– EU skjulte en studie som viser at piratkopiering ikke skader salg med vilje

[Jada1]

 

Han sa vel "kanskje", så jeg antar han har et håp om at endret ledelse også fører til en bransje som lever litt mer i tiden.

 

AtW

 

Ja, men spørsmålet er hva han/hun tror er grunnen til at ting skal forandre seg.

 

 

 

Samme "problemet" var vel før og da, når vi gikk for å leie en film så viste de ikke hvor mange som så denne filmen.

 

Jeg savner et bedre tilbud på film/tv/serie. Koster ALT for mye å dra på kino, skal jeg og ungen på kino kommer det til å koste nesten 300 for en film.

 

Jeg sier ikke at kino skal vekk, men at tilbudet må bli bedre det er klart. Selv har jeg f.eks betalt for netflix, viaplay og sumo i en lengre periode. I dag avsluttet jeg netflix, det som fikk begeret mitt til å renne over var at på netflix så har enda ikke episode 7 av Rick and morty kommet, på nett så ligger både episode 8 og 9 ute.

 

For meg så blir det feil å betale for en så "dårlig/treig" tjeneste når det finnes så mye bedre alternativ. Se på musikk og spillbransjen, de har klart og "vinne" kampen mot piratkopiering og når spill bransjen klarer dette som har mye mindre muligheter å tjene penger enn film bransjen så burde sistnevnte også klare det.

 

Stå på og last ned, så kanskje får vi en bedre alternativ som det faktisk er verdt å betale for en dag, for slik jeg ser det, er det eneste måten vi har å protistere på. 

 

 

Nei, filmer som man leide før kom alltid ut lengre tid etter kinolansering, så det var ikke noe problem. Problemstillingen jeg nevnte tidligere er hvis filmer skal lanseres samtidig både på kino og via utleie/streaming. Det du nevner angående pris på kino (300kr) er også en del av problemet på hvordan de skal prissette streaming hvis den ska være tilgjengelig samtidig som kinolanseringen.

 

Helt greit hvis man ikke synes at enkeklte ting ikke er verdt pengene, men hvis man ikke synes det er verdt å betale for noe, så er det ikke akkurat noen rettigheter som sier at man skal få det gratis (piratkopiere). Da er det bare la være å bruke produktet. Ellers er jeg enig i at enkelte ting sikkert kunne blitt gjort anderledes som gjorde ting bedre

[ATWindsor]

Grunnen har han oppgitt, at folkene skiftes ut.

 

AtW

[Jada1]

 

Patenter og åndsverk behandles egentlig altfor likt. I størst utstrekning eies både åndsverk og patenter av voldsomme kommersielle pengemaskiner. De riktig gode oppfinnelsene kommer gjerne fra de små med små ressurser. Det samme gjelder med de riktig gode åndsverkene.

 

Men rettsvesenet arbeider i all hovedsak med å beskytte disse store pengemaskinene. Dette gjelder faktisk både åndsverksloven, patentloven, og ikke minst men minst like beklagelig, varmerkeloven.

 

Uansett, poenget mitt var et litt annet, nemlig at man nesten aldri ser på hva som foranlediger denne såkalte piratvirksomheten. Dette later i hovedsak til å handle om eksakt det samme som musikkbransjen slet med tidligere, nemlig at de på død og liv skulle selge all musikken på sølvfargede plastplater. Straks de endret denne praksisen, eller snarere, straks enkelte aktører hjalp dem med å tvinge frem en mer tidsriktig distribusjonsmodell, falt graden av såkalt piratvirksomhet.

 

Åndsverksloven dreide seg i hovedsak opprinnelig om salg av åndsverk. Altså, der en for eksempel kopierte en bok og solgte den for egen fortjeneste, og på den måten etablerte en konkurransesituasjon med den egentlige rettighetshaveren.

 

EU og en rekke nasjonale domstoler behandler åndsverkslovene på en litt annen måte. For det første har man ikke tatt hensyn til det som kalles riktig rettssubjekt. Disse såkalte massesøksmålene har kommet fra distributører, og ikke fra de egentlige rettighetshaverne. Videre har sakene i stor utstrekning handlet om å ta ned nettsteder som muliggjør fildeling som i andre rekke kan brukes til brudd på åndsverkslovgivingene. Imidlertid har man i liten grad hensyntatt verken forsett eller hvem som faktisk er gjerningsperson i de enkelte tilfellene. I realiteten har man dømt "knivprodusenter" for "drap". Videre har man i liten grad vist evne til å skille mellom et "parteringsdrap" og det å "kutte opp en pølse". Til slutt har man sørget for at de som eventuelt måtte "eie en kniv" også er "mordere" etter et prinsipp som virker omvendt av for eksempel straffelovsprinsippene.

 

Det jeg mener man egentlig burde gjort var å se på faktisk beviselig skadeomfang, faktiske gjerningspersoner, og, kanskje viktigst, om de overhodet har gjort noe for å hindre slik uønsket distribusjon selv. Om man alltid parkerer bilen ulåst med nøkkelen i så vil den før eller senere bli tatt. Da er spørsmålet hvor mye ressurser det offentlige skal legge i så skjødesløs omgang med sikkerhet. Forsikringsselskapene ville ikke tatt i en slik sak med ildtang. Det burde kanskje være et hint til dem som satser på at storebror alltid skal ordne opp.

 

Vi har med andre ord et klippekortprinsipp som av ulike årsaker gjelder alle store kommersielle selskaper. De får det som de vil. Apple for eksempel får nesten alltid medhold i rettssaker i USA. I andre deler av verden er fordelingen langt mindre ensidig. Det er selvsagt nyanseforskjeller i lovverkene, men det er utvilsomt innen rekkevidde for et så stort selskap å skaffe seg inngående kjennskap til lovverkene i andre viktige markeder. Vi skal ikke tro så inderlig sterkt på at ikke korrupsjon er en enorm drivkraft i beslutninger som har betydning for oss alle i det daglige. Det er bare det at metodene som benyttes nesten alltid er vanskeligst å se for dem som bor i landet der det foregår.

 

 

Jeg synes det er ganske naturlig at folk skal få lov til å beskytte det de har laget. Derfor har man åndverksloven, som gir beskyttelse til de som har laget f.eks et spill eller noe musikk, slik at andre ikke bare skal kunne ta en kopi av dette og selge det videre. Dette er ikke det samme som patenter, og hvordan enkelte patenter kan misbrukes (f.eks patenttroll). Dette er to forskjellige ting.

 

Hva som er årsaken til piratkopiering er hovedsaklig at folk vil ha ting gratis, men det er egentlig ikke så viktig til dette poenget når det gjelder rettsvesenet og åndverksloven. Det er ingen menneskerettighet som sier at folk skal ha lett tilgjengelighet på underholdningsprodukter som filmer, musikk og spill. Hvis en produsent kun vil gi ut sin musikk på f.eks LP-plater, så må de jo ha lov til det. Mener du at det skal være en lov som hindrer folk i gjøre slike valg med sin egen kreasjon?

 

Nei, de massesøksmålene gjøres på vegne av de som eier rettighetene. Det er ikke slik at en uavhengig tredjepart kan begynne å kjøre massesøksmål over et produkt som de ikke har rettigheter til.

 

Grunnen til at de vil ta ned nettsidene som sprer piratkopiert materiale er fordi det teknisk sett er mest effektivt. Det er også derfor det går an å bli dømt for medvirkning til piratkopiering, nettopp fordi mange av disse sidene er satt opp bevisst for å gjøre piratkopiering lettere. Dette er ikke det samme som det eksempelet du gir angående knivprodusenter og drap. Hvis en knivprodusent skulle bli dømt for medvirkning til et drap, så måtte knivprodusenten ha gjort noe som å promotere at det var lett å drepe folk med knivene.

 

Det er såklart helt greit at du mener at ting kan bli gjort anderledes, det tror jeg også, og at de som gir ut filmer, musikk og spill osv. kan se på hva årsakene til piratkopiering er (noe de forsåvidt sikkert gjør tror jeg), og deretter kanskje ta grep rundt det. Men vi må ikke blande det med rettsvesenet, åndverksloven og hva folks rettigheter er i denne sammenhengen. Det blir et annet sidestykke av diskusjonen enn hva selve artikkelen handler om.

 

 

 

(...) Man kan gjøre studier slik som dette og spørre en liten utvalgt gruppe, (...)

 

Du mener at man trenger flere enn 30 000 svar for at det skal kunne gi en indikasjon?

 

 

Nei, jeg har ikke sagt at det ikke kan gi en indikasjon i det hele tatt, men hvor nøyaktig det stemmer overens med alle sammen får vi dessverre ikke vite.

Endret 27. september 2017 av Jada1

[Jada1]

Grunnen har han oppgitt, at folkene skiftes ut.

 

AtW

 

Selvsagt, men hva er grunnen til at de andre skal gjøre ting veldig anderledes?

[ATWindsor]

 

 

Jeg synes det er ganske naturlig at folk skal få lov til å beskytte det de har laget. Derfor har man åndverksloven, som gir beskyttelse til de som har laget f.eks et spill eller noe musikk, slik at andre ikke bare skal kunne ta en kopi av dette og selge det videre. Dette er ikke det samme som patenter, og hvordan enkelte patenter kan misbrukes (f.eks patenttroll). Dette er to forskjellige ting.

 

Hva som er årsaken til piratkopiering er hovedsaklig at folk vil ha ting gratis, men det er egentlig ikke så viktig til dette poenget når det gjelder rettsvesenet og åndverksloven. Det er ingen menneskerettighet som sier at folk skal ha lett tilgjengelighet på underholdningsprodukter som filmer, musikk og spill. Hvis en produsent kun vil gi ut sin musikk på f.eks LP-plater, så må de jo ha lov til det. Mener du at det skal være en lov som hindrer folk i gjøre slike valg med sin egen kreasjon?

 

 

 

 

Som om ikke åndsverksloven misbrukes... Man kan fint argumentere for at patenter er viktigere enn åndsverk.

 

Det er ingen menneskerettighet å tjene hva du vil på kulturen du produserer heller. Om menneskerettigheter er relevant i det hele tatt, så er det nærmeste en kommer en menneskerett retten til tilgang på kultur. Folk kan gjøre det de vil med sin kreasjon, vil du ikke at folk skal nyte kreasjonen din, ikke publiser det. Åndsverksloven har ingenting direkte med rettigheten til å gjøre det du vil med kreasjonen din, det den hindrer er at andre kan gjøre det de vil med den etter du har sluppet den ut.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Grunnen har han oppgitt, at folkene skiftes ut.

 

AtW

 

Selvsagt, men hva er grunnen til at de andre skal gjøre ting veldig anderledes?

 

 

Han har skrevet hvorfor han tror det er et lite håp, kan du ikke bare lese det han har skrevet istedet for å mase på meg for gjentakelser? Han nærer et lite håp om at når folk BYTTES UT med noen som er YNGRE, så vil de endre politikk. Unge folk kan tenke annerledes enn gamle, det burde vel være kjent?

 

Personlig er jeg ikke spesielt optimistisk, bransjen har gang på gang vist seg å ikke være tilliten verdig.

 

AtW

Endret 27. september 2017 av ATWindsor

[Jada1]

 

Som om ikke åndsverksloven misbrukes... Man kan fint argumentere for at patenter er viktigere enn åndsverk.

 

Det er ingen menneskerettighet å tjene hva du vil på kulturen du produserer heller. Om menneskerettigheter er relevant i det hele tatt, så er det nærmeste en kommer en menneskerett retten til tilgang på kultur. Folk kan gjøre det de vil med sin kreasjon, vil du ikke at folk skal nyte kreasjonen din, ikke publiser det. Åndsverksloven har ingenting direkte med rettigheten til å gjøre det du vil med kreasjonen din, det den hindrer er at andre kan gjøre det de vil med den etter du har sluppet den ut.

 

AtW

 

 

Det er sant, gjerne angående det mot såkalt "fair use", og i noen tilfeller angående beskyldninger om plagiat. Men slik jeg fortstår det han sa, så legger han det fram slik at rettsvesenet må gripe inn hvis folk ikke distribuerer sitt åndverk på "best mulig måte". Mulig jeg misforstår, men slik forstod jeg det isåfall.

 

Menneskerettighetene som jeg nevnte var i forbindelse med dette. Noen legger det fra slik som at man skal ha lov til å laste ned ting gratis hvis man er imot f.eks prisen eller at ting ikke er tilgjengelig i sitt land. Og at rettsveneset må gripe inn slik at ting blir gjort slik at forbrukerne får tilgang på mer underholdning. Jeg sier ikke at han gjør det her, jeg tenker da mer generelt sett. Derfor jeg nevnte det med menneskerettigheter.

 

Det er også sant det du sier på slutten der med hva åndverksloven sier, men det blir også dermed indirekte slik at man selv skal få bestemme hvordan man vil distributere sin kreasjon. Det er ingen lover som sier at man må distribuere det i det kvantietet, på et eller flere bestemte lagringsmedier, og lansere det i X-antall land osv..

 

 

 

 

 

Han har skrevet hvorfor han tror det er et lite håp, kan du ikke bare lese det han har skrevet istedet for å mase på meg for gjentakelser? Han nærer et lite håp om at når folk BYTTES UT med noen som er YNGRE, så vil de endre politikk. Unge folk kan tenke annerledes enn gamle, det burde vel være kjent?

 

Personlig er jeg ikke spesielt optimistisk, bransjen har gang på gang vist seg å ikke være tilliten verdig.

 

AtW

 

 

Jeg maser meg ikke til noen gjentagelser. Grunnen til at det har blitt noe gjentagelse her er fordi du har svart meg med ting jeg allerede vet og har lest. Jeg vet at han har sagt "fordi det kommer nye folk inn", så du hadde ikke trengt å si det til meg. Det jeg lurer på er mer konkret hvorfor han tror det skal bli forandringer bare fordi det kommer nye, og kanskje yngre folk inn. Finnes det noen indikasjon på at andre folk, gjerne yngre, i toppbransjen står klare med å gjøre ting veldig anderledes hvis de blir ansatt som ledere? Jeg synes det er et helt greit spørsmål, er du ikke enig? Og som du selv sier på slutten der, du er ikke særlig optimistisk til det. Det var også en av grunnene til jeg lurte på det jeg spurte om, hvorfor han er mer optimistisk

Endret 27. september 2017 av Jada1

[ATWindsor]

 

 

Som om ikke åndsverksloven misbrukes... Man kan fint argumentere for at patenter er viktigere enn åndsverk.

 

Det er ingen menneskerettighet å tjene hva du vil på kulturen du produserer heller. Om menneskerettigheter er relevant i det hele tatt, så er det nærmeste en kommer en menneskerett retten til tilgang på kultur. Folk kan gjøre det de vil med sin kreasjon, vil du ikke at folk skal nyte kreasjonen din, ikke publiser det. Åndsverksloven har ingenting direkte med rettigheten til å gjøre det du vil med kreasjonen din, det den hindrer er at andre kan gjøre det de vil med den etter du har sluppet den ut.

 

AtW

 

 

Det er sant, gjerne angående det mot såkalt "fair use", og i noen tilfeller angående beskyldninger om plagiat. Men slik jeg fortstår det han sa, så legger han det fram slik at rettsvesenet må gripe inn hvis folk ikke distribuerer sitt åndverk på "best mulig måte". Mulig jeg misforstår, men slik forstod jeg det isåfall. Menneskerettighetene som jeg nevnte var i forbindelse med dette. Noen legger det fra slik som at man skal ha lov til å laste ned ting gratis hvis man er imot f.eks prisen eller at ting ikke er tilgjengelig i sitt land. Jeg sier ikke at han gjør det her, men generelt sett. Derfor jeg nevnte det med menneskerettigheter.

 

Det er også sant det du sier på slutten der med hva åndverksloven sier, men det blir også dermed indirekte slik at man selv skal få bestemme hvordan man vil distributere sin kreasjon. Det er ingen lover som sier at man må distribuere det i det kvantietet, på et eller flere bestemte lagringsmedier, og lansere det i X-antall land osv..

 

 

 

 

 

Han har skrevet hvorfor han tror det er et lite håp, kan du ikke bare lese det han har skrevet istedet for å mase på meg for gjentakelser? Han nærer et lite håp om at når folk BYTTES UT med noen som er YNGRE, så vil de endre politikk. Unge folk kan tenke annerledes enn gamle, det burde vel være kjent?

 

Personlig er jeg ikke spesielt optimistisk, bransjen har gang på gang vist seg å ikke være tilliten verdig.

 

AtW

 

 

Jeg maser meg ikke til noen gjentagelser. Grunnen til at det har blitt noe gjentagelse her er fordi du har svart meg med ting jeg allerede vet og har lest. Jeg vet at han har sagt "fordi det kommer nye folk inn", så du hadde ikke trengt å si det til meg. Det jeg lurer på er mer konkret hvorfor han tror det skal bli forandringer bare fordi det kommer nye, og kanskje yngre folk inn. Finnes det noen indikasjon på at andre folk, gjerne yngre, i toppbransjen står klare med å gjøre ting veldig anderledes hvis de blir ansatt som ledere? Jeg synes det er et helt greit spørsmål, er du ikke enig? Og som du selv sier på slutten der, du er ikke særlig optimistisk til det. Det var også en av grunnene til jeg lurte på det jeg spurte om, hvorfor han er mer optimistisk

 

 

Ja, og der ligger problemet, man skal bestemme hva andre gjør med åndsverket etter man har publisert det. Begrensingene åndsverkloven legger i dag er alt for strenge. Mange respekterer ikke loven, og i mine øyne av god grunn, 70-års regelen er en skandale.

 

Han har ikke gitt noe uttrykk for optimisme, han har sagt at det "kanskje" forandrer seg. Han har dekning for påstanden, avogtil når ledere skiftes ut endrer selskaper politikk.

 

AtW

[BizzyX78]

 

 

 

 

 

 

Når det kommer til spill (på pc) så har man tjenester som STEAM og GOG, som har mange gode spill til svært overkommelige priser.

Bare så synd at flere av spillene dems, særlig de litt eldre, har tekniske problemer.

Der kommer GOG desidert dårligst ut av de to.

Men til prisen så kan man nesten ikke klage.

 

 

Men det er merkelig at tjenester som GOG og STEAM kan ha samvittinghet til å selge noe som ikke fungere rett ut av esken, so to speak.

 

 

 

 

Det at steam selger et spill som ikke fungerer er ikke noe problem, du hever enkelt kjøpet.

Kan man gjøre det samme om man ikke likte en film på kino? Steam lager like mange spill som kino saler produserer filmer.

 

En film selges først på kino, så bluray og dvd (leie), TV kanaler og tilslutt utleie og 3. parts kanaler som f.eks netflix.

De har da mange inntektskilder, men selv er prisene mange dobblet sammenlignet med spill (om vi tenker på underholdning pr kr).

 

Gi oss et tilbud som kokurerer med pirat tilbudet og problemet vil så og si forsvinne.

Jeg kan ikke se noen grunn til at de tvi holder på disse gammle og dårlige løsningene utenom at de er redd for forandringer eller grådige og jeg vil ikke støtte noen som er redd utvikling eller som er grådige.

 

 

 

- Ja, du har rett i det at man kan heve kjøpet på STEAM om spillet ikke fungerer eller om man ikke likte det.

Men bare innen et begreset tidsrom.

 

Man kan ikke heve kjøpet av en kinobillett om man ikke likte filmen, men har i noen tilfeller fått en ny kinobillett til en annen visning på grunn tekninske problemer.

Så delvis sammenlignbart...

 

Du har rett i at STEAM lager like mange spill som en kinosal lager filmer.

Men en brukthandler selger ikke en tørketrommel som ikke fungerer.

På lik linje som både STEAM og GOG burde passe på at ting dem selger faktisk fungerer før det blir tilgjengelig for salg.

 

Grunnen til at jeg sa at GOG kom værst ut av de to, er fordi GOG kategorisk understreker at spillene er nå tilpasset nyere HW og OS.

Da bør det være rimelig å forvente at de skal fungere.

 

Men det er som sagt ikke alltid tilfellet.

Hence..., en god grunn til at spill blir piratkopiert.

Da disse faktisk fungerer i langt flere tilfeller sammenlignet med lovlig kjøpte spill, særlig når det kommer til eldre spill.

 

Det du sa om pris kan jeg svar på med samme svar som jeg gav Kvakse.

 

Den logikken angående priser er en blanding av uttrykkene "Mye vil ha mer..." og "Ingenting er bedre enn mors kjøttkaker".

 

Men det er desværre ikke slik økonomien fungerer.

 

Ting har blitt radikalt mye billiger de siste årene, og mye mer utbredt og tilgjengelig.

Men alikevel så mener folk at ting ikke er billige nok og bra nok.

Og det fører til at folk driver med ulovlig streaming og downloading.

Som ironisk nok ikke fører til at ting blir billigere og bedre på lovligvis.

 

Svært mange som driver med pirat-aktiviteter bruker også de lovlige alternativene.

Men der finnes fortsatt dem som kun sværger til ulovlige alternativer mens de tror og håper på at det vil føre til billigere og bedre lovlige alternativer.

 

Men når sant skal sies så har det heller den motsatt effekten.

 

Det er en kjent sak at lav etterspørsel fører til høyere priser.

Så pirat-aktiviteter kommer alltid til å være et problem.

[Krist81]

 

 

 

 

 

Laster ned spill gratis selv. Men ender som regel opp med å kjøpe spillet. Steam har jo at du kan refundere spill før du har spilt 1-2 timer, det er ikke nok tid til å vite om du liker spillet eller ikke etter min mening. Liker jeg det, så kjøper jeg det. Betaler ikke for noe jeg ikke er fornøyd med.

Gjør du sånn ellers og i hverdagen? Tester et jordbær og ser om du er fornøyd for deretter å kjøpe kurven?

Har selv praktisert dette en god del, men sjeldent nå for tida. Å sammenlikne dette med matrielle ting er ikke helt det samme. Man ødelegger ikke digitale ting ved å prøve dem gratis. Man kan derimot bli positivt overrasket og ende opp med å kjøpe spillene hvis man liker det.

Ok, så å lese 6-7-30 sider av en avis i butikken er okei da, siden du ikke ødelegger den?

Ja, det synes jeg er ok.

 

AtW

Forsåvidt greit å gå inn i bokhandelbutikken og lese gjennom en bok for å finne ut om du likte den og?

Hører du på musikk, før du kjøper den, eller legger den til i din liste på Spotify?

[Jada1]

 

Ja, og der ligger problemet, man skal bestemme hva andre gjør med åndsverket etter man har publisert det. Begrensingene åndsverkloven legger i dag er alt for strenge. Mange respekterer ikke loven, og i mine øyne av god grunn, 70-års regelen er en skandale.

 

Han har ikke gitt noe uttrykk for optimisme, han har sagt at det "kanskje" forandrer seg. Han har dekning for påstanden, avogtil når ledere skiftes ut endrer selskaper politikk.

 

AtW

 

 

Jeg tenkte heller mer på at andre utenforstående som ikke har noe med åndverket å gjøre skal bestemme hva og hvordan skaperen skal distributere produktet sitt for eksempel. Hadde alle fått fritt eneråd over åndverket bare fordi man har kjøpt et eksemplar (hvis det er slik du mener?), og deretter hatt lov til å f.eks lage kopier og selge disse videre, så hadde det ikke vært så mye vits med åndverksloven. Den er der tross alt for å gi beskyttelse mot at folk ikke skal kunne lage og selge kopier, lovlig.

Endret 27. september 2017 av Jada1

[ATWindsor]

 

 

Ja, og der ligger problemet, man skal bestemme hva andre gjør med åndsverket etter man har publisert det. Begrensingene åndsverkloven legger i dag er alt for strenge. Mange respekterer ikke loven, og i mine øyne av god grunn, 70-års regelen er en skandale.

 

Han har ikke gitt noe uttrykk for optimisme, han har sagt at det "kanskje" forandrer seg. Han har dekning for påstanden, avogtil når ledere skiftes ut endrer selskaper politikk.

 

AtW

 

 

Det var ikke slik jeg tenkte på, men heller at andre utenforstående som ikke har noe med åndverket å gjøre skal bestemme hva og hvordan skaperen skal distributere produktet sitt for eksempel. Hadde alle fått fritt eneråd over åndverket bare fordi man har kjøpt et eksemplar (hvis det er slik du mener?), og deretter hatt lov til å f.eks lage kopier og selge disse videre, så hadde det ikke vært så mye vits med åndverksloven. Den er der tross alt for å gi beskyttelse mot at folk ikke skal kunne lage og selge kopier, lovlig.

 

 

Skaperen kan distribuere akkurat som han vil, spørsmålet er som sagt hva andre enn skaperen gjør med produktet. Jeg mener åndsverksloven grenser burde vært dramatisk kortet ned, kanskje til 5 eller 10 år. Kopiering til privat bruk bør være lov, å brekke kopibeskyttelser bør være lov.

 

AtW

[Civilix]

Nei, jeg har ikke sagt at det ikke kan gi en indikasjon i det hele tatt, men hvor nøyaktig det stemmer overens med alle sammen får vi dessverre ikke vite.

 

Med det antallet mener de som skrev rapporten at det var nøyaktig nok, når du sier at det var ett lite utvalg leses det som at du sier at det er for lite utvalg til å nå de konklusjonene de gjorde.

 

Som med (nesten) all statistikk er det her snakk om man samler inn data fra et representativt utvalg, og har man gjort alt riktig vil dette gjenspeile seg når man skalerer opp. Hvor nøyaktig tallene er finner du i feilprosenten de har definert.

 

Jeg ser ingen grunn til å tro at tallene er en dårlig indikasjon på de faktiske forholdene, og utvalget var på ingen måte for lite.

[Jada1]

 

Skaperen kan distribuere akkurat som han vil, spørsmålet er som sagt hva andre enn skaperen gjør med produktet. Jeg mener åndsverksloven grenser burde vært dramatisk kortet ned, kanskje til 5 eller 10 år. Kopiering til privat bruk bør være lov, å brekke kopibeskyttelser bør være lov.

 

AtW

 

 

 

Jeg er helt enig i at kopiering til eget bruk bør være lov (i Norge er vel dette lov forresten?). Jeg synes derimot 5 - 10 år er ganske lite når det gjelder å ha eierskap/rettighet til noe man har laget, for mange ting er relevante i lengre tid enn som så. Jeg lager selv musikk, som jeg gir ut gratis. Men jeg synes det hadde vært trist hvis jeg plutselig ikke skulle ha rettigheten til min egen musikk etter 5-10 år. Lager du noe musikk, spill, film eller lignende?

 

 

 

Med det antallet mener de som skrev rapporten at det var nøyaktig nok, når du sier at det var ett lite utvalg leses det som at du sier at det er for lite utvalg til å nå de konklusjonene de gjorde.

 

Som med (nesten) all statistikk er det her snakk om man samler inn data fra et representativt utvalg, og har man gjort alt riktig vil dette gjenspeile seg når man skalerer opp. Hvor nøyaktig tallene er finner du i feilprosenten de har definert.

 

Jeg ser ingen grunn til å tro at tallene er en dårlig indikasjon på de faktiske forholdene, og utvalget var på ingen måte for lite.

 

 

Jeg skjønner hva du mener. Mulig jeg var litt upresis der. Det er sant det du sier angående statistikk. Godt mulig at denne spesifikke saken stemmer godt overns med alle sammen også (hvor stor er feilprosenten forresten? Jeg så ikke noe om det i artikkelen). Jeg har uansett bare den oppfatningen av vi kan ikke vi mer eksakt hvor representativt det faktisk er når vi snakker om noen hundre millioner mennesker. Det finnes uansett ingen måte å kontrollert det på helt nøyaktig.

Endret 27. september 2017 av Jada1

[Civilix]

Jeg skjønner hva du mener. Mulig jeg var litt upresis der. Det er sant det du sier angående statistikk. Godt mulig at denne spesifikke saken stemmer godt overns med alle sammen også (hvor stor er feilprosenten forresten? Jeg så ikke noe om det i artikkelen). Jeg har uansett bare den oppfatningen av vi kan ikke vi mer eksakt hvor representativt det faktisk er når vi snakker om noen hundre millioner mennesker. Det finnes uansett ingen måte å kontrollert det på helt nøyaktig.

 

Feilmarginene er definert i rapporten, rapporten er linket i artikkelen, litt for mange tall å poste inn i forumet her. Gå til tabellene for raskest å se tallene.

[Jada1]

 

Feilmarginene er definert i rapporten, rapporten er linket i artikkelen, litt for mange tall å poste inn i forumet her. Gå til tabellene for raskest å se tallene.

 

 

Ganske mange sider i rapporten, hadde håpet å slippet å lese så veldig mye angående det Men jeg tok en rask kikk nå. Mulig jeg leser det feil, men ser ut som de mener at det er en feilmargin på 36% når det gjelder film/TV-serier, 45% på spill og 79% - 150% feilmargin på bøker. Jeg kunne ikke se noe når det gjelder musikk. Ganske store marginer det der. Jeg trodde kanskje det skulle være noe som 5% pluss/minus. Men mulig at jeg leser disse tallene feil.

[BizzyX78]

 

 

 

 

 

 

- "Tvert imot, det mest relevante funnet i rapporten konkluderer at nesten halvparten (40 prosent) av de ulovlig sette filmene hadde ført til legitime salg hvis de ikke hadde vært tilgjengelig, forklarer Caudet."

 

Den der virket litt bakvendt.

Som jeg tolker det...

"40% av de ulovlig sette filmene hadde ført til legitime salg hvis de ikke hadde vært tilgjengelig for ulovlig streaming og/eller download."

 

Det stemmer for såvidt, men jeg tror nok at det fungere bedre om man ser på det motsatt.

Som følger...

"Fleste part av, om ikke alle, de ulovlig sette filmene hadde ført til legitime salg hvis de hadde vært tilgjengelig for salg og/eller lovlig streaming."

 

Så tilgjengelig er nok en av de største grunnene til at folk driver med ulovlig streaming og/eller downloading, uansett om det er snakk om filmer eller serier.

 

Når det kommer til spill, programer og OS, så har ting blitt så passe billig de senere årene at jeg ser ikke lengre noen grunn til å piratkoppiere disse.

I alle fall de to første, OS er fortsatt relativt dyrt.

 

Men der er nok dem som vil fortsette med å piratkopiere selv om ting er tilgjengelig og selges til gi-bort-pris.

Det kalles å være en gnier, med stor G.

 

 

 

 

Tilgjengelighet står for en del av piratkopiering, men Game of Thrones er jo et ekstremt bra eksempel på at dette ikke er hovedgrunnen til piratkopiering.

 

Overprising sender folk til tjenester som Netflix, og når noe ikke finnes på Netflix, filmen ikke har blitt sett på kino eller at man ikke vet om man vil bruke ekstra penger på en potensiell dårlig film, så ender man opp å laste ned istedenfor. 2 timer underholdning er ikke verdt 200,- som en normal blu-ray koster i dag.

 

 

 

- Det lukter sterkt "Mye vil ha mer..." av den uttalelsen der.

 

Alt er dyrt i starten...

Desto flere som bruker HBO for å få med seg "Game of Thrones" så vil det over tid føre til at det blir billiger.

 

Når HBO og/eller Netflix utvider tilbudene sine med bredere utvalg av innhold så er det logisk at ting stiger i pris.

Som over tid vil bli billiger.

 

Det er urealistisk å forvente at en tjeneste som HBO eller Netflix skal tilby et digert utvalg av innhold til slikk og ingenting.

 

Og det å ty til ulovlige alternativ i håp om at det vil føre til bedre og billiger lovlige alternativer er som å tro på Julenissen.

 

Når Elkjøp tar inn et produkt så er det relativt dyrt i starten.

Og om der er liten eller inen etterspørsel etter dette produktet så vil det fortsatt være dyrt i lang tid fremover.

Bare i et desperat forsøk på å lokkre folk til å kjøpe dette produkte så setter dem det ned i pris på tilbud.

Da selger dem dette produktet med tap.

Og det lønner seg ikke i lengden.

Så til slutt så fjernes dette produktet fra utvalget og i så måte ikke lengre er tilgjengelig.

 

På samme måte som tjenester som HBO og Netflix...

Ingen vil selge/tilby noe som fører til tap.

Så desto flere som boikotter HBO og Netflix på grunn av det de kaller overprising.

Det fører ikke til at dem setter ned prisene sine.

De vil nok, som Elkjøp, sette ned prisene sine på tilbud for å lokke til seg kunder.

Men det er en kjent sak at slike tilbud ikke varer evig.

 

Så etter en liten periode så er prisene tilbake til det normale igjen.

 

Om "Game of Thrones" hadde ført til tap så hadde nok ikke HBO gått til innkjøp av nytt innhold for å kompensere for dette tap og fortsatt beholdt "Game of Thrones" som en del av utvalget sitt.

Dem hadde nok fjernet "Game of Thrones" fra utvalget sitt og så heller satset på noe nytt.

 

-----

 

200kr ikke verdt det for 2 timer med underholdning.

Det kommer vel an på filmen det?

Og ikke minst øyet som ser.

 

Personlig har jeg filmer på både VHS, DVD, og/eller Blu-Ray som jeg har sett gjentatte ganger.

Så det vil jeg påstå at var vel verdt pengene i sin tid.

 

Om man sammenligner med tjenester som HBO og Netflix så er 200kr, og til og med 300kr, et spytt i havet.

Selv om det da er snakk om et månedlig beløp.

Og vel verdt pengene, siden det utgjør langt mer en 2 timer med underholdning.

 

Forskjellen ligger også i det at ved streaming så er man avhengig av internet for underholdningen.

Mister man internet-connection så har man ikke underholdningen sin tilgjenelig.

Har man derimot filmer og serier på VHS, DVD og/eller Blu-Ray så spiller det liten eller ingen rolle om man har en stabil internet-connection.

Fordi underholdningen står i en reol eller lignende i (kjeller-/loft-)stuen.

[Dubious]

Så lenge det finnes bedre ulovlige alternativer så er det liten grunn for å betale for f.eks Netflix

Jeg hadde Netflix, helt til de "annonserte" at de skulle begynne å sperre for DNS/VPN, da ble Netflix lite verdt, mens Netflix i hele verden er verdt prisen og vel så det

 

Har ikke lastet ned Musikk siden vi fikk Spotify og lignende tjenester 

[ATWindsor]

 

 

Skaperen kan distribuere akkurat som han vil, spørsmålet er som sagt hva andre enn skaperen gjør med produktet. Jeg mener åndsverksloven grenser burde vært dramatisk kortet ned, kanskje til 5 eller 10 år. Kopiering til privat bruk bør være lov, å brekke kopibeskyttelser bør være lov.

 

AtW

 

 

 

Jeg er helt enig i at kopiering til eget bruk bør være lov (i Norge er vel dette lov forresten?). Jeg synes derimot 5 - 10 år er ganske lite når det gjelder å ha eierskap/rettighet til noe man har laget, for mange ting er relevante i lengre tid enn som så. Jeg lager selv musikk, som jeg gir ut gratis. Men jeg synes det hadde vært trist hvis jeg plutselig ikke skulle ha rettigheten til min egen musikk etter 5-10 år. Lager du noe musikk, spill, film eller lignende?

 

 

 

 

 

Jeg synes det er trist at musikk ikke er fritt tilgjengelig etter lang tid, det hemmer vår kulturopplevelse. Jeg mener regelverket har ett mål, og det er å fremme kulturopplevelser for befolkningen.

 

AtW

[Jada1]

 

Jeg synes det er trist at musikk ikke er fritt tilgjengelig etter lang tid, det hemmer vår kulturopplevelse. Jeg mener regelverket har ett mål, og det er å fremme kulturopplevelser for befolkningen.

 

AtW

 

 

Har du noen eksempler på hvor musikken ikke lenger er tilgjengelig? Men dette blir forsåvidt en annen problemstilling. Sålenge ting fortsatt er til salgs, selv etter 10 år, så er ting likevel lett tilgjengelig, så dette hemmer ingen kulturopplevelse. Da er det litt tilbake til det med menneskerettigheter, ingenting som tilsier at folk skal få musikk og underholdningsprodukter gratis (hvis det er det du mener med fritt) bare fordi det har gått noen år.

 

Ellers er det en annen ting hvis utgiveren og/eller produsenten ikke lenger bryr seg om produktet, og det heller ikke er mulig å kjøpe det offisielt lengre. Da vil heller ikke piratkopiering, spesielt til privat bruk, ha noe potensiell negativ effekt økonomisk, for det er tross alt ikke mulig å kjøpe det uansett.

 

Lager du forresten noen musikk eller spill osv. selv?

Endret 27. september 2017 av Jada1