Venezuela: Et bevis på at sosialisme ikke fungerer?

[Gjest Slettet+2534]

Så nevn en styreform hvor en person ikke kan få mer makt en andre ?

Hvorfor tyr du til stråmannsargumentasjon? Jeg har da aldri påstått at et sånt system finnes.

 

Det jeg derimot HAR gitt uttrykk for, det er at noen styreformer gjør det enklere for skrullinger å få mye makt enn andre.

 

I et diktatur har en mann på toppen (kanskje også med et par støttespillere). Her tar man ikke så mye hensyn til andres meninger. Kan kanskje fungere om mannen på toppen er rasjonell og fornuftig, men all erfaring viser vel at diktatur generelt ikke er noen god ide for de som verdsetter personlig frihet.

 

Under kommunisme så har man en liten elite på toppen (politbyrået) som fatter besluttninger. Heller ikke her er det mye rom for andre sine meninger. 

 

I et demokrati (parlamentarisme vel og merke) så har man flere gruppering som kjemper om makten. Grupperingene kan (som regel) ikke kjøre på som de vil, de (bør) bli holdt i nakken av grunnloven og maktfordelingsprinsippet. Jeg skriver bør i parantes fordi at maktfordelingsprinsippet står svakt i Norge, i tillegg til at grunnloven ofte blir tilsidesatt/omskrevet (ref den konstitusjonelle sedvaneretten).

 

Felles for alle disse systemene er at de tiltrekke seg mennesker som vil ha makt, være det seg diktatoren, kommunistene eller partipolitikerne. Alle ønsker å bestemme over andre.

Endret 10. august 2017 av Slettet+2534

[Sindre Rudshaug]

Jeg forstå ikke hvordan det er mulig. Denne nettsiden slutter med .no. Det skrives beviselig på norsk her. Norge er et av de fremste eksemplene på sosialdemokrati i verden. Vårt største parti i alle år siden krigen har vært arbeiderpartiet. Jeg mener, arbeiderne har makten og styrer landet uten at eliten får blande seg inn? Mer sosialistisk blir det ikke.

 

Folk lever her. Folk som skriver her. Likevel velger de å gå på all slags merkelige sider i USA, der de har forvridd syn på all politikk og helt merkelige syn på alt. "liberal" der er langt ifra betydningen av liberal i alle andre steder i verden. Sosialisme i USA = Sovietunionen. De fleste i USA mener sosialisme ikke fungerer. Vet dere hvorfor? Fordi de hadde McCarthy og utrolig mange tiår med anti-sosialisme propaganda. USA har fortalt befolkningen sin at sosialisme er det verste på jord i evigheter. Grunnen? Soviet var fienden deres. Eneste grunnen. Disse "idiotene" tar så og skriver alle disse greiene om sosialisme som er basert på propaganda fra den amerikanske staten mot sine fiender. Ingen av argumentene som er i denne tråden eller noe annet sted kommer med konkrete faktiske grunner på hvorfor sosialdemokrati i Europa ikke fungerer og ikke vil f.eks. Det er bare "det fungerer ikke, bare se på Venezuela!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!" "Nei, du forstår ikke, det bare fungerer ikke!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"

 

Men det at det er galskap tar kaken altså. Føler dere virkelig at dere er omgitt av galninger når dere på gaten i Norge? Jeg kan fortelle dere at om dere tror flesteparten er gale, så er det motsatte langt mer sannsynlig. 

 

La meg og minne på at nivået på disse sidene er å si at dansker ikke har råd til bil, fordi de betaler mellom 40%-50% inntektsskatt. Samtidig så stripper tyskerne litt ned på biler i USA før de selger dem der, fordi betalingskraften ikke er på høyde med f.eks Danmark. Stakkars amerikanerne og deres vrangforestillinger....

 

Og en siste ting, har dere noen gang tenkt på at de fleste amerikanere har et veldig positivt bilde av Skandinavia og ser at vi gjør ting veldig bra? Samtidig som de mener sosialisme ikke fungerer og Bernie Sanders aldri vil bli president i USA? Så de to tingene de mener passer ikke egentlig helt inn i samme bilde. Og det er det samme i denne tråden med alle som mener sosialisme ikke fungerer. Så blir det bare en lek å finne unnskyldning for hvert land med velfungerende sosialisme, og hvorfor de fungerer likevel, men ikke på grunn av sosialisme. Samtidig som en passer på å si Venezuela!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! i hvert avsnitt. Mens en snakker om denne fantastiske styremåten, som tilfeldigvis ingen har. Og når du nevner land som har hatt variant av dette så benektes det, da resultatet der ikke ble som bra, på lik linje med folk som benekter at Venezuela har sosialisme.  

Svaret er olje og kapitalisme. Oljen har smurt økonomien så bra at de utallige absurde inngrepene fra marxister ikke har klart å ødelegge økonomien i Norge. Kapitalisme tåler mye, men ikke særlig rendyrket sosialisme, som Venezuela. Da krasjer det, selv om Venezuela hadde olje, som Norge. Det ble for mye sosialisme i Venezuela til at kapitalismen kunne takle det.

[Gjest Slettet+2534]

Svaret er olje og kapitalisme. Oljen har smurt økonomien så bra at de utallige absurde inngrepene fra marxister ikke har klart å ødelegge økonomien i Norge. Kapitalisme tåler mye, men ikke særlig rendyrket sosialisme, som Venezuela. Da krasjer det, selv om Venezuela hadde olje, som Norge. Det ble for mye sosialisme i Venezuela til at kapitalismen kunne takle det.

Du er inne på noe sentralt her. Det som foreløpig har reddet Norge fra å havne i samme suppa som Venezuela er to ting (tenker jeg da):

1. Olje- og gassinntekter -> man kan ta ser råd til å bygge opp ikke-bærekraftige velferdsordninger.
2. Erkesosialistene har ennå ikke fått flertall, noe som gjør at man i Norge har en relativt høy grad av kapitalisme og et noenlunde fritt marked.... enn så lenge.

Hvis man elsker den nordiske modellen så elsker man kapitalisme og økonomisk frihet, ikke sosialisme. De som påstår at ting går bra (eller bedre?) i Norge pga av sosialisme, de bedriver bare med omdefinering av sosialisme.

Endret 14. august 2017 av Slettet+2534

[Lunaris]

 

<Omdefinering av sosialisme>

Det du bedriver med Lunaris er ikke noe annet enn equivocation. 

 

Jeg skriver det samme du vil finne i alle lærebøker i Norge. Kanskje på tide å innse hva sannheten er?

 

Dette står overalt. Det er som å benekte Holocaust og si at det er feil.

[Lunaris]

Dette standpunktet der har lite med sosialisme å gjøre, vil jeg tørre å påstå. Tillit til myndighetene er greit nok, og det er jo også en bra ting, men det er ikke dét som ligger i at staten ikke ivaretar arbeiderklassens interesser. Det er at det politiske system er først og fremst styrt av interessene til borgerskapet. Og med tanke på hvor viktig arbeiderbevegelsen har vært for de forholdene vi har i Norge, og ikke valgdemokratiet i seg selv, så synes jeg ikke det akkurat er helt på trynet å si.

Ang. det med arbeiderklassen, så er det jo ikke viktigst at de jobber på fabrikk. Arbeiderklassen gjelder alle som arbeider for en lønn. Enhver intro til Marx på sosiologi eller w/e dekker dette. Og man skal vel ikke heller kimse av fabrikkarbeidere, da det er en enorm mengde fabrikkarbeidere som bidrar til forbruket i Norge, bare at de har blitt outsourcet til fattigere land slik at man kan skvise mer profitt ut av arbeidet deres. Husk at vi lever i en globalisert økonomi, og Norges politikk kan ikke forstås utenfor en global kontekst.

 

Kina har stort sett offentlig eierskap av alt land i landet. De benytter seg ofte av 70 års leiekontrakter for eiendom. De tok essensielt land fra folk, men kom tilbake til bøndene og gav dem rett til å bruke landet i en periode. Privat eiendom finnes derimot, og etter 2007 er privat land beskyttet likt som offentlig eid land. Så lenge det ikke går utover fellesskapet. Og på lik linje med Norge har staten rett til å kompensere deg og bygge vei over eiendommen din.

Man sier jo at Kina har blitt kapitalistisk.

 

Men "fellesskapet" er problematisk i sosialismen, da det egentlig ikke er beskrevet noe sted hvordan fellesskapet skal kunne styre. Og for alle praktiske formål blir noen valgt ut som skal iverta interessene. I alle formen for sosialisme der det er lite kontroll på hvem det blir, og ingenting som kan gjøres med dem det blir går det galt, fordi de begynner å handle etter egne interesser istedenfor.

Du sier dette ikke står beskrevet noe sted, men er det fordi du ikke har lest sosialistisk litteratur? Fordi det er jo selvsagt godt beskrevet hos de som har skrevet om dette. At du mener det er problematisk å gjøre produksjonsmidlene underlagt felles eiendom, det er en legitim posisjon, men det gjør deg også kritisk til sosialismen. Da er du i beste fall en sosialdemokrat som kanskje henter en viss grad av inspirasjon fra sosialismen.

 

Når vi har arbeiderpartiet som styrer i landet, som er et parti som var for arbeiderklassen, så gjør de jo ting for arbeiderklassen. De har gjort det, og de har gjort det som staten. Og dermed så stoler folk på staten i Norge, fordi den har gjort folks liv mye bedre, og samfunnet bra. All sosialisme innebærer en sterk stat. Det er staten som har makt, ingen andre. Hvis du ikke stoler på staten, så er det håpløst. Da gjør ikke staten en god jobb, og det er land som Soviet, Venezuela osv. I Kina f.eks så kan du se at tilliten til staten er veldig høy også. Det er et stort flertall som mener staten gjør en god jobb. Og det er eneste grunnen til at de beholder makten i Kina. Samme årsak som en regjering her beholder makt, selv om det er umulig for mange å akseptere det.

 

Det jeg mener med arbeiderklasse er pensjonert er ikke at det ikke finnes, det gjør det. Men økonomien i Norge er endret. Det gir ikke mening å bare kjempe for en arbeiderklasse. Snarere alle som får lønn og lever vanlig liv. Eksempelvis sykepleier. Og fellesbetegnelsen er middelklasse.

 

Akkurat det som er poenget mitt med Kina! De er kapitalistiske, men nesten alt land eies fortsatt av staten og leies ut til innbyggerne. Så kapitalisme + staten eier land = lett å forestille seg. Fordi det eksisterer.

 

 

Vel åpenbart er den opprinnelige sosialistiske styremåten masse komiteer og slikt. Folk som sitter i komiteer og bestemmer. Og du har egentlig 0 kontroll på hvem det blir. Og noen vil for alle praktiske formål bli valgt ut til det. Men komiteer representerer ikke automatisk fellesskapet, fordi fellesskapet ikke bestemmer komiteene. 

 

Og selvfølgelig er jeg kritisk til slik sosialisme, marxisme ol. Det fungerer jo ikke. Hvorfor skulle jeg ikke være kritisk? Og selvfølgelig er jeg sosialdemokrat. Det jeg alltid har skrevet. Du må moderere og ta inn andre ting som sosialdemokrati, eller så fungerer det ikke.

[Lunaris]

Svaret er olje og kapitalisme. Oljen har smurt økonomien så bra at de utallige absurde inngrepene fra marxister ikke har klart å ødelegge økonomien i Norge. Kapitalisme tåler mye, men ikke særlig rendyrket sosialisme, som Venezuela. Da krasjer det, selv om Venezuela hadde olje, som Norge. Det ble for mye sosialisme i Venezuela til at kapitalismen kunne takle det.

 

Vi har 0 marxisme i Norge. Så bare det er helt feil.

 

Men bare se til Sverige og Danmark. Ok de kan ikke gi fult så mye penger som i Norge, men det er ikke langt fira. Og systemene deres er tilnærmet identiske. Og de har ikke olje.

 

Oljeargumentet er bare dumt, og det tror jeg alle som vet at Sverige grenser til Norge vet. Så vær så snill og stopp med oljetullet. Det gjør systemet bedre, men systemet fungerer utmerket uten også.

[Lunaris]

 

Svaret er olje og kapitalisme. Oljen har smurt økonomien så bra at de utallige absurde inngrepene fra marxister ikke har klart å ødelegge økonomien i Norge. Kapitalisme tåler mye, men ikke særlig rendyrket sosialisme, som Venezuela. Da krasjer det, selv om Venezuela hadde olje, som Norge. Det ble for mye sosialisme i Venezuela til at kapitalismen kunne takle det.

Du er inne på noe sentralt her. Det som foreløpig har reddet Norge fra å havne i samme suppa som Venezuela er to ting (tenker jeg da):

1. Olje- og gassinntekter -> man kan ta ser råd til å bygge opp ikke-bærekraftige velferdsordninger.
2. Erkesosialistene har ennå ikke fått flertall, noe som gjør at man i Norge har en relativt høy grad av kapitalisme og et noenlunde fritt marked.... enn så lenge.

Hvis man elsker den nordiske modellen så elsker man kapitalisme og økonomisk frihet, ikke sosialisme. De som påstår at ting går bra (eller bedre?) i Norge pga av sosialisme, de bedriver bare med omdefinering av sosialisme.

 

Har du engang fulgt med på politikk i landet?

 

AP har gått fra arbeiderbevegelse og parti på klart venstresiden til å nesten bli sentrumsparti. De utrolig like høyre nå. SV har omtrent den politikken AP hadde før. Og SV-AP er et stort gap i politikken deres. Norge beveger seg i retning av mindre sosialisme, ikke mer. Så vær så snill med disse dommedagsprofetiene om at sosialister tar over landet og ødelegger det. Ikke stort bedre enn de som sier at muslimer skal innføre sharia.

 

 

Og nei, når folk i norden elsker sosialisme, er det ikke fordi alle i Norden tar feil, og du har rett. Det er fordi ditt syn på hva sosialisme er er feil. Så du bør akseptere hva sosialsme betyr, og hva som læres på skolen her. Og slutte å høre på amerikanere som ikke har peiling. Det er de samme som mener "liberal" er det demokratiske partiet i USA. At gratis helseforsikring fra staten er "liberal" politikk. Tenkt over det neste gang før du stoler på noen definisjon fra USA. Tenk på hvilke måleenheter du bruker, tenkt på hva de kaller fotball, tenk på osv.

Endret 24. august 2017 av Lunaris

[Sindre Rudshaug]

 

Svaret er olje og kapitalisme. Oljen har smurt økonomien så bra at de utallige absurde inngrepene fra marxister ikke har klart å ødelegge økonomien i Norge. Kapitalisme tåler mye, men ikke særlig rendyrket sosialisme, som Venezuela. Da krasjer det, selv om Venezuela hadde olje, som Norge. Det ble for mye sosialisme i Venezuela til at kapitalismen kunne takle det.

 

Vi har 0 marxisme i Norge. Så bare det er helt feil.

 

Men bare se til Sverige og Danmark. Ok de kan ikke gi fult så mye penger som i Norge, men det er ikke langt fira. Og systemene deres er tilnærmet identiske. Og de har ikke olje.

 

Oljeargumentet er bare dumt, og det tror jeg alle som vet at Sverige grenser til Norge vet. Så vær så snill og stopp med oljetullet. Det gjør systemet bedre, men systemet fungerer utmerket uten også.

 

Vet du hva marxisme er? Hva er essensen i marxisme?

 

Sverige og Danmark sliter hardt med økonomien sin. Norge ødsler ut 1300 milliarder i statsbudsjett hvert år med halvparten så mange mennesker i landet som svenskene. Skulle Sverige holdt følge måtte de brukt dobbelt så mye som oss hvert år, så du er åpenbart ekstremt uvitende om økonomiske fohold i våre naboland.

[Lunaris]

Vet du hva marxisme er? Hva er essensen i marxisme?

 

Sverige og Danmark sliter hardt med økonomien sin. Norge ødsler ut 1300 milliarder i statsbudsjett hvert år med halvparten så mange mennesker i landet som svenskene. Skulle Sverige holdt følge måtte de brukt dobbelt så mye som oss hvert år, så du er åpenbart ekstremt uvitende om økonomiske fohold i våre naboland.

 

Vet du hva marxisme er, fordi vi har ikke det her.

 

https://www.dn.no/nyheter/politikkSamfunn/2016/04/13/1355/sverige-ker-flyktningbudsjettet-med-31-milliarder

Økonomien i Sverige er blant Europas sterkeste, og veksten fortsetter. 

 

Vi brukte 207 oljemilliarder i fjor:

http://www.statsbudsjettet.no/Statsbudsjettet-2016/Satsinger/?pid=69130

 

Altså, du tar jo feil med all faktaen din her, og har ingen kilder, men du synes åpenbart det var på sin plass å mene jeg var total uvitende. 

 

Typisk for folk som mener ikke sosialisme fungere. De kommer med noen påstander om hva de tror. Det er ikke basert på fakta. og de har ingen kilder. Bare føler det går dårlig. Merkelig at tallene sier noe annet....

 

Og ja Norge gir mer i trygd enn Sverige pga oljepenger, men du misser poenget her. Poenget var at selv uten oljepenger (Sverige) så fungerer modellen helt fint. Selv om de har mindre penger til trygd ol. Som er det "gode" argumentet. Bortsett fra det er ikke så godt. Fordi det ikke stemmer. Som du selv egentlig har sagt deg enig i.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg skriver det samme du vil finne i alle lærebøker i Norge. Kanskje på tide å innse hva sannheten er?

 

Dette står overalt. Det er som å benekte Holocaust og si at det er feil.

Ja du har rett, det står overalt:

 

Socialism:

:  any of various economic and political theories advocating collective or governmental ownership and administration of the means of production and distribution of goods

:  a system of society or group living in which there is no private property

:  a system or condition of society in which the means of production are owned and controlled by the state

:  a stage of society in Marxist theory transitional between capitalism and communism and distinguished by unequal distribution of goods and pay according to work done

Oppsummert kjennetegnes sosialisme av følgende:

• Produksjonsmidlene og distribuering av varer gjøres av staten eller "fellesskapet".
• Mangel på privat eierskap.
• Statlig kontroll av produksjonsmidlene.

Ingenting av dette er ting som er spesielt dominerende i Norge. Tvert i mot så har de mye av det i Venezuela.

 

Og nei, når folk i norden elsker sosialisme, er det ikke fordi alle i Norden tar feil, og du har rett. Det er fordi ditt syn på hva sosialisme er er feil. Så du bør akseptere hva sosialsme betyr, og hva som læres på skolen her.

Dersom du har en annen definisjon av sosialisme så må du gjerne komme med den, for det virker som du opererer med noe annet enn den dominerende definisjonen av sosialisme.

Endret 28. august 2017 av Slettet+2534

[Lunaris]

 

Jeg skriver det samme du vil finne i alle lærebøker i Norge. Kanskje på tide å innse hva sannheten er?

 

Dette står overalt. Det er som å benekte Holocaust og si at det er feil.

Ja du har rett, det står overalt:

 

Socialism:

:  any of various economic and political theories advocating collective or governmental ownership and administration of the means of production and distribution of goods

:  a system of society or group living in which there is no private property

:  a system or condition of society in which the means of production are owned and controlled by the state

:  a stage of society in Marxist theory transitional between capitalism and communism and distinguished by unequal distribution of goods and pay according to work done

Oppsummert kjennetegnes sosialisme av følgende:

• Produksjonsmidlene og distribuering av varer gjøres av staten eller "fellesskapet".
• Mangel på privat eierskap.
• Statlig kontroll av produksjonsmidlene.

Ingenting av dette er ting som er spesielt dominerende i Norge. Tvert i mot så har de mye av det i Venezuela.

 

Jaha, så du tror norske lærebøker er på engelsk du?

 

Kanskje du kan prøve igjen. Og bare så du vet det for andre gang en ordbok er ikke hvor en slå opp for definisjoner om ideologier. Lykke til på universitet med å sitere det. Det er rimelig useriøst.

[Gjest Slettet+2534]

Jaha, så du tror norske lærebøker er på engelsk du?

 

Kanskje du kan prøve igjen. Og bare så du vet det for andre gang en ordbok er ikke hvor en slå opp for definisjoner om ideologier. Lykke til på universitet med å sitere det. Det er rimelig useriøst.

Ingenting av det vissvasset du skriver her er argumenter.

[Sindre Rudshaug]

 

Vet du hva marxisme er? Hva er essensen i marxisme?

 

Sverige og Danmark sliter hardt med økonomien sin. Norge ødsler ut 1300 milliarder i statsbudsjett hvert år med halvparten så mange mennesker i landet som svenskene. Skulle Sverige holdt følge måtte de brukt dobbelt så mye som oss hvert år, så du er åpenbart ekstremt uvitende om økonomiske fohold i våre naboland.

 

Vet du hva marxisme er, fordi vi har ikke det her.

 

https://www.dn.no/nyheter/politikkSamfunn/2016/04/13/1355/sverige-ker-flyktningbudsjettet-med-31-milliarder

Økonomien i Sverige er blant Europas sterkeste, og veksten fortsetter. 

 

Vi brukte 207 oljemilliarder i fjor:

http://www.statsbudsjettet.no/Statsbudsjettet-2016/Satsinger/?pid=69130

 

Altså, du tar jo feil med all faktaen din her, og har ingen kilder, men du synes åpenbart det var på sin plass å mene jeg var total uvitende. 

 

Typisk for folk som mener ikke sosialisme fungere. De kommer med noen påstander om hva de tror. Det er ikke basert på fakta. og de har ingen kilder. Bare føler det går dårlig. Merkelig at tallene sier noe annet....

 

Og ja Norge gir mer i trygd enn Sverige pga oljepenger, men du misser poenget her. Poenget var at selv uten oljepenger (Sverige) så fungerer modellen helt fint. Selv om de har mindre penger til trygd ol. Som er det "gode" argumentet. Bortsett fra det er ikke så godt. Fordi det ikke stemmer. Som du selv egentlig har sagt deg enig i.

 

Hva tar jeg feil i?

 

Du glemte å svare på hva essensen i marxisme er.

 

Ja, Sveriges økonomi er blant Europas sterkeste og Sverige har ingen problemer med flyktninger.(Ironi)

 

"Poenget var at selv uten oljepenger (Sverige) så fungerer modellen helt fint."

 

Hvis man måler Sverige opp mot alle de feilende europeiske økonomiene, så går det muligens bedre i Sverige, men jeg tviler på det. Sosialismen feiler, fordi man før eller siden går tom for andre folks penger. Kapitalismen kan aldri feile stort, fordi kapitalisme er en samling bittesmå økonomier. Sosialisme ødelegger økonomi, fordi den har feil insentiver - den insentiverer ikke å arbeide for egen eksistens, å yte det lille eller store ekstra - slik kapitalismen gjør.

 

Jeg kan lene meg tilbake og vente på at mange europeiske og svensk økonomi imploderer i løpet av få år. Sverige har to Damokles-sverd hengende over seg: Immigrasjon av et utall muslimer og en økonomi som er iferd med å bremse opp. Når det ikke lenger er penger å kaste etter immigrantene gjør de opprør og så blir Sverige straks langt mer spennende enn det allerede er.

[Camlon]

 

 

Jeg skriver det samme du vil finne i alle lærebøker i Norge. Kanskje på tide å innse hva sannheten er?

 

Dette står overalt. Det er som å benekte Holocaust og si at det er feil.

Ja du har rett, det står overalt:

 

Socialism:

:  any of various economic and political theories advocating collective or governmental ownership and administration of the means of production and distribution of goods

:  a system of society or group living in which there is no private property

:  a system or condition of society in which the means of production are owned and controlled by the state

:  a stage of society in Marxist theory transitional between capitalism and communism and distinguished by unequal distribution of goods and pay according to work done

Oppsummert kjennetegnes sosialisme av følgende:

• Produksjonsmidlene og distribuering av varer gjøres av staten eller "fellesskapet".
• Mangel på privat eierskap.
• Statlig kontroll av produksjonsmidlene.

Ingenting av dette er ting som er spesielt dominerende i Norge. Tvert i mot så har de mye av det i Venezuela.

 

 

Jaha, så du tror norske lærebøker er på engelsk du?

 

Kanskje du kan prøve igjen. Og bare så du vet det for andre gang en ordbok er ikke hvor en slå opp for definisjoner om ideologier. Lykke til på universitet med å sitere det. Det er rimelig useriøst.

 

Hvorfor er det så viktig å bruke en norsk ordbok? Uansett her er definisjonen fra bokmålsordboka.

1 (økonomisk og politisk teori om et) samfunnssystem der staten forvalter produksjonsmidlene og fordeler utbyttet

2 samfunnsordning der en har forsøkt å gjennomføre sosialisme (1); klasseløst samfunn uten utbytting

 

Skandinavia passer ikke denne definisjonen, og det gjør heller ikke Kina. Hvorfor er det så viktig for deg at de landene blir kalt sosialistiske? 

 

Og hva er egentlig din definisjon av sosialisme? Om du har hentet den fra en norsk bok, så burde det ikke være noe problem å sitere deres definisjon her.

[Gjest Slettet+2534]

Skandinavia passer ikke denne definisjonen, og det gjør heller ikke Kina. Hvorfor er det så viktig for deg at de landene blir kalt sosialistiske? 

Lunaris driver med equivocation, dvs omdefinering av begreper slik at de passer hans eget verdensbilde. Men dessverre er equivocation kun en logisk feilslutning som gir en falsk konklusjon.

 

Som du skriver fra bokmålsordboka så kjennetegnes sosialisme av statlig forvaltning av produksjonsmidlene og et statlig kontrollert marked. Her i landet er produksjonsmidlene hovedsaklig på private hender og man har et relativt fritt marked når det kommer til bytte av varer og tjenester. Så definisjonen av sosialisme fra bokmålsordboka er overhodet ikke beskrivende for Norge.

... Tvert i mot så er den veldig beskrivende for Venezuela hvor sosialistene har bedrevet med storstilt nasjonalistering, noe som har ført til at Venezuela nå er et land som formelig svømmer over av naturressurser samtidig som landet er i en dyp økonomisk- og snart humanitær krise.

 

Så når Lunaris sier at Norge er et eksempel på at sosialisme fungerer, da bør han i det minste si hva han legger i begrepet "sosialisme". Det har han ennå ikke gjort til tross for at jeg har spurt han om det gjentatte ganger. Når man nekter å si hva man legger i begrep som diskuteres, da stiller man rent debattmessig rimelig svakt.

Endret 29. august 2017 av Slettet+2534

[Camlon]

 

Skandinavia passer ikke denne definisjonen, og det gjør heller ikke Kina. Hvorfor er det så viktig for deg at de landene blir kalt sosialistiske? 

Lunaris driver med equivocation, dvs omdefinering av begreper slik at de passer hans eget verdensbilde. Men dessverre er equivocation kun en logisk feilslutning som gir en falsk konklusjon.

 

 

Enig, han har i hele denne tråden prøvd å omdefinere sosialisme, sånn at han kan komme til konklusjonen at sosialisme er bra og USAs system er feil.

 

Årsaken til at han ikke vil komme med en definisjon er sannsynligvis fordi han har ingen ordentlig definisjon. Sannsynligvis har han bare lest noen kilder som hevder at sosialdemokrati er en undergruppe av sosialisme og siden Norge pleier å bli definert som et sosialdemokratisk land så er Norge også et sosialistisk land.

 

Men det er hva vi kaller "equvication", fordi de kildene som hevder at sosialdemokrati er sosialisme, definerer sosialdemokrati som et system som gradevis jobber seg mot kommunisme. Men om det er definisjonen av sosialdemokrati, så er ikke Norge et sosialdemokratisk land.

Endret 29. august 2017 av Camlon

[Sindre Rudshaug]

 

 

Skandinavia passer ikke denne definisjonen, og det gjør heller ikke Kina. Hvorfor er det så viktig for deg at de landene blir kalt sosialistiske? 

Lunaris driver med equivocation, dvs omdefinering av begreper slik at de passer hans eget verdensbilde. Men dessverre er equivocation kun en logisk feilslutning som gir en falsk konklusjon.

 

 

Enig, han har i hele denne tråden prøvd å omdefinere sosialisme, sånn at han kan komme til konklusjonen at sosialisme er bra og USAs system er feil.

 

Årsaken til at han ikke vil komme med en definisjon er sannsynligvis fordi han har ingen ordentlig definisjon. Sannsynligvis har han bare lest noen kilder som hevder at sosialdemokrati er en undergruppe av sosialisme og siden Norge pleier å bli definert som et sosialdemokratisk land så er Norge også et sosialistisk land.

 

Men det er hva vi kaller "equvication", fordi de kildene som hevder at sosialdemokrati er sosialisme, definerer sosialdemokrati som et system som gradevis jobber seg mot kommunisme. Men om det er definisjonen av sosialdemokrati, så er ikke Norge et sosialdemokratisk land.

 

 

"de kildene som hevder at sosialdemokrati er sosialisme, definerer sosialdemokrati som et system som gradevis jobber seg mot kommunisme. Men om det er definisjonen av sosialdemokrati, så er ikke Norge et sosialdemokratisk land."

 

Nehei? Så at staten lesser på med enormt med byråkrati, stadig påtar seg flere oppgaver, koster stadig mer, kontrollerer økonomi og samfunn mer og mer, mer omfattende trygder, færre i produktivt arbeid, majoriteten av politiske partier har marxismens essens som sitt mål: Tvungen omfordeling og mindre forskjeller - det er ikke å nærme seg marxisme/kommunisme? Motpolen til marxisme er liberalisme=Lavere skatter, mindre statlig inngripen, liten stat, lave statskostnader, få/ingen trygder eller velferd, osv. Hvis det går motsatt vei av motpolen til marxisme, så går det vel mot marxisme, eller hur?

[Lunaris]

 

Jaha, så du tror norske lærebøker er på engelsk du?

 

Kanskje du kan prøve igjen. Og bare så du vet det for andre gang en ordbok er ikke hvor en slå opp for definisjoner om ideologier. Lykke til på universitet med å sitere det. Det er rimelig useriøst.

Ingenting av det vissvasset du skriver her er argumenter.

 

Ok, så du klarer altså ikke å finne noe på norsk nei. Jeg skjønner det, fordi det som står på norsk er ikke det samme som du finner på:

www.WhySocialismDosentWork.USA.com

 

Men det er det som er riktig. Mye lettere å bare si "du har ikke noen argumenter" enn å innrømme at når du lette etter norske kilder så så du at det jeg skrev fantes (ingen måte du ikke klarer å finne en norsk kilde på det).

[Lunaris]

Hva tar jeg feil i?

 

Du glemte å svare på hva essensen i marxisme er.

 

Ja, Sveriges økonomi er blant Europas sterkeste og Sverige har ingen problemer med flyktninger.(Ironi)

 

"Poenget var at selv uten oljepenger (Sverige) så fungerer modellen helt fint."

 

Hvis man måler Sverige opp mot alle de feilende europeiske økonomiene, så går det muligens bedre i Sverige, men jeg tviler på det. Sosialismen feiler, fordi man før eller siden går tom for andre folks penger. Kapitalismen kan aldri feile stort, fordi kapitalisme er en samling bittesmå økonomier. Sosialisme ødelegger økonomi, fordi den har feil insentiver - den insentiverer ikke å arbeide for egen eksistens, å yte det lille eller store ekstra - slik kapitalismen gjør.

 

Jeg kan lene meg tilbake og vente på at mange europeiske og svensk økonomi imploderer i løpet av få år. Sverige har to Damokles-sverd hengende over seg: Immigrasjon av et utall muslimer og en økonomi som er iferd med å bremse opp. Når det ikke lenger er penger å kaste etter immigrantene gjør de opprør og så blir Sverige straks langt mer spennende enn det allerede er.

 

Hvorfor skal jeg si hva essensen i marxisme er? Det var din påstand, du får vise det.

 

Det står sort på hvit i dagens nærlingsliv, som om du ikke visste det er norges finansavis, at Sverige har sterk økonomi, men du mener det er feil. Og du lurer på hva du tar feil i? Du tok feil i det, og du tar fortsatt feil..... Du har heller ingen kilder/argumenter til at Sveriges økonomi ikke går bra. Flyktninger har de selvfølgelig problem med, de tok inn alt for mange. Ingen har sagt noe annet (i Sverige jo, men ikke jeg).

 

Sverige er mer sosialistisk enn de andre europeiske økonomiene, og det går bedre i Sverige enn resten av Europa. Det er et tegn på at sosialisme ikke fungerer? Den må du lengre ut på landet med. Og nei, europas økonomier feiler ikke. Har du f.eks sett tallene for Tyskland? Og kapitalisme er ikke motsetning til sosialisme for 99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 gang i denne tråden. Vi har kapitalisme både i Norge og Sverige, hvis du ikke visste det liksom.

 

Ja, folk har nå snakket om europeiske økonomier som skal gå under, men det er liksom litt for sent for det nå, ingen økonomer snakker om det lengre. nå er det bare rasistene som er ute og snakke om hvordan islam vil ødelegge hele Europa. Ikke noe økonomisk grunnlag for det. Og du har visst heller ingen kilder på det...... for en stor overraskelse......

[Lunaris]

Hvorfor er det så viktig å bruke en norsk ordbok? Uansett her er definisjonen fra bokmålsordboka.

1 (økonomisk og politisk teori om et) samfunnssystem der staten forvalter produksjonsmidlene og fordeler utbyttet

2 samfunnsordning der en har forsøkt å gjennomføre sosialisme (1); klasseløst samfunn uten utbytting

 

Skandinavia passer ikke denne definisjonen, og det gjør heller ikke Kina. Hvorfor er det så viktig for deg at de landene blir kalt sosialistiske? 

 

Og hva er egentlig din definisjon av sosialisme? Om du har hentet den fra en norsk bok, så burde det ikke være noe problem å sitere deres definisjon her.

 

Du forstod ikke poenget i det hele tatt heller altså? Og blir med på Grimnir sitt desperate forsøk på å finne en legitim kilde som "beviser" hans definisjon, som er en slik forvridd USA-definisjon. En ordbok er ikke en kilde for å finne ut om sosialisme, det er ikke det du bruker ordbok til. Sosialisme er en ideologi. Ordbok bruker du til ting som equivocation, ord du ikke vet hva betyr.

 

Selv på ungdomskolen så kopierer folk i det minste fra wikipedia, ingen, ingen, finner noe sånt i en ordbok.

 

 

Jeg har skrevet hva sosialisme er her i denne tråden 3 ganger nå tror jeg. Så jeg føler ikke jeg trenger å gjøre det igjen liksom. Men hver gang en liberal person leser teksten min så er det fingrene i ørene og late som det ikke stod der. Så derfor utfordre jeg til å se om noen faktisk kan vise til at det ikke er sant, slik Grimnir hevdet. Men alt det folk klarer å finne er åpenbart sitater fra en ordbok.........

 

 

La meg hjelpe dere. Og henvise til vårt lands flotte store norske leksikon:

https://snl.no/sosialisme

Og så når du ser at den splittes i 3 hovedretninger der, så går vi inn på den som gjelder for Nord-Europa(tilfeldigvis de landene som er sterkest økonomisk i Europa):

https://snl.no/sosialdemokrati

 

På tide å frike ut her, fordi det passer visst med det jeg skrev.....

 

Men Store Norske Leksikon er og feil, fordi det stemmer ikke med hva www.WhySocialismDosentWork.USA.com sier så da kan det ikke være riktig.........