Nå er pilotanlegget i gang med å produsere hydrogen

[torest]

Kan bli en fremtidig energigullgruve.

Nå er pilotanlegget i gang med å produsere hydrogen

[SeaLion]

Det går fram av prinsippillustrasjonen at det kun er hydrogenatomer som går gjennom membranet, og at disse slår seg sammen til H₂-molekyler etterpå. Hvorfor skrives det da i teksten at membranet slipper gjennom hydrogenmolekyler? Er ikke dette vranglære?

 

NRK Verdt å vite hadde et innslag om denne teknologien for noen år siden, og da ble det poengtert at det eneste som slapp gjennom membranet var enkelt-protoner, altså kjernene i hydrogenatomer, og da bli det enda underligere å beskrive at membranet slipper gjennom hydrogenmolekyler.

Endret 3. februar 2017 av SeaLion

[Trond Strøm]

Spennende prosjekt for co2 fangst fra gass. Men med en 100 millioner kroners investering for 5-10 kg i timen? Får håpe det er mulig å gjøre dette vesentlig billigere i en fullskala versjon.

[2LK70DN1]

Vi er på full fart inn i hydrogenalderen, og om få år vil brukervennlige hydrogenbiler overta for elbiler.

 

Jeg mener det er tull å injisere verdifull CO2 i havbunnen. Mye bedre å bruke denne i f.eks. drivhus for å øke planteveksten.

[Carpe Dam]

Du skal ha pokker til drivhus for å ta opp det man kan kjøre ned i en brønn i løpet av en dag...

 

En annen ting: Er ikke Tjelbergodden et fossilraffineri? Altså er produksjonen av dette hydrogenet avhengig av samtidig produksjon av fossilgass, hvor miljøvenlig blir det da sammenlignet med å bruke syntesegassen rett i en turbin for strømproduksjon?

Endret 3. februar 2017 av Carpe Dam

[EremittPåTur]

Hvordan kan noen være så dumme? Alle vet jo at Tesla er den eneste fremtiden som finnes...

 

Eller mer seriøst. Jeg har tro for at skal elbilen ha en suksess må det en annen energikilde enn ett reinspikka batteri, Og hydrogen er bra nok for en stund i så måte og er èn vei å gå. men på sikt (50år+) er jeg redd for at det må bli noe annet og da mer i retning av aneutron fusjon. Da først kan vi snakke om virkelig lang rekkevidde.

Endret 3. februar 2017 av EremittPåTur

[Trond Strøm]

Vi er på full fart inn i hydrogenalderen, og om få år vil brukervennlige hydrogenbiler overta for elbiler.

 

Jeg mener det er tull å injisere verdifull CO2 i havbunnen. Mye bedre å bruke denne i f.eks. drivhus for å øke planteveksten.

 For å sette kostnaden i perspektiv her 10kg/time = 87600 kg/år Dette i bruk til personbiltransport vil muliggjøre 8 760 000 kilometer eller årsforbruket til 500-600 biler om man regner ca 1kg/100km og 15000 km/år. det er da +-180 000 kroner per bil for å fremstille drivstoffet i investeringskostnad. Syntesegassen er vel ikke helt gratis å kjøpe inn så totalprisen til forbrukeren blir relativt høy

[5V115MSQ]

 

Vi er på full fart inn i hydrogenalderen, og om få år vil brukervennlige hydrogenbiler overta for elbiler.

 

Jeg mener det er tull å injisere verdifull CO2 i havbunnen. Mye bedre å bruke denne i f.eks. drivhus for å øke planteveksten.

 For å sette kostnaden i perspektiv her 10kg/time = 87600 kg/år Dette i bruk til personbiltransport vil muliggjøre 8 760 000 kilometer eller årsforbruket til 500-600 biler om man regner ca 1kg/100km og 15000 km/år. det er da +-180 000 kroner per bil for å fremstille drivstoffet i investeringskostnad. Syntesegassen er vel ikke helt gratis å kjøpe inn så totalprisen til forbrukeren blir relativt høy

Pluss litt distribusjonskostnader for hydrogen...

 

Når man i tillegg tenker at en elbil (per i dag) er billigere i innkjøp enn en hydrogenbil (med tilsvarende standard) og i løpet av sin levetid kanskje bruker 30 000kr- 40 000kr på strøm, så har hydrogen et stykke å gå for å ta igjen elbilen.

Artig regneøvelse, men blir selvsagt helt feil å bruke pilotkostnad i et slik regnestykke da Mulig denne kostnaden kan reduseres med en faktor på 100. Virker som relativ enkel teknologi å oppskalere.

[frodenerd]

Vi er på full fart inn i hydrogenalderen, og om få år vil brukervennlige hydrogenbiler overta for elbiler.

 

Jeg mener det er tull å injisere verdifull CO2 i havbunnen. Mye bedre å bruke denne i f.eks. drivhus for å øke planteveksten.

 

Du har overhodet ingen begrep om hvor mye CO2 det er snakk om her??

 

Du kunne fylt alle verdens drivhus med 100% CO2 daglig, hadde vi tatt vare på all CO2-en som slippes ut. Alle plantene ville dødd.

 

Jeg har hørt dette idiotiske plantevekstargumentet så mange ganger at jeg blir irritert.

[nessuno]

Vi er på full fart inn i hydrogenalderen, og om få år vil brukervennlige hydrogenbiler overta for elbiler.

 

Jeg mener det er tull å injisere verdifull CO2 i havbunnen. Mye bedre å bruke denne i f.eks. drivhus for å øke planteveksten.

 

Ikke sikker om det er raffinert trolling eller om de mener alvor.

[asshole]

Vi er på full fart inn i hydrogenalderen, og om få år vil brukervennlige hydrogenbiler overta for elbiler.

 

Jeg mener det er tull å injisere verdifull CO2 i havbunnen. Mye bedre å bruke denne i f.eks. drivhus for å øke planteveksten.

 

Ville heller injisert co2 i elver og vann, gratis kulsyrevann til fisk og mennesker, rett i springen. En bivirkning er at alle går rundt og raper, men ufine manerer må vi godta hvis det redder verden.

[EremittPåTur]

 

Vi er på full fart inn i hydrogenalderen, og om få år vil brukervennlige hydrogenbiler overta for elbiler.

 

Jeg mener det er tull å injisere verdifull CO2 i havbunnen. Mye bedre å bruke denne i f.eks. drivhus for å øke planteveksten.

Ville heller injisert co2 i elver og vann, gratis kulsyrevann til fisk og mennesker, rett i springen. En bivirkning er at alle går rundt og raper, men ufine manerer må vi godta hvis det redder verden.

 

Med tanke på dit valg av nick så er det vel ikke rape du kommer til å gjøre mest.

 

Men litt seriøst så ser jeg på all form for CO2 lagring som innebærer injesering som ett hån mot alt som heter naturvern.

[Carpe Dam]

Hvorfor det? Vi vet jo hvor det ligger, så om aliens kommer og stjeler all CO2'en i atmosfæren kan vi jo hente det igjen. Og vi begynner jo etter hvert å få peiling på hvordan vi skal lage mer...

[OPLQC90R]

Hydrogen, CO2 og elektrisitet er det som skal til for å produsere syntetisk

drivstoff - Blue crude. Hvorfor ikke produsere drivstoff i stedet?

[Espen Hugaas Andersen]

Hydrogen, CO2 og elektrisitet er det som skal til for å produsere syntetisk

drivstoff - Blue crude. Hvorfor ikke produsere drivstoff i stedet?

 

Avgiftsmessig er det ikke gunstig å produsere drivstoff fra naturgass. Se f.eks: https://www.tu.no/artikler/oljeselskapet-krever-575-millioner-fra-staten-etter-salg-av-miljodrivstoff/368189

 

Da er det nok mer aktuelt å produsere hydrogen. Da slipper man ikke bare unna avgiftene, man kan også innkassere store subsidier!

[EremittPåTur]

Hvorfor det? Vi vet jo hvor det ligger, så om aliens kommer og stjeler all CO2'en i atmosfæren kan vi jo hente det igjen. Og vi begynner jo etter hvert å få peiling på hvordan vi skal lage mer...

Når mennesket begynner å snakke om at det har peiling er det på tide å grave seg ned.. Å filler'n, der var det jo stint med CO2

[Carpe Dam]

Nå vet jeg ikke hvor mange spader du har tenkt til å slite ut, men skal du så langt ned at injisert CO2 blir et problem så anbefaler jeg at du starter jo før jo heller...

[Martinusco2]

Forstår at dette pilotanlegget skal brukes for om mulig å oppgradere til fullskala på metanolanlegget. Er der vurdert å produsere hydrogen i stor skala med CO2 eller C som biprodukt på Tjelbergodden?