Slik skal Facebook luke ut alle søppelnyhetene

[Gjest Slettet-QB4VTZbn]

Husker dere denne? 

 

Facebooks nyhetsavdeling saboterer og sensurerer konservative nyhetsaktører:

http://gizmodo.com/former-facebook-workers-we-routinely-suppressed-conser-1775461006

[tommyb]

 

[1] Det å kalle noe en konspirasjonsteori er ikke et argument i seg selv. [2] USAs masseovervåkning av egne og andre innbyggere kan også defineres som en konspirasjonsteori, men det betyr ikke at det er usant. [3] Det er alt for mange konspirasjoner som har blitt avdekket siden tusenårsskiftet til at slikt bare kan avfeies.

 

[4] Når det gjelder det at media har en politisk agenda er jo dette noe som er avdekket i stor grad av Wikileaks. Clinton fikk blant annet innsyn og mulighet til å påvirke debattspørsmål på forhånd, både i møte med Sanders og Trump. Mange eposter over lengre tid viser også direkte korrespondanse mellom Clintons kampanje og media der de diskuterer vinkling og tidspunkt for saker som kunne sette henne i et godt lys og motstanderne i et dårlig. [5] I tillegg har de avdekket uoffisielle samlinger med innflytelsesrike personer i store mediekonsern, med et konspiratorisk formål. Et eksempel er coctail-festen i oktober 2015, med inviterte fra ABC, Bloomberg, Buzzfeed, CBS, CNN, Daily Beast, GPG, Huffington Post, MORE, MSNBC, NBC, New Yorker, New York Times, NPR, NY Post, People, Politico, Univision, VICE, VOX, Yahoo; der formålet var:

(...) 

[6] Jeg er ingen tilhenger av Trump, men man trenger ikke å være det for å se at dekningen av valgkampen har hatt et veldig klart bias. Det betyr ikke at dette er styrt av mørkemenn i hemmelige ordner - motivasjonen kan være så mangt. Det nærmeste du kommer dette er kanskje George Soros, som har innflytelse og tilknytning til rundt 30 av de store medieorganisasjonene, og en klart uttalt politisk agenda med det han gjør.

 

[7] Som jeg skrev tidligere var kritikken Facebook og Google møtte i etterkant av valget politisk motivert, derfor frykter mange at løsningen de implementerer også vil bli det. 

 

 

[1] Nei. Men hvis noen forteller meg personlig at det jeg snakker om er en konspirasjonsteori, vil jeg personlig ta en grundig gjennomgang både med hva det er jeg driver på med, mine kilder, og måten jeg bruker dem på. Som sådan har jeg faktisk litt tro på at det kan være nyttig å få det påpekt. 

 

[2] USAs masseovervåking er allment kjent kunnskap, den er ikke forsøkt skjult, det er åpent definert for alle og enhver hvilket byrå som har ansvar for overvåking internt og eksternt i nasjonen, budsjettene blir behandlet i alle fall delvis åpent, og ingen har forsøkt skjule den, annet enn kanskje omfanget og metodene. Jeg regner ikke dette som en konspirasjon, men som det det er, kritikkverdig masseovervåkning. 

 

[3] Er det? 

 

[4] Stort sett all media har en politisk redaksjonell linje, ja. Det finnes også medieorganisasjoner som styrer til dels store deler av mediene i enkeltstater, også i Norge. Disse vil ha en løs overordnet politisk profil. Men det finnes ikke noen felles mål for all medier, dette er et område for fri konkurranse, og for å ta USA som utgangsgpunkt så stilte grovt regna halvparten av lesermarkedet seg bak Trump nå i valget. Så media representerer alle meninger og utgangspunkt, som Wikileaks beviste med å ta side mot Clinton i valget. 

 

[5] En større samling som inviterer store mengder journalister kan aldri være en konspirasjon, det ville bryte med selve ryggradsrefleksene i minst èn av de tilstedeværende journalistene. Derimot kan det være kritikkverdig påvirkning. 

 

[6] og [7] Alle har bias! Men det er begrenset hvor store mengder mørkemenn man klarer å holde i mørket.

[tommyb]

Tommyb tyr til det lettvinte pseudo-arugmentet "konspirasjonsteoretiker", rett fra MSM-læreboka (så man slipper å gi et kunnskapsbasert motargument). Alle har selvsagt meninger og forutinntatthet. Hele poenget er at mainstream pressen domineres av venstredreide journalister (peer pressure, ekkokammer osv. - jevnfør Frank Aarebrots medieundersøkelse fra 2016), og at nyhetene typisk presenteres gjennom et venstredreid perspektiv hvor "vanskelige" fakta som ikke passer narrativet ofte ignoreres og mørklegges. Hvis du ønsker eksempler, kan jeg gi en lang liste. Folk som følger Breitbart, Drudge, FOX News, Stefan Molyneux, Dave Rubin forstår dette, fordi man leser både venstredreid og konservative/høyreorienterte nyhetskilder. Tenke seg det, faktisk søke ulike perspektiver og kilder i nyhetene sine.

 

Jeg krever journalistisk balanse, og at mainstream pressen skriver ærlige artikler og konkrete fakta - ikke PK-desinformasjon. Hvis NRK skal hele tiden klippe-og-lime fra CNN (partisanjournalistikk for Det demokratiske parti) i f.eks. presidentvalget, ja da bør også NRK representere republikansk og konservativ presse a la FOX News og Breitbart. Men DET vil ikke NRK gjøre, og kaller Breitbart antisemittisk og rasistisk uten bevis/eksempler.

 

Legg merke til hvordan tullete påstander fra demokratene eller venstresiden (f.eks. Putin hjalp Trump vinne valget; Hillary påstår at alt-right pressen i USA styres av Russland) aldri kalles konspirasjonsteorier av den venstredreide mainstream pressen - kun (inkl. korrekte) påstander fra høyresiden og konservative.

 

Jeg har ikke en MSM lærebok. Jeg vet ikke engang hva MSM betyr, hverken den direkte betydningen eller den utvidede betydningen som de du ellers diskuterer med kanskje vet. Tvert i mot er det mitt eget påfunn og jeg henvender meg direkte til deg, ikke de andre leserne, for å si at du nå beveger deg i selveste sentrum på hva som oppfattes som konspirasjonsteori. Jeg håper at du kan tenke gjennom dette, og at det ikke bare skaper en ugjennomtrengelig vegg av ikke-lytt mellom oss to personlig. Men jeg tror det er det siste som skjer, dette er svært dårlig diplomati på min side. Og verre kan det bli. 

 

Jeg skal gi deg rett i at alle har meninger og forutintatthet. Spesielt de som trekker kritiske konklusjoner til at Facebook skal identifisere søppel-nyheter. Det ligger i sakens natur at dersom du forsvarer søppel-nyheter så har du en idé om at dine kilder vil falle inn under en slik definisjon. Selv har jeg like sterke meninger og forutinntatthet, men et annet ståsted. 

 

Utlistingen av det som ser ut som standardargumenter sier meg lite, siden jeg ikke har innside-kunnskap fra disse ekkokammersene der disse medieaktørene dine er superhelter. Det er argumenter fra ekkokammers, for ekkokammers, og tydeligvis ekkokammers som dyrker konspirasjonsteorier om en kontrollert medieverden. Der de selv er de eneste rettroende medieaktører. 

 

Ett argument er såpass konkret at jeg kan påpeke det. Hvis du virkelig mener at Putin ikke påvirket valget i USA, så la meg tydeliggjøre at bias har slått inn. Man må være ensidig blind for å tro han ikke manøvrerer i internasjonal politikk. Alle stormakter forsøker påvirke alle valg i alle andre stormakter. Det er rett og slett en svært billig måte å styrke egen posisjon på. Det er like åpenbart som at alle stormakter ønsker å overvåke telefonen til lederne i de andre stormaktene. 

[Yopaz]

Dette kjøret med "fake news" vi ser i mainstream pressen, har lite å gjøre med tullehistorier på nettet om "UFOer" eller "kreasjonisme". Dette handler om globalisme vs. nasjonalisme; korrupte overnasjonale maktinteresser vs. nasjonale interesser; multikultur (dvs. åpne grenser for folkevandringen fra Afrika og Midtøsten) vs. vestlig kultur. Disse ideologiske og storpolitiske motpolene ble krystallisert i kampen mellom Hillary Clinton og Donald Trump.

Har du noen kidler på at "tullesakene" ikke kommer til å bli påvirket mens det faktisk blir politisk sensur?

 

Heldigvis vant populisme og nasjonalisme over den selvforaktende og selvdestruktive pseudo-intelligentsiaen fra venstresiden, som elsker å kritisere vestlig kultur - samtidig som verdens mest intolerante kultur (den arabisk-muslimske) gis nærmest fritt pass (Obama nekter å si frasen "radikal islamsk terror").

Usikker på hvorfor du omtaler ulik politisk ideologi og mangel på rapportering som FAKENEWZZ (forresten, vi har ett norskt navn på "fake news").

 

Det var ikke lenge siden NRK hadde debatt på Dagsnytt 18 om behovet for toaletter for transseksuelle i norske kirker.

Javel? Hvordan er dette en falsk nyhet? En debatt mellom ulike parter med ulikt standpunkt. Om det er dette du omtaler som falske nyheter så har jeg

 

Samtidig forties det faktum at 10% av den syriske befolkning er kristne, men svært få syriske kristne slippes inn i USA eller Europa (blir kastet ut av flyktningleirene av muslimer). Eller at ca. 100 millioner kristne lider under religiøs forfølgelse. Hvor er KrF her? Vi lider under islamske terrorangrep, og ser en eksplosjon av voldtekter og kriminalitet, men venstrepressen formaner oss om å tilpasse oss islam og de millioner av muslimer som strømmer til Europa. Goddag mann økseskaft!

 

Og det å ikke rapportere om noe er det samme som falske nyheter? Slik jeg ser det klager du på at media er politisk unyansert, der er jeg enig. Det er ett problem. Fakta og sannheten er mer viktig enn å være politisk korrekt og det å selge en ideologi, men dette er sjeldent opprettholdt.

 

Det du sier er imidlertid ikke objektivt falske nyheter. Du har definert det som ting du er uenig med og derfor er det du sier objektivt falskt da det ikke samsvarer med fakta.

[olawiborg]

Helt absurd. Hvem skal bestemme hva som er ekte/falske nyheter?

Jeg er ikke på facebook og synes det er deilig å slippe og ha det i livet mitt.

[tommyb]

Hvem skal bestemme hva som er ekte/falske nyheter?

 

 

Det står beskrevet i artikkelen.

 

Men generelt er det ganske greit å plukke bort artikler som faktisk ikke har kilder eller observerbare fakta. Det er forskjell på nyheter og ledere/meninger i så måte - en mening som presenteres som en mening er ikke en nyhet, mens en mening som presenteres som fakta seiler under falsk flagg og er en falsk nyhet. Dersom det ikke finnes en verifiserbar kilde, er det bare rent forfatterskap, altså en falsk nyhet. Sirkulær kildehenvisning er naturligvis også falske nyheter.

 

Jeg tror ikke dette er like vanskelig å forstå i de profesjonelle miljøene med utdannede redaktører og journalister som det er i alternativnettverk, som har et mer avslappet forhold til kildehenvisninger. Sistnevnte står i fare for å bli flagget som falske nyheter selv om det er ekte nyheter med kritikkverdig dårlig kildehenvisninger. 

 

Men de som skriver meninger og presenterer dem som meninger, skal da ikke regnes som falske nyheter, uansett hvor de står politisk. 

[tonivuc]

Supert forslag! Men er nysgjerrig på hvordan det vil påvirke mindre nyhetsaktører.

[plankeby]

Man kan alltid stille spørsmål ved medias vinkling og dekning av saker.

Utfordringen er at Facebook består av såpass mye tøys og tull i nyhetsfeed. Falske "Norgesnyheter" satt sinne i kok hos naive Facebookbrukere, og satt uskyldige ofre i fare, også her.

Problemet er at Facebook ikke er redelig, dem burde heller kalt det "nytt sladder og vås", ikke nyheter.

Endret 28. desember 2016 av plankeby