Menneskeskapte klimaendringer?

[BDZHPA03]

Får bare innrømme kunnskapssvikt med en gang. Jeg har fått med meg at noen gasser ødelegger ozonlaget, men det er ikke tema for spørsmålet. Jeg tviler ikke på at vi har klimaendringer, for det kan mange se. Vi har jo langt mindre snø på vinteren enn for bare 10-20 år siden. Kunnskapsløsheten min er knyttet til påståtte menneskeskapte bidrag til klimaendringer.

 

1. Leser at noen klima-skeptikere hevder at temperaturen på kloden i vikingtiden var 2 grader høyere enn nå. Og videre at de hevder bidrag til den temperaturøkningen ikke kunne være fra mennesker siden de den gang ikke hadde bensin- og diesel-motorer. Hva er motargumentet til dette?

 

2. Under den første og andre industrielle revolusjon ble de brukt enorme mengder kull til dampmaskiner. Hvorfor skapte ikke utslippene fra den kullforbrenningen klimaendringer, mens utslipp fra dagens bensin- og diesel-motorer skaper klimaendringer?

 

3. Vulkaner skyr også ut massevis av dritt til atmosfæren. Hvordan vet man at mennesker har bidradd vesentlig mer til utslipp av klimagasser enn vulkaner?

 

4. Kan endringer i aktiviteten på Solen ha bidradd til klimaendringer?

 

5 Kan endringer i Jordens indre ha ført til økt temperatur på Jorden?

 

6. Hvorfor er CO2-utlipp fra husdyr og kjæledyr verre enn utslipp fra dyr ute i naturen?

 

7. Konsentrasjonen av salt i havet skal være økende og det er vel ikke mennesker skyld i? Med økt saltkonsentrasjon i havet må vel det bidra til at is i kontakt med havet smelter lettere?

 

8. Hvorfor skal mer CO2/påståtte drivhusgasser i atmosfæren føre til mer stormer, isbresmelting, tørke og plutselige flommer?

 

9. Hvorfor påstår man at menneskeskapte bidrag til klimaendringer kommer fra noen bestemte gasser, mens andre gasser blir frikjente?

 

10. Hvordan vet man at noen gasser har sterkere bidrag til klimaendringer enn andre gasser?

 

11. Finnes målinger som kan etterprøves av allmennheten, bekrefte påstanden om menneskeskapte klimaendringer?

 

 

[-trygve]

1. Leser at noen klima-skeptikere hevder at temperaturen på kloden i vikingtiden var 2 grader høyere enn nå. Og videre at de hevder bidrag til den temperaturøkningen ikke kunne være fra mennesker siden de den gang ikke hadde bensin- og diesel-motorer. Hva er motargumentet til dette?

Varmen i vikingtiden var et regionalt fenomen i områdene omkring nordatlanteren. Global middeltemperatur på den tiden var omtrent den samme som for 150 år siden, altså lavere enn i dag. Vi vet ikke nøyaktig hvor varmt det var heromkring i vikingtiden, men det ser ikke ut til å ha vært så mye som 2 grader varmere enn nå. Omtrent som nå er antakelig et bedre anslag.

 

2. Under den første og andre industrielle revolusjon ble de brukt enorme mengder kull til dampmaskiner. Hvorfor skapte ikke utslippene fra den kullforbrenningen klimaendringer, mens utslipp fra dagens bensin- og diesel-motorer skaper klimaendringer?

Utslippene fra kull for 100-150 år siden var bare småting mot de utslippene vi har fra kull, olje og gass i dag. Utslippene den gang hadde med andre ord samme effekt, de var bare så mye mindre at effekten ikke var observerbar.

 

3. Vulkaner skyr også ut massevis av dritt til atmosfæren. Hvordan vet man at mennesker har bidradd vesentlig mer til utslipp av klimagasser enn vulkaner?

Vulkaner må tas med i regnskapet, og de er tatt med. Når regnskapet gjøres opp er det tydelig at økningen fra 280ppm til 400ppm CO₂ i atmosfæren skyldes menneskeskapte utslipp.

 

4. Kan endringer i aktiviteten på Solen ha bidradd til klimaendringer?

Endringer i solaktivitet er viktig for klimasystemet. Nå er solen i en periode der utstrålingen avtar litt, slik at hadde det vært eneste faktor skulle vi sett en global nedkjøling.

 

5 Kan endringer i Jordens indre ha ført til økt temperatur på Jorden?

Nei. Varmen i jordens indre stammer fra to ting: restenergi fra dannelsen og radioaktivitet. Begge deler bidrag avtar sakte, men sikkert og kan ikke plutselig gi global oppvarming. Endringen i jordvarme går uansett så sakte at denne varmekilden kan sees på som konstant i menneskelig tidsskala.

 

6. Hvorfor er CO2-utlipp fra husdyr og kjæledyr verre enn utslipp fra dyr ute i naturen?

Det er ikke verre, det er bare det at mengden av husdyr er så mye større enn mengden av store, ville dyr. Spesielt drøvtyggere har stor betydning siden de produserer store mengder metan som har gir enda større drivhuseffekt enn CO₂. Og antallet sauer og kyr i verden er ikke akkurat lite.

 

7. Konsentrasjonen av salt i havet skal være økende og det er vel ikke mennesker skyld i? Med økt saltkonsentrasjon i havet må vel det bidra til at is i kontakt med havet smelter lettere?

Nei, saltkonsentrasjonen er ikke økende. Havet er gammelt nok til at forholdet mellom tilførsel og utfelling av salter er i balanse.

 

8. Hvorfor skal mer CO2/påståtte drivhusgasser i atmosfæren føre til mer stormer, isbresmelting, tørke og plutselige flommer?

Det er ikke drivhusgassene i seg selv som gjør det, men oppvarmingen.

 

9. Hvorfor påstår man at menneskeskapte bidrag til klimaendringer kommer fra noen bestemte gasser, mens andre gasser blir frikjente?

Først og fremst fordi det bare er noen få gasser vi slipper ut nok av til at det faktisk har en effekt. Nå er det også slik at ulike gasser gir ulik styrke på drivhuseffekten, så selv om man slipper ut like mye av to gasser trenger ikke begge utslippene å være like viktig. Metan er en gass som gir stor drivhusgass, så den blir viktig ved mye lavere konsentrasjon enn andre gasser. CO₂ gir vesentlig mindre effekt per mengde enn metan (forholdet er ca 1:25), men utslippene av CO₂ er så mye større at de likevel er viktigere.

 

10. Hvordan vet man at noen gasser har sterkere bidrag til klimaendringer enn andre gasser?

 Målinger; både i laboratorier og ved hjelp av satellitter.

 

11. Finnes målinger som kan etterprøves av allmennheten, bekrefte påstanden om menneskeskapte klimaendringer?

Det er dessverre ikke så enkelt siden målingene må gjøres systematisk over lang tid og over mest mulig av jordkloden. Hvis du i en del tiår skriver ned når den første hvitveisen blomstrer om våren vil du antakelig kunne se en trend, men det er uansett bare et lokalt resultat. Hvis du vil være litt mer avansert kan du sette opp din egen værstasjon og gjøre systematiske observasjoner i årevis. Men det blir fremdeles bare lokalt. Disse forslagene sier heller ikke noe om årsaken til klimaendringene.

 

Hvis du ikke insisterer på å gjøre målingene selv kan du finne datasett publisert av NASA, NOAA og andre. Da kan du ettergå analysen som er gjort og se om du er enig i hvordan de tolker dataene sine.

[nicho_meg]

Skulle akkurat til å begynne på noe langt her, men Trygve svarte så godt at jeg bare sier meg enig.

[The Avatar]

En grei illustrasjon frå xkcd:

Langt bilde lagt i spoiler.

 

 

 

 

 

 

Så sjølv om ein meiner at klimaendringane ikkje er menneskeskapte så er temperaturendringa såpass markant endra dei siste 100 åra at det er behov for å gjere nokre grep.

Sidan det kun er menneska som har sjangs til å tilpasse utsleppet sitt så er det også vi som må gjere noke med det.

 

Som du ser på denne grafen så har jorda vært i nærheita av samme temperatur som no for 10 000 til 3000 år sidan, men det som er annaleis no er at endringa har skjedd langt raskare på berre hundre år, samt at temperaturen nå er den høgaste temperaturen som har vært.

 

 

Så sjølv om vi tek utgangspunkt i at jorda sjølv held på å øydelegge klimaet på ein 100% naturleg måte, så vil det være i vår interesse å jobbe for å snu denne trenden, eller i det minste bremse oppvarminga ved å kutte utsleppet av klimagass. Vi har ikkje råd til å både sleppe ut mykje klimagass samtidig som at jorda av natulege årsaker blir varmare.

 

Menneskeheita burde kutte klimagassutsleppet sitt no i varme periodar, og heller avbalansere klimaet ved å sleppe ut meir klimagass dersom temperaturen på jorda blir lavare og går mot ei ny istid.

[hekomo]

Tips til de som holder på å bli lurt av klimanekternes løgner:

 

https://skepticalscience.com/

 

De fleste vanlige klimanekterargumenter er besvart der.

[IntelAmdAti]

Tips til de som holder på å bli lurt av klimanekternes løgner:

 

https://skepticalscience.com/

 

De fleste vanlige klimanekterargumenter er besvart der.

 

Kanskje den mest useriøse nettsiden om klimaforandringer?

 

http://www.populartechnology.net/2012/03/truth-about-skeptical-science.html

 

http://web.archive.org/web/20110515150022/http://wiki.sev.com.au/About-Us  - John Cook er mannen bak skepticalscience.com.

[mrSnorkel]

Finnes det noen estimater på hvor mye varme mennesker produserer? Altså direkte kroppsvarme. Vi er jo over 7 mrd nå, og watt styrken her er jo formidabel. Særlig når man også tar med alle dyrene vi "produserer" for å holde oss med kjøtt. Andre direkte varmekilder som industri ol, bidrar jo også.

 

Kanskje denne direkte varmen også må tas med i regnestykket?

[hekomo]

 

Tips til de som holder på å bli lurt av klimanekternes løgner:

 

https://skepticalscience.com/

 

De fleste vanlige klimanekterargumenter er besvart der.

 

Kanskje den mest useriøse nettsiden om klimaforandringer?

 

http://www.populartechnology.net/2012/03/truth-about-skeptical-science.html

 

http://web.archive.org/web/20110515150022/http://wiki.sev.com.au/About-Us  - John Cook er mannen bak skepticalscience.com.

 

Nei, den er internasjonalt anerkjent for å være en meget bra kilde.

 

Hvem Cook er, er jo egentlig ikke relevant siden det ikke er han som påstår at fakta og forskning er feil. Men han har bakgrunn som solfysiker.

 

SkS blir ikke mindre troverdig av at en nettside poster morobilder av Cook, dessverre.

[IntelAmdAti]

 

 

Tips til de som holder på å bli lurt av klimanekternes løgner:

 

https://skepticalscience.com/

 

De fleste vanlige klimanekterargumenter er besvart der.

 

Kanskje den mest useriøse nettsiden om klimaforandringer?

 

http://www.populartechnology.net/2012/03/truth-about-skeptical-science.html

 

http://web.archive.org/web/20110515150022/http://wiki.sev.com.au/About-Us  - John Cook er mannen bak skepticalscience.com.

 

Nei, den er internasjonalt anerkjent for å være en meget bra kilde.

 

Hvem Cook er, er jo egentlig ikke relevant siden det ikke er han som påstår at fakta og forskning er feil. Men han har bakgrunn som solfysiker.

 

SkS blir ikke mindre troverdig av at en nettside poster morobilder av Cook, dessverre.

 

Hvem har anerkjent SkS som en meget bra kilde?

 

Og grunnleggeren av kilden din er ikke relevant? Så kilden kunne like gjerne vært anonym uten at det gikk utover troverdigheten?

Jeg tror han har innvirkning på selekteringen av forskningsstudier og kvalitetssikringen av disse, som brukes på nettstedet hans, men det kan vi gjerne forbli uenige om.

 

SkS ytrer sine påstander like skråsikkert som deg så jeg forstår godt at dere er på bølgelengde.

Al Gore mener klimaforskning er "high school physics", forøvrig har han ingen utdanning innenfor klima eller vitenskap.

Ingen er så sikre som den som ikke vet hva de ikke vet, for de vet jo alt. Samtidig forstår de ikke hvorfor professorer tviler, hvis de forstår "high school physics" uten utdanning da må jo professorer med utdanning forstå det?

Stein Bergsmark har et foredrag på Youtube hvor IPCC blir rett og slett gjort til latter, blant annet av ledende forskere i klimapanelet som har "skiftet side" og blitt skeptikere til IPCC.

 

Om konsensus, hvis dere heller sier at "97% av ansatte i IPCC vil beholde jobben sin og "tror" derfor mennesker varmer opp planeten i katastrofal grad" da tror jeg dere treffer bra.

 

 

Nå har en statsleder for en stor vestlig nasjon kalt IPCC sine påstander for "hoax" og jeg håper flere stater følger etter og slutter å kaste penger i det sorte "AGW-krise-hullet". IPCC kan legges ned, forskere som har manipulert data bør bli eksponert og nektet videre bevilgninger.

Endret 22. januar 2017 av IntelAmdAti

[nicho_meg]

Relevant artikkel fra en som stiller seg mer skeptisk til konsensus: http://www.side3.no/vitenskap/stein-bergsmark---fra-det-yeblikket-jeg-bestemte-meg-visste-jeg-det-kom-til-a-bli-brak/3423304158.html

[Lemongrass]

Noe som jeg synes er merkelig er at når 99% av all forskning på området, og da mener jeg også oppdatert og nylig publisert forskning på området hevder at klimaendringene er menneskeskapte. Hvordan kan man da bruke den resterende 1% til til å underbygge sine egne argumenter og samtidig si at man har vitenskapelig grunnlag for å komme med de uttalelsene man gjør? Å si at man "ikke tror på de 99%" eller si at det er juks i regi av FN er en konspirasjonsteori som i prsksis vil lede oss i en retning hvor vi plutselig ikke tror på noe og alle kommer med sine egne fakta. Hvis man slutter å tro på den vitenskapelige metode, slutter man å tro på et rammeverk som har ført mennesket fra gudsfryktige middelaldermennesker til de opplyste menneskene vi er i dag. Selv om man ikke kan være 100% sikker på om de 99% er ritige, er det helt klart det beste alternativet for oss som ikke har kompetanse på feltet og lytte til det som har mest faglig tyngde, fremfor å hevde at menneskeskapte klimaendringer og evolusjonen bare er oppspinn. For ellers, hva er egentlig fakta?

Endret 22. januar 2017 av Mos Def

[IntelAmdAti]

Noe som jeg synes er merkelig er at når 99% av all forskning på området, og da mener jeg også oppdatert og nylig publisert forskning på området hevder at klimaendringene er menneskeskapte. Hvordan kan man da bruke den resterende 1% til til å underbygge sine egne argumenter og samtidig si at man har vitenskapelig grunnlag for å komme med de uttalelsene man gjør? Å si at man "ikke tror på de 99%" eller si at det er juks i regi av FN er en konspirasjonsteori som i prsksis vil lede oss i en retning hvor vi plutselig ikke tror på noe og alle kommer med sine egne fakta. Hvis man slutter å tro på den vitenskapelige metode, slutter man å tro på et rammeverk som har ført mennesket fra gudsfryktige middelaldermennesker til de opplyste menneskene vi er i dag. Selv om man ikke kan være 100% sikker på om de 99% er ritige, er det helt klart det beste alternativet for oss som ikke har kompetanse på feltet og lytte til det som har mest faglig tyngde, fremfor å hevde at menneskeskapte klimaendringer og evolusjonen bare er oppspinn. For ellers, hva er egentlig fakta?

 

Dette stemmer ikke, og om det skulle stemme så kunne det være den ene prosenten med studier som var riktig. Et antall forskere uten sidestykke i historien er ansatt for å overbevise deg om at temperaturendringene ikke er normale men menneskeskapte.

De er ikke ansatt for å overbevise akademikere, de stiller spørsmål og er vanskeligere å overbevise. Hvis du møter en person som er skeptisk til at det er mennesker som varmer opp planeten er de sannsynligvis akademikere. Møter du en som tror mennesker varmer opp planeten er det sannsynligvis ikke det. Dette lærte jeg fra en forskningsstudie som ble linket av en klima-alarmist som neppe hadde lest studien, han linket til den og sa "97% av forskere er enige med meg!".

 

Flere i denne tråden blander global oppvarming (godt dokumentert) med at mennesker varmer opp planeten (ikke godt dokumentert).

 

Du kan si at en forsker som får sparken om han presenterer "feil" konklusjon ikke alltid vil være like nøytral.

 

Flere ledende forskere i IPCC har snudd i debatten og er nå kritiske til IPCC.

 

 

For femti år siden ville du ikke hatt sjanse til å stille spørsmål til noe, konsensus litt før den tiden var at den ariske rasen var overlegen alle andre. Det var overveldende "beviser".

Når det ble publisert en bok "200 forskere mot Einstein" svarte han at det trenges ikke hundrevis av forskere for å motbevise han, de hadde bare trengt ett fakta.

 

I dag har vi internett, da kan du få tak i informasjon som f.eks. IPCC ikke vil du skal ha. Ikke fortid informasjonen er feil men fordi den ikke støtter deres syn.

Og du kan lese om lignende skandaler hvor forskning bevisst blir manipulert for å produsere ønsket konklusjon. Det er ikke alle forskere som kan faget sitt like godt, og det er heller ikke alle som er like ærlige. Det finnes forskningsstudier som konkluderer med at tobakk er godt for helsen, det betyr ikke at det er fakta.

Endret 22. januar 2017 av IntelAmdAti

[mofomofo]

Spør du meg så trenger du bare å se ett bilde for å bestemme deg om mennesker har noen innvirkning her. Merk at de tre siste årene har vært de tre varmeste årene registrert i moderne tid. Man kan umulig bevise noe 100 % innenfor klimaforskning, man kan kun påpeke sannsynlige sammenhenger. Hvis man ser temperaturøkningen over tid og sammenligner dette med menneskelig aktivitet (brenning av fossile kilder, fjerning av skog/natur) over samme tidsperiode så er det for meg ingen tvil i at her er det en sannsynlig sammenheng.

 

[-trygve]

Spør du meg så trenger du bare å se ett bilde for å bestemme deg om mennesker har noen innvirkning her. Merk at de tre siste årene har vært de tre varmeste årene registrert i moderne tid. Man kan umulig bevise noe 100 % innenfor klimaforskning, man kan kun påpeke sannsynlige sammenhenger. Hvis man ser temperaturøkningen over tid og sammenligner dette med menneskelig aktivitet (brenning av fossile kilder, fjerning av skog/natur) over samme tidsperiode så er det for meg ingen tvil i at her er det en sannsynlig sammenheng.

Det bildet sier kun noe om temperaturøkningen, ikke noe om årsaken. Korrelasjon med menneskelig aktivitet gir et hint, men korrelasjoner kan bedra.

 

Et steg nærmere kommer du hvis du kan sannsynliggjøre at denne korrelasjonen ikke er tilfeldig, med andre ord at det er en mekanisme som forårsaker den korrelasjonen. I dette tilfelle en mekanisme som gjør at økt CO₂-innhold i atmosfæren gir temperaturøkning. En slik mekanisme er kjent. CO₂ absorberer elektromagnetisk stråling i et bølgelengdeområde der jorden sender ut mye stråling.

 

Du må også vise at det faktisk er den menneskelige aktiviteten som gir opphav til/dominerer den økte CO₂-konsentrasjonen i atmosfæren. Dette er forsøkt gjort blant annet gjennom å måle isotop-forhold, se på korrelasjon mellom utslipp og økning i CO₂-konsentrasjon, og å redegjøre for naturlige kilder til CO₂.

 

Det neste steget du må gjøre er å vise at denne mekanismen bidrar tilstrekkelig mye til at den faktisk kan forklare effekten vi observerer. Dette er forsøkt gjort både gjennom direkte måling (spekteret til strålingen fra jorden etter at den har gått gjennom atmosfæren) og klimamodeller som forsøker å modellere klimaet med og uten absorpsjon fra den CO₂-mengden som er tilført atmosfæren.

 

Poenget mitt er at selv om jeg er enig med deg i konklusjonen - nemlig at det er overveiende sannsynlig at det er menneskelig aktivitet som er hovedårsak til temperaturstigningen - er jeg svært uenig med deg i at konklusjonen kan trekkes så enkelt som du ser ut til å ville gjøre.

[The Avatar]

Det bildet sier kun noe om temperaturøkningen, ikke noe om årsaken. Korrelasjon med menneskelig aktivitet gir et hint, men korrelasjoner kan bedra.

 

Uansett om kva grad mennesklig aktivitet er innvolvert, så er vell den einaste konklusjonen at menneska bør gjere grep når vi no befinner oss i ei periode med høg gjennomsnittstemperatur. For det kan uansett ikkje skade.

Det som kan skade er om klimaendringane er menneskeskapte, pluss at vi befinner oss i ein naturlig topp på jordas temperatursvingningar, og vi fortsetter å pumpe ut klimagass.

[IntelAmdAti]

Skal du ta det groveste overslaget, med bakgrunn i at klimaet alltid blir kaldere eller varmere, så er det 50% sjanse for at temperaturen vil være i en stigende trend og 50% sjanse for at den er i en synkende trend.

Temperaturendring er helt normalt, det gjør det desto mer utfordrende å oppdage unormal temperaturvariasjon.

[-trygve]

Uansett om kva grad mennesklig aktivitet er innvolvert, så er vell den einaste konklusjonen at menneska bør gjere grep når vi no befinner oss i ei periode med høg gjennomsnittstemperatur. For det kan uansett ikkje skade.

Jo, det kan skade hvis vi ikke tenker oss om hvilke grep vi tar. Å redusere utslipp av CO₂ og andre klimagasser kan vi være ganske sikker på at ikke har direkte skade. Men kravet om å redusere utslippene kan skape gjøre det vanskeligere å løse andre problemer, for eksempel å skaffe nok mat til alle i verden. 

 

Andre tiltak som kan redusere temperaturen er mer komplisert. Det finnes en god del forslag om hvordan man kan redusere temperaturen, f.eks. ved å tilføre atmosfæren kunstige aerosoler, sende haugevis av speil opp i verdensrommet som fjerner en del av sollyset som ellers ville truffet jorden, gjødsling av havet for å øke CO₂-omsetningen, storstilt treplanting. Problemet er at de fleste av disse forslagene lett kan ha bivirkninger som er vanskelig å forutsi og kanskje lager enda større problemer for oss. Unntaket er speilene i verdensrommet, men der er ressursene som kreves så store at heller ikke det forslaget er uproblematisk.

 

Det finnes rett og slett ikke enkle svar på disse spørsmålene. Jeg tror det riktige er å forsøke å redusere klimagassutslipp, men ikke for enhver pris, og utrede effekten av de andre ideene slik at vi vet hvordan verktøyene fungerer hvis behovet for andre tiltak blir større.

[mofomofo]

 

Spør du meg så trenger du bare å se ett bilde for å bestemme deg om mennesker har noen innvirkning her. Merk at de tre siste årene har vært de tre varmeste årene registrert i moderne tid. Man kan umulig bevise noe 100 % innenfor klimaforskning, man kan kun påpeke sannsynlige sammenhenger. Hvis man ser temperaturøkningen over tid og sammenligner dette med menneskelig aktivitet (brenning av fossile kilder, fjerning av skog/natur) over samme tidsperiode så er det for meg ingen tvil i at her er det en sannsynlig sammenheng.

 

Det bildet sier kun noe om temperaturøkningen, ikke noe om årsaken. Korrelasjon med menneskelig aktivitet gir et hint, men korrelasjoner kan bedra.

 

Et steg nærmere kommer du hvis du kan sannsynliggjøre at denne korrelasjonen ikke er tilfeldig, med andre ord at det er en mekanisme som forårsaker den korrelasjonen. I dette tilfelle en mekanisme som gjør at økt CO₂-innhold i atmosfæren gir temperaturøkning. En slik mekanisme er kjent. CO₂ absorberer elektromagnetisk stråling i et bølgelengdeområde der jorden sender ut mye stråling.

 

Du må også vise at det faktisk er den menneskelige aktiviteten som gir opphav til/dominerer den økte CO₂-konsentrasjonen i atmosfæren. Dette er forsøkt gjort blant annet gjennom å måle isotop-forhold, se på korrelasjon mellom utslipp og økning i CO₂-konsentrasjon, og å redegjøre for naturlige kilder til CO₂.

 

Det neste steget du må gjøre er å vise at denne mekanismen bidrar tilstrekkelig mye til at den faktisk kan forklare effekten vi observerer. Dette er forsøkt gjort både gjennom direkte måling (spekteret til strålingen fra jorden etter at den har gått gjennom atmosfæren) og klimamodeller som forsøker å modellere klimaet med og uten absorpsjon fra den CO₂-mengden som er tilført atmosfæren.

 

Poenget mitt er at selv om jeg er enig med deg i konklusjonen - nemlig at det er overveiende sannsynlig at det er menneskelig aktivitet som er hovedårsak til temperaturstigningen - er jeg svært uenig med deg i at konklusjonen kan trekkes så enkelt som du ser ut til å ville gjøre.

Tingen er at CO2 har forskere mast om i flere titalls år nå uten at folk har fått opp øynene. I dagens samfunn blir CO2 sin funksjon i klimaet altfor intrikat for mannen i gata og da kjøper han heller argumenter som sier det motsatte, fordi motargumentene er enklere og mer behagelig å tro på. Man må begynne i en annen ende. CO2 er for abstrakt.

 

Problemet er i bunn og grunn overbefolkning med en tilhørende rovdrift av klodens ressurser. Det finnes ingen gode løsninger, men hvis vi ikke velger noen ny retning vil moder jord til slutt ta valget for oss.

[IntelAmdAti]

For meg virker det svært sannsynlig at klimaet har en negativ feedback eller demping mot temperaturendringer.

Uansett hvor mye mennesker forsker å øke eller senke temperaturen vil klimaet stritte mot og naturlig gravitere ned mot temperaturer vi ser i dag.

Hypotesen til IPCC er fullstendig uvitenskapelig og observasjoner og eksperimenter motbeviser de gang på gang. De sier de er "95%" sikre, mer enn det trenger du strengt tatt ikke å lese for å avfeie hele greien som humbug, men du må kunne statistikk og spørre hvor de tar det tallet fra.

Tallet er ikke basert på vitenskap, det er tatt rett ut av luften fordi det ser bra ut i rapportene og virker overbevisende på politikere.

[mofomofo]

For meg virker det svært sannsynlig at klimaet har en negativ feedback eller demping mot temperaturendringer.

Uansett hvor mye mennesker forsker å øke eller senke temperaturen vil klimaet stritte mot og naturlig gravitere ned mot temperaturer vi ser i dag.

Ja det er jeg enig i. Det er tydelig i følgende graf at temperaturen/klimaet svinger som en veldig treg pendel. Når det blir for varmt utløser dette reaksjoner som igjen kjøler ned jorda og vice versa.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Temperature_record#/media/File%3AEPICA_temperature_plot.svg

 

Denne imaginære pendelen er veldig tung og beveger seg veldig tregt, denne tviler jeg på at mennesket kan rikke. Men de temperaturendringene vi har sett de siste årene er altfor raske sammenlignet med disse gamle temperaturendringene.

 

Problemet er ikke at temperaturen på jorden blir for varm/kald for mennesker, men heller at det globale jordbruket ikke klarer å tilpasse seg klimaendringer fort nok. Se også følgende nettsted for mer info http://climatechange-foodsecurity.org/

Endret 24. januar 2017 av mofomofo