Nye anslag: Så mye olje og gass er det igjen på norsk sokkel

[Redaksjonen.]

Ingress

Nye anslag: Så mye olje og gass er det igjen på norsk sokkel

[Kikert]

Norge må satse på teknologi, utdanning og infrastruktur i større grad enn før, noe vi skulle startet med for et par tiår siden. Vi dulter litt etter for å si det slik og med pengene vi har så kunne vi vært på verdenstoppen innen flere felt enn vi er i dag.

 

Politikere har forvaltet pengene våre dårlig, spesiellt penger vi sender til det store utland for å hjelpe folk som har det dritt. Jeg blir trist av å se tilstandene på norske skoler, spesiellt grunnskolen.

[Simen1]

NTB forsøker altså å underbygge at andre bør kutte sånn at Norge slipper.. Høres nesten like arrogant og selvsentrert ut som amerikansk politikk. Norge bør selvsagt også bidra til kutt som alle andre.

[aanundo]

"– Derfor er det veldig viktig med tiltak som får ned etterspørselen etter olje, sier Helgesen til NTB."

 

Ja, dette er realitetene!

Problemet for Norge er å innse at tiden med de store inntektene fra olje og gass er historie.

Dagens regjering har definitivt ikke innsett dette, og fortsetter egentlig som om olje og gass fortsatt skal være den viktigste energikilden.

Et lyspunkt er skatteletten for el-biler, men jeg mistenker dagens regjering for å stikke kjepper i hjulene dersom el-bil salget virkelig tar av.

Tyskland har vist hvilken politikk som er effektiv for å få verden over på fornybare energikilder, men Tord Lien vil avvikle de små subsidiene Norge bidrar med.

Har liten tro på Statoil som lokomotiv i en fornybar-satsing.

Selvsagt vil ikke aksjonærene til Statoil bruke mye penger på noe som kan føre til redusert olje- og gasspris.

Skal Norge få sin del av arbeidsplassene inne fornybar energi, må den største kapitalisten(staten) opprette et selskap etter mal av Statoil og Hydro og satse på å utnytte havområdene våre til fornybar energi og mer matproduksjon.

[- C64 -]

Har markedet tilgang på mindre olje og gass, så vil det bli mer bruk av kull. Er dette noe som verden er tjent med?

I stedet for å prøve å redusere utslippene med enda noen promiller her i Norge for en fortrinnsvis høy sum, burde vi ikke heller bistått Asiatiske og Afrikanske land til å redusere noe, slik at pengene ble brukt mest mulig fornuftig?

[trikola]

Har markedet tilgang på mindre olje og gass, så vil det bli mer bruk av kull.

 

Kull er stadig oftere dyrere enn sol/vind.

[Lars_123]

Problemet for Norge er å innse at tiden med de store inntektene fra olje og gass er historie.

Dagens regjering har definitivt ikke innsett dette, og fortsetter egentlig som om olje og gass fortsatt skal være den viktigste energikilden.

 

Norge tjener fortsatt gode penger på olje og gass og vil gjøre det i overskuelig framtid. I 2015 tjente Norge over 200 milliarder, og selv om dette er under halvparten av toppåret 2008, så er det fortsatt ca. 20% av statens inntekter. Med de innsparingstiltakene man gjør i disse dager vil sannsynligvis inntjeningen gå opp.

Men jeg er enig i at vi har satset for ensidig på olje og gass og at en må etablere nye næringer, samt at dette neppe lar seg gjøre gjennom Statoil.

[OIPNOCZW]

Oljeprisen ligger nå på 48 dollar fatet. Ser ut til at den blir liggene der i årene fremover.

[OIPNOCZW]

Hvis man vil at olje og gass skal ligge urørt så er eneste muligheten å la den ligge. All den olje og gass som noen er villige til å hente opp vil selvfølgelig bli brukt da markedet alltid vil være umettelig.

[5S3VW6HS]

Nordmenn er 0,067% av verdens befolkning. At en så liten gruppe kan fortsette å tjene seg rik på salg av opp til 18% av resterende karbonbudsjett virker urettferdig.

[0SFSVH4Q]

Regjeringen har forpliktet seg til Parisavtalen. Ser ut som de har glemt denne allerede.

For å oppfylle dette må det forandringer til, blir spennende å se om Erna og co klarer jobben de har forpliktet seg til.

[0SFSVH4Q]

Hadde ikke så mye til overs for Venstre og Trine før, det har snudd, virker som de de har en visjon og tør å stå for det, i motsetning til Siv som kun sier det hun tror folk vil høre, noe som forøvrig er en ganske effektiv strategi, jfr, Brexit, Trump. Spiller ikke så stor rolle om det hele er en stor løgn..

[Ar`Kritz]

Om vi så setter en tut på hver eneste oljebrønn og brenner av alt rett opp i atmosfæren, kommer vi neppe opp i utslippene fra kullkraft. The lesser evil...

 

Og ja, fornybar energi er selvfølgelig bedre, men det er ikke på langt nær nok av det, og ikke alltid et realistisk alternativ.

[aanundo]

Om vi så setter en tut på hver eneste oljebrønn og brenner av alt rett opp i atmosfæren, kommer vi neppe opp i utslippene fra kullkraft. The lesser evil...

 

Og ja, fornybar energi er selvfølgelig bedre, men det er ikke på langt nær nok av det, og ikke alltid et realistisk alternativ.

"Og ja, fornybar energi er selvfølgelig bedre, men det er ikke på langt nær nok av det, og ikke alltid et realistisk alternativ."

 

Solen sender mer energi til jorden enn vi makter å bruke, så her tar du feil.

Det er heller ikke rett å sammenligne med dagens oljeforbruk, da denne oljen brukes i transportsektoren med 30% virkningsgrad.

Vi har ikke startet med å utnytte energien på verdenshavene.

Jordens overflate er 70% hav, så hva vi har av energi i form av vind og bølger har noen universiteter prøvd å beregne, men det er vanskelig.

Vi ar nok fornybar energi om vi bare lager en politikk etter Tysk modell og starter utbyggingen.

Oljeselskapene driver lobbyvirksomhet for å hindre overgangen til fornybar energi, men fornuften seirer nok til sist.

[mofomofo]

Tyskland har noe å lære oss ja: https://www.technologyreview.com/s/601514/germany-runs-up-against-the-limits-of-renewables/

 

Selv om de har hatt en stadig økende andel vind- og solkraft i energimiksen sin og stadig lavere CO2-utslipp år etter år så har trenden nå plutselig snudd, i 2015 så ØKTE CO2-utslippene till Tyskland. Hvorfor? Jo fordi vind-/solkraft er så variabel (og så stor andel av energimiksen i Tyskland) at man nå må kjøre i gang kullkraftverk for å holde strømtilgangen stabil. Tidligere hadde man nok kjernekraft til denne oppgaven men de holder på å fase ut kjernekraft (som også er noe svineri).

 

Kort oppsummert: vind- og solkraft kan bare dekke en liten del av energibehovet uten å skape for mye trøbbel.

[aanundo]

Tyskland har noe å lære oss ja: https://www.technologyreview.com/s/601514/germany-runs-up-against-the-limits-of-renewables/

 

Selv om de har hatt en stadig økende andel vind- og solkraft i energimiksen sin og stadig lavere CO2-utslipp år etter år så har trenden nå plutselig snudd, i 2015 så ØKTE CO2-utslippene till Tyskland. Hvorfor? Jo fordi vind-/solkraft er så variabel (og så stor andel av energimiksen i Tyskland) at man nå må kjøre i gang kullkraftverk for å holde strømtilgangen stabil. Tidligere hadde man nok kjernekraft til denne oppgaven men de holder på å fase ut kjernekraft (som også er noe svineri).

 

Kort oppsummert: vind- og solkraft kan bare dekke en liten del av energibehovet uten å skape for mye trøbbel.

"Kort oppsummert: vind- og solkraft kan bare dekke en liten del av energibehovet uten å skape for mye trøbbel."

 

Utviklingen går sin gang. Den gang Danmark startet med vindkraft og turbinene var rundt 100 kW var debatten om vindkraft var noe å satse på.

Kommentarene gikk på at vindturbinene ville ikke monne og var kun for løer og uthus.

I dag er turbinene 30-50 ganger større og Tyskland har dobbelt så mye vindkraft som vannkraften i Norge.

Neste steg i utviklingen er å produsere hydrogen når det er overskudd av fornybar energi, for så å bruke når det trengs.

Jordoverflaten er 70% hav så tilgangen på fornybar energi er enorm om vi utnytter mulighetene.

[mofomofo]

Utviklingen går sin gang. Den gang Danmark startet med vindkraft og turbinene var rundt 100 kW var debatten om vindkraft var noe å satse på.

Kommentarene gikk på at vindturbinene ville ikke monne og var kun for løer og uthus.

I dag er turbinene 30-50 ganger større og Tyskland har dobbelt så mye vindkraft som vannkraften i Norge.

 

Det jeg vil komme frem til er at man må ha en solid energiforsyning i bunn for å holde el-nettet stabilt med 30-40% sol/vind. Danmark og Tyskland løser dette ved å bruke 40-50% kull i sin energimiks. Ikke akkurat en CO2-vennlig løsning.

[Ketill Jacobsen]

 

Utviklingen går sin gang. Den gang Danmark startet med vindkraft og turbinene var rundt 100 kW var debatten om vindkraft var noe å satse på.Kommentarene gikk på at vindturbinene ville ikke monne og var kun for løer og uthus.

I dag er turbinene 30-50 ganger større og Tyskland har dobbelt så mye vindkraft som vannkraften i Norge.

 

Det jeg vil komme frem til er at man må ha en solid energiforsyning i bunn for å holde el-nettet stabilt med 30-40% sol/vind. Danmark og Tyskland løser dette ved å bruke 40-50% kull i sin energimiks. Ikke akkurat en CO2-vennlig løsning.

Danmark reduserer sitt bruk av kull år for år og planlegger å havne på 14% i 2025. Fra 2014 til 2015 reduserte de med 29%. Nedgangen erstattes med biobrensel (ikke så bra synes jeg!) og vind (var 42% i 2015) vil stå for minst 50% av strømproduksjonen.