Det er teit at narkotika er ulovlig

[Gjest Slettet+2534]

Ja jeg ser den og skrev det også. Men siden du drar fram mitt svar foran det igjen, så vil jeg tillegge at det sikkert ikke er fullt så enkelt.

 

Hva med de landene som har ekstremt strenge straffer for dette, utenfor Europa. Har vi ingenting å lære av dem?

Jeg ser bare at Skurupu skrev det samme som meg, men ikke at du svarte på det. Mulig jeg har lest litt fort kanskje? Jaja ikke viktig ihvertfall.

 

Men hva mener du med at det ikke er så enkelt? Hva om det er det? De landene som har gått avkriminaliseringsveien har jo nesten alle som en hatt en nedgang i antall overdoser. Som en bonus så havner færre mennesker i fengsel for besittelse, samt at politiet heller kan konsentrere seg om mer alvorlige ting. De som virkelige sliter vil vel også ha lettere for å få hjelp.

 

Hva kan vi lære av de landene som har veldig strenge straffer for dette, annet enn at syke mennesker blir kastet i fengsel fremfor å få hjelp?

[Delvis]

For det om alcohol er lovlig, har det hindret et ulovig marked? Et marked som de du kaller "syke" ofte benytter seg mest av?

Du har sikkert hørt om hjemmebrent og smuglervare?
Noen grunn til å tro at legalisering hindrer tilsvarende for narkotikka?

Tror det kan slå begge veier. Legalisering kan/vil bidra til å skape en bred allmenn kultur for slikt stoffbruk, som i sin tur kan/vil nedveie fordelene en legalisering vil utgjøre.
Syns det er litt naivt å tro at det løser noe særlig totalt sett.

[Gjest Slettet+2534]

For det om alcohol er lovlig, har det hindret et ulovig marked? Et marked som de du kaller "syke" ofte benytter seg mest av?

 

Du har sikkert hørt om hjemmebrent og smuglervare?

Noen grunn til å tro at legalisering hindrer tilsvarende for narkotikka?

Smugling pleier vel å oppstå som følger av en av følgende ting?

1. Høye priser.
2. Monopol.
3. Forbud.
4. En kombinasjon av 1-3.

Tror det kan slå begge veier. Legalisering kan/vil bidra til å skape en bred allmenn kultur for slikt stoffbruk, som i sin tur kan/vil nedveie fordelene en legalisering vil utgjøre.

Syns det er litt naivt å tro at det løser noe særlig totalt sett.

Når det har gått helt fint i de landene/statene (i USA) som har gått veien med avkriminalisering/legalisering, hvorfor skulle da resultatet i Norge bli noe anerledes?

 

Ellers så er vel de eneste naive her de som taler for å fortsette med en forbudslinje, spesielt sett i lys av hvor dårlig denne linjen har vist seg å fungere.

[Delvis]

Ja "gått fint og gått fint" fru blom. Sikker på du har fått med deg alle tall bak/utover det som går på misbrukere primært, overdoser og slikt?

Dessuten er det noe man må se over lengre tidshorisonter også. Hvor vil utviklingen bære hen i framtiden ved en legalisering? Hva vil vi ende opp med om 20, 30... 50 år?

Endret 21. oktober 2016 av Delvis

[Gjest Slettet+2534]

Ja "gått fint og gått fint" fru blom. Sikker på du har fått med deg alle tall bak/utover det som går på misbrukere primært, overdoser og slikt?

 

Dessuten er det noe man må se over lengre tidshorisonter også. Hvor vil utviklingen bære hen i framtiden ved en legalisering? Hva vil vi ende opp med om 20, 30... 50 år?

Hva tall tenker du på?

 

Hva fremtiden vil bringe vet ingen, men det er ikke noe argument for å tviholde på et ineffektivt forbud.

[Gjest Slettet-EZE0dRsY]

La oss si at myndighetene legaliserer narkotika. Det vil da bli en aldersgrense for å kjøpe dopet, la oss si 20 års grense.

 

Dopet på gata skal selges uansett, dealere mister en del kunder, og pusher doper på mindreårige i stedet for. Er det så my bedre?

[Skosåle]

Det der tror jeg ærlig talt ikke er et problem.

Rimelig tåpelig argument, da 99% vil bli borte fra gaten, noe som åpenbart er bedre enn dagens situasjon.

Bruken blant yngre vil neppe øke om det blir legalisert med en aldersgrense på 20 år..

[Gjest Slettet+2534]

La oss si at myndighetene legaliserer narkotika. Det vil da bli en aldersgrense for å kjøpe dopet, la oss si 20 års grense.

 

Dopet på gata skal selges uansett, dealere mister en del kunder, og pusher doper på mindreårige i stedet for. Er det så my bedre?

Hvorfor skal man kjøpe dop på gata dersom man kan kjøpe det på sertifiserte og lovlige utsalgssteder? Har dagens dealere for vane å spørre deg om ID før du kjøper en joint? Hvem mener du dealerne skulle begynt å selge til dersom det ble innført en aldersgrense på 20 år? De under 20, de gjør de vel i dag også selv om det er totalforbud?

Endret 21. oktober 2016 av Slettet+2534

[Amoralsk]

For det om alcohol er lovlig, har det hindret et ulovig marked? Et marked som de du kaller "syke" ofte benytter seg mest av?

Det svaret sier jo seg selv. Jeg har selv drukket hjemmebrent, men det er for det første lenge siden, og for det andre har jeg en viss interesse av hva det er jeg tyller i meg. Så jeg drikker ikke lengre hjemmebrent, i likhet med de aller fleste som drikker alkohol. De foretrekker det alternativet som gjør at man vet hva man kjøper, selv om en flaske vodka er langt dyrere på polet enn når du kjøper den i et skur i en skog i Nord-Trøndelag. 

 

 

 

Du har sikkert hørt om hjemmebrent og smuglervare?

Noen grunn til å tro at legalisering hindrer tilsvarende for narkotikka?

"Hindrer" er feil ord. "Velges bort" er et bedre ord for det. 

 

Jeg skrev dette i en annen tråd tidligere, men kan ta det her også. Narkotika er ikke ulovlig pga skadeomfanget, og det har heller aldri vært det. Ser du på historien rundt disse forbudene, vil du også se at de nesten utelukkende er relatert til sosiale klasseskiller. Helt tilbake til 1700-tallets England faktisk, da billige Gin ble ulovliggjort mens dyrere Whiskey fortsatt var lov. På starten av 1900-tallet var marijuana brukt primært av meksikanere og svarte, og marijuanaen ble da også forbudt for salg rundt 1930, med følgende begrunnelse fra sjefen for det amerikanske narkotikabyrået:

 

Da krigen mot narkotika kom med full kraft på 70-tallet, "tilfeldigvis" etter to tiår der svartes rettigheter ble satt i fokus og hippiebevegelser kom på banen, var det med den hensikt å bli kvitt de folkene professor Noam Chomsky kaller "farlige klasser". Farlige klasser er egentlig bare klasser som er i stand til å opprøre mot myndighetene, og selvsagt også klasser som ikke har noe å tape. 

 

Det hadde på sett og vis vært "forsvarlig" å fengsle narkotikabrukere dersom man var indifferente til klasseskillene, men nå lagde man altså ekstra strenge lover mot bruk av de billige rusmidlene - altså rusmidler som primært benyttes av fattige. Crack ble behandlet totalt forskjellig fra kokain, og politiraidene foregikk nesten uten unntak i svarte bydeler. 

 

På den måten har krigen mot narkotika blitt en krig mot fattige, ubrukelige mennesker som hverken er sysselsatt eller betjener næringslivet. I fengsel har de derimot en konkret funksjon, ettersom de jobber gratis for stat og næringsliv der. Faktisk så tjener en bedrift som benytter seg av fanger i arbeid 2400 dollar pr hode, noe som gjør det hyperattraktivt for store selskaper å benytte disse gratisarbeiderne til å gjøre jobbene for seg. 

 

I Norge har denne politikken absolutt ingen fordeler annet enn for doplangerne og politimenn som endelig kan få litt å gjøre. Her kaster man bort penger på en politikk som ikke har gitt færre rusbrukere (som om det er et mål i seg selv, liksom), men derimot farligere rusmidler og en overdosestatistikk som plasserer Norge som nummer 16 på listen over verdens land med flest overdosedødsfall: http://www.worldlifeexpectancy.com/cause-of-death/drug-use/by-country/

Interessant nok er land som USA og Iran nesten helt øverst. I USA kan du etter hvert få livstid i fengsel for enkle beslag, mens i Iran henger de jævlene som våger å bruke narkotika. Noe som vel er et slags svar på dette spørsmålet ditt:

 

Hva med de landene som har ekstremt strenge straffer for dette, utenfor Europa. Har vi ingenting å lære av dem?

Endret 21. oktober 2016 av Amoralsk

[Delvis]

Forenkling. Klart det vil ha sine sider samme hva man opprettholder, og hva man endrer.

En legalisering vil som jeg sier, nesten garantert legge an til større allmenn aksept - og videre nye trender for bruk. I likhet med alkohol.

Kanskje det vil medføre ferre overdosedødefall i diverse kretser. Men at det vil gi en bedre effekt mot narkotikka-relaterte skader totalt sett, se det er jeg slett ikke sikker på. Og det ER neppe sikkert.
 

Endret 21. oktober 2016 av Delvis

[Amoralsk]

Men aksepten for rusmidler er jo ikke problemet heller. Det er et digert skille man må trekke, mellom bruk og misbruk. Jeg trenger vel neppe komme med eksempler på forskjellen mellom disse to tingene, det være seg rusmidler eller noe annet. 

 

Brukere bør få leve som normalt, misbrukere bør få hjelp om de ønsker det. Alt annet er bare unødvendig autoritært, økonomisk ineffektivt og vil bare skape misnøye overfor autoriteter. 

[Delvis]

Nei. Et digert skille er akkurat det det ikke er. Som med alcohol tror jeg mange vil befinne seg i en gråsone mellom bruk og misbruk.

Dessuten er det en kjent sak at lettere stoffer fort fører til tyngre. Det kan også utarte, om hvermansen skal begynne å røke på denne dritten rundt alle steder.

Står fast på at dette høyst sannsynlig er naiv ønsketenkning. Var det så enkelt, ville det være større enighet om det, både blant politikere og fagmiljøer. 

[Amoralsk]

Nei. Et digert skille er akkurat det det ikke er. Som med alcohol tror jeg mange vil befinne seg i en gråsone mellom bruk og misbruk.

Ok, vi kan formulere det på en annen måte: dersom du og/eller familie og venner føler du behøver hjelp med misbruket ditt, bør du få hjelp. Dersom det ikke er en interesse for å få hjelp, så skal du heller ikke behøve det, og i hvert fall ikke påtvinges straff.

 

 

 

Dessuten er det en kjent sak at lettere stoffer fort fører til tyngre. Det kan også utarte, om hvermansen skal begynne å røke på denne dritten rundt alle steder.

Det er en kjent sak at denne teorien er sludder, og at det ikke er noen sammenheng mellom det å bruke hasj og det å f.eks få lyst til å skyte heroin i deg. Det som derimot har gitt denne teorien kjøtt på beina, er at narkotika omsettes i flere former i de samme miljøene. At langerne reklamerer overfor kjøperne at de nettopp har fått inn et parti amfetamin i tillegg til hasjen kjøperen etterspør, har derimot ingenting med rusmiddelet å gjøre, og alt med langeren og kjøperen å gjøre. Akkurat som at når du skal på Rema og kjøpe Grandiosa, ender du kanskje opp med et par pils og en Norvegia også, selv om du i utgangspunktet bare skulle ha Grandiosaen.

 

 

 

Står fast på at dette høyst sannsynlig er naiv ønsketenkning. Var det så enkelt, ville det være større enighet om det, både blant politikere og fagmiljøer. 

Det ER bred enighet om dette i fagmiljøene. Samtlige cost-benefit-analyser rundt temaet har vist at kriminalisering er blant de minst effektive måtene å håndtere narkotikapolitikk på. Leser du hva mediene skriver så er de nærmest unisone i oppfatningen om at man i hvert fall bør fjerne strafferammene for lettere brukere, og samtidig flytte tunge brukere over i helsesystemet. Hva politikerne sier er selvsagt en annen sak, f.eks det at å fronte legalisering i norsk politikk er så godt som politisk selvmord pga signaleffekten. 

 

Men nå har vel stort sett alle norske partier snudd i samme retning som den akademiske vinden har gjort, og det er vel bare Fremskrittspartiet som mener at straff for simpel bruk bør opprettholdes.

 

Heck, til og med Bill O'Reilly, verdens mest konservative menneske, sa dette for noen måneder siden:

 

Endret 21. oktober 2016 av Amoralsk

[Delvis]

Javel, sett i gang så får vi se. Har oyansett svært bange anelser ift en slik iverksettelse. Det er mye som vil spille inn her skjønner du, særlig i sosiale & ungdomskretser hvor trender er en uhyre sterk mekanisme.

 

Og.. terorien sludder? Javel, det er få som  vil nekte  for at kaffe - tobakk - alkohol påvirker og etterfølger hverandre i den rekkefølge. Så har vi hassjen, som gjerne kommer innom etter det igjen. Så den tror jeg ikke man skal være så trygg på er sludder du.

Mennsker er mennesker. 

[Amoralsk]

Det er mye som vil spille inn her skjønner du, særlig i sosiale & ungdomskretser hvor trender er en uhyre sterk mekanisme.

Absolutt, men det har igjen ikke noe isolert sett med rusmiddelet å gjøre. Leste om en "duct-tape"-trend for en stund tilbake også, som visstnok hadde døden som utfall hos enkelte. Skal man forby duct-tape? Eller er det disse ungdommene som utraderer seg selv med sin manglende konsekvenstenking?

 

 

 

Og.. terorien sludder? Javel, det er få som  vil nekte  for at kaffe - tobakk - alkohol påvirker og etterfølger hverandre i den rekkefølge. Så har vi hassjen, som gjerne kommer innom etter det igjen. Så den tror jeg ikke man skal være så trygg på er sludder du.

 Ja, teorien har ingen faglig tyngde bak seg, og folk har virkelig prøvd å finne en kobling. Men du vet selvsagt også selv at det å drikke kaffe hverken gir deg mer eller mindre lyst på alkohol. Derfor er det ingen kausalitet bak "kaffe-tobakk-alkohol", men heller bare en beskrivelse av hvordan man tilpasser seg miljøet rundt, blir voksen, prøver å røyke, driter i å røyke mer, drikker seg full, slutter å drikke så mye og så videre.

 

Og dersom hasj etterfølger alkohol, noe den KAN gjøre uten at det har en biologisk sammenheng, så er det uansett positivt, ettersom alkohol er langt farligere enn hasj.

Endret 21. oktober 2016 av Amoralsk

[Sir]

 

Noen er vel redde for at alle skal bli rusmisbrukere om det blir lovlig.

Det burde være ulovlig om man ikke er misbruker. Dvs, om man har jobb, sosial omkrets, et liv og ruser seg på fest.

 

Det burde avkriminaliseres for de avhengige.

Subidiere avhengighet?

[Gjest Slettet+2534]

Javel, sett i gang så får vi se. Har oyansett svært bange anelser ift en slik iverksettelse. Det er mye som vil spille inn her skjønner du, særlig i sosiale & ungdomskretser hvor trender er en uhyre sterk mekanisme.

 

Og.. terorien sludder? Javel, det er få som  vil nekte  for at kaffe - tobakk - alkohol påvirker og etterfølger hverandre i den rekkefølge. Så har vi hassjen, som gjerne kommer innom etter det igjen. Så den tror jeg ikke man skal være så trygg på er sludder du.

 

Mennsker er mennesker. 

Jeg ser du ikke svarte på innlegget mitt lenger her oppe, så jeg spørr igjen: har du noen kilder som underbygger det du skriver her? Hva teori er det du henviser til?

[Delvis]

Har ikke påstått noe bastant, så ikke begynn med det "kilde" maset.

Mener det er sånt vi ser. Det sier seg selv nok. Hvis jeg tar feil, så greit det for all del.
Men over tid er det ingen som vet hva det der vil føre til, og jeg har definitivt bange aneleser. Det er alt jeg sier.

[Gjest Slettet+2534]

Har ikke påstått noe bastant, så ikke begynn med det "kilde" maset.

 

Mener det er sånt vi ser. Det sier seg selv nok. Hvis jeg tar feil, så greit det for all del.

Men over tid er det ingen som vet hva det der vil føre til, og jeg har definitivt bange aneleser. Det er alt jeg sier.

Du henviser jo til tall og teorien, så da er det vel ikke rart at jeg lurer på hva tall og teorier det er du snakker om?

[Delvis]

Det har jeg ikke gjort. Sier bare at det kan være mye man ikke har tatt med i betraktning ved en slik toeri.

Uansett, det er hva vi vil se i praksis over visse tidshorisonter som vil gi svaret.