Linux og open source, en diskusjon

[endrebjo]

nettopp ... hvis han andre her har en annen distro han heller vil anbefale som desktop for en ny bruker er han velkommen til å foreslå det... men spar deg for debian eller arch linux, ingen er dårlige linuxdistroer men alt til sin bruk og alle her inne vet hvorfor en ny desktopbruker burde styre unna disse. debian har visstnok blitt bedre men jeg har hatt en veldig "røff" opplevelse i debian når jeg har brukt det før (dvs, her mangler det ting).. manjaro, som selv om er en lekker desktop, har jeg klart og tydelig sagt hvorfor jeg ikke ville anbefalt foran linux mint her før. det dukker opp problemer i mindre polerte distroer som manjaro, debian etc en nybegynner vil slite med... linux mint er så polert at alle hinder en ny bruker vil få, mer eller mindre er pusset bort, det er derfor jeg kaller linux mint "bransjestandard". for meg har det tatt brukervennligheten enda et skritt videre fra ubuntu.

 

min opplevelse av linux mint er at du kommer til dekket bord når du har det installert. og hva mener jeg med "dekket bord"? Jo f.eks høyreklikk på en katalog for root aksess hvis det butter mht å kopiere til eller fra en eller annen låst katalog, "disks" verktøyet som er helt genialt hvis du skal montere en harddisk inn i en katalog, forandre filsystem e.l, ntfs støtte og sånne selvfølgeligheter på plass og du finner lett windowsdiskene dine, printere og scannere legges inn automatisk, bugs jeg oppdager i ubuntu har på mystisk vis blitt borte i linux mint, støtte for alle mulige lyd og film-format er såklart på plass etc. ting en ny bruker vil irritere seg over eller føler mangler i andre distroer er enkelt og greit luket vekk i linux mint. DERFOR er linux mint "bransjestandard" i mine og etter hva jeg kan se rundt på nettet, de fleste andre linuxbrukeres øyne.

 

det eneste jeg har klaget på som jeg føler enda mangler "polering" er sambasystemet som jeg har nevnt før her og noe små bugs som enda henger igjen bl.a på visning av KDE programmer som kdenlive og kde connect.. noe annet kommer jeg ikke på nå.. med vulkan og et bibliotek med spill på steam som begynner å bli rimelig solid, snappy pakker etc så tror jeg linux mint og andre linux distroer som manjaro etterhvert faktisk kan ende opp med å bli bedre desktop alternativer for massene der ute enn det windows og osx er nå, også faktisk på brukervennlighet. det er ikke mye som skal til nå for å løfte linux dit.

Linux Mint er likevel ikke støttet av software-bransjen. Hvis du skal bruke noe kommersiell software på en støttet plattform må du vanligvis over på RHEL eller SUSE. Der har du bransjestandardene.

 

Edit: Dette er ikke tråd som ble startet av meg, men som moderator splittet ut av en annen tråd.

Endret 11. oktober 2016 av endrebjo

[marius77]

Linux Mint er likevel ikke støttet av software-bransjen. Hvis du skal bruke noe kommersiell software på en støttet plattform må du vanligvis over på RHEL eller SUSE. Der har du bransjestandardene.

 

nå er bransjestandarden i linux og linuxmiljøet sitt fokus og styrke open source og gratis programvare, grunnmuren her hviler på distroer som debian, arch o.l, verken redhat eller suse er det. jeg har kjørt opensuse og det er bra det, men like finpolert som linux mint (med åpne debian som grunnmur) for en desktopbruker er det ikke.

 

var linux lukket og propertiært mot betaling som redhat og suse hadde det heller ikke vært å finne på alt fra mobiltelefoner og kjøleskap til hjemmepc'er. alt fra universiteter til produsenter av avanserte brødristere kan fritt kopiere og tukle med linuxkode som de selv vil, og nettopp derfor er det å finne over alt.

Endret 9. oktober 2016 av marius77

[Gavekort]

Redhat og SuSe er ikke lukket og proprietært. De selger deg en supportpakke. Om du laster ned Redhat fra Piratebay så bryter du ingen regelverk, men hele poenget med å velge Redhat har forsvunnet. Du vil ikke ha tilgang til RHEL sine repo, men det gjør det fortsatt ikke proprietært.

Endret 9. oktober 2016 av Gavekort

[marius77]

Redhat og SuSe er ikke lukket og proprietært. De selger deg en supportpakke. Om du laster ned Redhat fra Piratebay så bryter du ingen regelverk, men hele poenget med å velge Redhat har forsvunnet.

 

redhat har jeg ærlig talt ikke prøvd men suse er etter hva jeg skjønte propertiært, med opensuse som "betatesting". lukket suse enterprise skal visst være veldig bra, men er kopibeskyttet dvs noe du skal betale for. sitat fra sidene deres:

 

https://www.suse.com/company/legal

 

"Any software and accompanying documentation that is made available to download from this Website is the proprietary and copyright work of SUSE and/or its suppliers. Use of the software is governed by the terms of the end user license agreement which accompanies or is included with such software and any agreement regarding SUSE’s subscription and maintenance services. You are not granted any rights to download, install or use any software that is accompanied by or includes an end user license agreement unless you agree to the terms of such end user license agreement, whether presented to you before or after download."

 

uansett så er det debian, arch og disse her som er helt åpne som er hjertet i linux selv om suse o.l også har sin plass.

[Gavekort]

Jeg er rimelig sikker på at det er boilerplate legal mumbojumbo for å beskytte kopieringsrettighetene lisensiert under GPL. Det at de selger programvaren sin og hindrer fri distribusjon av sin support gjør det ikke til proprietær programvare.

[stigfjel]

redhat har jeg ærlig talt ikke prøvd men suse er etter hva jeg skjønte propertiært, med opensuse som "betatesting". lukket suse enterprise skal visst være veldig bra, men er kopibeskyttet dvs noe du skal betale for. sitat fra sidene deres:

Nå er det forresten Fedora som er Red Hat sin "testbenk" for Red Hat Enterprise Linux, ikke OpenSuse

 

Det man betaler for med en distro som RHEL, er supporten, først og fremst. Det at man har tilgang til et ticket-system der man kan få hjelp med konkrete problemer. Man er også sikret rask leveranse av kritiske sikkerhetsoppdateringer når det avdekkes sårbarheter, og selvfølgelig, RHEL og andre distroer i samme klasse er offisielt supportert av andre programvareprodusenter. Det siste er faktisk ganske viktig for mange. Forøvrig kan man jo også se på CentOS, som baserer seg på samme source-RPMs som RHEL. RHEL/CentOS er veldig stabilt og meget godt egnet til servere og arbeidsstasjoner.

 

Det opensource-evangelister bør tenke på er at kommersielle selskaper også gir tilbake til opensource-fellesskapet. Red Hat er f.eks. den største enkeltbidragsyteren til Linux-kjernen og finansierer eller mange andre opensource-prosjekter. De reddet forresten CentOS ved at de ansatte et par utviklere for nettopp å jobbe på CentOS-prosjektet.

Endret 9. oktober 2016 av stigfjel

[marius77]

 

redhat har jeg ærlig talt ikke prøvd men suse er etter hva jeg skjønte propertiært, med opensuse som "betatesting". lukket suse enterprise skal visst være veldig bra, men er kopibeskyttet dvs noe du skal betale for. sitat fra sidene deres:

Nå er det forresten Fedora som er Red Hat sin "testbenk" for Red Hat Enterprise Linux, ikke OpenSuse

 

Det man betaler for med en distro som RHEL, er supporten, først og fremst. Det at man har tilgang til et ticket-system der man kan få hjelp med konkrete problemer. Man er også sikret rask leveranse av kritiske sikkerhetsoppdateringer når det avdekkes sårbarheter, og selvfølgelig, RHEL og andre distroer i samme klasse er offisielt supportert av andre programvareprodusenter. Det siste er faktisk ganske viktig for mange. Forøvrig kan man jo også se på CentOS, som baserer seg på samme source-RPMs som RHEL. RHEL/CentOS er veldig stabilt og meget godt egnet til servere og arbeidsstasjoner.

 

Det opensource-evangelister bør tenke på er at kommersielle selskaper også gir tilbake til opensource-fellesskapet. Red Hat er f.eks. den største enkeltbidragsyteren til Linux-kjernen og finansierer eller mange andre opensource-prosjekter. De reddet forresten CentOS ved at de ansatte et par utviklere for nettopp å jobbe på CentOS-prosjektet.

 

 

ikke uenig i det, og litt av policyen i linux er jo at folk kan gjøre hva de vil med koden som f.eks å lage lukkede systemer som suse.. og at det gavner åpne prosjekter er jo bra det, men uten åpenheten så ville ikke linux vært hva det er heller ... hvis du ser på de hundrevis må det da være minst av distroer der ute, så er jo kilden til de fleste debian eller ubuntu (som igjen står på debian) og i det senere arch, og her står åpenhet i sentrum. det er mao de distroene der hele linuxmiljøet sirkulerer rundt

[stigfjel]

ikke uenig i det, og litt av policyen i linux er jo at folk kan gjøre hva de vil med koden som f.eks å lage lukkede systemer som suse.. og at det gavner åpne prosjekter er jo bra det, men uten åpenheten så ville ikke linux vært hva det er heller ... hvis du ser på de hundrevis må det da være minst av distroer der ute, så er jo kilden til de fleste debian eller ubuntu (som igjen står på debian) og i det senere arch, og her står åpenhet i sentrum. det er mao de distroene der hele linuxmiljøet sirkulerer rundt

Man kan også snu på det, uten backing av kommersielle aktører ville det ikke vært så stor utvikling på opensource-prosjekter som det er i dag. F.eks. er det slik at det er kommersielle aktører som bidrar mest til f.eks. linux-kjernen, ikke frivillige, med Red Hat som den største bidragsyteren. Og Red Hat tjener pengene på kunder som kjøper produktene deres, blant annet RHEL.

[Gjest Bruker-245639]

 

Redhat og SuSe er ikke lukket og proprietært. De selger deg en supportpakke. Om du laster ned Redhat fra Piratebay så bryter du ingen regelverk, men hele poenget med å velge Redhat har forsvunnet.

 

redhat har jeg ærlig talt ikke prøvd men suse er etter hva jeg skjønte propertiært, med opensuse som "betatesting". lukket suse enterprise skal visst være veldig bra, men er kopibeskyttet dvs noe du skal betale for. sitat fra sidene deres:

 

https://www.suse.com/company/legal

 

"Any software and accompanying documentation that is made available to download from this Website is the proprietary and copyright work of SUSE and/or its suppliers. Use of the software is governed by the terms of the end user license agreement which accompanies or is included with such software and any agreement regarding SUSE’s subscription and maintenance services. You are not granted any rights to download, install or use any software that is accompanied by or includes an end user license agreement unless you agree to the terms of such end user license agreement, whether presented to you before or after download."

 

uansett så er det debian, arch og disse her som er helt åpne som er hjertet i linux selv om suse o.l også har sin plass.

 

Alt du finner hos Redhat, virkelig ALT av kode, er fri og åpen. Men, det distribueres/legges til rette for å bruke properitæe videodrivere, properitær javamotor osv. Men Det som ER Redhat, er fritt og åpen. Derfor finner du alle kildekode-rpm'ene fritt tilgjengelig. Og det er disse som brukes for å lage CentOS. Så hvis du vil ha redhat uten support så er det CentOS du velger.  Tilsvarende jelder for SUSE, men der kjenner jeg ikke til repakketering av kildekode rpm'ene.

[Gjest Bruker-245639]

 

 

redhat har jeg ærlig talt ikke prøvd men suse er etter hva jeg skjønte propertiært, med opensuse som "betatesting". lukket suse enterprise skal visst være veldig bra, men er kopibeskyttet dvs noe du skal betale for. sitat fra sidene deres:

Nå er det forresten Fedora som er Red Hat sin "testbenk" for Red Hat Enterprise Linux, ikke OpenSuse

 

Det man betaler for med en distro som RHEL, er supporten, først og fremst. Det at man har tilgang til et ticket-system der man kan få hjelp med konkrete problemer. Man er også sikret rask leveranse av kritiske sikkerhetsoppdateringer når det avdekkes sårbarheter, og selvfølgelig, RHEL og andre distroer i samme klasse er offisielt supportert av andre programvareprodusenter. Det siste er faktisk ganske viktig for mange. Forøvrig kan man jo også se på CentOS, som baserer seg på samme source-RPMs som RHEL. RHEL/CentOS er veldig stabilt og meget godt egnet til servere og arbeidsstasjoner.

 

Det opensource-evangelister bør tenke på er at kommersielle selskaper også gir tilbake til opensource-fellesskapet. Red Hat er f.eks. den største enkeltbidragsyteren til Linux-kjernen og finansierer eller mange andre opensource-prosjekter. De reddet forresten CentOS ved at de ansatte et par utviklere for nettopp å jobbe på CentOS-prosjektet.

 

 

ikke uenig i det, og litt av policyen i linux er jo at folk kan gjøre hva de vil med koden som f.eks å lage lukkede systemer som suse.. og at det gavner åpne prosjekter er jo bra det, men uten åpenheten så ville ikke linux vært hva det er heller ... hvis du ser på de hundrevis må det da være minst av distroer der ute, så er jo kilden til de fleste debian eller ubuntu (som igjen står på debian) og i det senere arch, og her står åpenhet i sentrum. det er mao de distroene der hele linuxmiljøet sirkulerer rundt

 

Nei, du er alltid pliktig til å gi kildekoden til den som måtte spørre om den om du sender binære programmer ut av egen organisasjon. Det er BSD som fungerer slik du skisser her. BSD er det som macOS er bygget på.

[Lycantrophe]

Det er jo rimelig åpenbart at marius enten troller eller har null peiling på hva han snakker om, så det er trygt å ignorere.

[marius77]

Det er jo rimelig åpenbart at marius enten troller eller har null peiling på hva han snakker om, så det er trygt å ignorere.

 

fordi.... ? Jeg kan ikke se noe feil ved det jeg har sagt. Kan du ikke peke ut feilene istedet for å slenge dritt?

 

Hvis du skryter på deg ekspertstatus og det eneste du har å fare med står på det siste utsagnet her ang. BSD lisens, så kan vi jo ta for oss ulike former for open source lisenser:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Free_and_open-source_software

https://en.wikipedia.org/wiki/Copyleft

https://www.gnu.org/licenses/licenses.html

 

Jeg så ikke noe vits med å kommentere det siste der, men siden du bruker det til å slenge med leppa så skal dette her inn med teskje og sukres grundig. Jeg kan mao. ikke se det er noe feil ved det jeg sa... Eksempler på open source som ble til komersielle betalingsløsninger er suse (fra slackware), subsonic etc, forking eller bruk av kildekoden i openoffice til å lage libreoffice når folk i det opprinnelige openoffice teamet ble irriterte på de som styrte retningen openoffice tok, ubuntu ble til linux mint etc... 

 

dette her ville ikke skjedd om det var lukket kildekode.

[RattleBattle]

fordi.... ? Jeg kan ikke se noe feil ved det jeg har sagt. Kan du ikke peke ut feilene istedet for å slenge dritt?

Feilene er allerede pekt ut. Man kan ikke bruke GPL-lisensiert til å videreutvikle properitær programvare. Man kan gjøre det, i likhet med at man kan rane en bank. Det er altså ikke lov. 

[marius77]

 

fordi.... ? Jeg kan ikke se noe feil ved det jeg har sagt. Kan du ikke peke ut feilene istedet for å slenge dritt?

Feilene er allerede pekt ut. Man kan ikke bruke GPL-lisensiert til å videreutvikle properitær programvare. Man kan gjøre det, i likhet med at man kan rane en bank. Det er altså ikke lov. 

 

 

Likevel har suse blitt til fra slackware, subsonic som var åpen kildekode er nå en betalingsløsning etc.. det skjer mao. likevel, og dette er lovlige prosjekter.

 

men det er jo greit å få på det rene hva som er forskjellene i open source lisenser, som copyleft, som nevnt over her, bsd etc:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Copyleft

 

Jeg skal ta kritikk på at jeg ikke var så nøye med å gå innpå forskjellige typer open source lisenser, men det er jo like greit å gjøre et nummer ut av dette når det blir brukt til å slenge dritt og anklager om at jeg troller.

[stigfjel]

marius77: SuSE og RHEL er fremdeles åpen kildekode, det man betaler for ved å bruke disse produktene har jeg allerede beskrevet over. Du blander sammen ting som ikke har noe med hverandre å gjøre.

 

Et veldig godt eksempel, CentOS består i all hovedsak av "RHEL-kildekode", dvs source-RPM fra RHEL, hvor Red Hat-logoer er strippet vekk, der de finnes i utgangspunktet. Og CentOS er som kjent helt fritt, både "as a free beer" og "free speech".

[RattleBattle]

 

 

Likevel har suse blitt til fra slackware, subsonic som var åpen kildekode er nå en betalingsløsning etc.. det skjer mao. likevel, og dette er lovlige prosjekter.

 

men det er jo greit å få på det rene hva som er forskjellene i open source lisenser, som copyleft, som nevnt over her, bsd etc:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Copyleft

 

Jeg skal ta kritikk på at jeg ikke var så nøye med å gå innpå forskjellige typer open source lisenser, men det er jo like greit å gjøre et nummer ut av dette når det blir brukt til å slenge dritt og anklager om at jeg troller.

 

 

Neida, jeg anklager deg ikke for å trolle :-). Oppføre seg ordentlig skal man, uansett. 

 

Men... Det er ingen motsetning med å ta seg betalt for programvare, eller å videreutvikle programvare, og være et FOSS-prosjekt. Uten at jeg vet helt sikkert hvordan Redhat o.l. begrenser tilgangen til oppdateringer, vil jeg vel tro at det er så enkelt som brukernavn/passord for tilgang til binærfiler for bedriften som har inngått supportavtale. Kildekoden er uansett tilgjengelig, og ingen kan nekte deg å dele binærfiler som Redhat distribuerer. Alt handler egentlig om at man betaler for lettere tilgjengelighet til oppdateringe og for support fra Redhat. 

Endret 10. oktober 2016 av RattleBattle

[marius77]

 

 

 

Likevel har suse blitt til fra slackware, subsonic som var åpen kildekode er nå en betalingsløsning etc.. det skjer mao. likevel, og dette er lovlige prosjekter.

 

men det er jo greit å få på det rene hva som er forskjellene i open source lisenser, som copyleft, som nevnt over her, bsd etc:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Copyleft

 

Jeg skal ta kritikk på at jeg ikke var så nøye med å gå innpå forskjellige typer open source lisenser, men det er jo like greit å gjøre et nummer ut av dette når det blir brukt til å slenge dritt og anklager om at jeg troller.

 

 

Neida, jeg anklager deg ikke for å trolle :-). Oppføre seg ordentlig skal man, uansett. 

 

Men... Det er ingen motsetning med å ta seg betalt for programvare, eller å videreutvikle programvare, og være et FOSS-prosjekt. Uten at jeg vet helt sikkert hvordan Redhat o.l. begrenser tilgangen til oppdateringer, vil jeg vel tro at det er så enkelt som brukernavn/passord for tilgang til binærfiler for bedriften som har inngått supportavtale. Kildekoden er uansett tilgjengelig, og ingen kan nekte deg å dele binærfiler som Redhat distribuerer. Alt handler egentlig om at man betaler for lettere tilgjengelighet til oppdateringe og for support fra Redhat. 

 

 

Ja, det er greit ... jeg har som sagt ikke peiling på redhat for den grenen der har jeg aldri brukt, men suse har jeg hatt intrykk av har opphevet konseptet "åpen kildekode" med suse enterprise og gått i lukket retning, de kom fra slackware. Jeg HAR brukt opensuse, og kun pga det kjenner jeg litt til det.

 

Jeg er som nevnt før her LINUXBRUKER, og ser linux utifra en vanlig hjemmebrukers ståsted, jeg er ikke koder eller ekspert. Jeg vet det er forskjellige open source-lisenser du kan gi ut software på, men ALLE detaljene for videre bruk kjenner jeg ikke. Å på bakgrunn av det påstå at jeg "ikke har peiling" eller "troller" er det jeg reagerer på. Jeg føler jeg har ganske god oversikt og prøver å dele mine erfaringer med andre linuxbrukere da jeg vet det er mye sære nerdefakter ute og går i "linuxmiljøet", men med det som bakgrunn er det garantert mange her inne som vet mye mer enn meg. Med det mener jeg da sånne sure kommentarer fra selvutnevnte eksperter som jeg snakket om før her når folk spør etter hjelp e.l som nye linuxbrukere, og blir skremt vekk fra linux.

Endret 10. oktober 2016 av marius77

[endrebjo]

Du påstod at Linux Mint er "bransjestandard", selv om den er langt i fra noen bransjestandard. De faktiske bransjestandardene er solide og velkjente distroer (RHEL og SUSE), og disse distroene er også tilgjengelig gratis hvis du ikke ønsker support mot betaling (CentOS og openSUSE).

 

Edit: At SUSE ble forket fra Slackware for _22_ år siden begynner å bli ganske irrelevant. Det er fryktelig lite Slackware igjen i SUSE, og SUSE regnes vanligvis som en egen separat gren i distro-familien.

Endret 10. oktober 2016 av endrebjo

[stigfjel]

Da må du utdype hva du mener med "lukket", slik du oppfatter SuSE. Ja, de har et kommersielt produkt som de tar seg betalt for, de har begrenset tilgangen til binærfilene slik Red Hat også gjør det for deres RHEL. Men det gjør ikke kildekoden lukket. av den grunn. Kildekoden skal være fritt tilgjengelig iht. GPL, som det meste av kildekoden GNU/Linux baserer seg på. F.eks. er src-RPM tilhørende RHEL fritt tilgjengelig. Som sagt tidligere, distroen CentOS baserer seg nettopp på src-RPM fra nettopp RHEL.

 

Og hva angår "bransjestandard", som påpekt av andre er RHEL og SuSE mye nærmere å være bransjestandarder enn hva Linux Mint er. Dette fordi disse to distroene går igjen som offisielt støttede plattformer for en mengde kommersiell maskin- og programvare, i motsetning til Linux Mint.

[marius77]

marius77: SuSE og RHEL er fremdeles åpen kildekode, det man betaler for ved å bruke disse produktene har jeg allerede beskrevet over. Du blander sammen ting som ikke har noe med hverandre å gjøre.

 

Et veldig godt eksempel, CentOS består i all hovedsak av "RHEL-kildekode", dvs source-RPM fra RHEL, hvor Red Hat-logoer er strippet vekk, der de finnes i utgangspunktet. Og CentOS er som kjent helt fritt, både "as a free beer" og "free speech".

 

Greit nok, men rosinen i pølsa her er jo android:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Android_(operating_system)

 

Android er ikke åpen kildekode men et lukket system med en del som er åpen kildekode, dvs linux... Og siden det ble dratt frem at suse er 22 år gammelt, så ble android sluppet i 2007. Et enda nyere kommersielt system med lukket del basert på linux er steam OS:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/SteamOS

 

Eller går dette under "BSD" som ble sagt før her? Hva skrev jeg egentlig? Jo jeg skrev følgende, som ble ettertrykkelig poengtert med uthevet skrift her inne:

 

"ikke uenig i det, og litt av policyen i linux er jo at folk kan gjøre hva de vil med koden som f.eks å lage lukkede systemer som suse.."

 

Jeg burde vel heller sagt "eller android" "eller steam OS" ....  Og som dere kan se fra lenkene, med linuxkernel... De har ikke koden sin fra freebsd e.l. Suse trakk jeg ganske enkelt fram fordi det er en vanlig linuxdistro men som er kommersiell med bakgrunn i ikke-kommersielle open source-prosjekter.

Endret 10. oktober 2016 av marius77