Hvorfor stemmer ikke flere på Liberalistene / DLF?

[Skatteflyktning]

 

Hva med de som ikke har penger? Slippe å betale skatt av null kroner er selvfølgelig tilforlatelig, men det spørs om det hjelper så mye. Man slipper jo å betale avgifter da, selvfølgelig. Og matprisen blir jo ikke så veldig interessant lengre.

De slipper ikke engang inn i landet.

 

Deres kommentarer vedrører kun de som har jobb/inntekt/penger. Og de er rett og slett ikke svake. Noen er dårlig stilt, helt klart, men svake?

Men det forklarer hvorfor dere virker til å tro at Liberalistene gjør like mye for de svake som de sterke. Kan det være at unge hvite menn sliter med erfaringene og kunnskapen om hva som er de faktisk svake i samfunnet?

De fleste nordmenn, for ikke å si alle nordmenn, tror jeg sliter med den.

[fokkeslasken]

 

Deres kommentarer vedrører kun de som har jobb/inntekt/penger. Og de er rett og slett ikke svake. Noen er dårlig stilt, helt klart, men svake?

Men det forklarer hvorfor dere virker til å tro at Liberalistene gjør like mye for de svake som de sterke. Kan det være at unge hvite menn sliter med erfaringene og kunnskapen om hva som er de faktisk svake i samfunnet?

De fleste nordmenn, for ikke å si alle nordmenn, tror jeg sliter med den.

 

Og jeg tror Liberalistenes oppslutning viser at du tar feil. Og at andelen av befolkningen som faktisk tror folk med jobb og inntekt kan være blant de svake som trenger hjelp er i område Liberalistenes oppslutning ser jeg ikke bort ifra.

Det ligger en svak eim av "Kan de ikke bare spise kake" over det hele.

[Skatteflyktning]

Og jeg tror Liberalistenes oppslutning viser at du tar feil.

Vel, nå aner vi intet om Liberalistenes oppsluttning ettersom de ikke har deltatt i noe valg enda ... selv om forgjengeren DLF ikke lyktes spesielt bra

 

 

Og at andelen av befolkningen som faktisk tror folk med jobb og inntekt kan være blant de svake som trenger hjelp er i område Liberalistenes oppslutning ser jeg ikke bort ifra.

Nå ser jeg ikke helt hvem du sikter til. Hverken jeg eller knopflerbruce har vel påstått at "folk med jobb og inntekt" er blandt de svake? Heller tvert imot.

 

 

Det ligger en svak eim av "Kan de ikke bare spise kake" over det hele.

Tja, men den eimen ser ut til å komme fra din side.

[fokkeslasken]

 

Og at andelen av befolkningen som faktisk tror folk med jobb og inntekt kan være blant de svake som trenger hjelp er i område Liberalistenes oppslutning ser jeg ikke bort ifra.

Nå ser jeg ikke helt hvem du sikter til. Hverken jeg eller knopflerbruce har vel påstått at "folk med jobb og inntekt" er blandt de svake? Heller tvert imot.

 

Deres hjelp innebar å minke pengestrømmen mot staten. Da må man vel ha penger, eller? Og har man penger, da har man vel et sted man får penger fra, eller? Er det for forutinntatt av meg å lese det som at man har inntekt (og da jobb) og penger? Og i så fall - da er det disse dere vil hjelpe.

 

EDIT: Og kakekommentaren var ikke en flåsekommentar. "Kan de ikke bare spise kake" kommer fra en manglende evne til å se at folk ikke kunne ha noe å spise.

Tilsvarende virker dere til å ikke klare å se at folk kan være uten penger på noen måte.

Så, så langt har dere ikke akkurat beveget dere bort fra "ung hvit mann" stereotypen.

Endret 21. desember 2016 av fokkeslasken

[Skatteflyktning]

Deres hjelp innebar å minke pengestrømmen mot staten. Da må man vel ha penger, eller? Og har man penger, da har man vel et sted man får penger fra, eller? Er det for forutinntatt av meg å lese det som at man har inntekt (og da jobb) og penger? Og i så fall - da er det disse dere vil hjelpe.

Om man mottar hjelp for å komme seg på beina fra familie, venner eller veldedige organisasjoner så kan denne hjelpen komme i form av penger som vil strekke lengre om de ikke beskattes, samt at om familie, venner etc ikke beskattes ihjel som idag så vil disse ha mer mulighet til å hjelpe.

 

 

EDIT: Og kakekommentaren var ikke en flåsekommentar. "Kan de ikke bare spise kake" kommer fra en manglende evne til å se at folk ikke kunne ha noe å spise.

Tilsvarende virker dere til å ikke klare å se at folk kan være uten penger på noen måte.

Vel, som tidligere påpekt tror jeg ikke det er noen forståelse for at folk kan være uten noe å spise.

 

Derfor vil vi åpne grensene slik at de kan komme til Norge og tjene til livets opphold istedenfor å sulte ihjel der de er.

 

Dog, Norge per idag spør seg "Kan de ikke bare spise kake" der de er isteden?

 

 

 

Så, så langt har dere ikke akkurat beveget dere bort fra "ung hvit mann" stereotypen.

Jeg tror ikke der eksisterer noen slik stereotype ettersom unge hvite menn er svært forskjellige, utover det at de er unge, hvite og menn.

[knopflerbruce]

 

det stinker lang vei at hele dette tullet med "forfordelte, unge, hvite menn" skal redusere troverdigheten til partiet til 0. Partiet kjemper like mye de svakes sak som de sterkes.

Det stinker lang vei av det fordi det er det jeg mener kan være en grunn til snevert demografisk nedslagsfelt. Om det er tilfellet eller ikke gjenstår vel å se, men da jeg leste programmet dems (kort etter opprettelsen) så var det helt klart viktigere at folk skal få slippe å hjelpe enn at folk skal få hjelp.

Denne påstanden om at de kjemper like mye for de svake som for de sterke er helt ukjent for meg som til og med har lest programmet. Faktisk vet jeg ikke om noen 'kamp' de har for de svake. Selv 'de svake' er et såpass ullen begrep at det like gjerne kan bety 'folk som må betale skatt'. Og i så fall skal jeg være enig i at de kjemper for de svake. For tross alt - at man kjemper for noe fordrer en aktiv handling.

 

Begrepet er ikke mer ullent enn at det er greit å skjønne essensen i det. Det trengs ikke å spesifiseres i detalj, da det er en generell betraktning om at hvorvidt du er sterk eller svak ikke har betydning for om L kjemper for deg og din sak - L kjemper for "alle" (setter hermetegn i tilfellet det finnes tre personer i Båtsfjord som ikke passer inn, da jeg vet jeg blir arrestert på det om så er tilfelle) langs hele skalaen.

 

Dette såkalte "snevre" feltet ditt sammenfaller i svært stor grad med det "snevre" feltet andre partier synes å tiltrekke seg, også - om man gidder resonnere etter samme lest fra bilder fra andre partiers møter. Det er bevis godt nok til at det er en oppkonstruert problemstilling det er snakk om her.

[fokkeslasken]

 

Deres hjelp innebar å minke pengestrømmen mot staten. Da må man vel ha penger, eller? Og har man penger, da har man vel et sted man får penger fra, eller? Er det for forutinntatt av meg å lese det som at man har inntekt (og da jobb) og penger? Og i så fall - da er det disse dere vil hjelpe.

Om man mottar hjelp for å komme seg på beina fra familie, venner eller veldedige organisasjoner så kan denne hjelpen komme i form av penger som vil strekke lengre om de ikke beskattes, samt at om familie, venner etc ikke beskattes ihjel som idag så vil disse ha mer mulighet til å hjelpe.

 

Å ikke hindre folk i å hjelpe hverandre er ikke det samme som å hjelpe.

 

 

EDIT: Og kakekommentaren var ikke en flåsekommentar. "Kan de ikke bare spise kake" kommer fra en manglende evne til å se at folk ikke kunne ha noe å spise.

Tilsvarende virker dere til å ikke klare å se at folk kan være uten penger på noen måte.

Vel, som tidligere påpekt tror jeg ikke det er noen forståelse for at folk kan være uten noe å spise.

 

Derfor vil vi åpne grensene slik at de kan komme til Norge og tjene til livets opphold istedenfor å sulte ihjel der de er.

 

Dog, Norge per idag spør seg "Kan de ikke bare spise kake" der de er isteden?

 

Jeg lurer på... Ser du at du her understreker det jeg beskylder dere for? Altså å ikke se at slike problemer kan eksistere her hos "oss"?

 

 

Så, så langt har dere ikke akkurat beveget dere bort fra "ung hvit mann" stereotypen.

Jeg tror ikke der eksisterer noen slik stereotype ettersom unge hvite menn er svært forskjellige, utover det at de er unge, hvite og menn.

 

Og det står du jo fritt til å syntes. Men da dette ikke er en litteraturtråd så er det underliggende poenget like fullt gyldig selv om vi er uenige i ordvalget jeg har benyttet for å belyse det.

Altså at man er blind for enkelte ting, noe som ofte er grunnet egne erfaringer og/eller kunnskap. Og det gjelder selvfølgelig alle.

Jeg kunne også benyttet stereotypen om overbeskyttede overklassebarn, men det ville vært enda mer feil enn "kun" en gruppe mennesker med litt mindre motgang i livet enn mange andre.

 

Og det var dit jeg hintet, at kanskje Liberalistene tiltrekker seg folk med mindre enn gjennomsnittet kontakt med de virkelig vanskelige sidene av samfunnet. Noe knopflerbruce ved ett tilfelle forsøkte adressere, men da virket det bare som at disse andre ikke hadde møtt opp til der de tok bildet.

 

Begrepet er ikke mer ullent enn at det er greit å skjønne essensen i det. Det trengs ikke å spesifiseres i detalj, da det er en generell betraktning om at hvorvidt du er sterk eller svak ikke har betydning for om L kjemper for deg og din sak - L kjemper for "alle" (setter hermetegn i tilfellet det finnes tre personer i Båtsfjord som ikke passer inn, da jeg vet jeg blir arrestert på det om så er tilfelle) langs hele skalaen.

Hvordan? Du gjentar dette, men har så langt ikke sagt et døyt om det. Jeg har lest programmet, og jeg aner ikke hva, hvem og hvordan du snakker om når du sier de gjør dette. Det eneste jeg kan komme på i farten er at de bryter med DLF på det at unødvendig misbruk av dyr skal være forbudt. Det er en klar beskyttelse for svake, selvfølgelig. Men utover det aner jeg ikke hva du sikter til.

 

Dette såkalte "snevre" feltet ditt sammenfaller i svært stor grad med det "snevre" feltet andre partier synes å tiltrekke seg, også - om man gidder resonnere etter samme lest fra bilder fra andre partiers møter. Det er bevis godt nok til at det er en oppkonstruert problemstilling det er snakk om her.

Jeg skal være enig i at stereotypen er noe konstruert, selv om du virker til å være helt og totalt uenig i at unge har det lettere, at kvinner og menn forskjellsbehandles, og at hudfarge har noe som helst å si ute i samfunnet.

Men problemstillingen er ikke oppkonstruert. Jeg mener det er et problem om et nicheparti får reèll makt. Du mener de ikke er et slikt parti, jeg påstår de er det. Der er problemstillingen og den er ikke oppkonstruert, men den kan være feil selvfølgelig. Selv om den ikke er motbevist så langt.

[knopflerbruce]

 

Begrepet er ikke mer ullent enn at det er greit å skjønne essensen i det. Det trengs ikke å spesifiseres i detalj, da det er en generell betraktning om at hvorvidt du er sterk eller svak ikke har betydning for om L kjemper for deg og din sak - L kjemper for "alle" (setter hermetegn i tilfellet det finnes tre personer i Båtsfjord som ikke passer inn, da jeg vet jeg blir arrestert på det om så er tilfelle) langs hele skalaen.

Hvordan? Du gjentar dette, men har så langt ikke sagt et døyt om det. Jeg har lest programmet, og jeg aner ikke hva, hvem og hvordan du snakker om når du sier de gjør dette. Det eneste jeg kan komme på i farten er at de bryter med DLF på det at unødvendig misbruk av dyr skal være forbudt. Det er en klar beskyttelse for svake, selvfølgelig. Men utover det aner jeg ikke hva du sikter til.

 

Dette såkalte "snevre" feltet ditt sammenfaller i svært stor grad med det "snevre" feltet andre partier synes å tiltrekke seg, også - om man gidder resonnere etter samme lest fra bilder fra andre partiers møter. Det er bevis godt nok til at det er en oppkonstruert problemstilling det er snakk om her.

Jeg skal være enig i at stereotypen er noe konstruert, selv om du virker til å være helt og totalt uenig i at unge har det lettere, at kvinner og menn forskjellsbehandles, og at hudfarge har noe som helst å si ute i samfunnet.

Men problemstillingen er ikke oppkonstruert. Jeg mener det er et problem om et nicheparti får reèll makt. Du mener de ikke er et slikt parti, jeg påstår de er det. Der er problemstillingen og den er ikke oppkonstruert, men den kan være feil selvfølgelig. Selv om den ikke er motbevist så langt.

 

Du har lest programmet og kan vel utdype hvem liberalistene kjemper for, om det er en spesifikk gruppe. Såvidt jeg vet er det ingen dragning i noen spesiell retning, ei heller på svak-sterk-skalaen. Jeg skjønner ikke hva du mener med "hvordan", hvilke fordeler liberalister mener ligger i deres måte å ordne samfunnet på er vel skrevet nok om allerede uten at jeg trenger repetere det her. Nullhypotesen må være at partiet er nøytralt for hvem de kjemper for, og om du mener de er et særinteresseparti som bare tar hensyn til en liten del av befolkningen får du utdype dette, gjerne med dokumentasjon. Du kaster ut en ubegrunnet påstand om at L er et nisjeparti. Hvorfor er det min jobb å motbevise dette? Du burde jo kunne skrive noen setninger som begrunner ditt syn, så kan den diskusjonen tas av de som har mer inngående kjennskap til partiprogrammet enn det jeg kanskje har.

 

Jeg er selvsagt uenig i at unge har det lettere, at kvinner diskrimineres mer enn menn (i Norge) og at annen hudfarge er et stort minus, for slik er det ikke. Jeg skal ikke påstå at kvinner ikke diskrimineres i det hele tatt, men det foregår diskriminering andre veien som nuller dette ut. Ideelt sett skulle en vært disse faktorene foruten, men det blir galt å fremstille kjønnsdiskriminering som noe som i stor grad bare rammer kvinner. Hva hudfarge angår spørs det vel om hudfarge egentlig er variabelen - jeg diskriminerer eksempelvis aldri på hudfarge i det daglige, men ofte på hvor godt man snakker norsk. Det er en ærlig sak, og ikke en diskriminering basert på etnisitet eller hudfarge, selv om det sannsynligvis er en større andel med en annen hudfarge som ikke snakker flytende norsk. Om jeg skulle leid ut en leilighet ville jeg sett på en polakk og en somalier med tilsvarende dårlige norskkunnskaper på samme måte.

[fokkeslasken]

Du har lest programmet og kan vel utdype hvem liberalistene kjemper for, om det er en spesifikk gruppe.

Ingen jeg vet om. Men min påstand var ikke at de var en særinteressegruppe.

 

Såvidt jeg vet er det ingen dragning i noen spesiell retning, ei heller på svak-sterk-skalaen.

Det er også mitt inntrykk. Derimot, setter man svake og sterke på samme spillebrett vil de sterke vinne på bekostning av de svake. At man er like ambivalent over hele fjøla betyr ikke at man gjør like mye for alle. I en slik situasjon har man gjort mer for de sterke, da spillebrettet er tilrettelagt for kun dem.

 

Jeg skjønner ikke hva du mener med "hvordan", hvilke fordeler liberalister mener ligger i deres måte å ordne samfunnet på er vel skrevet nok om allerede uten at jeg trenger repetere det her.

Det jeg mente var at om de gjør noe for noen, hvordan gjør de det? Men det svarte du jo på ved at du skrev "ingen dragning i noen spesiell retning", som jo også er mitt inntrykk av dem.

 

Nullhypotesen må være at partiet er nøytralt for hvem de kjemper for, og om du mener de er et særinteresseparti som bare tar hensyn til en liten del av befolkningen får du utdype dette, gjerne med dokumentasjon.

Jeg mener vel mer at de ikke tar hensyn i alle retninger. Men som sagt - svake og sterke på samme betingelser er en fordel for de sterke selv om det ikke er noen forskjellsbehandling som sådan.

 

Du kaster ut en ubegrunnet påstand om at L er et nisjeparti. Hvorfor er det min jobb å motbevise dette? Du burde jo kunne skrive noen setninger som begrunner ditt syn, så kan den diskusjonen tas av de som har mer inngående kjennskap til partiprogrammet enn det jeg kanskje har.

Jeg mener nisjen blir de som ikke innser eller vet eller bryr seg om samfunnets tapere. Dette fordi jeg klarer ikke finne noen løsninger for disse i deres program.

[Skatteflyktning]

Å ikke hindre folk i å hjelpe hverandre er ikke det samme som å hjelpe.

Nei, men det er vel bedre enn å "hindre folk i å hjelpe hverandre", slik som skjer idag?

 

Jeg lurer på... Ser du at du her understreker det jeg beskylder dere for? Altså å ikke se at slike problemer kan eksistere her hos "oss"?

Ja, jeg beskylder "dere" for å være blindere enn "oss" ettersom dere ikke ser lengre enn til grensa, og snur ryggen til alle som er på andre siden av den grensa, hvilket er godt over 99.9% av menneskene som har slike problemer som du beskriver.

 

Ironisk er det ikke?

 

 

 

 

Og det står du jo fritt til å syntes. Men da dette ikke er en litteraturtråd så er det underliggende poenget like fullt gyldig selv om vi er uenige i ordvalget jeg har benyttet for å belyse det.

Altså at man er blind for enkelte ting, noe som ofte er grunnet egne erfaringer og/eller kunnskap. Og det gjelder selvfølgelig alle.

Jeg kunne også benyttet stereotypen om overbeskyttede overklassebarn, men det ville vært enda mer feil enn "kun" en gruppe mennesker med litt mindre motgang i livet enn mange andre.

Nesten alle nordmenn kan vel puttes i den båsen?

[knopflerbruce]

Det vi da altså er uenige om er om en likebehandling av sterke og svake er en dårlig ting? Løsningen for de svakere er basert på at folk vil ha større bestemmelsesrett over egne midler, slik at de har mer å gi til de svake om de ønsker det. Det er sikkert noen som taper på dette, men det er lett å se for seg folk i en trygg jobb med en god forsikring som blir uføre pga arbeidsulykke e.l. og ender opp med bedre forhold enn de får av staten i dag.

 

Jeg føler nisjen må bli motsatt: et nisjeparti må vel være de som setter de svake først, da de svake jo er en isolert gruppe, akkurat som Sp er (til dels) et nisjeparti fordi de har fokus på bøndenes ve og vel mer enn befolkningen som helhet. Liberalistene er nok det minst nisjeaktige partiet, da det ikke vil regulere og beskatte alt mulig til hinder for både svake OG sterke.

[fokkeslasken]

 

Jeg lurer på... Ser du at du her understreker det jeg beskylder dere for? Altså å ikke se at slike problemer kan eksistere her hos "oss"?

Ja, jeg beskylder "dere" for å være blindere enn "oss" ettersom dere ikke ser lengre enn til grensa, og snur ryggen til alle som er på andre siden av den grensa, hvilket er godt over 99.9% av menneskene som har slike problemer som du beskriver.

Ironisk er det ikke?

 

Det var du som omtalte "her" som om slik nød ikke fantes. Om du vil skifte fokus så er det forståelig.

At folk i all hovedsak ikke stemmer på politikk her hjemme med andre lands ve og vel som første prioritet er vel ingen stor hemmelighet. Du vet hvorfor man skal sette oksygenmasken i flyet på seg selv først?

[fokkeslasken]

Løsningen for de svakere er basert på at folk vil ha større bestemmelsesrett over egne midler, slik at de har mer å gi til de svake om de ønsker det. Det er sikkert noen som taper på dette, men det er lett å se for seg folk i en trygg jobb med en god forsikring som blir uføre pga arbeidsulykke e.l. og ender opp med bedre forhold enn de får av staten i dag.

Klart. Men da må de jo først ha hatt denne jobben. De stiller helt klart i den gruppen folk som ikke er nevneverdig svake. Disse er vi absolutt enige om at ikke vil lide noen nød hos Liberalistene.

 

Jeg føler nisjen må bli motsatt: et nisjeparti må vel være de som setter de svake først, da de svake jo er en isolert gruppe, akkurat som Sp er (til dels) et nisjeparti fordi de har fokus på bøndenes ve og vel mer enn befolkningen som helhet. Liberalistene er nok det minst nisjeaktige partiet, da det ikke vil regulere og beskatte alt mulig til hinder for både svake OG sterke.

Ok. Jeg mente vel et nisjeparti som et parti med smalt nedslagsfelt rent politisk. Og Liberalistene har ikke mye mer enn "minimal stat" som politikk. Det er ikke mye mer enn et en-saks parti med litt drodlerier i margen.

Andre eksempler kan kanskje være Piratpartiet, uten at jeg kjenner deres politikk nevneverdig. Eller Vigrid. Eller Trump, i den grad de forholdene kan overføres til vårt system.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Jeg lurer på... Ser du at du her understreker det jeg beskylder dere for? Altså å ikke se at slike problemer kan eksistere her hos "oss"?

Ja, jeg beskylder "dere" for å være blindere enn "oss" ettersom dere ikke ser lengre enn til grensa, og snur ryggen til alle som er på andre siden av den grensa, hvilket er godt over 99.9% av menneskene som har slike problemer som du beskriver.

Ironisk er det ikke?

Det var du som omtalte "her" som om slik nød ikke fantes. Om du vil skifte fokus så er det forståelig.

At folk i all hovedsak ikke stemmer på politikk her hjemme med andre lands ve og vel som første prioritet er vel ingen stor hemmelighet. Du vet hvorfor man skal sette oksygenmasken i flyet på seg selv først?

Du mener slik som man må ha penger for å kunne hjelpe andre, hvilket kan være vanskelig om Staten har tatt dine penger?

[fokkeslasken]

Du mener slik som man må ha penger for å kunne hjelpe andre, hvilket kan være vanskelig om Staten har tatt dine penger?

Det var du som bragte andre lands "ulykke" på banen. Nå vil du plutselig ikke snakke om det?

[fokkeslasken]

Det er sikkert noen som taper på dette, men det er lett å se for seg folk i en trygg jobb med en god forsikring som blir uføre pga arbeidsulykke e.l. og ender opp med bedre forhold enn de får av staten i dag.

Og jeg vil understreke dette du skrev her. At du tar frem noen som kommer fra en trygg jobb og med god forsikring som en av de svake bare styrker min mistanke til manglende kunnskap med hva som er den mer "uheldige" delen av samfunnet.

Det er ikke noe personlig mot deg, men det peker rett på det jeg har snakker om, om å ikke besitte korrekt kunnskap om dette. Og da burde man kanskje overlate til noen andre å utforme hvordan det skal håndteres.

Endret 21. desember 2016 av fokkeslasken

[Skatteflyktning]

 

 

Du mener slik som man må ha penger for å kunne hjelpe andre, hvilket kan være vanskelig om Staten har tatt dine penger?

Det var du som bragte andre lands "ulykke" på banen. Nå vil du plutselig ikke snakke om det?

Jeg snakker om andre menneskers ulykke, ikke andre "lands ulykke".

 

For meg spiller det ingen rolle hvilket land andre mennesker befinner seg i, i motsettning til nasjonalistenes syn.

[Sir]

Deres kommentarer vedrører kun de som har jobb/inntekt/penger.

Nei. Les hva jeg har skrevet. Blir det dyrere eller billigere å gi bort ting om prisen går ned? Det blir billigere, altså blir det billigere å hjelpe, og almisser vil vare lenger. Om velferdsstaten virkelig er for de svake og staten er demokratisk, så ser jeg ikke grunnlaget for din kritikk, fordi de som vil hjelpe nå vil hjelpe da. Forskjellen vil være at de har bedre råd.

[Sir]

Deres kommentarer vedrører kun de som har jobb/inntekt/penger.

Nei. Les hva jeg har skrevet. Blir det dyrere eller billigere å gi bort ting om prisen går ned? Det blir billigere, altså blir det billigere å hjelpe, og almisser vil vare lenger. Om velferdsstaten virkelig er for de svake og staten er demokratisk, så ser jeg ikke grunnlaget for din kritikk, fordi de som vil hjelpe nå vil hjelpe da. Forskjellen vil være at de har bedre råd.

[fokkeslasken]

 

 

Du mener slik som man må ha penger for å kunne hjelpe andre, hvilket kan være vanskelig om Staten har tatt dine penger?

Det var du som bragte andre lands "ulykke" på banen. Nå vil du plutselig ikke snakke om det?

 

Jeg snakker om andre menneskers ulykke, ikke andre "lands ulykke".

 

For meg spiller det ingen rolle hvilket land andre mennesker befinner seg i, i motsettning til nasjonalistenes syn.

 

Og så er det jo så mye lettere å finne tilsynelatende irrasjonaliteter om man sammenligner ting som befinner seg på hver sin side av planeten.

"Spis maten din for barna sulter i Afrika."