Mistet domenenavn brukt til å konfigurere kundenes rutere

[Kikert]

Hvordan har TP-Link fått til å miste domenet til å begynne med er det interresane her. Jeg vet at de ikke betalte og mistet det, men det koster veldig lite med domene og det er stort sett autotrekk/ autofornying. Virker som om de har gitt litt F og de må ha visst at dette kom til å skje. Tar ikke mange sekundene å "stjele" domener når de mister eieren

 

At haien skal få straff for noen andres dummhet er feil. Blir som at jeg skal bli straffet for at noen kastet en hundrings på bakken med vilje og gått hjem. Greit å betale ham litt og det er noe som heter rettferdig pris som retten bør bestemme.

 

2.5mill$ er litt drøyt. Det artige er at de domenenavnene ikke akkurat er brukendes for noen andre (etter min mening) og hvordan skal han da få de pengene? Det er ikke akkurat apple.com han har fått tak i

[tommyb]

Domenehaien har lagt seg til en liste for å overta et kjent og navngitt domene som inneholder et varemerke, og som sådan er beskyttet av regelverk og lovverk mot overtakelse av noen som ikke har rett til å ha det navnet. Når så de som har dette domenet en dag frigjør det med vilje eller viten, eller ved slurv eller uhell, så får han automatisk overta det. 

 

Det er litt annerledes enn å finne en hundrelapp på gata. Og, det finnes eget regelverk mot det han har gjort, inklusive lovverk. 

[G]

Men, det må vel være en øvre betalingsutsettelsesgrense som til slutt overskrides også, slik at den originale eieren faktisk mister retten på det?

[tommyb]

Men hvor sterk er egentlig den der TradeMark-beskyttelsen relatert til domenenavneiendom? Domenenavn ble jo oppfunnet for å forenkle bruken av internett. De der TM-relaterte spørsmål har vel tilkommet ganske lenge etterpå at domenenavn tilkom?

 

Og så lenge du feiler å betale Registrar en jevn pengestrøm, så mister du retten til å fortsette å bruke domenet.

 

Også har man jo etterhvert såpass mange nye domeneendelser å boltre seg på, så gjelder det helst kun domener med endelsen .com, .org, .co.landskode? En dag vil vel den anarkistiske oppbyggingen av internett ønske å ta noe tilbake. Vi har jo IPv6 som gir oss enorme antall adresser, så etterhvert må det vel komme et nytt domenesystem, som kan match'e den enorme adressemengden.

 

For slik det ser ut nå, alt etter hva behovet måtte bli, så blir det enten nok å gi enheter selve IPv6-adressen, om da ikke mennesket ønsker en forenklet måte å adressere disse på..

 

Trademark-lovgivning er mye eldre enn domenenavn-problematikk. Domenenavn er bare enda en arena for den samme lovgivningen, men likevel har man endret lovverk i ettertid for å tydeliggjøre dette. 

 

Ellers er det riktig at det gjelder forskjellig regelverk for de forskjellige subdomenene, men de har også en felles kjerne, og der ligger det jeg siterte. IP-systemene er også kontrollerte, med det er vanskelig å se for seg en IPv6-adresse skal være i strid med et trademark

 

 

 

Men, det må vel være en øvre betalingsutsettelsesgrense som til slutt overskrides også, slik at den originale eieren faktisk mister retten på det?

 

Ja... Det er jo dette som har skjedd. Eieren har mistet retten på domenenavnet. Men ikke på trademarket. 

Endret 7. juli 2016 av tommyb

[G]

Vil det si at dersom nye domenenavneier bruker det til ikke å bryte med TM til opprinnelig eier, at det da en helt grei skuring?

 

Eller har forrige eier en "odelsrett" på å få tilbake domenet også?

 

F.eks. La oss si at jeg gikk til eget navnebytte til TP-Link God dag mann værsågodtakkskalduha. Folkeregisteret behandlet det og ga det sin velsignelse, fordi de ikke har oversikt over alle navn som måtte eksistere.. Vil jeg da kunne bli tatt for å bryte TM'et til TP-Link, dersom jeg starter et:

 

TP-Link God dag mann værsågodtakkskalduha AS (firma) ?

 

Nå kan det vel tenkes at Folkeregisteret ville kunne få en klage, og på sikt tatt fra meg mitt personlige navn. Men, det var jo ikke det som var spørsmålet.

Endret 7. juli 2016 av G

[tommyb]

Vil det si at dersom nye domenenavneier bruker det til ikke å bryte med TM til opprinnelig eier, at det da en helt grei skuring?

 

Eller har forrige eier en "odelsrett" på å få tilbake domenet også?

 

F.eks. La oss si at jeg gikk til eget navnebytte til TP-Link God dag mann værsågodtakkskalduha. Folkeregisteret behandlet det og ga det sin velsignelse, fordi de ikke har oversikt over alle navn som måtte eksistere.. Vil jeg da kunne bli tatt for å bryte TM'et til TP-Link, dersom jeg starter et:

 

TP-Link God dag mann værsågodtakkskalduha AS (firma) ?

 

Nå kan det vel tenkes at Folkeregisteret ville kunne få en klage, og på sikt tatt fra meg mitt personlige navn. Men, det var jo ikke det som var spørsmålet.

 

Jeg aner ikke. Kan ikke tenke meg til at det eksisterer en presedens. Generelt er personnavn beskyttet mot trademarks. Mitt eget etternavn er identisk med et domenenavn i bruk av et norsk firma på .no og tidligere et annet firma på .com. Hvis du het Andersen og fikk tak i Andersen Consultings Andersen.com, tror jeg du står svært sterkt, du kan vise både tilhørighet til domenenavnet og at du har andre hensikter enn "bad faith".

 

Skifter du navn til TP-LINK så er bad faith nesten garantert men tilhørigheten er der. En mer relevant problemstilling er at et brukersupport-forum for kunder av TP-LINK nok ville vært "innafor" på det navnet. 

 

I tilfellet MikeRowSoft så saksøkte Microsoft Mike Row, men der ble de enige over småverdier. 

[Rain690]

Planlagt for sure, uansett så er det jo en tabbe å ha software i en ruter som henter data externt.

[robertaksland]

Utrolig at dette går an. Dersom man ligger an til å miste et domenenavn grunnet manglende betaling må vel eieren gjøres behørig oppmerksom på dette før domenenavnet kan overtas av andre. Gjerne med gebyrer som jo er vanlig ved forsinket betaling. Virker som systemet er ganske råttent når andre bare kan snappe opp domenenavn som andre bedrifter måtte ha glemt å betale, og attpåtil kreve uhyrlige pengebeløp for å selge det tilbake. Typisk amerikansk kommersialisme-idioti.

Endret 10. juli 2016 av robertaksland

[G]

Systemet er ikke råttent per se. Bare ganske rett fram. Har du betalt så beholder du tjenesten, betaler du ikke så mister du den. Å miste tjenesten betyr at den som nyttegjør seg den brenner seg, derfor er det også lurt å betale.

 

Om det er tilrettelagt for forhåndsbetaling for å sikre seg, vet jeg lite om. Kanskje noen kan svare på det? For det koster også litt å drive med innkreving av penger. Alle kan ikke drive med "veldedighet, betalingsutsettelse". Det er snakk om andre nasjoner og regler enn hva vi har i Norge også forresten.

Endret 10. juli 2016 av G