Hva er tanken bak negativ rente?

[-Siberian-]

Jeg leser at det muligens går mot negativ rente i tiden fremover. Hvis jeg ikke har misforstått konseptet, så er jo en rentenedgang et virkemiddel for å gi folk bedre råd, for at de i sin tur skal bruke pengene i markedet og få fart på økonomien - og det funker jo sikkert vanligvis. Men hvis renten blir negativ, så innebærer jo det at det vil koste å ha penger i banken - og da vil jo folk bare klamre seg enda mer til pengene sine fremfor å bruke mer av dem? Så hva er i så fall tanken bak negativ rente?

[Herr Brun]

Tanken er å folk til å bruke penger, fordi de får billige lån og får lite igjen for å spare. Det som endrer seg hvis man har negativ rente er at folk på ett eller annet tidspunkt tar ut pengene av banken og oppbevarer kontanter. Da vil ytterligere negativ rente ha mindre innvirkning, fordi en større og større andel slutter å bli påvirket av det. Men folk kommer jo åpenbart ikke til å "klamre seg enda mer til pengene" fordi renten blir negativ.

[Bolson]

Når det koster å ha penger i banken, noe det faktisk gjør lenge før nominell rente er negativ (nok at realrenten er negativ), så vil pengene flyttes til forbruk eller investeringsobjekter med høyere avkastning. Ved negativ rente vil folk neppe klamre seg til pengene sine, og spareraten i bank vil gå ned. At folk heller da sparer i bolig, investerer i aksjer, næringsvirksomhet etc er neppe negativt økonomisk sett.

 

(dette har Herr Brun alt svart på).

 

Så må man huske også at forbrukere er kun en del av låne-/plasseringsmarkedet. Bedrifter, det offentlige etc låner og plasserer også penger. Ved lav rente kan det f.eks være lite lønnsomt for en bedrift å plasser overskuddskapital i bank/rentepapirer. Det lønnsome vil være å bruke kapitalen til nye produkter etc, og dette blir lønnsomt ved en langt lavere avkastning enn når renta er høy. Noe som kan påvirke økonomien vel så mye som effekten fra forbrukere.

[Kikert]

Men hvis renten blir negativ, så innebærer jo det at det vil koste å ha penger i banken - og da vil jo folk bare klamre seg enda mer til pengene sine fremfor å bruke mer av dem? Så hva er i så fall tanken bak negativ rente?

 

Hvis det koster å ha pengene i banken så har man dem ikke i banken. Dette forandrer ingenting og sparefolk vil da bare spare i kontanter eller sette pengene inn i andre banker.

 

Rente og inflasjon er et "nødvendig" onde i systemet vi har lappet sammen, jeg håper det blir en forandring så vi verken bruker rente eller har noen form for inflasjon.

[-Siberian-]

Tanken er å folk til å bruke penger, fordi de får billige lån og får lite igjen for å spare. Det som endrer seg hvis man har negativ rente er at folk på ett eller annet tidspunkt tar ut pengene av banken og oppbevarer kontanter. Da vil ytterligere negativ rente ha mindre innvirkning, fordi en større og større andel slutter å bli påvirket av det. Men folk kommer jo åpenbart ikke til å "klamre seg enda mer til pengene" fordi renten blir negativ.

 

Men hvis renten blir negativ, og jeg tar ut pengene mine til fordel for kontanter, så vil jeg jo fortsatt ikke gå hen å bruke dem på et eller annet jeg ikke trenger bare for brukens egen del - og da får jo ikke rentenedsettelsen sin tiltenkte funksjon - så hvorfor da la den bli negativ i første omgang?

[Herr Brun]

 

Men hvis renten blir negativ, så innebærer jo det at det vil koste å ha penger i banken - og da vil jo folk bare klamre seg enda mer til pengene sine fremfor å bruke mer av dem? Så hva er i så fall tanken bak negativ rente?

 

Hvis det koster å ha pengene i banken så har man dem ikke i banken. Dette forandrer ingenting og sparefolk vil da bare spare i kontanter eller sette pengene inn i andre banker.

 

Nuvel. Det koster penger å oppbevare kontanter også, og mange vil nok mene det er verd en del penger å ha elektronisk tilgang til midlene sine. Ett eller annet sted går grensa, men jeg tror ikke den går ved 0.

[Herr Brun]

 

Tanken er å folk til å bruke penger, fordi de får billige lån og får lite igjen for å spare. Det som endrer seg hvis man har negativ rente er at folk på ett eller annet tidspunkt tar ut pengene av banken og oppbevarer kontanter. Da vil ytterligere negativ rente ha mindre innvirkning, fordi en større og større andel slutter å bli påvirket av det. Men folk kommer jo åpenbart ikke til å "klamre seg enda mer til pengene" fordi renten blir negativ.

 

Men hvis renten blir negativ, og jeg tar ut pengene mine til fordel for kontanter, så vil jeg jo fortsatt ikke gå hen å bruke dem på et eller annet jeg ikke trenger bare for brukens egen del - og da får jo ikke rentenedsettelsen sin tiltenkte funksjon - så hvorfor da la den bli negativ i første omgang?

 

Fordi ikke alle faktisk gjør det du beskriver. Og fordi du naturligvis har samme tendens til å bruke pengene når du har dem i kontanter til 0% rente, som når du har dem i bankinnskudd til 0% rente. Du syntes å gi uttrykk for at det var kontraproduktivt med negativ rente ved at folk "klamrer seg enda mer til pengene", og det gir ikke mening. At hvert prosentpoeng nedover blir mindre effektivt når renten blir negativ er riktig, på grunn av det du beskriver. Men alle tar altså ikke ut pengene i kontanter så fort renta blir negativ. Endret 17. mars 2016 av Herr Brun

[-Siberian-]

Du syntes å gi uttrykk for at det var kontraproduktivt med negativ rente ved at folk "klamrer seg enda mer til pengene", og det gir ikke mening.

 

Med lav lånerente følger jo lav sparerente, og hvis sistnevnte blir negativ vil det jo koste meg å ha dem stående på konto. Vil ikke den  intuitive reaksjonen da være å bruke enda mindre enn før for "bremse tapet" på en måte? Inntil det blir for dyrt å ha dem der, og jeg tar dem ut da.

[Herr Brun]

Nei. Hvis renten er høy får du mer penger i framtiden, og da kan det være lurt å utsette konsum. Om renten er lav (eller negativ) får du mer igjen for pengene nå enn ved å spare dem. Da er det lurt å konsumere nå.

[-Siberian-]

Nei. Hvis renten er høy får du mer penger i framtiden, og da kan det være lurt å utsette konsum. Om renten er lav (eller negativ) får du mer igjen for pengene nå enn ved å spare dem. Da er det lurt å konsumere nå.

 

Får så vidt, men fordrer ikke det at pengene brukes på noe som kan stige i verdi? Hvis ikke står jeg jo bare der med noe jeg ikke trenger, hvor den eneste trøsten er at jeg i hvert fall fikk mer for pengene nå enn jeg ville fått senere...?

[heltsjefen]

Men, folk flest har vel den samme inntekten som tidligere og de samme utgiftene som tidligere. Om renten går ned så slutter vi vel ikke å spare bare for å fyre opp for inflasjonen bare for det?

[Titanic]

Det er ikke sparepengene til folk det dreier seg så mye om her. Negative renter dreier seg om utlånsrenter. Og penger lånes ut for å sette penger i omløp og få fart på økonomien. Utlånte penger taes stort sett fra lufta, altså ut fra ingenting.

 

Hvis du kan velge mellom å låne 4 millioner kroner til 1% rente eller å låne 4 millioner kroner til 4% rente, så låner du til 1% rente. De tre prosentene i året man slipper å betale i renter (120 000 kr) kan enten brukes til annen sparing eller til forbruk.

 

Jeg tror lavrentepolitikken til sentralbankene virker. Men sentralbankene skulle hatt måter å overføre penger til de fattige på også, ikke bare til de kredittverdige. Det er de fattige som i størst grad sørger for høyest forbruk hvis de får penger mellom hendene. De som har det de trenger, overfører bare i begrenset grad nye penger til forbruk, som jo får fart på økonomien.

Endret 17. mars 2016 av selters

[Husam]

Det er ikke sparepengene til folk det dreier seg så mye om her. Negative renter dreier seg om utlånsrenter. Og penger lånes ut for å sette penger i omløp og få fart på økonomien. Utlånte penger taes stort sett fra lufta, altså ut fra ingenting.

 

Det er helt motsatt. Om styringsrenta blir negativ kan enkelte kunder i private banker oppleve negative innskuddsrenter, men det er ingen som vil få penger av private banker for å låne dem, slik en negativ utlånsrente impliserer.

[Titanic]

 

Det er ikke sparepengene til folk det dreier seg så mye om her. Negative renter dreier seg om utlånsrenter. Og penger lånes ut for å sette penger i omløp og få fart på økonomien. Utlånte penger taes stort sett fra lufta, altså ut fra ingenting.

 

Det er helt motsatt. Om styringsrenta blir negativ kan enkelte kunder i private banker oppleve negative innskuddsrenter, men det er ingen som vil få penger av private banker for å låne dem, slik en negativ utlånsrente impliserer.

 

 

Jeg det var nok ikke samsvar mellom det jeg skrev og det jeg tenkte. Jeg mente ikke at sentralbankene setter ned rentene for at befolkningens innskudd skal bli mindre og mindre. Hensikten med lave renter er å oppfordre til at folk skal låne penger og investere eller forbruke, slik at økonomisk vekst og aktivitet stimuleres. At innskuddsrenter i noen banker i noen land etter hvert kan bli negative, er bare en sideeffekt av lave renter.