Forslag til oppgradering av PC?

[Kikert]

Ytelse i GPU/ CPU har i størst grad med tallknusing å gjøre og så sant ikke de nye generasjonene har betydelig bedre tallknusingsevne så vil DX12 gjøre lite. Om DX12 er tilpasset neste generasjon og/ eller omvendt så stiller saken seg anerledes, men så langt så har jeg ikke hørt om noe samarbeid der.

 

Jeg hadde ikke ventet med kjøp så sant ikke lanseringsdatoen er "rett rundt hjørnet" og skrevet i stein. Når GTX 980 Ti kom så "angret" jeg på mitt GTX 980 kjøp, samtidig som jeg vet at jeg hadde "angret" hvis jeg ikke kjøpte 980 kortet.

Endret 2. mars 2016 av Belphegor

[Kyrre S.]

Det blir spennende å se fremover ja.

4. - 7. april så vet vi kanskje mer om nvidia.

Går rykter om at AMD slipper til sommeren.

 

Men time will show.

 

Gleder meg mer til de første reviews. Skryte-greier fra en CEO er ikke så spennende. Og for min del, alt som går på serverkapasitet osv er heller ikke spennende.

Enorm båndbredde mellom cpu og gpu er ikke sikkert betyr så mye for gamere.

Ytelse pr watt har jeg aldri brydd meg om.

 

Jeg vil bare ha høye tall i 3D Mark

Endret 3. mars 2016 av Kyrre S.

[Kikert]

Enorm båndbredde kan vel føre til litt anerledes programmering slik at grafikk unloades og loades raskere? Man trenger vel ikke like bra GPU for samme resultat som high-end GPU'er hvis det ikke lagres like mye info i RAM'en?  1 "low-end Cudakjerne" knuser vel like mange tall som 1 "high-end Cuda-kjerne"? Kan ikke akurat supermye om det tekniske som foregår, men jeg tror jo for meg selv at jeg skjønner prinsippet. Fler kjerner, høyere MHz og mer RAM er jo stort sett synonymt med bedre grafikk. Edit; Bedre grafikk i spill som kan utnytte specsa selvfølgelig. I Settlers 2 så trenger man ikke akkurat et "kongen på haugen kort" til 7-8.000,- 

 

Jeg vet ikke om formuleringen av de spørsmålene gav mening, håper det

Endret 3. mars 2016 av Belphegor

[Emile the rat]

MHz og mer RAM er på ingen måte synonymt med mer ytelse (grafikk) i et skjermkort. Her er HBM1 et godt bevis, memory bandwidth er jo skyhøyt med HBM kontra GDDR5, men det gir lite ekstra ytelse for gamere. For ikke å snakke om alle notebook skjermkortene som har langt mer memory (RAM) enn de klarer å få bukt med. Et 940M kort kan leveres med 4GB RAM og lett klokkes opp til lik core clock som GTX 980, men det vil jo aldri bli i nærheten av 980 ytelse, ikke engang i nærheten av et 960. I tillegg vet jo alle at 960 med 4gb ikke er i nærheten av 970 som også "kun har" 4gb. Ta R9 390, Mhz (memory clock) er så og si på samme nivå som 980 ti, bare at det har mer minne (RAM), men det er jo ikke i nærheten av å slå 980 ti på ytelse.

 

Det eneste som har noe for ytelse i et skjermkort (eller er en indikator på ytelse) er effektiv arkitektur, antall ROPs og hvor mye minne skjermkortet klarer å lagre i cache.

 

Når det gjelder antall CUDA cores (hos nVidia, og Stream Prosessor hos AMD), så kan ikke antallet si noe om ytelse utad. Med det mener jeg at man ikke kan sammenligne CUDA og Stream prosessorer eller sammenligne antall CUDA kjerner mellom ulike generasjoner, pga. ulik arkitektur. Så innad i en arkitektur, f.eks. Maxwell så vil antall CUDA være veiledende på ytelse, men ikke om man sammenligne CUDA mellom f.eks. GTX 780 og 970. Disse kortene er relativt jevne på ytelse, men 970 har faktisk ca. 550 færre CUDA cores enn GTX 780. Dette er fordi Maxwell har langt mer "effektive" kjerner enn hos forgjengeren Kepler. Ytelsen per CUDA core er fortrinnsvis lik innad i en arkitektur. Det vil si at 1 CUDA kjerne i ett 950 kort vil tilsvare en CUDA kjerne i ett 980 ti kort da begge er Maxwell. Dette er samme prinsippet som ved prosessorer, IPC er alltid statisk i en arkitektur, IPCen i en i3 prosessor vil være lik som i i7en dersom begge er fra lik generasjon, f.eks. Skylake.

Endret 3. mars 2016 av 93MiChr

[Kikert]

Skjønner, leste bittelitt om ROP's nå og det gir mening. Det er egentlig ikke så viktig da jeg ser hovedsakelig på tester før jeg skal kjøpe, men da skal jeg se på det neste gang. Artig å kunne litt mer ved neste innkjøp, takk for infoen.

[snakkesss]

MHz og mer RAM er på ingen måte synonymt med mer ytelse (grafikk) i et skjermkort. Her er HBM1 et godt bevis, memory bandwidth er jo skyhøyt med HBM kontra GDDR5, men det gir lite ekstra ytelse for gamere. For ikke å snakke om alle notebook skjermkortene som har langt mer memory (RAM) enn de klarer å få bukt med. Et 940M kort kan leveres med 4GB RAM og lett klokkes opp til lik core clock som GTX 980, men det vil jo aldri bli i nærheten av 980 ytelse, ikke engang i nærheten av et 960. I tillegg vet jo alle at 960 med 4gb ikke er i nærheten av 970 som også "kun har" 4gb. Ta R9 390, Mhz (memory clock) er så og si på samme nivå som 980 ti, bare at det har mer minne (RAM), men det er jo ikke i nærheten av å slå 980 ti på ytelse.

 

Det eneste som har noe for ytelse i et skjermkort (eller er en indikator på ytelse) er effektiv arkitektur, antall ROPs og hvor mye minne skjermkortet klarer å lagre i cache.

 

Når det gjelder antall CUDA cores (hos nVidia, og Stream Prosessor hos AMD), så kan ikke antallet si noe om ytelse utad. Med det mener jeg at man ikke kan sammenligne CUDA og Stream prosessorer eller sammenligne antall CUDA kjerner mellom ulike generasjoner, pga. ulik arkitektur. Så innad i en arkitektur, f.eks. Maxwell så vil antall CUDA være veiledende på ytelse, men ikke om man sammenligne CUDA mellom f.eks. GTX 780 og 970. Disse kortene er relativt jevne på ytelse, men 970 har faktisk ca. 550 færre CUDA cores enn GTX 780. Dette er fordi Maxwell har langt mer "effektive" kjerner enn hos forgjengeren Kepler. Ytelsen per CUDA core er fortrinnsvis lik innad i en arkitektur. Det vil si at 1 CUDA kjerne i ett 950 kort vil tilsvare en CUDA kjerne i ett 980 ti kort da begge er Maxwell. Dette er samme prinsippet som ved prosessorer, IPC er alltid statisk i en arkitektur, IPCen i en i3 prosessor vil være lik som i i7en dersom begge er fra lik generasjon, f.eks. Skylake.

Flott post!