Betinget påtaleunnlatelse, kan jeg fortsatt få jobb som vekter? Aldri fått noe straff tidligere

[Kumhlen]

Hei!

Jeg ble tatt for å kjøpe et par flasker med cannabisolje (CBD-Olje) i november i fjor. Da kom nemlig snuten på døren min med ransakelsesordre og det var ikke måte på. Men ihvertfall så endte dette med en påtaleunnlatelse med en prøvetid på to (2) år. Det som jeg lurer på i den anledning er om jeg fortsatt kan få jobb som vekter i et vaktselskap. Jeg har nemlig alltid hatt lyst til å jobbe med noe innenfor sikkerhet e.l. Jeg er veldig redd for at denne "drømmen" er knust nå pga denne lille filletingen. Politiet mente at selvom dette kommer på en utømmende politiattest så mente de at det skulle gå fint fordi at jeg IKKE har vært straffedømt før og jeg har heller aldri gjort noe som helst galt, slik at rullebladet mitt er helt "rent" utenom denne lille fillesaken med disse to flaskene med cannabis-olje. Jeg har også flere ganger vært utplassert i et vaktselskap gjennom vgs.


Jeg vil gjerne også legge til at jeg bestilte disse to flaskene med cannabis-olje gjennom internet fordi at jeg har lenge slitt med angstproblemer og ryggsmerter etter en motorsykkelulykke for et par år siden og dette var altså grunnen til at jeg kjøpte disse cannabis oljene. Disse oljene inneholder så og si KUN et virkestoff som heter Cannabidiol (CBD) og CBD er et såkalt IKKE-Psykoaktivt stoff dvs at man ikke kan oppnå noen form for rus med det. Grunnen til at jeg ble "tatt" for dette var fordi at den inneholdt bitte bitte SMÅ mengder med THC (Det rusgivende stoffet i cannabis), men det var såpass små mengder at det er så og si umulig å oppnå noen som helst rus på det. Da må man sannsynligvis drikke noen hundre flasker på en gang. Alt dette fikk politiet også vite, da jeg satt her hjemme med foreldrene mine når de kom på døren her (jeg er bare 18 år). Og i påtaleunnlatelsen står det også at "Ved valg av reaksjon har det blitt lagt stor vekt på din helsetilstand, og at lovbruddet var motivert av dette". Er dette noe som kan være nyttig å fortelle til en evt arbeidsgiver?

 

Jeg gjentar også igjen at jeg aldri har vært straffedømt eller tatt for noe ulovlig tidligere.

 

Jeg takker så mye for svar!

[Bytex]

Hvorfor i all verden kjøpte du den skiten da? Mamma ga deg vel en skjennepreken om å kjøpe tull på internett da.

[Kumhlen]

Jeg kjøpte det rett og slett fordi at jeg ikke fikk noe annen hjelp i dette landet her. Jeg ville helst bruke en annen type smertestillende i en periode, istedenfor å bruke de tablettene som jeg fikk av legen min her i Norge (pga at de er veldig avhengighetsskapende). Men men gjort er gjort. Jeg tror de fleste kan være enige i at cannabis er "tryggere" enn opiater. Mennesker gjør mye rart i desperasjon.

[The Avatar]

Frå vaktvirksomheitsforskrifta:

 

§ 5.Vandelskravet for vektere

Den som skal ansettes i vaktforetak for å utføre vakttjeneste eller ha oppgaver direkte knyttet til slik vakttjeneste skal være 18 år og ha tilfredsstillende vandel. Som oppgaver direkte knyttet til vakttjeneste regnes oppgaver som innebærer at tilgang til sensitive opplysninger er nødvendig for å utføre oppgaven.

Det kan innhentes uttømmende og utvidet politiattest etter vaktvirksomhetsloven § 8 første ledd og i samsvar med politiregisterloven kapittel 7.

Politiattest skal bare utstedes når det foreligger et konkret tilbud om stilling i vaktvirksomhet. Virksomheten skal kunne dokumentere at politiattest er fremlagt og vurdert før ansettelse. Politiattesten skal makuleres når ansettelsesprosessen er avsluttet.

§ 6.Vurdering av tilfredsstillende vandel

Ved vurderingen av om kravet til tilfredsstillende vandel er oppfylt skal det legges vekt på karakteren av anmerkede forhold, på tidspunktet for lovbruddet og på dets betydning for oppgavene som omfattes av ansettelsesforholdet eller vedkommendes egnethet som vekter. Det skal legges særlig vekt på anmerkninger om ulovlig bruk og befatning med rusmidler, ordensforstyrrelser, vinningskriminalitet, voldsforbrytelser og lovbrudd som nevnt i straffeloven § 222 til § 226.

 

I utgangspunktet trend du ikkje å ha reint rulleblad for å bli vektar, det held at vandelen er tilfredsstillande.

 

Ein betinga påtaleunnlatelse vil komme fram på ein uttømmande politiattest, men ikkje på ein vanlig politiattest.

 

Når du søker jobb som vekter så vil du måtte framvise ein uttømmande politiattest der denne påtaleunnlatelsen vil framkomme.

Etter § 6 i vaktvirksomheitsforskrifta så skal ein legge vekt på karakteren av anmerka forhold. Det atforholdet ditt er mildt vil kunne tale til din fordel i ei slik vurdering, men det som talar imot deg er at bruk og befatning med rusmidler skal vektleggast særlig (då i negativ forstand).

 

Eit viktig moment her er kva paragraf du blei sikta for å ha brutt. Er det brudd på narkotikalova eller legemiddellova? Dersom dette er snakk om påtaleunnlatelse for befatning av narkotika så vil du kunne få problem i forhold til å jobbe som vektar.

Medan det burde gå greit å jobbe som vektar dersom der er legemiddellova som du har brutt, då legemiddellova ikkje er nemt som noke som skal vektleggast særskilt i forbindelse med vandelsvurdering etter vaktvirksomheitsforskrifta.

[Simon Aldra]

Vil si at et forhold knyttet til legemiddelloven går under "ulovlig bruk og befatning med rusmidler", for å være ærlig.

[Skatteflyktning]

Såvidt jeg kan se fra forskrifta over er der intet som tilsvarer at vekterjobb er utelukket av det grunnlag.

 

Dog, forskjellige selskaper vil vektlegge ting forskjellig.

 

For min del hadde dette ikke bydd på noen problemer i ansettelsesprosess.

[Simon Aldra]

Problemet for vakttjenester er at man er naturlig skeptisk til bruk av ulovlige rusmidler. En søker som har benyttet canabinoider stiller svakere enn en søker som ikke har det (eller ikke er tatt for det).

[Skatteflyktning]

Problemet for vakttjenester er at man er naturlig skeptisk til bruk av ulovlige rusmidler. En søker som har benyttet canabinoider stiller svakere enn en søker som ikke har det (eller ikke er tatt for det).

Stemmer, forutsatt at alt annet er identisk mellom de to søkerne, noe det aldri er.

 

Jeg tror GoodBoy9 godt kan søke, selv om der ikke er noen garantier om jobb (ei heller er det nødvendigvis dette tema som gjør at vedkommende ikke blir ansatt).

[Simon Aldra]

Søke bør han uansett gjøre. Jeg ville kanskje forklart hvorfor det ble brukt, uten at det trenger å løse det.

[yaddah]

Det interessante her er om han ville blitt dømt i en domstol. CBD er ikke narkotika, og ikke rus-givende. Stod det på varedeklarasjonen til produktet at det var spormengder av THC i oljen? Var dette opplyst på nettsiden? Er man skyldig i narkotikaforbrytelse hvis man uaktsomt importerer noe som inneholder spor av narkotika og ikke er brukelig til noe form for rus? Er man skyldig i besittelse av narkotika fordi det er spor av kokain på pengesedlene i lommeboka?

[Kumhlen]

Det interessante her er om han ville blitt dømt i en domstol. CBD er ikke narkotika, og ikke rus-givende. Stod det på varedeklarasjonen til produktet at det var spormengder av THC i oljen? Var dette opplyst på nettsiden? Er man skyldig i narkotikaforbrytelse hvis man uaktsomt importerer noe som inneholder spor av narkotika og ikke er brukelig til noe form for rus? Er man skyldig i besittelse av narkotika fordi det er spor av kokain på pengesedlene i lommeboka?

Hei yaddah og tusen takk for svar :-)

 

Dette var interessant lesing faktisk. Det stod nemlig ikke noe om THC innhold på varedeklarasjonen til produktet og det står heller ingenting om det på nettsiden / nettbutikken deres. Er dette noe som jeg evt kan ta videre til en domstol e.l? Jeg gjentar også igjen at denne CBD-oljen ikke gir noen rus.

[Skatteflyktning]

Dette var interessant lesing faktisk. Det stod nemlig ikke noe om THC innhold på varedeklarasjonen til produktet og det står heller ingenting om det på nettsiden / nettbutikken deres. Er dette noe som jeg evt kan ta videre til en domstol e.l? Jeg gjentar også igjen at denne CBD-oljen ikke gir noen rus.

Såvidt jeg fikk med meg fra en annen tråd er det en god grunn til å kreve dette tatt til domstol at du ikke ønsker dette på rullebladet.

 

Prat med advokat.

[krikkert]

Hva, konkret står i påtaleunnlatelsen? Hvilket straffebud påstås det at du har overtrådt? Hva konkret har de lagt til grunn av fakta?

 

Ikke presenter med egne ord, skriv akkurat det som står der. 

[Kumhlen]

Hva, konkret står i påtaleunnlatelsen? Hvilket straffebud påstås det at du har overtrådt? Hva konkret har de lagt til grunn av fakta?

 

Ikke presenter med egne ord, skriv akkurat det som står der. 

God kveld, krikkert og takk for svar.

 

I påtaleunnlatelsen står det følgende:

 

-- statsadvokatembeter har etter en samlet vurdering besluttet å unnlate påtale i medhold av straffeprosessloven § 69 annet ledd mot: --

for overtredelse av: Straffeloven (1902) § 162 første ledd: for ulovlig å ha innført narkotika

 

Grunnlag: Mandag samme år, innførte h*n til sammen 40 milliliter cannabisolje ved at h*n bestilte dette på Internett og fikk det tilsendt i to postforsendelser.

 

Påtaleunnlatelsen gjøres betinget av at du i en prøvetid på to år fra i dag ikke gjør deg skyldig i noen ny straffbar handling.

 

ved brudd på vilkår vil saken kunne tas opp på nytt med påstand om bot eller fengsel.

 

Ved valg av reaksjon er det lagt vesentlig vekt på din helsetilstand, og at lovovertredelsen var motivert av denne.

 

Denne beslutningen innebærer at politiet anser saken for avgjort. Påtaleunnlatelsen kan etter klage omgjøres av overordnet påtalemyndighet.

 

Dersom du mener at du ikke er skyldig i det forhold påtale er unnlatt for, kan du innen en -1- måned fra mottakelsen av denne underretningen kreve at påtalemyndigheten bringer saken inn for retten.

[Skatteflyktning]

Om det du skriver over er riktig, høres det ut som du har blitt (forsøkt) lurt av Politiet.

 

Du skriver over at din olje ikke inneholder de aktive stoffene, mens hele "vitsen" med cannabisolje er at konsentrasjonen av disse øker. Mer rus per volum som gjør smugling lettere. Om din forklaring stemmer kan man med grunn tvile på at din olje kan beskrives som cannabisolje, slik ordet forstås av de fleste.

 

Skrivet fra Politiet setter deg i ett svært dårlig lys mtp sikkerhetsklarering.

 

Om du fortsatt er innen tidsfristen kontakt advokat. Dog, Krikkert kommer sikkert men bedre observasjoner enn meg.

Endret 14. februar 2016 av Skatteflyktning

[Kumhlen]

Om det du skriver over er riktig, høres det ut som du har blitt (forsøkt) lurt av Politiet.

 

Du skriver over at din olje ikke inneholder de aktive stoffene, mens hele "vitsen" med cannabisolje er at konsentrasjonen av disse øker. Mer rus per volum som gjør smugling lettere. Om din forklaring stemmer kan man med grunn tvile på at din olje kan beskrives som cannabisolje, slik ordet forstås av de fleste.

 

Skrivet fra Politiet setter deg i ett svært dårlig lys mtp sikkerhetsklarering.

 

Om du fortsatt er innen tidsfristen kontakt advokat. Dog, Krikkert kommer sikkert men bedre observasjoner enn meg.

 

Takk for svar, Skatteflyktning.

 

Jeg mottok denne påtaleunnlatelsen den 8. Januar 2016, så jeg er noen dager over fristen nå. Men er det fortsatt mulig å ta opp igjen saken mtp at jeg muligens har blitt "lurt" av politiet?

 

Mvh

[yaddah]

"Cannabisolje" står ikke på narkotikalisten. Det er avgjørende at den inneholder thc. Og så er spørsmålet: vil ethvert materiale som inneholder en målbar mengde av et narkotikaklassifisert stoff være å anse som narkotika, selv om mengden kanskje er langt mindre enn det som skal til for å oppnå rus?

 

Spørsmål nr to er om du visste eller burde visst at det du innførte eventuelt er narkotika. Her er opplysngene som var gitt om produktet relevant.

Endret 14. februar 2016 av yaddah

[Kumhlen]

"Cannabisolje" står ikke på narkotikalisten. Det er avgjørende at den inneholder thc. Og så er spørsmålet: vil ethvert materiale som inneholder en målbar mengde av et narkotikaklassifisert stoff være å anse som narkotika, selv om mengden kanskje er langt mindre enn det som skal til for å oppnå rus?

 

Spørsmål nr to er om du visste eller burde visst at det du innførte eventuelt er narkotika. Her er opplysngene som var gitt om produktet relevant.

Her er opplysninger om produktet. Jeg kan IKKE se at det står noe om THC. Det er på engelsk men jeg håper at det går fint :-).

 

Sensi Seeds CBD oil is a food supplement based on cannabidiol, a natural constituent of the Cannabis sativa L. plant.

 

One bottle of 10ml Sensi Seeds CBD oil contains 300mg of CBD (cannabidiol).

This extract is made from hemp plants grown within the European Union, without the use of pesticides or herbicides, in order to produce a safe product of the highest quality.

 

Sensi Seeds CBD oil contains different phytocannabinoids, the most well-known being CBD, CBC (cannabichromene), CBG (cannabigerol), and CBN (cannabinol).

It also contains terpenes, including Myrcene, Limonene, Alpha & Beta -pinene, Linalool, B-caryophyllene, Caryophyllene oxide, Humulene, Nerolidol and Phytol.

 

Other natural substances found in Sensi Seeds CBD oil include: alkanes, nitrogenous compounds, amino acids, sugars, aldehydes, alcohols, ketones, flavonoids, glycosides, vitamins, pigments, water and hemp seed oil.

 

CONSERVATION:

Store away from sunlight, heat and humidity. Refrigerate after opening.

Shake before use.

 

RECOMMENDED USE:

As a dietary supplement, use twice daily. Place up to 1/2ml (15 drops) under the tongue, hold for 60 seconds, and then swallow. 1 drop contains approximately 1mg of CBD.

 

DISCLAIMER:

Do not take if you are pregnant or lactating. Always consult a medical doctor before modifying your diet or using any new product.

This product is not intended to diagnose, treat, cure, or prevent any disease.

[Simon Aldra]

I narkotikaforskriften står det følgende:

 

"Cannabis (Med cannabis menes de overjordiske deler av alle vekster av slekten cannabis (unntatt frøene), hvis harpiksen ikke er ekstrahert.)"

 

Spørsmålet er om produkter som lages av cannabis er lovlige selv om de ikke inneholder THC. Jeg er usikker.

[krikkert]

Cannabidiol (CBD) er et produkt av cannabisplanten. Det omfattes derfor av narkotikadefinisjonen i narkotikaforskriften § 3: 

 

 

§ 3.Definisjoner

Som narkotika regnes

a) stoffer, grupper av stoffer, droger, planter og sopper som er oppført i narkotikalisten, jf. § 4

b) salter, stereoisomere, estere og etere av stoffer og grupper av stoffer oppført på narkotikalisten, forutsatt at stoffene har, eller antas å ha, psykoaktiv effekt

c) blandinger (flytende, i fast form eller i gassfase) med innhold som nevnt i bokstav a) eller b).

 

Med psykoaktiv effekt menes effekt på sentralnervesystemet i form av stimulering eller nedstemthet med minst én av følgende virkninger: hallusinasjoner, forstyrrelser i motoriske funksjoner, tenkning, adferd, oppfattelse eller sinnsstemning.

 

Med blandinger menes oppløsninger, fortynninger, ekstrakter, konsentrater, tinkturer og produkter av enhver art, herunder farmasøytiske preparater, samt bearbeidede former av de aktuelle stoffer, droger, planter og sopper, forutsatt at bearbeidelsen ikke fører til en kjemisk endring av stoffene.

 

Oljen er et produkt av cannabis, og er derfor omfattet av § 3 (1) © med mindre forutsetningen i tredje ledd brister - "forutsatt at bearbeidelsen ikke fører til en kjemisk endring av stoffene". 

 

Man kunne prosedert på at bearbeidelsen fjerner de psykotrope aktive ingrediensene i cannabis, men det er en stretch. Alternativt kunne man prosedert på at loven er for uklar til å forsvare straffedom. 

 

Utgangspunktet er at fristen på én måned er absolutt, jf. straffeprosessloven § 71. Man kan få oppreisning for oversittelse etter vilkårene i straffeprosessloven § 318 første ledd er oppfylt. I korte trekk er vilkårene 1) at "retten finner at oversittelsen ikke bør legges den ankende til last", og 2) at anken er fremsatt innen to uker etter at forholdet som fremkalte forsinkelsen er falt bort.

 

Disse vilkårene er ganske skjønnsmessige, men du skal argumentere godt når du ikke oppsøkte hjelp før 11. februar - når fristen allerede var oversittet.