Kan politiet nekte de etterlate innsyn i rapport?

[REALITET]

Nekte de etterlate innsyn på f.eks hvordan de konkluderte frem dødsfallet/rapporten til konklusjonen? I såfall, så sier det jo veldig mye at de skjuler noe for de etterlatte?

[Scientia3]

Kan hende politi ser på døsfall som mistenkelig, da går det sin prosess der etterlatte ikke får fullstendig informasjon fra rettsmedisiner, obduksjonsrapport. Ville tatt en prat med politiet og fått forklart hvorfor!

[REALITET]

Kan hende politi ser på døsfall som mistenkelig, da går det sin prosess der etterlatte ikke får fullstendig informasjon fra rettsmedisiner, obduksjonsrapport. Ville tatt en prat med politiet og fått forklart hvorfor!

Absolutt. Men I denne forbindelsen så er det snakk om naturlig dødsfall, ut I fra deres konklusjon. Og når de da nekter innsyn så forteller det meg at de skjuler noe.

 

Har prøvd å få det både muntlig og skriftlig, men av eller annen grunn så virker det ut som de motstår/unviker det.

[Scientia3]

 

Kan hende politi ser på døsfall som mistenkelig, da går det sin prosess der etterlatte ikke får fullstendig informasjon fra rettsmedisiner, obduksjonsrapport. Ville tatt en prat med politiet og fått forklart hvorfor!

Absolutt. Men I denne forbindelsen så er det snakk om naturlig dødsfall, ut I fra deres konklusjon. Og når de da nekter innsyn så forteller det meg at de skjuler noe.

 

Har prøvd å få det både muntlig og skriftlig, men av eller annen grunn så virker det ut som de motstår/unviker det.

 

Nærmeste pårørende (pasientrettighetsloven § 1-3, punkt b,) har rett til innsyn i journal etter en persons død hvis ikke ”særlige grunner” taler mot det. "særlige grunner kan da være at den omkomne har hatt ønske om aat ingen skal ha innsyn." Eksempelvis om denne personen har hatt et missbruksproblem som hxn ikke ville noen skulle vite av.. 

 

Spør dem på hvilket grunnlag de nekter innsyn i rapport 

[krikkert]

Ja, politiet kan nekte etterlatte innsyn i straffesaksdokumenter. Etter straffeprosessloven § 242 har etterlatte i lovbestemt rekkefølge rett til innsyn bare når innsyn kan skje uten skade eller fare for etterforskningens formål og uten skade/fare for tredjemann. 

[REALITET]

Ja, politiet kan nekte etterlatte innsyn i straffesaksdokumenter. Etter straffeprosessloven § 242 har etterlatte i lovbestemt rekkefølge rett til innsyn bare når innsyn kan skje uten skade eller fare for etterforskningens formål og uten skade/fare for tredjemann.

 

Det kan jeg jo forstå, men å nekte noe som de selv mener er en ikke straffesak. Det synes jeg er litt merkelig. For da kan jeg ikke skjønne at det er en grunn til å nekte meg innsyn.

 

Synes det bare blir for dumt om jeg må trekke inn en advokat for å få innsyn.

Endret 27. desember 2015 av REALITET

[krikkert]

Det at politiet (påtalemyndigheten) mener at det ikke er grunnlag for å rette noen mistanke mot noen, eller at det ikke er grunnlag for å etterforske (videre) om det er begått noen straffbar handling, betyr ikke at dokumentene er noe annet enn straffesaksdokumenter. 

 

Det følger av straffeprosessloven § 224 at etterforskning i medhold av straffeprosesslovens regler foretas når det er "rimelig grunn til å undersøke om det foreligger straffbart forhold". Ved brann, ulykke, eller plutselig/uventet død hos barn under 18 år kan årsaken etterforskes i medhold av straffeprosessloven selv om det ikke er grunn til å mistenke straffbart forhold. 

 

All etterforskning i medhold av straffeprosessloven resulterer i produksjonen av straffesaksdokumenter. Også om man senere skulle komme til at det ikke er noen grunn til å se på det som et straffbart forhold. 

[Ståle Nordlie]

Hovedregelen i straffeprosessloven § 242 er at etterlatte har rett til innsyn. Unntaket for der innsyn kan medføre "skade eller fare for etterforskingens øyemed eller for tredjemann" gjelder bevisforspillelse og beskyttelse av vitner. Hvis politiet har konkludert med at det var et naturlig dødsfall vil det så vidt jeg kan se svært sjelden være aktuelt å anvende dette unntaket.

 

 

REALITET, har du fått skriftlig svar fra politiet? Gir de noen begrunnelse/hjemmel?

 

 

 

Hvis det er snakk om straffeprosessloven § 242 kan du etter tredje ledd kreve spørsmålet "avgjort ved kjennelse av retten". Jeg ville tatt kontakt med den lokale tingretten og spurt hva jeg måtte gjøre. (Eller kanskje noen andre i tråden vet?) Det er ikke sikkert du trenger advokat.

[arne22]

Ved frammøte til tingretten og forklaring av at man ønsker å få prøvd lovligheten/nødvendigheten av at opplysningene blir tilbakeholdt så bør tingretten selv være i stand til / forpliktet til å gi nødvendig veiledning til å få avgjort kravet om innsyn.

 

http://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§11-5

 

Dette forutsetter selvfølgelig at an først har framsatt et skriftlig krav om innsyn, slik at man har et skriftlig avslag fra politiets side, som så kan legges fram for retten for overprøving. Man kan neppe få overprøvd innholdet i en muntlig samtale i politivakten.

[Ståle Nordlie]

Dette forutsetter selvfølgelig at an først har framsatt et skriftlig krav om innsyn, slik at man har et skriftlig avslag fra politiets side, som så kan legges fram for retten for overprøving. Man kan neppe få overprøvd innholdet i en muntlig samtale i politivakten.

Man trenger ikke et skriftlig avslag. Da ville politiet/påtalemyndighetene kunne få det som de ville ved å ganske enkelt ikke gi skriftlige svar på en begjæring de ikke føler for å imøtekomme.

 

Jeg kan heller ikke se (?) noe formkrav om skriftlighet for en "begjæring" etter straffeprosessloven § 242. I så fall burde det i prinsippet være mulig å gå til retten med et muntlig avslag på en muntlig henvendelse.

 

 

 

 

(Jeg er forøvrig ikke sikker på om vi i det hele tatt er i § 242. Kanskje strpl § 28 passer bedre? Eller kanskje de aktuelle dokumentene ikke er regnet som del av straffesakens dokumenter? TS bør mase seg til et skikkelig svar med begrunnelse før han eventuelt angriper avslaget, så han vet hva han må argumentere mot.)

[krikkert]

Tja, hvis vi er i straffeprosessloven § 28 (skillet mellom §§ 28 og 242 går på om saken/etterforskningen er avsluttet eller ei) kreves rettslig interesse hvis man ønsker utskrift av dokumenter med personopplysninger "som ikke går frem av dom i saken", jfr. § 28 annet ledd siste punktum. Denne bestemmelsen gir også adgang til å nekte kopi hvis det er grunn til å tro at kopien vil bli benyttet på urettmessig vis (for eksempel ved mistanke om spredning utenfor berettiget innsynskrets). 

[REALITET]

Takk for responsen. Jeg kommer til å pushe på til jeg ikke har noe annet valg enn å gå rettslig. For de kunne heller ikke besvare meg på om det fantes dokumenter fra dødsfallet eller ikke. I såfall, så kunne de jo bare ha sagt: De dokumentene har vi ikke/ble kastet(evt juget om det) for jeg hadde nok ikke sagt noe på det, og bare akseptert det. Men, når de som sagt verken kan/eller vil bekrefte om det eksisterer noe dokumenter fra den tiden, så begynner jeg å lure, faktisk.

 

Dødsfallet skjedde for endel år siden, og jeg har jo ingen anelse om slike saker blir kastet bort etter endt etterforskning? Noen som kan belyse meg på det?

 

Og kan man faktisk konkludere et dødsfall, hvis de er usikre? La oss ta f.eks monica-saken, hvor politiet konkluderte med at jenta tok selvmord. Hvordan og hva var det som gjorde at den saken fikk en annen resultat?

 

For all del, så synes jeg at politiet gjør en god jobb og har ingen dårlig holdning til politiet. Det er som sagt endel ting som jeg ikke skjønner/kan få til å stemme hvordan de kom til konklusjonen. Om alt det jeg lurer på, står I dokumentet(om det eksisterer) så er det helt innenfor for min del.

Endret 29. desember 2015 av REALITET

[Frigata]

Se også politiregisterforskriften kap. 27 (om avsluttet straffesak).

[REALITET]

Det ser ut som man må hyre inn advokat. Trodde aldri at det måtte gå så langt for å få noen stusslig saksdokumenter. Da er det åpenbart noe de skjuler eller inser at de gjorde en grov feil I etterforskningen på den tiden

[Sp1ke]

Det kan være ein god idé å prate med ein advokat om mulighetene dine. Dokumentene har dei nok, og det virkar som om dei har grunnar til å ikkje frigi detaljane, sjølv om det er frustrerande at dei ikkje opplyser om noko.

Monica-saken vart plukka opp igjen, fordi ein annan etterforskar, Robin Schaefer, jobbet med ein annan sak som med ein kobling til Monica-saken. For å utforske denne koblingen, las han seg opp i Monica-saken og avdekka det han meinte var etterforskningsskritt/spor som åpenbart burde ha vorte undersøkt, men ikkje var blitt undersøkt. Det er disse spora, som har sørga for at det er ein sikta person i saken i dag.