Snart får Tesla flere autopilot-funksjoner

[G]

 

Å øke vrakpanten vil hjelpe oss totalt sett. Men, dersom du er for gjerrig på vegne av den norske staten, og liker å ha en del eldre biler som forbrenner drivstoff betydelig dårligere enn nybiler, så værsågod.

Hva er den miljø-optimale levetiden på en Audi A6? Enn en Skoda Fabia? Eller en Byddy? Skulle de hatt ulik aldersgrense? Hvor mye forurenser den ene sammenlignet med den andre? Skal de ha ulike vraksatser også? Hva om de fleste buddy-eiere oppgraderer til nyere elbiler mens de fleste Audi-eiere oppgraderer til råere fossilbiler? Skal man forskjellsbehandle ut fra hvor mange av en bestemt gruppe som kjøper bestemte biler ved neste kjøp?

 

<snip>

 

Jeg tror du har glemt noe. Altså hvordan markedet i seg selv regulerer og fungerer omkring dette. La bileieren bestemme hva som er mest verdt for han. Også får vraking komme når det måtte komme. En ganske enkel logikk.

 

Det er fremdeles valgfritt å vrake en bil eller ikke. Og dersom noen ser nytte i et objekt, så renoveres det. Delene fra bilvrak gjenvinnes jo rimelig godt som det er, selv om det nok alltids kan optimaliseres litt her og der. Plastikk er nok en taper i så henseende. Det brennes vel i metallsmelteprosessen, dersom hele den komprimert firkanten dyppes i smeltebadet. Men, dersom det males opp i småbiter først, så går det nok an å utvinne selv en del plast. Sånn, så kan du ihvertfall ikke komme med dette som motargument når jeg allerede har brakt det på bane.

 

Nå er vi i ferd med å gå rimelig off-topic i grunnen. Og det poenget du hadde om at det er en pant er kanskje gyldig nok. Men, det går vel an å tappe litt av oljefondet. Man får det jo til slutt igjen likevel i økt salg av ubrukt drivstoff til utlandet, når man eksporterer. Tenker selvfølgelig på besparelser på drivstofforbruket hos den norske billisten.

 

Tipper du er litt mer for EL-biler enn for fossilt brensel. Men, man er i en overgangsfase. Og man kommer kanskje til å bli der ihvertfall bittelitt til. Så selv om EL-bilen er populær, så vil det nok være noen som fremdeles verdsetter forbrenningsmotoren. Enn så lenge. Om man får fortgang i vraksubsidieringen. Sånn nå bruker jeg ihvertfall det ordet jeg i starten hadde i tankene, men som jeg ikke fikk uttrykket. Med vraksubsidiering vil man få vekk et betydelig antall forbrenningsmotorer fra veiene. For noen vil før eller siden velge EL-bilen ved nyanskaffelse.

Endret 5. august 2015 av G

[hernil]

Jeg tror nok ikke veteranbiler er den store synderen her. Det er stort sett samleobjekter som brukes til "kosekjøring" i ny og ne. Jeg tenker heller på biler som har gått i arv til ungdom eller lignende. Er masse dritt uten abs, airbag og annet ute på veiene, for ikke å tenke på hva slags fordeler man kunne hatt av at alt på veiene kjørte med siste skrik innen automatisk nødbremsing, førerovervåkning osv. Bare sammenlign bremselengden på en ny bil og en 20 år gammel bil.

 

Den norske nullvisjonen sitter nok dessverre litt mye i kjeften ...

[Simen1]

Nullvisjonen er nettopp det, en visjon, et mål som ligger så langt fremme at vi ikke ser for oss å komme i mål noen gang, men visjonen er likevel en retning vi velger å jobbe mot. Det er en grunn til at det ikke heter nullmålet eller nullmålsetningen. Mål er noe som skal være realistisk oppnåelig innen en satt tidsramme.

 

Når det gjelder abs, airbag, automatisk nødbrems osv så er det i teorien mulig å oppgradere eksisterende biler med disse teknologiene, men bilbransjen vil heller selge oss nye biler for det tjener de mye mer på. Myndighetene kunne pålagt de å oppgradere bilene i større grad, men det er vanskelig, eller umulig å sette objektive og samtidig oppnåelige kriterier.

[Klykken-]

Det er ganske merkelig sikkerhetspolitikk å gi veteranbiler fritak for veiavgift uten restriksjon på antall km/år, type kjøreæren og ingen EU-kontroll for å få lov til å kjøre de. Det er i praksis fritt frem for å kjøre rundt med en livsfarlig og miljøfiendtlig "olabil" så lenge den har vært registrert for over 30 år siden.

 

Jeg har ved flere anledninger sett en person kjøre ungene til barnehagen i en 50 år gammel veteranbil og vet om minst ett annet tilfelle der en person har kjørt ungene til barnehagen i en 75 år gammel veteranbil.

 

Er det ikke mer miljøfiendtlig å ikke "bruke opp" bilene før man skroter de og bytter de ut med nye?

[Simen1]

Det er ikke særlig miljøvennlig å kjøpe en bil bare for å la den stå parkert til den skrotes. En gjennomsnittlig bil står parkert ca 95% av sin levetid. Det optimale ville vært å "bruke opp" bilene på kortere tid ved at flere delte på å bruke de. Bilkollektiver hjelper i hvert fall i riktig retning for de som har et i nærheten og lavt bilbehov. I framtida kan det tenkes at selvkjørende busstaxier* blir normen og at privat bileie blir uvanlig. Da vil døgnets to behovs-topper være dimensjonerende for antall biler i landet og bilene vil lett kjøre over 200 000 km/år. Dvs. i bruk ca 40% av døgnet. Eller sagt på en annen måte: hvis folk har samme bilbehov i framtida som nå så vil hver bil dekke 8 personers behov. Mye kjøring per år vil også gjøre at bileier-selskapene kjøper de bilene med gode livsløpskostnader. Produsentene vil kappes om å levere de mest holdbare bilene. Hva er gjennomsnittlig km-stand på biler som skrotes i dag? ca 300 000 km? I så fall vil nok gjennomsnittet heves en hel del så man slipper å skrote bilen allerede etter 1,5 år.