PewDiePie tjente 60 millioner kroner i fjor

[Oyand]

Props for the ice-rocker!

 

Dette må være en sinnsykt grei måte å leve på, uten å snakke av erfaring.

Ikke helt min humor, men 27 millioner+ mener det, så det er vel noe for alle på youtube.

[ATWindsor]

 

 

 

 

 

 

 

Det er masse ikke-pro fotball-spillere som ikke har sponsorer også, ser ikke helt hva poenget ditt er her? Nei, Pew driver ikke med epsort, men posten du svarte på handlet om e-sport-utøvere.

 

AtW

 

 

Sorry det blir litt mye om deg nå. Men, du er en av forumets større kverrulanter. Jeg finner ikke helt meningen med svaret du avla Rioters innlegg. (og Ja, jeg kan kverrulere jeg også..)

 

 

 

 

 

 

 

 

Poenget er enkelt, rioter snakker om om at fotball o.l er avhengig av sponsorer, men alle populære esports så har topputøverene også sponsorer. At det finnes esport-utøvere uten sponsorer er greit nok, men det finnes folk som spiller fotball uten sponsorer også, det er tonnevis av de i ymse divisjoner i norge. Finnes det noen topputøvere i en populær esport som ikke har sponsorer? Sponsorer er per idag viktig også for esports-utøvere (på høyt nivå).

 

AtW

[Rioter]

Obnoxious, loud, annoying and childish.

Er det slik man blir rik nå ti ldags altså, oppføre seg som en unge slik at andre unger liker meg.

 

Kim Kardashian ble superrik kjendis på grunn av en hjemmelaget pornofilm. Så ja det er slik man blir rik til dags.

Idioti og dumskap i dagens moderne verden fører til rikdom. Mange melder seg på Paradise Hotel i håp å bli en verdenskjent kjendis. Før Paradise Hotel var det Big Brother! Det er bare slik kulturen i vesten er bygget opp på. Superstjerner, idioti, kjendiser, sex, porno og dumskap = rikdom!

 

Bare søk opp Kim Kardashian på en Youp...rn hvis du ikke vet hvem det er.

http://www.vox.com/2014/8/4/5956179/how-did-Kim-Kardashian-become-famous

Endret 6. juli 2015 av Rioter

[Donkey Kong]

 

 

 

Janteloven i sin opprinnelige form eksisterer ikke lenger, det brukes nå kun som en unnskyldning for å oppføre seg som et rasshøl, som et svar på kritikk, eller som et "argument" imot å hindre for ujevn inntektsfordeling.

 

 

Nå har jeg hørt det også. Man trenger ikke å være et rasshøl for å være offer for janteloven. Det er nok å ha suksess i livet, så kommer sjalusien blant nissene frem ganske fort.

 

 

Problemet er at man ikke får lov å rette kritikk mot noen som har suksess. Da trekkes dette jantelov-kortet frem. Hver eneste gang. 

[Tåkefyrste]

Nei, det var ikke ment som argument mot kritikk i det hele tatt, spesielt ikke kritikk av pewdiepie

 

 Det var svar på at du misliker den amerikanske måten der folk ser opp til de som tjener penger, så ville jeg bare si at jeg personlig misliker det omvendte, nemlig janteloven, der de som tjener penger blir sett ned på.

[ATWindsor]

 

 

 

 

Janteloven i sin opprinnelige form eksisterer ikke lenger, det brukes nå kun som en unnskyldning for å oppføre seg som et rasshøl, som et svar på kritikk, eller som et "argument" imot å hindre for ujevn inntektsfordeling.

 

 

Nå har jeg hørt det også. Man trenger ikke å være et rasshøl for å være offer for janteloven. Det er nok å ha suksess i livet, så kommer sjalusien blant nissene frem ganske fort.

 

 

Problemet er at man ikke får lov å rette kritikk mot noen som har suksess. Da trekkes dette jantelov-kortet frem. Hver eneste gang. 

 

 

Ja, "janteloven" har som sagt fått en ny mening i disse tider, en av de er "jeg vil kunne si og gjøre hva jeg vil uten å få kritikk"

 

AtW 

[ATWindsor]

Nei, det var ikke ment som argument mot kritikk i det hele tatt, spesielt ikke kritikk av pewdiepie

 

 Det var svar på at du misliker den amerikanske måten der folk ser opp til de som tjener penger, så ville jeg bare si at jeg personlig misliker det omvendte, nemlig janteloven, der de som tjener penger blir sett ned på.

 

Folk som tjener penger blir ikke sett ned på. Også i norge er du mer beundret om du gjør det samme og tjener penger på det. (janteloven er forøvrig heller ikke det samme som å "se ned på folk som tjener penger" i sin opprinnelige mening)

 

AtW

Endret 6. juli 2015 av ATWindsor

[Gjest Slettet-aj7hPT]

Er det noen her som kan forklare hvorfor Pewdiepie er underholdende?

[Tåkefyrste]

 

Ja, "janteloven" har som sagt fått en ny mening i disse tider, en av de er "jeg vil kunne si og gjøre hva jeg vil uten å få kritikk"

 

AtW 

 

 

Nå er du ute og ror.

[ATWindsor]

 

 

Ja, "janteloven" har som sagt fått en ny mening i disse tider, en av de er "jeg vil kunne si og gjøre hva jeg vil uten å få kritikk"

 

AtW 

 

 

Nå er du ute og ror.

 

 

Nei, janteloven i sin opprinnelige form eksisterer knapt, nå brukes begrepet bare:

 

Som "motargument" om noen mener noen tjener for mye eller har for mye penger

Som "motargument" når man får kritikk for en mening eller handling.

Som unnskyldning for å oppføre seg som en dass å bli konfrontert med det.

 

AtW

[Tåkefyrste]

 

 

Nei, janteloven i sin opprinnelige form eksisterer knapt, nå brukes begrepet bare:

 

Som "motargument" om noen mener noen tjener for mye eller har for mye penger

Som "motargument" når man får kritikk for en mening eller handling.

Som unnskyldning for å oppføre seg som en dass å bli konfrontert med det.

 

AtW

 

 

Så du mener den eksisterer kun som begrep?

 

Om noen mener at noen tjener for mye penger så er jo det per definisjon janteloven. At begrepet blir brukt som motargument endrer ikke fakta at den eksisterer.

 

At noen bruker den som unnskyldning for å oppføre seg som en idiot så har det ingenting med janteloven å gjøre, og endrer ikke begrepet av den grunn. 

 

 

Når det er sagt så vil jeg bare understreke at jeg aldri har nevnt at noen i denne tråden er offer for janteloven ved å kritisere pewdiepie.

Om noen derimot sier at han er en tosk som tror han er noe, og som tjener ufortjent mye penger, da er det jantelov på sitt sterkeste, uavhengig om begrepet blir nevnt eller ikke.

Endret 6. juli 2015 av Apox

[ATWindsor]

 

 

 

Nei, janteloven i sin opprinnelige form eksisterer knapt, nå brukes begrepet bare:

 

Som "motargument" om noen mener noen tjener for mye eller har for mye penger

Som "motargument" når man får kritikk for en mening eller handling.

Som unnskyldning for å oppføre seg som en dass å bli konfrontert med det.

 

AtW

 

 

Så du mener den eksisterer kun som begrep?

 

Om noen mener at noen tjener for mye penger så er jo det per definisjon janteloven. At begrepet blir brukt som motargument endrer ikke fakta at den eksisterer.

 

At noen bruker den som unnskyldning for å oppføre seg som en idiot så har det ingenting med janteloven å gjøre, og endrer ikke begrepet av den grunn. 

 

 

Når det er sagt så vil jeg bare understreke at jeg aldri har nevnt at noen i denne tråden er offer for janteloven ved å kritisere pewdiepie.

Om noen derimot sier at han er en tosk som tror han er noe, og som tjener ufortjent mye penger, da er det jantelov på sitt sterkeste, uavhengig om begrepet blir nevnt eller ikke.

 

 

Jeg mener janteloven brukes om alt mulig annet enn det det opprinnelig var ment som, og sånn det brukes i dag er det over det jevne sutring og unnskyldninger det brukes som.

 

Og nei, det er ikke per definisjon janteloven om noen mener noen tjener for mye penger, det er et konkret samfunnproblem at det blir stadig skeivere inntekt og formue.

 

Og fyren tjener "ufortjent mye", om man sammenlikner det med andre mennesker ihvertfall, man kan vel kanskje si at alle hyggelige mennesker fortjener å tjene uendelig mye, men sålenge man har en noenlunde konstant pott å fordele, så tjener han ufortjent mye.

 

AtW

[Tåkefyrste]

Samfunnsproblem eller ei; den eksisterer definitivt. Hva du gjør er det samme som å si at sjalusi ikke eksisterer fordi det blir brukt som argument. 

 

At den dog er litt annerledes enn de originale 10 reglene er forsåvidt greit.

 

Synes den engelske wikipedia beskriver den helt perfekt, og på en måte som jeg ser gang på gang både på forumet her, på facebook, og overalt ellers i det norske samfunnet.

 

 

 

to negatively describe a condescending attitude towards individuality and success, the term refers to a mentality that de-emphasises individual effort and places all emphasis on the collective, while discouraging those who stand out as achievers.

 

Et godt eksempel er mentaliteten til nordmenn vs f.eks amerikanere.

Der vi nordmenn fokuserer på at en person tjener ufortjent mye, så vil amerikanere være mer opptatt av hva de kan gjøre for å selv ha like bra suksess.

Endret 6. juli 2015 av Apox

[ATWindsor]

Ja, og resultat av det at man fokuserer på at noen tjener ufortjent mye er at det er mye lettere å ha sosial mobilitet og suksess i norge enn i USA. Det å mene at Pew tjener for mye penger er hverken "condescending", kritisk til hans indiviualitet, eller å "Place all emphasis on the collective". Det er tvert imot langt mer virkeligetsnært enn å drive å arguimentere som om fyren jobber 100 ganger hardere enn en sykepleier. Har ingenting i mot at han tjener på og har en uvanlig jobb, men det er et tegn på samfunnsproblemer at han casher inn 60 mill i året.

 

AtW

[Tåkefyrste]

Det å mene at Pew tjener for mye penger er hverken "condescending", kritisk til hans indiviualitet, eller å "Place all emphasis on the collective". 

 

Men det er det er jo akkurat dette du gjør i din egen post. Du mener det er et "samfunnsproblem" at en person tjener så mye penger, altså du fokuserer på det kollektive foran individet.

[ATWindsor]

 

Det å mene at Pew tjener for mye penger er hverken "condescending", kritisk til hans indiviualitet, eller å "Place all emphasis on the collective". 

 

Men det er det er jo akkurat dette du gjør i din egen post. Du mener det er et "samfunnsproblem" at en person tjener så mye penger, altså du fokuserer på det kollektive foran individet.

 

 

Det er forskjell på "all emphasis" og "more emphasis", dessuten er det her i konteksten at den enkelts arbeid erlite verdifullt og at man ikke skal stikke seg ut, det er ikke tilfellet bare fordi man mener pew tjener for mye penger,  

 

AtW

[Rioter]

Ja, og resultat av det at man fokuserer på at noen tjener ufortjent mye er at det er mye lettere å ha sosial mobilitet og suksess i norge enn i USA. Det å mene at Pew tjener for mye penger er hverken "condescending", kritisk til hans indiviualitet, eller å "Place all emphasis on the collective". Det er tvert imot langt mer virkeligetsnært enn å drive å arguimentere som om fyren jobber 100 ganger hardere enn en sykepleier. Har ingenting i mot at han tjener på og har en uvanlig jobb, men det er et tegn på samfunnsproblemer at han casher inn 60 mill i året.

 

AtW

 

Det er tegn på at samfunnet forandrer seg. Det er ikke samfunnsproblem.

Før var det slik at gutter kun var interessert i biler. Society changes and so does people.

Før var det tabu å ha sex på tv kanelene. Nå er det tillatt. Samfunnet går ihvertfall fremover.

Om fyren tjener altfor mye eller altfor lite. Vel det er ikke oss til å dømme! Folket bestemmer om han skal tjene mye eller lite. Han tjener 60 millioner så folket har talt. Folket mener at han fortjener pengene.

Endret 6. juli 2015 av Rioter

[ATWindsor]

Det er riktig, samfunnet går framover, men det er meningsløst  å sette likhetstegn mellom samfunnet går framover, og at absolutt alle samfunnsendringer er positive.

 

AtW

[Rioter]

Det er riktig, samfunnet går framover, men det er meningsløst  å sette likhetstegn mellom samfunnet går framover, og at absolutt alle samfunnsendringer er positive.

 

AtW

 

Det er sant at fremgang ikke er positivt. Kommunismen var et ateisk fremgang. Et samfunn uten religion med autoritært styre. Ideologien var en framgang, men ikke til noe positivt. Nazismen var også et fremgang, men til det negative. Sex på tv er fremgang, men til en pornokultur og påvirker ikke samfunnet positivt i det hele tatt. I et autoritært samfunn skal fremgangen være til det positive. I et åpen samfunn er vanligvis fremgangen til det negativ.

Selv om ideologien i et autoritært styre er veldig negativ så ønsker de fortsatt at fremgangen skal være til det positive. Kina er et godt eksempel på dette. Mange som har blitt løftet ut av fattigdom i Kina.

 

Før kunne man lett få seg dame om man var feit. Nå krever alle damer at du skal se bra ut. Dette er fremgang til det negative samfunn. http://screenrant.com/magic-mike-xxl-96-percent-female-audience/

 

At strippefilmer om veltrente gutter tiltrekker damer. Vel det sier mye om hvor fucked samfunnet er

Endret 6. juli 2015 av Rioter

[morpheos]

Fotball, basketball og lignende sport er utdatert. Disse er avhengelige av rike sponsorer.

Som for eksempel DNB sponser håndballen. Northug blir Sponset av Coop osv osv!

Mens pengene til de streamer kommer ikke fra sponsorer, men de kommer fra seerne selv.

 

Fotballavtalen til Premier League ringte og ville ha et ord med i laget (hint: det ble betalt £5.1 milliarder for tv-rettighetene til Live-kampene til PL i årene 2016-2017). Greit at enkeltutøvere i marginalsporter i Norge kanskje er avhengig av sponsorer, men det er ikke sponsorer som gir penger i kassen til fotballspillere som hever £100-150.000 per uke..