et kritisk blikk på jesu frelse forestilling

[t_o_m_m_y]

 

....og hvilkne typer død mener du?

 

 

 

 

 

Egoets død.

 

hva skjer når egoet dør?

 

[IHS]

hva skjer når egoet dør?

 

 

 

Hele egoets verden går under, Gud overtar egoets plass og begynner skapelsen av en ny verden.

Endret 13. juni 2015 av IHS

[RWS]

 

Hele egoets verden går under, Gud overtar egoets plass og begynner skapelsen av en ny verden.

 

Godt at denne guden ikke finnes da, for hans hovedløsning på alle hans problemer har vært drap så langt, om vi skal tro bibelen. Så det første denne guden burde ha gjort var å gjøre noe med sitt eget ego, ingen tvil om det... Men vent, det går jo ikke, da den neste planen hans også består av både drap og tortur... Vel som jeg sa, godt denne guden ikke eksisterer...

[IHS]

Godt at denne guden ikke finnes da,......

 

 

Både Gud og Egoet er et faktum, begge bor i mennesket. Eller trodde du at dette med gode og onde ånder bare var tull

[RWS]

 

Godt at denne guden ikke finnes da,......

 

 

Både Gud og Egoet er et faktum, begge bor i mennesket. Eller trodde du at dette med gode og onde ånder bare var tull

 

Nei, ingen gud har noensinne vist seg IHS, annet enn i fantasien til folk som allerede har innbilt seg at en av disse gudene er ekte... og selvsagt har vi egoer, som mange andre dyr som faktisk evner å gjenkjenne seg selv i speilet... Og hvordan kan du si at kristne mister egoet? De er jo de mest oppblåste "syndsgodtommegselv" som går rundt på to ben jo, så fulle av en innbilt jesus at det er helt kvalmt jo... For dere kristne, ihvertfall mange av dere, TROR faktisk at dere er bedre enn andre fordi dere tror på løse påstander fra bronsealderen og skjønner ikke hvor idiotisk oppblåste og naive og ignorante dere fremstår... Så hvordan det er å glemme sitt ego er meg en gåte ihvertfall...

 

 

Og nei, noe "styrende" godt og ondt finnes ikke, det er hvordan vi oppfatter ting bare, i forholdt til noe annet. Ting kan ikke være bare gode eller bare mindre gode om vi ikke hadde hatt noe å sammenligne det med, så dette med at guden din skal fjerne alt det mindre gode er bare tull, i så fall må han nok omprogramere slikkerne han vil ha temmelig mye for at de skal klare å oppfatte bare godhet... Og slik fortsetter jo paradoksene i den kristne troen, man innbilder seg at paradokser er noe gud glatt klarer å ro seg unna uten å ha noen fornuftig forklaring selvsagt... og i så måte ville jeg aldri klart å bli kristen, det kan jeg si deg med en gang, for jeg er alt for ærlig til å juge til meg selv til å tro at en gud ville stått bak slike kjempeflauser, og da er vi der vi begynte, denne guden din finnes ikke... AT det finnes en gud kan så være, det vet vi ikke enda, men at yahwes ignorante og steinstupide skikkelse ikke finnes er det ingen tvil om, for dette er ikke annet enn fantasiene til ignorante menn som dessverre kunne skrive...

[IHS]

 

 

Godt at denne guden ikke finnes da,......

 

 

Både Gud og Egoet er et faktum, begge bor i mennesket. Eller trodde du at dette med gode og onde ånder bare var tull

 

Nei, ingen gud har noensinne vist seg IHS, annet enn i fantasien til folk som allerede har innbilt seg at en av disse gudene er ekte... og selvsagt har vi egoer, ....

 

Later du som om du ikke skjønner at Gud som Egoet er noe i mennesket ? Selvsagt har aldri noen sett Gud, han er ikke noe fysisk utenfor mennesket. 

[Larzen_91]

Ja da er vi enige IHS, dersom du sier at Gud bare er et konstruert konsept av mennesker, og ikke har noen faktisk plass i realiteten utenfor det menneskelige sinn. Men samtidig mener du jo ikke dette, da du mener det er mulig for et menneske å be om noe fra Gud, og dette utgjør en forskjell i realiteten.

[RWS]

 

 

 

Godt at denne guden ikke finnes da,......

 

 

Både Gud og Egoet er et faktum, begge bor i mennesket. Eller trodde du at dette med gode og onde ånder bare var tull

 

Nei, ingen gud har noensinne vist seg IHS, annet enn i fantasien til folk som allerede har innbilt seg at en av disse gudene er ekte... og selvsagt har vi egoer, ....

 

Later du som om du ikke skjønner at Gud som Egoet er noe i mennesket ? Selvsagt har aldri noen sett Gud, han er ikke noe fysisk utenfor mennesket. 

 

Nei, jeg slipper å late som det IHS, da ingen gud finnes så langt.

 

Og du har helt rett, det er ikke guder som har skapt mennesker, men helt klart omvendt... Hvordan tror du denne kristne guden din ville sett ut om han hadde blitt funnet opp i dag, med internett, fly, raketter, avangserte styringer, månelandinger og snart en tripp til mars? Tror du den latterlige skapelses berettningen hadde sett dagens lys da eller tror du de som skrev ville vært smarte nok til å inkludere evolusjon? Den like latterlige overdrivelsene om flommen ville nok heller ikke vært med, da vi vet at ikke alle artene av edderkopper ville fått plass i den båten engang... Jesus ville mest sannsynlig ha vært Carl Sagen eller Albert Einstein, altså en smart mann og ikke en religiøst forstyrret landsby tulling som løy så han trodde det selv...

 

Slike guder blir aldri annet enn et produkt av de som skriver om den guden... og yahwe er et produkt fra en primitiv og uopplyst tid, der de som skrev ikke hadde peiling på hva som foregikk lenger vekk enn et par mil der de satt og skrev dette... Og det er alt jesus frelse er, et produkt av en tid der jødedommen allerede var utdatert og man måtte finne på noe nytt... Samme går for islam, det er egentlig ikke annet enn kristendom tilpasset primitive gjetere... Og det samme går for scientologi, som også er et produkt av den tiden forfatteren levde i, skrevet mens gode sci-fi historier florerte og forfatteren, som ikke tjenete stor på mølet han klarte å finne på, lagde religion av dritten og tjente fett...

 

For felles for alle disse gudene er at de gjenspeiler den tiden og den kulturen de oppsto i... Og en universell, tidløs og allmektig gud ville selvsagt aldri ha gått i den fella at han utga noe i bokform som forble like primitivt og umoralsk i nyere tider, slik kristne påstår at yahwe har gjort. Eller noen av de andre påståtte gudene, så desse påstandene kan vi trygt se helt bort i fra.

[t_o_m_m_y]

det store paradoks i alt dette er spm:
hva skjer når egoet dør?

fordi jeg har vanskelig med å tenke meg en virkelighet uten mitt ego.
ja fordi alt jeg gjør er basert på mitt ego sitt velvære,
og alt jeg gjør er kalkulert ut i fra mitt ego.

og såklart kan jeg forstå at for eksempel noen dyr og plant og natur krefterer ikke har ego,-i å med at dem følger en kollektiv dna oppførsel som er avhengig av hverandre,
men jeg undrer meg mest over hvordan det ville vært å være uten dette egoet.

for vis jeg tenker meg selv uten egoet så ville jeg tenkt følgende:
- egoet er mester i å selvopphøye seg selv,
og uten ego så vil jeg ikke trenge å være bevisst noe som helst lenger.

og mye av paradoksene innen kristendom er at kristendommen snakker om en altruistisk kjærlighet som er fri for ego ønsker,
men samtidig så søker disse samme kristne frelse i sitt ego(vi må innse at det er egoet og ikke kroppen som søker frelse).
gjelder andre grupper religiøse også.

men vis nå egoet ikke vil overleve den dagen vi dør og blir "frelst",
da finnes ikke noe "jeg" men kun et "vi" som alle samarbeider slikt vind og vann ville ha samarbeidet harmonisk uten ego.

og så kan man da si:
hvorfor da søke frelse når alt man trenger å gjøre er å ikke opphøye eller tilbe sitt eget ego?

så har man videre dette med onskap:
ondskap i naturen finnes ikke fordi naturen har ikke ego.
det er derimot menneskets ego og vilje som skaper ondskap med å bryte den harmoni som allerede eksisterer i naturen,
og videre vil da mennesker opphøye denne ondskap med å tilbe sitt ego som det eneste "viktige høåydepunktet" i livet.

men igjen:
når egoet skal dø likavel etter døden så hvorfor da strebe etter å frelse et ego?

det at mennesker har frykt for døden og frykt er fordi man frykter å miste sitt ego i noe,
og når alt kommer til alt så er døden bare en frykt for å miste sin vilje til å styre et ego.


 

Endret 14. juni 2015 av t_o_m_m_y

[RWS]

Dette med ego er noe kulten til IHS praktiserer tror jeg, har ikke hørt mye om det fra kristne i aldre kulter..

 

Er mer opptatt av det som styrer det "ego'et" jeg... Som bruk av kognitiv dissonans (du vet, dette som alltid trer inn og unnskylder dårlig/dum handling/meninger (nei, ikke alkohol.. og som finner på (stupide/sinnsvake) unnskyldninger der du faktisk heller burde bitt i den sure pæra og innrømmet at du gjorde en feil... Løgn avler løgn vettu...)  og confirmation bias, der egoet ditt VIL se nærmere på det som støtter ego'ets tro/meninger og IKKE se nærmere på det som ikke gjør det.... (Bare å gå inn på et forum der foreksempel kampsport blir diskutert det, så ser man fort hvor ufattelig vanskelig det er for de fleste å faktisk innrømme flauser i den "stilen" (karate/tee kwon doo etc) de selv trener....)  Begge de overnevnte setter ÆRLIGHETEN din på harde prøver, for hvor nøyaktig går en såkalt "hvit" løgn over i en svart en? Og når er det bedre å innrømme at man har tatt feil enn å holde på det man mener er riktig?

 

Så dette med ego koker til syvende og sist ned til ærlighet for meg, altså ved å prøve å begrense bruken av de to overnevnte men også å tenke litt på forhånd, så jeg IKKE gjør det jeg vet jeg vil angre på og derfor bruke bøtter og spann med kognitiv dissonans og confirmation bias for å "dekke" over det etterpå.... Være ærlig mest mulig rett og slett... Og de som faktisk har prøvd vet at dette er en øvelse som pokker ikke er lett... Vi VIL jo gjerne hevde oss, vi VIL gjerne syntes og hva kan det skade ved å bruke en antydning av uærlighet for å oppnå det? Ingenting stort sett, for andre enn deg selv da selvsagt, og siden jeg VET hva som er løgn og sannhet prøver jeg så godt jeg kan å holde meg til hva som faktisk er sant jeg... Unntaket er om noen kan såres eller skades av sannheten, men de gangene syntes jeg det er best å la være å si noe enn å juge....

 

Så kanskje vi skulle gjøre det stikk motsatte av hva IHS sier han gjør, å heller forsøke å fremelske et ego som faktisk var ærlig isteden for hyklingen han driver med der han hele tiden holder opp jesus som en paraply for alt mulig rart? Prøver selvsagt å lære gutta mine det samme (også om kognitiv dissonans og confirmation bias selvsagt...) og prøver å lære dem at det ikke er feil å ta feil, eller mene feil eller gjøre feil, feilen som blir gjort er helt klart det man gjør i etterkant at man har gjort en feil, for der er det LETT å bruke de nevnte øvelser i stort mon... og man ender opp med et uærlig ego...

 

Om hundre år er alt glemt er det et ordtak som heter og det trenger faktisk ikke å gå en hundredel av den tiden før kognitiv dissonans og confirmation bias har slettet/endret på minnene av det dumme du gjorde eller mente, for hjernen din fortsetter bare å gjenta løgnene til de, for deg, blir sannhet. Og du dermed får uærlige minner også, selvsagt ene og alene for å forsvare ego'et ditt, da ingen ego liker å ha gjort dumme ting... Så i mitt tilfelle syntes jeg det er mye bedre å jobbe med, eller i mot, den naturen vi faktisk har evolvert med enn å juge til seg selv at ego utslettelse er riktig... For man blir så mye mer ærlig om man gjør det.

 

For tenk litt etter, hvor mange mennesker har du fortalt en eller annen, liten eller stor, løgn til? Overdrevet litt kanskje (det ligger i oss det og, for å gjøre en god historie litt bedre legger vi ofte litt til, eller trekker litt i fra... Dette er jo også en løgn vettu...), tillagt litt eller trukket fra litt? De fleste av oss har sikkert gjort det, spesielt når vi prøver å huke oss opp med det motsatte kjønn, da er det jo helt komiskt hvor mange supermann egenskaper vi har etterhvert, i den tro at jente/gutten liker oss bedre hvis vi juger på oss disse egenskapene... Hvem av oss er det som kan si at de ikke har gjort dette? Ikke mange er jeg redd... Personlig prøver jeg, anstrenger meg heter det vel, å holde slike små og sikkert ubetydelige løgner på et minimum, kun når noen såres eller skades, som sagt, og knapt nok da. For jeg vet hva som trigger dette (Jada, det var disse hersens kognitive dissonansene da....!!) og prøver aktivt å unngå å bruke det til "selvoppretting" av ego'et... og hvordan får jeg til det? Jo, ved å tenke gjennom mine valg/meninger/gjøremål FØR jeg er nødt til å bruke disse verktøyene! Jeg prøver å unngå å gjøre det jeg vet jeg vil angre på, så enkelt og så forbannet vanskelig! Og skulle jeg slumpe borti å gjøre en feil, vel da innrømmer jeg det også!! Og hadde jeg visst hvor lett det var, å innrømme at jeg har tatt feil, så hadde jeg begynt med det for åresvis siden, men det kan jo kanskje være noe med at jeg ikke bryr meg om hva andre syntes så mye lenger heller... Jeg bryr meg heller tilsvarende mer om å faktisk være ærløig ovenfor meg selv og da er det faktisk lett å være ærlig mot andre også, så kan hver enkelt tro og mene hva pokker de vil om meg, det bryr meg mindre....

 

Så jeg er helt klart for å kutte religions " fagene" til et minimum på skolene (kun si noen ord om hvor stupid det er å hylle slike innbilte guder på bekostning av mennesker og hvorfor vi aldri må bli så religiøse at vi lar slike imaginære guder ha noe å si...) og innføre nettopp læren om kognitiv dissonans og confirmation bias sammen med læren om hvordan man skal tenke kritisk og rasjonelt... Kort sagt lære om hvordan man blir en sunn skeptiker!!! Det ville ikke bare gagnet ungene, men også samfunnet, helt klart! Kanskje vi til og med klarte å få frem noen ærlige politikkere, det hadde vært noe.... 

[IHS]

Ja da er vi enige IHS, dersom du sier at Gud bare er et konstruert konsept av mennesker, og ikke har noen faktisk plass i realiteten utenfor det menneskelige sinn. Men samtidig mener du jo ikke dette, da du mener det er mulig for et menneske å be om noe fra Gud, og dette utgjør en forskjell i realiteten.

ikke konstruert konsept, Gud bor i mennesket, men Egoet har satt seg opp i mot Gud, derfor går det dårlig med verden og mennesket, det er når Gud og ikke Egoet får overtatt styringen at alt blir bra igjen.

[t_o_m_m_y]

 

Ja da er vi enige IHS, dersom du sier at Gud bare er et konstruert konsept av mennesker, og ikke har noen faktisk plass i realiteten utenfor det menneskelige sinn. Men samtidig mener du jo ikke dette, da du mener det er mulig for et menneske å be om noe fra Gud, og dette utgjør en forskjell i realiteten.

ikke konstruert konsept, Gud bor i mennesket, men Egoet har satt seg opp i mot Gud, derfor går det dårlig med verden og mennesket, det er når Gud og ikke Egoet får overtatt styringen at alt blir bra igjen.

 

på en måte så kan ikke egoet være fiende for gud,

fordi vis gud er skaper alt alt så er gud også skaper av egoet,

og da kan ikke egoet dø vekk,-fordi da dør deler av gud også vekk.

 

vis nå egoet er en skapelse utenfor gud så må det finnes flere guder,

men jeg tviler på en slik flerguderi i å med at hele universet av krefter virker til å samarbeide om å påvirke hverandre parallelt.

 

om nå da egoet skulle dø så dør også din subjektive følelse av et "jeg",

og du blir til en vesen alla en plante eller subjektløs væren som er like nøytral som for eksempel vind og lyn.

 

jeg vil mer si at egoet har gjort seg til gud,-DVs egoet har identifisert seg med kroppen sine meninger og reaksjoner,

og derfor kan den mest hardbarka guds troende fremstå som hyklerisk fordi man gjør sine ego'dommer like viktige som å tro på gud,

dog vi alle vet at egoet bruker innholdet fra kroppen som sitt "selvbilde"(små fraksjoner av de erfaringer kroppen får),

og så lenge man gjør egoet sitt til gud eller selvsentrert absolutt dommer så har man også gjort seg selv til gud over gud.

 

svaret er ikke å fjerne egoet,

svaret er mer å akseptere egoet og prøve å integrere egoet i en sunn ramme som ikke gjør seg selv til gud.

det er opplagt at mennesket kan ikke fjerne seg fra egoet men vi kan akseptere begrensning av egoet og dermed få visdom til å handle klokere og uten hovmod.(hovmod er når man ikke vil forandre sin dom uansett om man vet å ha galt eller er begrenset).

 

egoet har derfor ikke satt seg over gud,

men det er vi mennesker som ikke klarer å skjelne mellom ego og kropp,

og derfor så tillater vi egoet å blindt tro at egoet er det samme som kroppens reaksjoner,

for eksempel med at vis kroppen har vondt så sier vi "jeg har vondt",

men mer korrekt er at vis noen har angst så er det kroppen som har angst og ikke egoet,(kroppen lagrer erfaringer).

 

Ergo vi opphøyer vårt eget ego med å si "jeg mener" eller "jeg syntes",

dog egentlig er det bedre å si "kroppen mener" eller "hjernens analyse sier..".

om "jeg" har noe vondt så er dette bare vår subjektive måte å si at

"min kropp har vondt men mitt jeg må uttrykke meg i en subjektiv vending fordi slikt er det jeg bruker språket mitt mest personlig".

 

så kan man videre diskutere hvor langt man skal ta seriøst "jeg mener" setninger innenfor guds tro.

gud er en forestilling som egoet hviler på,

men strengt talt så er forstillingen om gud kun skapt fordi hjernen kan ikke skape bedre bilder,

og derfor er gude bilde hjerne bølge skapt men samtidig ekte på hjernen sine premisser,

på samme måte som at ateister har riktig at gud ikke finnes(pga gud er ikke død og ikke lever men ER evig...

 

Endret 19. juni 2015 av t_o_m_m_y