Fremtidens energikilde kan være enda nærmere et faktum

[Ducky1]

Alltid morsomt å se hvor mange som "vet" at det ikke fungerer uten å noensinne ha undersøkt saken. Anbefaler alle å lese denne boken: http://www.amazon.com/An-Impossible-Invention-Energy-Source-ebook/dp/B00O38417S(An impossible invention)

[Snickers-is]

Man kan jo ikke utelukke at han har snublet over noe sensasjonelt, men tviler...

 

Ut fra bildene vil jeg si det er mer sannsynlig at han snubler i noe annet enn noe sensasjonelt.

 

Det som gjør meg mest skeptisk er såre enkelt å forklare. Se på den kutt-skissa der. Man har en varmetilførsel rundt røret, og man må ha denne for å generere varme i stoffet inni røret. Det som ikke henger på greip med dette kan forklares på to måter:

 

1: Vi vet at både elektriske varmeelementer og fusjonsprosesser genererer såpass høyverdig varme at dersom vi konsentrerer varmen her vil den langt overstige 1000 grader. Det betyr at en carnot-virkningsgrad på over 70% er fullt mulig å oppnå. La oss da si at vi bygger en turbin for å generere elektrisitet fra denne enheten. Da ville generatoren som er koblet til turbinen være tilstrekkelig til å mate varmeelementet med elektrisitet. Dette er i og for seg ikke sensasjonelt i seg selv da dette ikke er i strid med termodynamikkens lover. Det kan se helt kurrant ut inntil man ser på den andre forklaringen...

 

2: Fordi, dersom man konsentrerer varmen i systemet og isolerer enheten vil jo temperaturen innvendig naturlig øke. La oss da si at vi isolerer tilstrekkelig til at varmetapet blir mindre enn energien som kommer fra selve fusjonen. Det som da umiddelbart vil skje er selvsagt at temperaturen vil stige. Ikke bare vil den stige, men den vil stige tilstrekkelig til at den overstiger driftstemperaturen inkludert elektrisk matning uten isolasjon. Hvorfor behøver man da egentlig den elektriske matningen?

 

Det er da ytterligere to aspekter som kan være interessante å tenke over som en slags syretest på disse to nevnte innfallsvinklene. Ser vi på Carnot først så vet vi jo at hans teorier har betydning for både varmepumper og varmemotorer. Vi kan godt si at denne prosessen ikke overstiger Carnot-virkningsgraden og dermed vil sånn sett verken nummer 1 eller nummer 2 være gyldige. Imidlertid vil det kun være riktig dersom prosentvis virkningsgrad går opp for en reversert prosess. Altså, om vi har en varmepumpe med en viss virkningsgrad og en viss temperaturforskjell mellom kald og varm side så kan man ikke montere en turbin, drevet av forskjellen på varm og kald side, også generere like mye energi som, eller mer enn det man genererer i varmepumpa.

 

I dette tilfellet er det altså snakk om et slags drivstoff, så COP er sånn sett ikke gjeldende på samme måten. Det skal derfor være fullt mulig å montere en turbin på dette som genererer energi ut. Den kalde siden kan da i teorien være en kjøler montert i verdensrommet som stråler varme ut i det ekstremt kalde rommet og sånn sett gir en bortimot uendelig carnot-virkningsgrad. Tar vi varmepumpeeksempelet inn her ville vi altså kommet bedre ut ved bare å mate omgivelsesvarmen rett i turbinen fremfor å la den gå via varmepumpen. Dette henger såpass på greip at i det minste investorer med fysikk fra ungdomsskolen kan tro på det.

 

Problemet kommer i det at man, i stedet for å bruke overskuddsvarmen til å generere energi i en turbin, for så å skape elektrisitet, for så å skape varme, like gjerne kunne brukt denne varmen direkte. Dette forutsetter at varmen gir tilstrekkelig høy temperatur. Dette er det andre vi i såfall må vurdere.

 

Vi kan se av røret at det må dreie seg om en overflate temperatur på godt over 1500K, trolig også over 2000K. Videre er det kjent at varmeelementet er en eksoterm innretning. Sist, men viktigst, det er også prosessen inni røret. La oss fokusere litt på sistnevnte og bruke noen analogier. Vi kan tenke oss at vi setter komfyren på 250 grader og legger et varmeelement i den. Setter vi strøm på varmeelementet vil varmeelementet bli vesentlig varmere enn i kalde omgivelser. Ser vi på kjemiske prosesser som er klart eksoterme vil disse også alltid inneha den egenskapen at de er varmere enn omgivelsene og materialene som reagerer. Innen termodynamikken vil det være på samme måten. Tilfører vi energi som enten er termisk eller konverterer helt eller delvis til termisk vil det bidra med en netto temperaturøkning. Ingen normale eksoterme reaksjoner vil med andre ord gå uten at det også innebærer en lokal temperaturøkning.

 

Hva da med en kjernefysisk prosess? Den må i såfall være eksoterm og emittere lavere temperatur enn både materialene selv og omgivelsene. Man kan se for seg at noe slikt kan finnes sted dersom man betrakter reaksjonen isolert. Problemet kommer når man da skal forsvare at disse materialene, både før og etter reaksjonen, emitterer mer energi enn stoffene som ikke reagerer, men allikevel er kaldere.

[Ducky1]

2: Fordi, dersom man konsentrerer varmen i systemet og isolerer enheten vil jo temperaturen innvendig naturlig øke. La oss da si at vi isolerer tilstrekkelig til at varmetapet blir mindre enn energien som kommer fra selve fusjonen. Det som da umiddelbart vil skje er selvsagt at temperaturen vil stige. Ikke bare vil den stige, men den vil stige tilstrekkelig til at den overstiger driftstemperaturen inkludert elektrisk matning uten isolasjon. Hvorfor behøver man da egentlig den elektriske matningen?

 

Det gir seg vel selv? Man må holde temperaturen under en hvis grense for at ikke temperaturen skal løpe løpsk og ødelegge reaktoren. Jo nærmere denne grensen man kan holde temperaturen, jo bedre, men man trenger alltid elektrisk oppvarming for å kontrollere reaksjonen.

[Snickers-is]

 

2: Fordi, dersom man konsentrerer varmen i systemet og isolerer enheten vil jo temperaturen innvendig naturlig øke. La oss da si at vi isolerer tilstrekkelig til at varmetapet blir mindre enn energien som kommer fra selve fusjonen. Det som da umiddelbart vil skje er selvsagt at temperaturen vil stige. Ikke bare vil den stige, men den vil stige tilstrekkelig til at den overstiger driftstemperaturen inkludert elektrisk matning uten isolasjon. Hvorfor behøver man da egentlig den elektriske matningen?

Det gir seg vel selv? Man må holde temperaturen under en hvis grense for at ikke temperaturen skal løpe løpsk og ødelegge reaktoren. Jo nærmere denne grensen man kan holde temperaturen, jo bedre, men man trenger alltid elektrisk oppvarming for å kontrollere reaksjonen.

 

 

Hvorfor kan man ikke bruke varmen som produseres i systemet og heller regulere dette med kjøling?

[Ruben Solvang]

Bra at dere skriver om temaet, men savner at dere snakker med fagpersoner som kan gi leseren et bedre bilde av hva som foregår. For ikke lenge siden arrangerte Tekna en konferanse med talere fra inn- og utland, alle med lang erfaring innen relevante fagfelt. Håper dere tar dere tid til å ringe / skrive til en av disse etterhvert som dere skriver mer om saken!

 

http://energi.tekna.no/lavenergetiske-kjernereaksjoner/

 

Anbefaler entusiaster så vell som kritikere å ta seg tid til å se igjennom foredragene, som er tilgjengelige på nettsiden. Det er mye spekulasjon fra begge leire om dette temaet i kommentarfeltet, men her får man endelig en mer konkret tilnærming til det som fortsatt kun er et fenomen uten et tydelig formulert teoretisk grunnlag.

[Ducky1]

 

 

2: Fordi, dersom man konsentrerer varmen i systemet og isolerer enheten vil jo temperaturen innvendig naturlig øke. La oss da si at vi isolerer tilstrekkelig til at varmetapet blir mindre enn energien som kommer fra selve fusjonen. Det som da umiddelbart vil skje er selvsagt at temperaturen vil stige. Ikke bare vil den stige, men den vil stige tilstrekkelig til at den overstiger driftstemperaturen inkludert elektrisk matning uten isolasjon. Hvorfor behøver man da egentlig den elektriske matningen?

Det gir seg vel selv? Man må holde temperaturen under en hvis grense for at ikke temperaturen skal løpe løpsk og ødelegge reaktoren. Jo nærmere denne grensen man kan holde temperaturen, jo bedre, men man trenger alltid elektrisk oppvarming for å kontrollere reaksjonen.

 

 

Hvorfor kan man ikke bruke varmen som produseres i systemet og heller regulere dette med kjøling?

 

I utgangspunktet høres det ut som en god ide, men det er jo ikke spesielt enkelt i praksis. Hvordan vil du kjøle overflaten til en mer enn 1000 grader varm reaktor med så bra kontroll at du ikke "kveler" reaksjonen eller at kjernen i reaktoren (som er et stykke unna overflaten) ikke blir for varm. Det kan muligens gjøres, men elektrisk kontroll er jo det absolutt enkleste i utviklings og testfasen.

[Andrull]

 

 

2: Fordi, dersom man konsentrerer varmen i systemet og isolerer enheten vil jo temperaturen innvendig naturlig øke. La oss da si at vi isolerer tilstrekkelig til at varmetapet blir mindre enn energien som kommer fra selve fusjonen. Det som da umiddelbart vil skje er selvsagt at temperaturen vil stige. Ikke bare vil den stige, men den vil stige tilstrekkelig til at den overstiger driftstemperaturen inkludert elektrisk matning uten isolasjon. Hvorfor behøver man da egentlig den elektriske matningen?

Det gir seg vel selv? Man må holde temperaturen under en hvis grense for at ikke temperaturen skal løpe løpsk og ødelegge reaktoren. Jo nærmere denne grensen man kan holde temperaturen, jo bedre, men man trenger alltid elektrisk oppvarming for å kontrollere reaksjonen.

 

 

Hvorfor kan man ikke bruke varmen som produseres i systemet og heller regulere dette med kjøling?

 

Enklere, raskere, mer effektivt ( i denne sammenhengen) og sannsynligvis også bedre kontroll om du heller kontrollerer input, i steden for å "kjøle" på slutten av prosessen, aka. justere lasten. Måtte det være luft eller vann.

 

Når det eventuelt ville blitt kommersielt så kunne man brukt begge måter. Det er uansett en stor fordel å bare styre temperaturen ved å holde seg under en kritisk temperatur hvor prosessen trenger tilførsel av energi for å bli opprettholdt. Enn å kun kunne kontrollere reaksjonen ved å justere lasten.

 

Spesielt når du uansett trenger de samme varmeelementene for å sette i gang reaksjonen.

 

Blir som å styre en bil som kun går på full gass, og eneste du kan kontrollere farten på er med bremsene.

Endret 3. februar 2015 av Andrull

[ATWindsor]

Bra at dere skriver om temaet, men savner at dere snakker med fagpersoner som kan gi leseren et bedre bilde av hva som foregår. For ikke lenge siden arrangerte Tekna en konferanse med talere fra inn- og utland, alle med lang erfaring innen relevante fagfelt. Håper dere tar dere tid til å ringe / skrive til en av disse etterhvert som dere skriver mer om saken!

 

http://energi.tekna.no/lavenergetiske-kjernereaksjoner/

 

Anbefaler entusiaster så vell som kritikere å ta seg tid til å se igjennom foredragene, som er tilgjengelige på nettsiden. Det er mye spekulasjon fra begge leire om dette temaet i kommentarfeltet, men her får man endelig en mer konkret tilnærming til det som fortsatt kun er et fenomen uten et tydelig formulert teoretisk grunnlag.

 

La oss si man mener fenomenet er reellt, man aner fortsatt ingenting om hvorfor, ingenting om dette er noe som kan brukes til å produsere energi, eller bare er en enkel målefeil. Basert på det man vet (dvs ikke vet), hvordan kan folk som Rossi påstå at dette er noe i nærheten av noe som kan brukes til energibproduksjon?

 

AtW

[Andrull]

En enkel målefeil er det i alle fall ikke, når det er kjørt så mange tester fra Rossi selv, og nå denne russeren, og den andre gruppen fra sverige som fikk hjelp fra Rossi.

 

Det kan være mye rart, men en enkel målefeil ville tvilsomt vært forklaringen hele veien. Det kan være svindel og det kan være noe veldig feil alle disse folka gjør, men en enkel målefeil kjøper jeg ikke.

Endret 3. februar 2015 av Andrull

[ATWindsor]

En enkel målefeil er det i alle fall ikke, når det er kjørt så mange tester fra Rossi selv, og nå denne russeren, og den andre gruppen fra sverige som fikk hjelp fra Rossi.

 

Det kan være mye rart, men en enkel målefeil ville tvilsomt vært forklaringen hele veien. Det kan være svindel og det kan være noe veldig feil alle disse folka gjør, men en enkel målefeil kjøper jeg ikke.

 

Hva gjør den forklaringen mindre sannsynlig enn andre forklaringsmodeller? Man har ikke noe saklig teoretisk rammeverk som forklarer denne produksjonen, ingen sannsynlig biprodukter av en kjernefysisk reaksjon. Støttespillerene har ingen god forklaring, det kan like gjerne være en målefeil.

 

AtW

[Andrull]

Du kan da ikke mene at det er like sannsynlig at det er en enkel målefeil?

Med enkel målefeil så tolker jeg det i min bok noe som er enkelt å unngå, en feilavlesning eller annen former for slurvefeil.

 

Gjør man forsøket en gang = høy sjanse for at man kan ha gjort en målefeil

Gjør man forsøket flere ganger = mindre sjanse for målefeil

Hvis flere eksterne målinger og eksperimenter blir gjort = enda mindre sjanse for denne enkle målefeilen skal forplante seg.

Det finnes sikkert bedre retorikk for å forklare at sannsynligheten dropper drastisk, men grenser for hvor mye energi jeg gidder å legge i en slik filleting.

 

Uansett. En liten sammenligning tå toppen:

Når alle i klassen har samme slurvefeil, så vil de fleste mattelærere gå ut fra at det enten er feil med oppgaven, eller at folk har jukset.

Endret 3. februar 2015 av Andrull

[Ducky1]

 

Bra at dere skriver om temaet, men savner at dere snakker med fagpersoner som kan gi leseren et bedre bilde av hva som foregår. For ikke lenge siden arrangerte Tekna en konferanse med talere fra inn- og utland, alle med lang erfaring innen relevante fagfelt. Håper dere tar dere tid til å ringe / skrive til en av disse etterhvert som dere skriver mer om saken!

 

http://energi.tekna.no/lavenergetiske-kjernereaksjoner/

 

Anbefaler entusiaster så vell som kritikere å ta seg tid til å se igjennom foredragene, som er tilgjengelige på nettsiden. Det er mye spekulasjon fra begge leire om dette temaet i kommentarfeltet, men her får man endelig en mer konkret tilnærming til det som fortsatt kun er et fenomen uten et tydelig formulert teoretisk grunnlag.

 

La oss si man mener fenomenet er reellt, man aner fortsatt ingenting om hvorfor, ingenting om dette er noe som kan brukes til å produsere energi, eller bare er en enkel målefeil. Basert på det man vet (dvs ikke vet), hvordan kan folk som Rossi påstå at dette er noe i nærheten av noe som kan brukes til energibproduksjon?

 

AtW

 

 

Det finnes ikke lenger noen mulighet til at det skyldes "enkle målefeil", og utviklingen mot industriell utnyttelse er godt i gang. Her er et intervju med investoren som har kjøpt opp Rossi's teknologi og holder på med utviklingen til et ferdig industrielt produkt i selskapet Industrial Heat: http://www.bizjournals.com/triangle/blog/techflash/2014/10/raleigh-investor-darden-still-bullish-on.html?page=all

[Gjest Slettet+9871234]

Du nevner saltkraft to ganger og du nevner ikke ekte fusjonskraft.

 

Nei, jeg nevner det en gang. Det andre du tenker på er kraftverk der ferskvann møter saltvann. Det er noe annet. Salt kan brukes til å utvinne energi.

Men helt normal fjeregenerasjons atomkraft er faktisk å foretrekke

 

Som energikilde ja, men. Det vet jeg. Finske atomkraftverk er nok noen av de sikreste i verden. De skal kunne tåle at et fly styrter i dem, men tåler de et lite sannsynlig kraftig jordskjelv / forkastning?

 

Jeg forutsatte bort atomkraft, da flere og flere går bort fra atomkraft på grunn av den ørlille faren for en ulykke.

 

Solenergi og vannkraft er min favoritt. Utvinn maksimalt av solenergi. Utvinn så mye vannkraft at det ikke ødelegger verneverdig natur og effektiviser kontinuerlig gamle kraftverk og ledningsnett.

 

 

 

 

Endret 3. februar 2015 av Slettet+9871234

[ATWindsor]

Du kan da ikke mene at det er like sannsynlig at det er en enkel målefeil?

Med enkel målefeil så tolker jeg det i min bok noe som er enkelt å unngå, en feilavlesning eller annen former for slurvefeil.

 

Gjør man forsøket en gang = høy sjanse for at man kan ha gjort en målefeil

Gjør man forsøket flere ganger = mindre sjanse for målefeil

Hvis flere eksterne målinger og eksperimenter blir gjort = enda mindre sjanse for denne enkle målefeilen skal forplante seg.

 

Det finnes sikkert bedre retorikk for å forklare at sannsynligheten dropper drastisk, men grenser for hvor mye energi jeg gidder å legge i en slik filleting.

 

Uansett. En liten sammenligning tå toppen:

Når alle i klassen har samme slurvefeil, så vil de fleste mattelærere gå ut fra at det enten er feil med oppgaven, eller at folk har jukset.

 

Det er ikke samme feil, fordi de forskjellige aktørene ikke har målt det samme, og at samme person måler mange ganger er ikke forsøk som er uavhengige nok i en sånn sammenheng, det er ikke usannsynlig at en enkeltperson gjør en feil systematisk.

 

En enkel feil er noe som er enkelt å unngå for folk som har innsikt i forskningsfeltet. Å lese av tall er jeg en veldig enkel feil, som forsåvidt er i gruppen "enkle feil", men ganske langt ned på kompleksitetsskalaen i forhold til andre ting jeg vil kalle "enkle feil".

 

AtW

[G]

 

 

Bra at dere skriver om temaet, men savner at dere snakker med fagpersoner som kan gi leseren et bedre bilde av hva som foregår. For ikke lenge siden arrangerte Tekna en konferanse med talere fra inn- og utland, alle med lang erfaring innen relevante fagfelt. Håper dere tar dere tid til å ringe / skrive til en av disse etterhvert som dere skriver mer om saken!

 

http://energi.tekna.no/lavenergetiske-kjernereaksjoner/

 

Anbefaler entusiaster så vell som kritikere å ta seg tid til å se igjennom foredragene, som er tilgjengelige på nettsiden. Det er mye spekulasjon fra begge leire om dette temaet i kommentarfeltet, men her får man endelig en mer konkret tilnærming til det som fortsatt kun er et fenomen uten et tydelig formulert teoretisk grunnlag.

 

La oss si man mener fenomenet er reellt, man aner fortsatt ingenting om hvorfor, ingenting om dette er noe som kan brukes til å produsere energi, eller bare er en enkel målefeil. Basert på det man vet (dvs ikke vet), hvordan kan folk som Rossi påstå at dette er noe i nærheten av noe som kan brukes til energibproduksjon?

 

AtW

 

 

Det finnes ikke lenger noen mulighet til at det skyldes "enkle målefeil", og utviklingen mot industriell utnyttelse er godt i gang. Her er et intervju med investoren som har kjøpt opp Rossi's teknologi og holder på med utviklingen til et ferdig industrielt produkt i selskapet Industrial Heat: http://www.bizjournals.com/triangle/blog/techflash/2014/10/raleigh-investor-darden-still-bullish-on.html?page=all

 

 

 

Det er nå ihvertfall litt motstridende med hemmelighold og så de der voldsomme vyene om å parkere kullkraftverk. Hva er det han sier egentlig, at man trenger hemmeligholdet en stund med finansielle drivkrefter, for så å slippe denne oppfinnelsen fri?

 

Når blir det frigjort da, om 50 - 100 år fram? Når de kapitalistiske gribbene har forsynt seg lenge nok? Eller skal de selge maskiner som kineserne aldri klarer å knekke virkemåten av? Eller patentbeskytte det. Hvordan saksøker man en mektig nasjon som Kina for patentbrudd?

Endret 3. februar 2015 av G

[ATWindsor]

 

 

Bra at dere skriver om temaet, men savner at dere snakker med fagpersoner som kan gi leseren et bedre bilde av hva som foregår. For ikke lenge siden arrangerte Tekna en konferanse med talere fra inn- og utland, alle med lang erfaring innen relevante fagfelt. Håper dere tar dere tid til å ringe / skrive til en av disse etterhvert som dere skriver mer om saken!

 

http://energi.tekna.no/lavenergetiske-kjernereaksjoner/

 

Anbefaler entusiaster så vell som kritikere å ta seg tid til å se igjennom foredragene, som er tilgjengelige på nettsiden. Det er mye spekulasjon fra begge leire om dette temaet i kommentarfeltet, men her får man endelig en mer konkret tilnærming til det som fortsatt kun er et fenomen uten et tydelig formulert teoretisk grunnlag.

 

La oss si man mener fenomenet er reellt, man aner fortsatt ingenting om hvorfor, ingenting om dette er noe som kan brukes til å produsere energi, eller bare er en enkel målefeil. Basert på det man vet (dvs ikke vet), hvordan kan folk som Rossi påstå at dette er noe i nærheten av noe som kan brukes til energibproduksjon?

 

AtW

 

 

Det finnes ikke lenger noen mulighet til at det skyldes "enkle målefeil", og utviklingen mot industriell utnyttelse er godt i gang. Her er et intervju med investoren som har kjøpt opp Rossi's teknologi og holder på med utviklingen til et ferdig industrielt produkt i selskapet Industrial Heat: http://www.bizjournals.com/triangle/blog/techflash/2014/10/raleigh-investor-darden-still-bullish-on.html?page=all

 

 

Er du villig til å inngå et veddemål angående industriell utnyttelse? Rossis maskiner har vært "utnyttet industrielt" før de basert på påstander som har kommet, faktisk i flere år, men vi ser ikke så mye til de praktiske resultatene der.

 

AtW

[Gjest Slettet-FbNzTh6U]

Synes det er veldig merkelig hvor mange her som "vet" alt og har svar på alt. Oppfordrer alle som mener at dette er umulig fordi forskere ikke forstår hvordan det virker til å lesse lit om kvantefysikk. Det har blitt forsket på i flere år men det er fortsatt ingen som faktisk forstår hvordan det fungerer men ser at slik er det.

 

Det som var umulig i går trenger ikke være umulig i dag.

 

Og til dere som klager på og kommenterer at det ikke har blitt testet og ikke snakket med "ekte forskere" ta en tit på når den originale artikkelen på wired og når den ble lansert (30. januar 2015), det tar tid for forskeren å lese gjennom papirene og gjøre eksperimenter. og en forsker som ikke har lest og testet dokumentene kan ikke utale seg om det. Dette er en sak som kommer til å bli rapportert mer om etter som mer informasjon kommer ut.

 

Det finnes millioner av eksempler på hva forskere og alle hver en man "VET " er umulig som å dra til månen, eller reise jorden rundt på et par dager(timer) eller fly. Alt dette var umulig helt til noen viste at det gikk an. Så hvorfor har dere det så travelt må å stenge ute muligheter?

[Kikert]

Latterlig at så mange her "vet" at dette ikke fungerer og bare er juks og bedrag.

 

"Få inn uavhengige forskere til å sjekke dette så beviser de raskt at dette er lureri"

 

Hva hvis de bekrefter dette istedenfor? Hva om det fungerer bra? Ikke kom med tomme påstander om at dette er juks før alle fakta er på bordet og dette har blitt sjekket ordentlig.

 

Som en nevnte, Wright brødrene, hvis de hadde publisert/ snakket om hva de hadde laget og ikke vist det så hadde alle trodd/ visst at dette var en bløff. La oss heller vente litt med å snakke skit og bare krysse fingrene for at dette fungerer.

 

En annen ting er at det er mange mektige personer som ville solgt bestemora si for å forhindre at dette kom på markedet. Når man skriver at forskerne som har fått bekreftet dette har samarbeidet med Rossi så må man også tenke på at forskere som avkrefter dette også kan samarbeide/ få betalt.

 

Oh snap

[ATWindsor]

Latterlig at så mange her "vet" at dette ikke fungerer og bare er juks og bedrag.

 

"Få inn uavhengige forskere til å sjekke dette så beviser de raskt at dette er lureri"

 

Hva hvis de bekrefter dette istedenfor? Hva om det fungerer bra? Ikke kom med tomme påstander om at dette er juks før alle fakta er på bordet og dette har blitt sjekket ordentlig.

 

Som en nevnte, Wright brødrene, hvis de hadde publisert/ snakket om hva de hadde laget og ikke vist det så hadde alle trodd/ visst at dette var en bløff. La oss heller vente litt med å snakke skit og bare krysse fingrene for at dette fungerer.

 

En annen ting er at det er mange mektige personer som ville solgt bestemora si for å forhindre at dette kom på markedet. Når man skriver at forskerne som har fått bekreftet dette har samarbeidet med Rossi så må man også tenke på at forskere som avkrefter dette også kan samarbeide/ få betalt.

 

Oh snap

 

Vi har ventet litt, rossi har kommet med påstander i årevis, enda ingen faktiske brukbare produkt som resultat. Og det er forøvrig meningsløst å klage over at folk ikke vet nok til å komme med vurderinger og deretter dra på en eller annen "mektig aktører " konspirasjonsteorier.

 

AtW

[ATWindsor]

Synes det er veldig merkelig hvor mange her som "vet" alt og har svar på alt. Oppfordrer alle som mener at dette er umulig fordi forskere ikke forstår hvordan det virker til å lesse lit om kvantefysikk. Det har blitt forsket på i flere år men det er fortsatt ingen som faktisk forstår hvordan det fungerer men ser at slik er det.

 

Det som var umulig i går trenger ikke være umulig i dag.

 

Og til dere som klager på og kommenterer at det ikke har blitt testet og ikke snakket med "ekte forskere" ta en tit på når den originale artikkelen på wired og når den ble lansert (30. januar 2015), det tar tid for forskeren å lese gjennom papirene og gjøre eksperimenter. og en forsker som ikke har lest og testet dokumentene kan ikke utale seg om det. Dette er en sak som kommer til å bli rapportert mer om etter som mer informasjon kommer ut.

 

Det finnes millioner av eksempler på hva forskere og alle hver en man "VET " er umulig som å dra til månen, eller reise jorden rundt på et par dager(timer) eller fly. Alt dette var umulig helt til noen viste at det gikk an. Så hvorfor har dere det så travelt må å stenge ute muligheter?

 

Jo takk, jeg har lest endel kvantefysikk, og har fortsatt minimal tro på dette, hva nå? Slike utrolige påstander kommer hele tiden, hva gjør dette mer troverdig enn de tusenvis av mirakelproduktene som aldri ble noe, utover "ingenting er umulig"

 

Nei, det finnes ikke milloner av eksempler på forskere som har uttalt at slike ting som du sier er umulig, det finnes derimot ekstremt mange eksempler på ikke-forskere som har kommet med påstander avvist av folk som kan fagfeltet, og påstanden har vist seg å være tøv. Det er det som skjer i 99.99% av tilfellene.

 

AtW