I tog for retten til å krenke?

[Elefantmesteren]

De som velger å unngå unødvendige helsing mot hverandre legger seg ikke flat for terror og trusler

 

Jo, hvis avisene ikke printer tegningene så vant terroristene over Hebdo, fordi tegningene ikke ville blitt trykket mer slik terroristene ønsket. Terrorister kan bli kvitt tegningene så lenge det bare er noen få som publiserer dem, ikke om alle aviser gir dem ut. Det er dette som er hele poenget.

Endret 15. januar 2015 av BrentPizzaMedBanan

[Abigor]

Fra straffeloven:

Fra det norske dyp stiger en tusener av eksempler på det motsatte. Skal jeg dra frem alt sammen?

[Abigor]

Ja, en må tåle provosering, helt klart, men et sivilisert samfunn ikke fungerer bra hvis folk uttrykker hat bare fordi de kan foran respekt for andres meninger. En klarer å diskuterer med muslimer deres tro og overbevise dem dine meninger er bedre best uten å presentere tegninger, bare fordi du kan. Du får et bedre resultat uten unødvendig provosering

Har et sivilisert samfunn respekt for intolerante, diskriminerende, dogmatiske, inndoktrinerte jernaldermeninger?

 

Når jeg snakker om blasfemi så snakker jeg ikke om best resultat. Best resultat kan du eller andre ta seg av. Jeg snakker om kunst og kultur.

[knopflerbruce]

Føler det blir litt som å klage over at folk karikerer Hitler, siden nynazister ikke synes noe om det. Man kan ha svært gode grunner for å tegne Muhammed, om ikke for å spotte hans tilhengere, men for å gjøre narr av fyren selv - akkurat som man kan tenke seg å gjøre mot Hitler. Vil vi la nynazister bestemme om vi skal tegne vitsetegninger av Hitler?

[Skatteflyktning]

 

 

Fra straffeloven:

Fra det norske dyp stiger en tusener av eksempler på det motsatte. Skal jeg dra frem alt sammen?

Gjerne, om du har eksempler på det motsatte av forbud mot blasfemi, dvs påbud om blasfemi, så må du gjerne legge frem de paragrafer i Norges Lover som påbyr blasfemi.

[Battaman]

Det motsatte av forbud er ikke-forbud.

[Gjest Slettet+2534]

Ja, en må tåle provosering, helt klart, men et sivilisert samfunn ikke fungerer bra hvis folk uttrykker hat bare fordi de kan foran respekt for andres meninger. En klarer å diskuterer med muslimer deres tro og overbevise dem dine meninger er bedre best uten å presentere tegninger, bare fordi du kan. Du får et bedre resultat uten unødvendig provosering

Dersom man ubegrunnet går rundt og spyr og edder og galle, da ødelegger man mer for seg selv. Selv idioter skal kunne få lov til å si hva de vil. Som det er påpekt flere ganger her: det handler ikke om å ty til blasfemi for å være ond og ekkel, det handler om å ty til blasfemi for latterligjøre steinalderholdninger.

Endret 16. januar 2015 av Slettet+2534

[Skatteflyktning]

 

Det motsatte av forbud er ikke-forbud.

Lykke til med å lete i Norges Lover etter ikke-forbud som ikke er påbud.

[Battaman]

Dersom det ikke er forbudt er det et ikke-forbud. Dette er tydeligvis vanskelig for deg.

[Gjest Bruker-95147]

Dersom det ikke er forbudt er det et ikke-forbud. Dette er tydeligvis vanskelig for deg.

 

Hvordan i alle dager får du den setningen til å henge på ett logisk greip? her er det nok flere som har det vanskelig ...

[Skatteflyktning]

 

Dersom det ikke er forbudt er det et ikke-forbud. Dette er tydeligvis vanskelig for deg.

Ta en titt på post 76 før du går videre i din argumentasjon.

[Gjest Slettet+2534]

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1814-05-17#KAPITTEL_3

Helledussen. Er det virkelig slik at politikerne har sikret seg selv mtp på yttringsfrihet, samtidig som oss vanlige borgere kan bli straffet for å komme med liknende yttringer??

[Skatteflyktning]

 

Helledussen. Er det virkelig slik at politikerne har sikret seg selv mtp på yttringsfrihet, samtidig som oss vanlige borgere kan bli straffet for å komme med liknende yttringer??

Ja, de kan fengsle deg for opptil 3 år om du skulle komme til å si noe de misliker, men har selv immunitet om de skulle uttalle akkurate det samme som deg.

[Gjest Slettet+2534]

Ja, de kan fengsle deg for opptil 3 år om du skulle komme til å si noe de misliker, men har selv immunitet om de skulle uttalle akkurate det samme som deg.

Sykt. Ja her snakker vi likhet for loven. Det er som jeg har sagt flere ganger tidligere: Vi lever i prinsippet i et føydalsamfunn, et samfunn der politikerne er den nye adelsklassen mens vi andre er leilendingene.

[Karl Skapeland]

Føler det blir litt som å klage over at folk karikerer Hitler, siden nynazister ikke synes noe om det. Man kan ha svært gode grunner for å tegne Muhammed, om ikke for å spotte hans tilhengere, men for å gjøre narr av fyren selv - akkurat som man kan tenke seg å gjøre mot Hitler. Vil vi la nynazister bestemme om vi skal tegne vitsetegninger av Hitler?

Her traff du spikeren på hodet. Hvorfor skal vi respektere én grupperings krav om karikaturforbud, men ikke alle andres?

[Abigor]

Et veldig viktig poeng. Så fort man skal forby karikaturer så kan absolutt ingenting lenger tegnes.

[Gjest Slettet+2534]

Det vil alltid finnes mennesker som vil forby ting de ikke liker, noe de selvsagt er ved sin fulle rett til å mene; men det betyr ikke at vi trenger å høre på de. :-)

[PrettyBoy]

Et veldig viktig poeng. Så fort man skal forby karikaturer så kan absolutt ingenting lenger tegnes.

Da er det rart at Charlie Hebdo sparket en ansatt Sine heter han i 2009, fordi han tegnet jødiske karikaturer.

[Karl Skapeland]

Da er det rart at Charlie Hebdo sparket en ansatt Sine heter han i 2009, fordi han tegnet jødiske karikaturer.

Ikke med min beste vilje klarer jeg å forstå hva du skriver her.

[PrettyBoy]

 

Da er det rart at Charlie Hebdo sparket en ansatt Sine heter han i 2009, fordi han tegnet jødiske karikaturer.

Ikke med min beste vilje klarer jeg å forstå hva du skriver her.

 

Dårlig formulert

 

Men, poenget var at Sinet fikk sparken fra Charlie Hebdo fordi han lagde satirer av jøde®dommen.

 

On 2 July 2008, a column by the cartoonist Siné (Maurice Sinet) appeared in Charlie Hebdo citing a news item that Jean Sarkozy, son of Nicolas Sarkozy, had announced his intention to convert to Judaism before marrying his fiancée, a Jewish heiress. Siné added, "he'll go far, this lad!"^[17] After this led to complaints of anti-Semitism in some quarters, Siné was fired by Philippe Val, the chief editor, on 15 July. Siné subsequently sued successfully for unfair dismissal and won damages of €40,000. Charlie Hebdo appealed and lost; the damages awarded were increased to €90,000.^[18]

http://en.wikipedia....i/Charlie_Hebdo

http://www.aljazeera...039925211.html'

http://anonhq.com/ch...g-judaism-2009/

http://www.worldbull...emitism-in-2009

http://www.occidenta...-anti-semitism/

Endret 16. januar 2015 av PrettyBoy