Få forbud mot pels og forbud mot import av ekte pels

[Larzen_91]

 

Derimot er ikke dyr likestilt med mennesker, ei heller skal dem vær det.

 

Hva er forskjellen? Så vidt meg bekjent så betyr 'menneske' et individ av arten homo sapiens. En type primat. Et medlem av dyreriket.

[1245112654122755325882462]

 

 

Derimot er ikke dyr likestilt med mennesker, ei heller skal dem vær det.

 

Hva er forskjellen? Så vidt meg bekjent så betyr 'menneske' et individ av arten homo sapiens. En type primat. Et medlem av dyreriket.

 

 

Fordi vi er den mest dominante dyrearten som vi vet om så kan vi faktisk gjøre hva vil vil, akkurat som andre dyr gjør hva dem vil med hverandre.

[Gjest medlem-1432]

Er vanskelig og forstå hvorfor en del enda støtter pelsdyrnæringen. Heldigvis blir det mer og mer motstand mot dette, etterhvert som kunnskapen vokser.

[1245112654122755325882462]

Vi kan regulere næringen fremfor å forby den, jeg er på generelt grunnlag i mot forbud som man kan løse ved reguleringer. Da spesielt prinsippielle forbud som pelsdyrnæring ol.

 

Men det blir en helt annen dimensjon av denne diskusjonen.

Endret 19. desember 2014 av Priim

[Gjest medlem-1432]

Regulere næringen på hvilken måte? Jeg tror det er alt for krevende og urealistisk at man greier og legge om på den måten at det tilfredstiller artenes behov.

[1245112654122755325882462]

Få noe bedre kår for dyrene. Vi har ikke for vane å tilfredsstille folks behover til det fulle igjennom reguleringer heller, så da får man finne en mellomløsning som fungerer for de fleste.

 

Menneskene kommer først, så får vi ta dyr etterhvert.

[Larzen_91]

 

 

Derimot er ikke dyr likestilt med mennesker, ei heller skal dem vær det.

 

Hva er forskjellen? Så vidt meg bekjent så betyr 'menneske' et individ av arten homo sapiens. En type primat. Et medlem av dyreriket.

Fordi vi er den mest dominante dyrearten som vi vet om så kan vi faktisk gjøre hva vil vil, akkurat som andre dyr gjør hva dem vil med hverandre.

Så den av oss to med beviselig høyest intelligens kan gjøre hva han vil med den andre? Da håper jeg inderlig at jeg er den mest intelligente.

[Abigor]

Få noe bedre kår for dyrene. Vi har ikke for vane å tilfredsstille folks behover til det fulle igjennom reguleringer heller, så da får man finne en mellomløsning som fungerer for de fleste.

 

Menneskene kommer først, så får vi ta dyr etterhvert.

Mennesker er dyr. Vi trenger ikke mishandle dyr for å dekke luksusbehov. Det kan vi utmerket godt klare oss uten.

Fordi vi er den mest dominante dyrearten som vi vet om så kan vi faktisk gjøre hva vil vil, akkurat som andre dyr gjør hva dem vil med hverandre.

Tilsvarende kan man si, de menneskene som er den mest dominante rasen kan faktisk gjøre hva de vil med andre raser. Da kan samme argumentet brukes til å forsvare folkemord under slagordet "might makes right" eller til norsk "makt rettferdiggjør". Det er hva vi kaller et fascistisk argument.

 

Jeg er ikke uenig i din påstand at den mest dominante gruppen, det vil si den sterkeste gruppen, kan praktisk sett gjøre hva pokker de vil. Likevel velger de fleste land å forby nettopp dette, enten den sterkeste gruppen er en art, en etnisistet et kjønn eller annet skille.

Endret 19. desember 2014 av Abigor

[Larzen_91]

 

Få noe bedre kår for dyrene. Vi har ikke for vane å tilfredsstille folks behover til det fulle igjennom reguleringer heller, så da får man finne en mellomløsning som fungerer for de fleste.

 

Menneskene kommer først, så får vi ta dyr etterhvert.

Mennesker er dyr. Vi trenger ikke mishandle dyr for å dekke luksusbehov. Det kan vi utmerket godt klare oss uten.

Fordi vi er den mest dominante dyrearten som vi vet om så kan vi faktisk gjøre hva vil vil, akkurat som andre dyr gjør hva dem vil med hverandre.

Tilsvarende kan man si, de menneskene som er den mest dominante rasen kan faktisk gjøre hva de vil med andre raser. Da kan samme argumentet brukes til å forsvare folkemord under slagordet "might makes right" eller til norsk "makt rettferdiggjør". Det er hva vi kaller et fascistisk argument.

 

Jeg er ikke uenig i din påstand at den mest dominante gruppen, det vil si den sterkeste gruppen, kan praktisk sett gjøre hva pokker de vil. Likevel velger de fleste land å forby nettopp dette, enten den sterkeste gruppen er en art, en etnisistet et kjønn eller annet skille.

 

 

Helt enig i det Abigor sier. Man kan si at dette er et av de viktigste prinsippene i et moralsk samfunn: beskyttelse av de svakes rettigheter.

 

Tror det Priim gjør er å bruke jungelens lov i moralsk sammenheng, som blir for meg helt absurd.

[Nordmann3]

Er vanskelig og forstå hvorfor en del enda støtter pelsdyrnæringen. Heldigvis blir det mer og mer motstand mot dette, etterhvert som kunnskapen vokser.

70% av den norske befolkningen er mot pelsoppdrett!

[Skatteflyktning]

 

70% av den norske befolkningen er mot pelsoppdrett!

Joda, men de fleste av disse er tema helt fjernt og deres meninger kun basert på sensasjonsoppslag og kampanjer i massemedia, 100% av pelsdyroppdrettere er derimot STERKT for pelsoppdrett basert på inngående kjennskap til næringen.

[Larzen_91]

 

70% av den norske befolkningen er mot pelsoppdrett!

Joda, men de fleste av disse er tema helt fjernt og deres meninger kun basert på sensasjonsoppslag og kampanjer i massemedia, 100% av pelsdyroppdrettere er derimot STERKT for pelsoppdrett basert på inngående kjennskap til næringen.

 

 

Og alle nazistene på 30 og 40-tallet var STERKT for nasjonalsosialisme. Såklart næringen er positiv til å holde næringen i drift. Det er deres levebrød.

[Abigor]

Joda, men de fleste av disse er tema helt fjernt og deres meninger kun basert på sensasjonsoppslag og kampanjer i massemedia, 100% av pelsdyroppdrettere er derimot STERKT for pelsoppdrett basert på inngående kjennskap til næringen.

Inngående kjennskap til penger. Total uvitenhet om dyrs behov og at dyr faktisk føler smerte. Noen gjør det nok av dem er nok for pelsoppdrett av sadistiske årsaker. De liker å plage.

[Nordmann3]

 

Joda, men de fleste av disse er tema helt fjernt og deres meninger kun basert på sensasjonsoppslag og kampanjer i massemedia, 100% av pelsdyroppdrettere er derimot STERKT for pelsoppdrett basert på inngående kjennskap til næringen.

Inngående kjennskap til penger. Total uvitenhet om dyrs behov og at dyr faktisk føler smerte. Noen gjør det nok av dem er nok for pelsoppdrett av sadistiske årsaker. De liker å plage.

 

 

Pelsbransjen prøvde desperat å stoppe dokumentaren "Pels" på NRK. De ville skjule hvordan dyrene ble behandlet.

I ettertid har de kun diskutert at det var feil å filme på privat eiendom, og de har ikke kommentert en dritt på måten dyrene ble behandlet på.

 

det finnes yrker hvor man ikke misshandler dyr. Pelsbønder er helt fjerne, og kan ingenting om dyrenes behov eller levemåte i det fri.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

70% av den norske befolkningen er mot pelsoppdrett!

Joda, men de fleste av disse er tema helt fjernt og deres meninger kun basert på sensasjonsoppslag og kampanjer i massemedia, 100% av pelsdyroppdrettere er derimot STERKT for pelsoppdrett basert på inngående kjennskap til næringen.

Og alle nazistene på 30 og 40-tallet var STERKT for nasjonalsosialisme.

http://no.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum

 

Såklart næringen er positiv til å holde næringen i drift. Det er deres levebrød.

Pussig nok er det også oppdrettsdyrenes levebrød. Av det kan vi konkludere at disse pelsdyrene er sterke tilhengere av pelsdyrsoppdrett, for disse dyrene er det nemlig ett spørsmål om liv eller død, og vi kan vel anta at de nesten alle foretrekker liv fremfor død.

[Abigor]

Det er ganske tydelig på sin oppførsel at de nettopp ikke foretrekker liv fremfor død. Derfor har de en slik dødelig adferd.

 

Det er derfor jeg sier de individene som har det best i den næringen er de som blir bitt ihjel så tidlig som mulig.

[Skatteflyktning]

 

Det er ganske tydelig på sin oppførsel at de nettopp ikke foretrekker liv fremfor død. Derfor har de en slik dødelig adferd.

 

Det er derfor jeg sier de individene som har det best i den næringen er de som blir bitt ihjel så tidlig som mulig.

Selvmordsraten bland dyrene er hvor høy?

 

Medfører det at de dyrene som ikke begår selvmord, burde ha fått hjelp på veien?

[Abigor]

Selvskadende oppførsel er ekstremt høy. Hvor mange bur skal du lete i før du finner dyr med stygge skader? Noen er påført av andre på grunn av at de blir presset sammen. Andre skader seg selv på grunn av mishandlingen de gjennomgår.

 

Medfører grov mishandling av dyr til det punktet at de skader seg selv at de burde fått hjelp til selvmord?

 

Ja det er sikkert et interessant spørsmål for deg. Jeg aner ikke hva du får ut av det.

 

Det er ikke så interessant å diskutere dyrevelferd med noen som ikke kan løfte en finger for å hindre at andre enn seg selv blir mishandlet. Selv ikke sin egen familie.

Endret 21. desember 2014 av Abigor

[Skatteflyktning]

 

Det er ikke så interessant å diskutere dyrevelferd med noen som ikke kan løfte en finger for å hindre at andre enn seg selv blir mishandlet. Selv ikke sin egen familie.

Merkelig Ad Hominem denne gangen da.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

[1245112654122755325882462]

 

 

 

Derimot er ikke dyr likestilt med mennesker, ei heller skal dem vær det.

Hva er forskjellen? Så vidt meg bekjent så betyr 'menneske' et individ av arten homo sapiens. En type primat. Et medlem av dyreriket.

Fordi vi er den mest dominante dyrearten som vi vet om så kan vi faktisk gjøre hva vil vil, akkurat som andre dyr gjør hva dem vil med hverandre.

Så den av oss to med beviselig høyest intelligens kan gjøre hva han vil med den andre? Da håper jeg inderlig at jeg er den mest intelligente.

 

 

I mellom oss mennesker blir dette dominert med penger stort sett.

Men i dyreverden går det i fra art til art, med mindre man er kanibaler.