Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[RWS]

Til mer jeg leser av ilsint til mer ligner han på en hjerneløs robot...

 

Gjentar og gjentar, kopierer og limer og har egentlig ikke en eneste sammenhengende tanke som kan kalles hans... En robot.Må være alle JV lederes drøm, for han godtar ALT de sier og skriver uten å sette et eneste spørsmåls tegn ved noe av det og anser det som en dyd å la være å ta til seg alt han kunne lært noe av... Er det rart at jeg kaller religiøse for de mest uærlige menneskene jeg vet om? De slår til og med politikere i uærlighet (i det minste så kan en politiker innse at han tok feil, det kan ikke kristenmannen fordi programmet hans krever lind lydighet til ting som ikke er sant...) og det sier jo litt...

[Noxhaven]

 

 

Er det rart at jeg kaller religiøse for de mest uærlige menneskene jeg vet om?

 

Om du er oppdratt, innlært og dermed overbevist om en gitt sak, er du da uærlig om du uttaler din mening om denne saken?

 

Kan være enig i at det er mentalt uærlig å begå en rekke feilslutninger for å nå ønsket slutning, og at det kan være provoserende at de ikke evner å begripe dette selv når det blir forklart.

Men at religiøse er de mest uærlige menneskene som finnes er, likeså - mentalt uærlig av deg. Klarer du å innse når dine uttalelser er feil, også når det kommer til religiøse?

[Gjest Slettet+6132]

Klipp og lim til ettertanke for evolusjonsfornekterne

 

Lama + camel [utl]static.boredpanda.com/blog/wp-content/uploads/2015/12/unusual-hybrid-animals-121.jpg[/url]

 

Leopon (Male Leopard + Female Lion)

static.boredpanda.com/blog/wp-content/uploads/2015/12/unusual-hybrid-animals-141.jpg

 

Jaglion (Male Jaguar + Female Lion)

static.boredpanda.com/blog/wp-content/uploads/2015/12/unusual-hybrid-animals-1611.jpg

 

Tigon (Male Tiger + Female Lion)

static.boredpanda.com/blog/wp-content/uploads/2015/12/unusual-hybrid-animals-21.jpg

 

 

Så om disse dyrene ikke har felles opphav hvorfor kan de da fortsatt få avkom?

 

Om forskere kan lage selvlysende kaniner ved å kombinere dna fra maneter, hvorfer er da steget så langt til å vurdere at livet på jorden har utviklet seg over mange millioner (milliard?) år ?

https://youtu.be/TdCQCSaAkI0

 

 

Om aper og mennesker ikke har et felles opphav hvorfor har "Gud" lagt inn denne "villedende" beviset i genene til apen og oss?

 

 

En trenger ikke med en gang hoppe over, men iallefall lek med tanken på at du kanskje tar feil i realitetsoppfatningen din. Er det så innmari forferdelig om du har tatt feil?

 

 

Edit: tydeligvis skal det være utrolig vanskelig å legge til bilder i posten på mobilen så folk får google navnet på hybridene istedet...

Endret 22. januar 2017 av Slettet+6132

[ildsint]

Når vi sammenligner alle de foreliggende kjensgjerninger med evolusjonsteorien, finner vi således at teorien på alle områder er i strid med kjensgjerningene. Når vi på den annen side sammenligner Bibelens lære om skapelsen med kjensgjerningene , finner vi at den alltid er i samsvar med dem. Som vi har sett, viser kjensgjerningene at planter og dyr formere seg utelukkende innenfor sitt slag. De utvikler seg aldri til et annet slag og de har heller aldri gjort det. Fossilene viser dette.

 

Det forunderlige DNA i de levende organismer viser at de alle har sin egen konstruksjonstegning. Den kjensgjerning at de grunnleggende slag ikke kan krysses med hverandre, bekrefter loven om at de formerer seg etter sitt slag. Bibelens skapelsesberetning i første kapittel i 1. Mosebok er i harmoni med disse kjensgjerninger når den sier at alt levende ble skapt hvert etter sitt slag. Utviklingslæren kan ikke forklare hvordan livet oppsto, men det kan Bibelen. Biologiske forskning viser at alt liv utgår fra tidligere liv og bekrefter dette prinsipp , som kalles biogenesis. Bibelens beretning i 1. Mosebok åpenbarer at Jehova Gud er kilden til alt liv og den er derfor i harmoni med prinsippet om biogenesis. Salme 36:10 omtaler Gud som livgiveren: For hos deg er livets kilde.

 

Kjensgjerningene viser at mennesket med sin store kjernekapasitet viste seg plutselig på skueplassen. Det gjorde hurtige framskritt, slik at sivilisasjonen også oppsto plutselig. De gamle språk var høyt utviklet. De to første kapitlene i 1. Mosebok er også i harmoni med dette, for de viser at mennesket nle skapt med høy intelligens og evnen til å tale.

[Abigor]

Synes du det er uærlig å kopiere tekst uten å sitere kilden?

[zero dawn]

Synes du det er uærlig å kopiere tekst uten å sitere kilden?

Hehe, vi har snart en komplett samling av vakttårnet fra 1930 og frem til i dag kopiert og limt inn på forumet

[ildsint]

Bibelens Salme 36:10 : omtale Jehova Gud som livgiveren: For hos deg er livets kilde

[zero dawn]

Bibelens Salme 36:10 : omtale Jehova Gud som livgiveren: For hos deg er livets kilde

Ja, det må vel sies å være imponerende når han tar ut et ribben fra mannen og skaper noe som han kalte en kvinne. Hadde det ikke vert for at det sto i bibelen så hadde jeg nesten trodd det var eventyr

Endret 22. januar 2017 av Gamer60

[Omnithunder]

Synes du det er uærlig å kopiere tekst uten å sitere kilden?

Kilden synes i hvert fall ikke det er OK, her fra JW.ORG: ( https://www.jw.org/no/vilkar-for-bruk/ )

 

Vilkår for bruk

 

Velkommen!

 

Dette nettstedet er laget for å hjelpe deg til å lære mer om Gud, Bibelen og Jehovas vitner. Les, se og last ned innhold som interesserer deg. Vi ønsker at andre skal ha nytte av siden vår også, men vær vennlig å ikke legge ut innholdet på et annet nettsted eller i en app. Du må gjerne fortelle andre om nettstedet og henvise til det i tråd med vilkårene for bruk som du finner under.

 

Hva er riktig bruk av nettstedet? Innenfor de restriksjonene som holdes fram nedenfor, kan du:

• Se på, laste ned og skrive ut Vakttårnets opphavsrettslig beskyttede illustrasjonsmateriale, elektroniske publikasjoner, musikk, bilder, tekst og videoer fra dette nettstedet til ditt eget personlige og ikke-kommersielle bruk.

• Dele lenker til elektroniske kopier av nedlastbare publikasjoner, videoer eller lydfiler fra denne siden.

Du kan ikke:

• Legge ut illustrasjonsmateriale, elektroniske publikasjoner, varemerker, musikk, bilder, videoer og artikler fra dette nettstedet på Internett (uansett nettsted, fildelingstjeneste, videodelingstjeneste eller sosialt nettverk).

Edit:

@ildsint: Du slipper nok "straff" dersom du henviser direkte til kilden du henter teksten fra. Hvis ikke er det vel det folk flest kaller tyveri på godt norsk. Juridisk sett er det brudd på Åndsverkloven. 

Endret 22. januar 2017 av Omnithunder

[ildsint]

vakttårnet og våkn opp er hjelpemidler for eksempel at mange forskjellige religiøse trossamfunn sier at alle kommer til himmelen men ikke på jorden.

 

 

bibelen er kilden og sier : Da skal ulven bo sammen med lammet og leoparden ligge hos kjeet og kalven og den unge løve og gjøfeet skal holde seg sammen. Ku og bjørn skal beite sammen, deres unger skal ligge hos hverandre og løven skal ete halm som oksen. Diebarnet skal leke ved hoggormens hule og over basiliskens skal det avvente barn rekke sin hånd. Ingen skal gjøre noe ondt og ingen ødelegge noe på hele mitt hellige berg. ( es 11:6-9)

 

Hva er grunnen til at mennesker og dyr ikke lenger gjør hverandre fortred, ja, til at det hersker fullkommen fred, Jo, grunnen er , som tidligere nevnt at jorden er full av herrens kunnskap, liksom vannet dekker havets bunn. Guds veier fører til fred.

[Omnithunder]

vakttårnet og våkn opp er hjelpemidler for eksempel at mange forskjellige religiøse trossamfunn sier at alle kommer til himmelen men ikke på jorden.

Denne setningen har du nok formulert selv. Jeg skjønner ikke hva du her prøver å si. Kan du forklare?

 

Både Vakttårnet og Våkn Opp har opphavsrett på sitt materiale. Du har altså ikke deres tillatelse til å klippe og lime fra deres tekster her på dette forum. I hvert fall ikke uten kildehenvisning. Forstår du dette, eller har du fått spesialtillatelse fra JW.ORG ?

[bshagen]

Det er jo bare å rapportere det, om dette er materialet som egentlig skal kjøpes, så er det ikke sikkert det er kjempepopulært. Vi her inne er jo kjempeheldige som får lov å lese dette her uten at vi har lov

[Omnithunder]

Alle har lov og fri tilgang til å lese Jehovas vitner sine publikasjoner på deres nettsider, men kun til privat bruk. Jeg er også rimelig sikker på at JW.ORG ikke vil ha noen problemer med at det blir sitert fra eksempelvis Vakttårnet, dersom det oppgis en direkte kildehennvisning.

 

Hvorvidt JW.ORG ønsker å forfølge brudd på deres vilkår er deres sak, og jeg ser det heller ikke som min sak å rapportere dette. Det jeg i all hovedsak reagerer på er en uredelig debattform her på dette forum. Det blir spesielt ille når det nevnes navn på diverse forskere/professorer/vitenskapsmenn/vitenskapelige magasiner etc, og disse ikke er sitert korrekt ut i fra sammenheng.

 

Er det så forbannet vanskelig å legge ved en direkte kildehenvisning når en ordrett siterer andres åndsverk? Enten med en direkte link eller med en henvisning til eksempelvis Vakttårnet nr 1, 2012, side 3. 

[Omnithunder]

 

 

 

Er det rart at jeg kaller religiøse for de mest uærlige menneskene jeg vet om?

 

Om du er oppdratt, innlært og dermed overbevist om en gitt sak, er du da uærlig om du uttaler din mening om denne saken?

Definitivt ikke, men det er uærlig om du ordrett siterer andre uten kildehenvisning. Det er også uærlig dersom du tar andres enkeltsetninger ut av sammenheng, til inntekt for eget syn. Det er i hvert fall på kanten, om ikke alltid uredelig, når en refererer foreldede vitenskapelige resultater uansett om disse er vesentlige i dag.

[Abigor]

Bibelens Salme 36:10 : omtale Jehova Gud som livgiveren: For hos deg er livets kilde

Synes du det er uærlig å kopiere tekst uten å sitere kilden?

[zero dawn]

Men hvor seriøst skal man ta h*n, omtrent ikke noen av sitatene har noen sammenheng med andres komentarer, det er liksom bare tilfeldige klipp og lim som daler ned fra himmelen.

 

Man kan jo ikke diskutere med h*n, du får jo ikke noe svar tilbake som gir mening. H*n hopper elegant over alle spørsmål du stiller direkte til h*n. Eneste som er ok er at andre kan bli advart mot denne sekten. Jeg føler bare denne personen er litt unskyldt.

[bshagen]

Det har ikke vært mye debatt rundt evolusjon vs kreasjonisme her på en stund for å si det sånn

[RWS]

 

Om du er oppdratt, innlært og dermed overbevist om en gitt sak, er du da uærlig om du uttaler din mening om denne saken?

Det jeg savner er ærligheten til å kunne innse at de tar feil...

 

Hadde religiøse mennesker faktisk klart å sett med ærlige øyne på sin tro ville ingen av dem lenger trodd... Det er ikke mulig å tro på slike påstander etter at de hadde gjort det, da hele tros opplegget er tuftet på nettopp uærlighet. Man må være så uærlig at man tror blindt på et sett med påstander mens man avskriver alle andre likelydende påstander... Kan ikke akkurat kalles en ærlig prosess, kan det vel?

 

At evolusjon er fakta blir fornektet kun av de som har en agenda med fornektelsen... Ingen andre har behov for å fornkekte fakta, at evolusjons teorien er det som beskriver utviklingen på jorden best.

[Noxhaven]

 

 

 

 

Er det rart at jeg kaller religiøse for de mest uærlige menneskene jeg vet om?

 

Om du er oppdratt, innlært og dermed overbevist om en gitt sak, er du da uærlig om du uttaler din mening om denne saken?

Definitivt ikke, men det er uærlig om du ordrett siterer andre uten kildehenvisning. Det er også uærlig dersom du tar andres enkeltsetninger ut av sammenheng, til inntekt for eget syn. Det er i hvert fall på kanten, om ikke alltid uredelig, når en refererer foreldede vitenskapelige resultater uansett om disse er vesentlige i dag.

 

 

Jeg kan vel gjenta:

Kan være enig i at det er mentalt uærlig å begå en rekke feilslutninger for å nå ønsket slutning, og at det kan være provoserende at de ikke evner å begripe dette selv når det blir forklart.

 

Men det jeg besvarte var en påstand som gikk ut på at religiøse mennesker var de mest uærlige menneskene som finnes, du kan så klart finne eksempler her på forumet der religiøse er uærlige, men du kan gjøre det samme om ateister/agnostiske her på forumet også - poenget mitt står fortsatt.

Å ta informasjon ut av kontekst er informasjons bias, det er mentalt uærlig, jeg er enig. Men for å kalle disse som gjør det så må de først forstå at det er mentalt uærlig.

 

Om dette gjør et menneske til et uærlig menneske så vil vel også ting som f.eks å kalle kalle religiøse de mest uærlige menneskene som finnes være like så uærlig, det er en grov over generalisering og mentalt uærlig.

Skal han være konsekvent og ikke ..uærlig så bør han i så fall også kategorisere seg selv som en i gruppen blant de mest uærlige menneskene som finnes. Gjør han ikke det er han uærlig x2. :|

 

Jeg er stort sett enig med agendaen til RWS men til tider ikke fremgangsmåten han benytter. Noen ganger virker det like lite gjennomtenkt som de religiøse som preker om guden sin. Two wrongs dosent make a right.

[Noxhaven]

 

 

Om du er oppdratt, innlært og dermed overbevist om en gitt sak, er du da uærlig om du uttaler din mening om denne saken?

Det jeg savner er ærligheten til å kunne innse at de tar feil...

 

Hadde religiøse mennesker faktisk klart å sett med ærlige øyne på sin tro ville ingen av dem lenger trodd... Det er ikke mulig å tro på slike påstander etter at de hadde gjort det, da hele tros opplegget er tuftet på nettopp uærlighet. Man må være så uærlig at man tror blindt på et sett med påstander mens man avskriver alle andre likelydende påstander... Kan ikke akkurat kalles en ærlig prosess, kan det vel?

 

At evolusjon er fakta blir fornektet kun av de som har en agenda med fornektelsen... Ingen andre har behov for å fornkekte fakta, at evolusjons teorien er det som beskriver utviklingen på jorden best.

 

 

Helt klart RWS, jeg også savner ærligheten evnen til å kunne innse at de tar feil.

(å tro samt mene at 2+2=5 går ikke på ærlighet, men evnen eller metoden man benytter for å komme seg frem til svaret.. etter mitt syn iallefall. Jeg tror de fleste rett å slett ikke forstår bedre, eller er så indoktrinert at det er på grensen til umulig å bruke logikk til å lære de hvor viktig logikk er, eller hvorfor man bør følge den vitenskapelige metode til å komme seg frem til de fleste om ikke alle svar som omhandler vår fysiske verden)

 

Jeg er enig i at det er religiøse som er bevisst uærlige i debatt metoden sin, også blant religiøse offentlige talsmenn og at det er fryktelig irriterende, men jeg tror de fleste religiøse tror selv at de er ærlige i sin fremgangsmåte, og da går det vel strengt tatt ikke på uærlighet men ignoranse?