Ludwig von Mises VS John Maynard Keynes-debatten

[Deleted__-]

 

Feil

Hvis man legger frem teorier for det maktsyke Arbeiderpartiet. Eller høyre, osv. Så blir man jo høyest sannsynlig meget populær som økonom. Siden flertallet støtter det. Teoriene kan jo være ræva.

 

Som Keynes selv sa: " På lang sikt er vi alle døde" ... Så da spiller det jo ingen rolle. De som kommer etter oss må ta krisene som kommer som et resultat av JMKs økonomi.

 

Hvilket grunnlag har du for å hevde dette? Det er jo bare en innholdsløs påstand. Hvilken interesse har økonomer på Cambridge og London School of Economics av å være enig med det maktsyke arbeiderpartiet?

 

Den økonomiske teorien vi benytter i Norge er den samme økonomiske teorien som blir undervist ellers i verden..

Endret 5. juli 2014 av Nightfox-

[тurbonєℓℓo]

 

 

Feil

Hvis man legger frem teorier for det maktsyke Arbeiderpartiet. Eller høyre, osv. Så blir man jo høyest sannsynlig meget populær som økonom. Siden flertallet støtter det. Teoriene kan jo være ræva.

 

Som Keynes selv sa: " På lang sikt er vi alle døde" ... Så da spiller det jo ingen rolle. De som kommer etter oss må ta krisene som kommer som et resultat av JMKs økonomi.

 

Hvilket grunnlag har du for å hevde dette? Det er jo bare en innholdsløs påstand. Hvilken interesse har økonomer på Cambridge og London School of Economics av å være enig med det maktsyke arbeiderpartiet?

 

Den økonomiske teorien vi benytter i Norge er den samme økonomiske teorien som blir undervist ellers i verden..

 

De har jo ikke det.

Der kan du bytte ut med tilsvarende partier i England. osv osv.

[Deleted__-]

Men i England og USA er de partiene som tradisjonelt sett er mest populære konservative... Og vi bruker den samme økonomiske teorien... Så en økonom har ingen incentiver til å være enig med det ledende partiet.

Endret 5. juli 2014 av Nightfox-

[del_diablo]

 

På hvilken måte klarer lenken å argumente mot at levekostnaden ikke skalerer? Vi venter og vi venter.

[тurbonєℓℓo]

Men i England og USA er de partiene som tradisjonelt sett er mest populære konservative... Og vi bruker den samme økonomiske teorien... Så en økonom har ingen incentiver til å være enig med det ledende partiet.

Nei. Det jeg mente var ikke nødvendigvis noe bestemt parti, heller ikke det eneste. men stort sett alle partier er partier som vil ha blandingsøkonomi, og må derfor bruke teorier som kan gjøre det mulig for dem gjøre det de har som mål å gjøre: Altså føre en poltikk som innebærer blandingsøkonomi.

 

Men dette må de jo gjøre da det er de partiene som er mest poppulære som styrer.

Derfor er Keynes mest populær, eller teorier som bygger på han...

 

Liberalist-professorer forklarer i detalj hva som er galt med alt dette.

Men disse sier du, er professorer som ikke er anerkjente i miljøet. SIer jo seg selv, når "miljøet" støtter partier som baserer seg på blandingsøkonomi. Dette har ingen ting med hva som er best å gjøre. Men personlige preferanser

 

 

 

På hvilken måte klarer lenken å argumente mot at levekostnaden ikke skalerer? Vi venter og vi venter.

 

Det er ikke meningen at lenken skal argumentere mot at levekostnaden ikke skalerer. Den omhandler noe annet: At skatt er tyveri.

 

 

 

 

 

 

 

 

---------------

 

EDIT

Skriver dette her, så jeg unngår dobbeltpost

 

 

 

 

 

 

Her er nok en professor i økonomi, som helt sikkert også blir diskreditert av de som måtte støtte velferdsstaten. Han snakker om økonomisk frihet, og hva det bidrar til.

 

Endret 5. juli 2014 av turbonello

[del_diablo]

"Den omhandler noe annet: At skatt er tyveri."

Å leve er å dø.

Oksygen er gift.

Treeverk råtner.

Har du glemt noen andre ting som er kun sematikk?

[Deleted__-]

 

Men i England og USA er de partiene som tradisjonelt sett er mest populære konservative... Og vi bruker den samme økonomiske teorien... Så en økonom har ingen incentiver til å være enig med det ledende partiet.

Nei. Det jeg mente var ikke nødvendigvis noe bestemt parti, heller ikke det eneste. men stort sett alle partier er partier som vil ha blandingsøkonomi, og må derfor bruke teorier som kan gjøre det mulig for dem gjøre det de har som mål å gjøre: Altså føre en poltikk som innebærer blandingsøkonomi.

 

Men dette må de jo gjøre da det er de partiene som er mest poppulære som styrer.

Derfor er Keynes mest populær, eller teorier som bygger på han...

 

Liberalist-professorer forklarer i detalj hva som er galt med alt dette.

Men disse sier du, er professorer som ikke er anerkjente i miljøet. SIer jo seg selv, når "miljøet" støtter partier som baserer seg på blandingsøkonomi. Dette har ingen ting med hva som er best å gjøre. Men personlige preferanser

 

Det er jo bare spekulasjon. og jeg har ikke sagt at alle doktorer som støtter politikken til DLF er parenteser. Det jeg har ment å si er at du kan ikke bruke et hvilket som helst intervju fra Youtube til å dokumentere at Keynes tar feil, man må undersøke hvor anerkjent dem er innen akademia og man må sjekke validiteten på uttalelsene. Det er lett å finne folk som er uenig med hvilken som helst teori, men det gjør dem ikke gjennomførbare i praksis, og det betyr ikke at det dermed er bevist. Det er mange akademiske verk som har lav kredibilitet, og det er mange som bare venter på en anledning til å forklare sin teori på det ene og det andre på tvers av det politiske spektrum. Men du sluker alt helt så lenge de har samme meninger som deg, og det er ikke bra. Du må være kritisk til alt du leser.

 

Det gir ingen mening å først kalle 90% av verdens økonomer sosialdemokrater uten å kunne dokumentere det, og det gir ingen mening å si at 90% av alle verdens økonomer er ignorante og kun ønsker å spre sin egen propaganda som støtter ideologien sin. Sannsynligheten for at ideologien til en som studerer og vier hele sitt liv til økonomi dreies retning det som faktisk er fornuftig er større enn sannsynligheten for det motsatte.

Endret 5. juli 2014 av Nightfox-

[тurbonєℓℓo]

Skriver jeg ikke her, og lenker til de videoene som har vært med på å overbevise meg. Så vil jeg heller ikke lære mer heller. Jeg er åpen for alt jeg. Men jeg skriver ut i fra min forståelse. Enten den er feil eller ikke. Jeg er ikke her for å belære andre, men for å diskutere, og snakke, være sosial. Men jeg får ta tak i det du skrev tidligere i morgen, som jeg sa tidligere. Har bare kommentert litt ettersom. Begynner å bli litt sliten.

[Deleted__-]

 

Her er nok en professor i økonomi, som helt sikkert også blir diskreditert av de som måtte støtte velferdsstaten. Han snakker om økonomisk frihet, og hva det bidrar til.

 

 

De videoene støtter jo velferdsstaten. Norge scorer bra sammen med andre utviklede økonomier på økonomisk frihet. Norge er en del av den blå søylen.

[Sheasy]

Men i England og USA er de partiene som tradisjonelt sett er mest populære konservative... Og vi bruker den samme økonomiske teorien... Så en økonom har ingen incentiver til å være enig med det ledende partiet.

Det er klart de har.

 

Penger, makt, prestisje, egen politisk overbevisning etc.

 

Det er samme økonomiske teori, men det er ganske stor forskjell på f.eks. Paul Krugman og Robert Barro.

[тurbonєℓℓo]

 

Jeg svarer enkelt, fordi jeg har prøvd å forklare ting for deg med teskje: Det du sier er feil, du blander teori, empiri, moral og etikk om hverandre, og du hevder at anerkjente tenkere innenfor faget har feil ved å bruke meningsfeller, og folk som ikke er anerkjent i den økonomiske verden i det hele tatt.

 

De er professorer. Det er en del av dem.

 

Vi kan diskutere teori, men da må du holde deg til teori og ikke plutselig endre spørsmålet til å være et etisk spørsmål.

Tenker at det er mulig å gjøre begge deler.

 

Hva angår skatt så er det fellesutgifter for å dekke samfunnets utgifter,

Man trenger ikke tvungen skattlegging for å dekke samfunnets utgifter.

 

og dersom du ønsker å selge en vare på den norske markedsplassen må du godta til visse vilkår som er gitt på forhånd: Nemlig å betale din andel utfra din inntjening i skatt.

Du har ikke noe valg, om du skal starte opp. Jeg er i mot disse vilkårene.

Det burde være enkelt å starte opp en bedrift (...) staten har ikke noe med sånt, så lenge personen ikke initierer tvang, dvs. svindler, og liknende.

 

Denne skatten kan variere, det er gitt på forhånd, så dermed er det ikke stjeling.

Jo. Det er organisert tyveri av annenmanns eiendom. Om tyveriet varierer år til år, osv. spiller ingen rolle. Man tar penger fra folk med makt.

 

Det er et vilkår for å handle i Norge.

Dersom du ikke ønsker å godta de vilkårene kan du handle et annet sted eller prøve å endre det politisk.

Staten, eller flertallet, har ingen legitim rett til å frata privatpersoner penger og eiendom så lenge privatpersonene har tjent pengene på lovlig måte, og pengene tilhører disse.

 

Uansett, i krisetider ble ikke de som hadde jobb fattigere, de ble rikere. Dette fordi renten gikk ned. Og hvis du spør meg om jeg synes det er rett at de rike betaler mer skatt enn de fattige så er svaret ja, og de aller fleste i Norge vil være enige.

Men jeg mener altså at det ikke er riktig å stjele penger fra de rikeste. Uansett hva grunnen måtte være.

 

Jeg vil betale for at folk får hjelp for sine rusproblemer, jeg vil at naboen, som tidligere jobbet som renholder, skal få kreftbehandling i verdensklasse,

Folk vil få hjelp for sine rusproblemer uten at man tvinger noen til å betale.

Kreftbehandling i verdensklasse får man når man har konkurranse om å levere de beste tilbudene. Da vil konkurransen nødvendigvis lede til kreftbehandling i verdensklasse.

Alle de partiene som baserer seg på blandingsøkonomien, altså de største, de gjør hovedsakelig livet til mennesker med rusproblemer bare verre med sine forbud, og avstraffelsespolitikk etc. Vi liberalister vil legalisere narkotika. Det vil også være mange som vil hjelpe disse narkomane.

 

jeg vil at mine skattepenger skal gå til at psykisk utviklingshemmede skal få et verdig liv, og jeg vil at alle, uavhengig av inntekt, skal ha en garanti for hjelp når huset står i brann.

Virker ikke som om du har fulgt så mye med på dette forumet.

Saken er jo det at psykisk utviklingshemmede vil få et verdig liv i et lib. samfunn.

Og alle har jo garanti for hjelp om huset deres står i brann. Folk flest vil jo dette, og da er det ikke noe problem å organisere dette uten å initiere tvang mot befolkningen i form av tvungen beskatning.

 

 

Og det at staten krever skatt, har ingenting med tyveri å gjøre.

Som sagt er tyveri å ta noe som ikke er blitt en gitt frivillig.

Dersom noen tar penger eller eiendom mot eierens vilje, så er dette tyveri.

Tvungen beskatning er tyveri. Frivillig skatt er derimot ikke tyveri.

 

Tyveri er å skaffe seg en uberettiget vinning. Å sidestille skatt med tyveri er hinsides all fornuft.

Det du sier er at tyveri er greit så lenge man har en god grunn, altså berettiget.

Jeg er uenig. Jeg mener at det du taler for er hinsides all fornuft.

 

 

Eksempelet mitt med luftmotstand er bare for å illustrere forskjellen på incentivene fra en enkeltperson (man har fri vilje til å spare), og hva som er samfunnsøkonomisk ønskelig.

 

Angående at staten skapte krisene: Dette er feil. Les bøker om finanskrisen!! Les makro-teori, les mikroteori og ta innover deg teoriene fra anerkjente økonomer før du bestemmer deg for at det liberalistiske samfunn er den beste løsningen.

Greit nok det. Men du burde nok sette deg mer inn i liberalistisk økonomi og ikke bare i blandings-økonomisk teori før du bestemmer deg for at et ufritt samfunn er den beste løsningen.

 

Vær åpen for å lære, vær kritisk når du leser. Fortell meg, hva skjedde på Island før finanskrisen?

Flere her som trenger å være åpne for å lære tror jeg.

En ekspert som forklarer dette her:

 

Han sier at det å kalle dette for "Market faliure" er en overforenkling (...)

Det var en mix mellom statlig intervensjon (innblanding)osv (...)

 

Står noe om det her også:

http://www.law.ua.edu/pubs/lrarticles/Volume%2063/Issue%204/2%20Morriss%20Petursson%20691%20-%20800.pdf

 

Sitat fra PDF:

 

"Iceland was the first developed economy to fall into crisis in 2008, with

the collapse of its banking sector, currency value, and economy. The

collapse threw Iceland into a political crisis and provoked a serious

international dispute between Iceland and Britain and the Netherlands over

responsibility for the failed banks. Prior to 2008, Iceland had been treated

as the poster child for deregulation; since 2008, it has been held up as the

poster child for the dangers of financial liberalization. Neither is accurate.

Rather, Iceland presents a cautionary tale about the interrelationships

between fiscal and monetary policy and regulatory measures. Excessive

liquidity fostered by central banks around the world, expansionary fiscal

policies in Iceland, and inadequate understanding of fundamental"

 

 

 

Hva skjedde i Hellas?

Ikke prøv å fortelle meg at krisen i Hellas var et resultat av det frie marked.

Det som skjedde i Hellas var at Staten lovet alt for mye, og at den tok på seg flere og flere oppgaver. Til slutt klarte den ikke mer. De druknet i gjeld, osv.

Kun staten som har skyld i dette.

 

"Greek government-debt crisis"

 

Sier meg egentlig at det er staten og ikke det frie markeds skyld...

 

 

Hva skjedde i USA (wall st. hovedsaklig)? Det var forskjellige årsaker i samtlige av de tre økonomiene. Hva gjorde staten som skapte krisene?

http://ari.aynrand.org/issues/government-and-business/capitalism/Stop-Blaming-Capitalism-for-Government-Failures#filter-bar

 

Først av alt:

"Laissez-faire means laissez-faire: no welfare state entitlements, no Federal Reserve monetary manipulation, no regulatory bullying, no controls, no government interference in the economy. The government’s job under capitalism is single but crucial: to protect individual rights from violation by force or fraud."

 

Her beskrives det hva som skjedde:

"The causes are complex, but the driving force is clearly government intervention: the Fed keeping interest rates below the rate of inflation, thus encouraging people to borrow and providing the impetus for a housing bubble; the Community Reinvestment Act, which forces banks to lend money to low-income and poor-credit households; the creation of Fannie Mae and Freddie Mac with government-guaranteed debt leading to artificially low mortgage rates and the illusion that the financial instruments created by bundling them are low risk; government-licensed rating agencies, which gave AAA ratings to mortgage-backed securities, creating a false sense of confidence; deposit insurance and the “too big to fail” doctrine, whose bailout promises have created huge distortions in incentives and risk-taking throughout the financial system; and so on. In the face of this long list, who can say with a straight face that the housing and financial markets were frontiers of “cowboy capitalism”?

 

This is just the latest example of a pattern that has been going on since the rise of capitalism: capitalism is blamed for the ills of government intervention — and then even more government intervention is proposed as the cure. The Great Depression? Despite massive evidence that the Federal Reserve’s and other government policies were responsible for the crash and the inability of the economy to recover, it was laissez-faire that was blamed. Consequently, in the aftermath, the government’s power over the economy was not curtailed but dramatically expanded. Or what about the energy crisis of the 1970s? Despite compelling evidence that it was brought on by monetary inflation exacerbated by the abandonment of the remnants of the gold standard, and made worse by prices controls, “greedy” oil companies were blamed. The prescribed “solution” was for the government to exert even more control.

 

It’s time to stop blaming capitalism for the sins of government intervention, and give true laissez-faire a chance. Now that would be a change we could believe in."

 

 

Statlige lån, bailoits som lar banker gamble uten risiko, tvungne lån til mennesker som ikke hadde råd som igjen skapte husbobler, statlig subsidiering av ulønnsomme bedrifter, samarbeid mellom investorer og politikere for å skjule den råtne statlige økonomien i forhold til pensjonsforpliktelser osv

 

Og hva angår dette "Hva med de private byggene??"-spørsmålet ditt: Jeg kan ikke gjøre det særlig mye klarere. Dersom en krise oppstår og markedet stagnerer, så kan staten motvirke dette ved å øke etterspørselen i de markedene. De private bestemmer jo selv når de skal vedlikeholde sine bygg, Men staten, som har penger tilgjengelig, kan bruke dette som virkemiddel for å hjelpe økonomien igang igjen. Og dette kan gjøres samtidig som befolkningen blir rikere! Uten skatteøkninger! Halleluja for et fantastisk land vi bor i.

Regner med at det ville vært lite økonomisk stagnasjon i et fritt marked. Virker litt baklengs. Nå er det jo staten som hovedsakelig bremser vekst, og sørger for stagnasjon med sine reguleringer etc. som gjør det vanskeligere å starte opp bedrifter osv.

 

 

Det som er det essensielle her er at folk ikke vil betale disse tjenestene frivillig.

ar noen rett til å tvinge andre til å betale for håndverkstjenester de ikke vil betale for?

Jo, folk vil betale for disse tjenestene frivillig, men fordi en krise nettopp har oppstått og mange står i fare for å bli arbeidsledig så stopper markedene opp, og da må staten stimulere markedene for å unngå at krisen forsterkes.

 

Det er ikke statens oppgave å gjøre dette.

Man kan jo se for seg en løsning der ikke-statlige organisasjoner lover å gjøre samme jobben i krisetider, osv. som da folk betaler frivillig til. Av samme grunner som du nevner her altså. Intet behov for å bruke tvangsmakt til dette.

 

Dersom du er tømrer og har lyst til å pusse opp ditt private hus, men står i fare for å miste jobben, så utsetter du det. Samtidig som oppdraget ditt neste dag kanskje er å pusse opp et sykehus, nettopp fordi staten har stimulert markedet. Hva de private gjør har null relevans, hverken etisk eller politisk. Diskusjonen dreier seg om staten skal gripe inn og prøve å stimulere markedet, om de skal gi skatteletter og hvilket virkemiddel som er mest effektivt økonomisk.

Ja vel. Jeg ser det ikke som oppgaven til staten å stimulere markedet.

Det jeg ser er at staten er krise-skaper. Og de tilbudene som den leverer er dårlige og mangelfulle: Skole, psykiatri, etc. Dårlig.

Endret 6. juli 2014 av turbonello

[Deleted__-]

Diskusjonen er over, det er ingen vits. Du er på bærtur med det aller meste du sier. Du er skråsikker og lite kritisk. Du beveger deg inn i et komplisert fagfelt og tror du har løsningen på alt når du vandrer rundt i blinde, og du har kun én agenda: Nemlig å spre propaganda. Jeg har prøvd å lære deg selv de enkleste prosesser i samfunnsøkonomi, men selv det som er opplest og vedtatt og akseptert er du uenig i, uten at du har noe som helst belegg for å være uenig i det. Du sprer videoer fra Youtube uten at du vet hva de snakker om i øst og vest, og det er umulig for en med kunnskap å diskutere med deg. Alt du skriver er bare klipp-og-lim fra andre, enten det er video eller noe du har funnet på internett.

 

Når jeg snakker med en ingeniør, biolog, lege eller psykolog så spør jeg, og jeg prøver å lære, fordi sjansen for at jeg vet bedre enn vedkommende er altfor liten. Jeg kan ha en saklig diskusjon, men det har du bevist gjennom 9 sider at du ikke evner. Du kaller ting tyveri når det ikke er det, og du er for ignorant til å skjønne hvorfor det ikke er tyveri. Du kaller hele det politiske spekter for sosialdemokrater fordi det passer din sak best. Og du sier at liberale økonomer ikke er anerkjente fordi 90% er uenig med dem, fordi det vil tjene dem å være enig med det ledende partiet. Og det til tross for at det er stor forskjell på hvordan en stat drives i de forskjellige utviklede økonomiene, og det er et stort spekter av økonomer der ute. På samme måte som at du ikke kan det ingeniører, biologer, leger og psykologer kan, så har du ikke peiling på hva du snakker om her.

 

Jeg anbefaler at du gir deg nå og tråden stenges, dette er det laveste nivå jeg har sett på en politisk diskusjon på evigheter.

[тurbonєℓℓo]

Diskusjonen er over, det er ingen vits. Du er på bærtur med det aller meste du sier.

Du gikk bare tom for gode argumenter.

 

Du er skråsikker og lite kritisk.

Øh. Å det snakker du om? Du vet ikke hvor skråsikker jeg er basert på dette.

Dessuten er jo hvor skråsikker jeg er, svært irrelevant for debatten.

Det blir ikke debatt om alle er enige med deg.

 

Du beveger deg inn i et komplisert fagfelt og tror du har løsningen på alt når du vandrer rundt i blinde, og du har kun én agenda: Nemlig å spre propaganda.

Dette kan lett slå tilbake på deg selv. Jeg kommer bare med motargumenter.

Det er du som har en agenda om at: "Jeg vet alt, og du vet ingen ting".

Det er du som forsøker å lage en persondebatt, ikke jeg.

 

Jeg har prøvd å lære deg selv de enkleste prosesser i samfunnsøkonomi, men selv det som er opplest og vedtatt og akseptert er du uenig i, uten at du har noe som helst belegg for å være uenig i det.

Se her. Her oppfatter du deg selv som læreren min.

Her er det du som skal lære meg, mener du. Men du har jo ingen gode motargumenter, så da begynner du å fokusere på person, og ikke sak. De argumentene som jeg har kommet med og som jeg har tatt fra PROFESSORER som vet mer enn deg, har du ingen argumenter mot.

Derfor blir du nå irritert. Irritert blir man bare når man blir konfrontert med sine vrangforestillinger. Da blir man irritert fordi det man tidligere trodde og var så sikker på går i oppløsning. Dette er vanlig psykisk fenomen. Jeg har lest en del om dette også.

 

Du sprer videoer fra Youtube uten at du vet hva de snakker om i øst og vest, og det er umulig for en med kunnskap å diskutere med deg.

Dette er selvsagt bare en hersketeknikk, da du ikke klarer å imøtekomme de argumentene som blir lagt frem av professorene i disse klippene. Jeg har kuttet ut YT, og lenket til skriftelig stoff i stedet. Men da begynner du som du gjør her...

 

Alt du skriver er bare klipp-og-lim fra andre, enten det er video eller noe du har funnet på internett.

Ja. Og det klarer ikke du å imøtekomme med gode argumenter.

Du blir bare hissig og blir irritert på meg fordi jeg viser til personer som er uenige med deg i dine konklusjoner og etablerte sannheter.

 

Når jeg snakker med en ingeniør, biolog, lege eller psykolog så spør jeg, og jeg prøver å lære, fordi sjansen for at jeg vet bedre enn vedkommende er altfor liten. Jeg kan ha en saklig diskusjon, men det har du bevist gjennom 9 sider at du ikke evner.

Jada jada. Og sånn bortforklarer du at du ikke er i stand til å argumentere mot de professorene som jeg refererer til.

 

Du kaller ting tyveri når det ikke er det, og du er for ignorant til å skjønne hvorfor det ikke er tyveri.

Det er tyveri. At du mener noe annet er en annen sak.

Jeg er ikke ignorant. Det er du som er ignorant.

Tyveri = ta ting som ikke er blitt en gitt.

 

 

Du kaller hele det politiske spekter for sosialdemokrater fordi det passer din sak best.

Let opp definisjonen på sosialdemokrati. Det er mye enklere å bruke en slik term enn å hele tiden si "De som baserer seg på blandingsøkonomi". Da sier jeg heller sosialdemokrater.

 

Og du sier at liberale økonomer ikke er anerkjente fordi 90% er uenig med dem, fordi det vil tjene dem å være enig med det ledende partiet. Og det til tross for at det er stor forskjell på hvordan en stat drives i de forskjellige utviklede økonomiene, og det er et stort spekter av økonomer der ute.

Dette er irrelevant. Og du har missforstått meg. Sheasy har også påpekt dette.

Nå er vel heller ikke disse økonomene liberale, men venstrevridde.

Nå er jo alle populistene for blandingsøkonomi, i og med at de ikke kan love noe ellers. Så da vil jo de økonomene som støtter deres sak naturlig nok bli mer populære, en de økonomene som taler for et fritt marked, hvor man ikke har politikere til å styre og stelle.

 

På samme måte som at du ikke kan det ingeniører, biologer, leger og psykologer kan, så har du ikke peiling på hva du snakker om her.

Dessverre for deg, men politikk er nok en ganske annen ting enn det du nevner.

Dette er jo egentlig bare en hersketeknikk du bruker for å unngå å besvare kritikken som blir rettet mot blandingsøkonomi og velferdsstaten.

 

Jeg anbefaler at du gir deg nå og tråden stenges, dette er det laveste nivå jeg har sett på en politisk diskusjon på evigheter.

Det er nok du som senker nivået her inne med dine forsøk på å diskutere person og ikke sak, osv.

[Gjest Slettet+9871234]

1. Penger som settes inn i bank investeres videre ved at de lånes ut til andre kunder, og dermed er det ikke noe godt eksempel.

 

2. Vedkommende kunne derimot tatt pengene permanent ut av sirkulasjon ved å gjemme dem (grave dem ned) og deretter glemme hvor han hadde gjemt pengene. Dog, selv ikke dette vil føre til noen negativ effekt, kun til at alle andres penger vil bli mer verdt etterom pengemengden i sirkulasjon reduseres.

 

 

Det er riktig om pengene lånes ut igjen til investering. Trekker man inn kreditt i ressonementet eller i en formalisert modell, med en tilhørende kredittmulitplikator, vil også en krones sparing kunne skape investering for mer enn en krone. Kredittmultiplikatoren er større enn en

1. Poenget er at Keynes bok kom som et svar på den store depresjonen i 30 årene der investeringslysten var lik null. Satte du en krone inn i banken ble den liggende der. Økonomien kan være så depressiv at man ikke får privat investering selv om renten er negativ. Dette forklares enkelt i en IS / LM modell (som er en stor forenkling men dog konsistent i argumentasjonen) der IS kurven er loddrett (renteuelastisk investeringsetterspørsel) eller vannrett LM kurve (det Keynes via sin likviditetspreferansefunksjon) kalte likviditetsfellen.
2. Pengene kan legges i madrassen eller i en bankboks og blir ikke kanalisert til investeringer.
3. I en åpen økonomi vil noen av pengene (som for eksempel kommer fra en skattelette) bli brukt i utlandet og skaper dermed ikke etterspørsel innenlands. En offentlig krone kan brukes innenlandsk i sin helhet, da myndighetene bestemmer hva den skal brukes til, for eksempel å etterspørre varer og tjenester i forbindelse med et OL.
4. I en slike situasjon skaper en offentlig krone større aktivitet. Se også Haavelmoteoremet.

Mer om kredittmultiplikatoren om den er ukjent for noen:

 

http://www.fno.no/Hoved/Fakta/Bank/Bank-A-A/Hvordan-fastsetter-bankene-sine-utlansrenter-/

 

generelt søk:

 

https://www.google.no/search?q=kredittmultiplikatoren

Endret 6. juli 2014 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

En modell sin jobb er prediksjon, kan den ikke predikere, så er det en ubrukelig modell, om man vet det eller ikke, så gjør ikke det modellen noe bedre (men makroøkonomi virker jo til å være særdels dårlig til å ta innover seg at modellene er elendige også).

 

Jeg påstår økonomisk teori gjør en elendig jobb i predikere det, bare det at vi her sitter å diskuterer to modeller som begge har ganske bred støtte med nesten diametralt motsatte konklusjoner sier jo sitt. Se på hvordan økonomer spår og hvordan det faktisk går, treffraten er skremmende lav, og det er sjelden man gjør det nevneverdig dårligere med "det samme som i går skjer i morgen" som strategi.

 

AtW

 

 

En modell kan også brukes til analyse og forklaring. Om en modell er mer generell enn en annen modell, så omslutter ("encompasses") den andre modeller. Disse blir da et spesialtilfelle av den mer generelle modellen.

 

 

Nå er det jo mange økonomer som tror på random-walk hypotesen, og da er det klar begrenset hvor mye man kan spå. Men det er sannsynligvis ikke disse som er mest ivrige på å uttale seg i media.

 

Når det gjelder økonomiske data ellers, så blir det litt som meteorologi, man kan ikke spå veldig langt fram. Men økonomers spådommer generelt, for eksempel de som publiseres på Bloomberg, treffer vanligvis relativt bra. I snitt så er "feilen" de gjør tilnærmet lik null når de prøver å spå utfallet av økonomiske nøkkeltall.

 

Fortell med om en seriøs økonom som kun tror på RW modellen. Poenget er at noen tidsrekker er vanskelige å skille fra tilfeldig gang. Modellerer man for eksempel valuta kurser er bør man som et minimum gjøre det bedre enn RW modellen som ikke alltid er lett å slå.

Endret 6. juli 2014 av Slettet+9871234

[Sheasy]

Hvis man kan modellere valutakurser bedre enn RW, hva stopper en fra å bli uendelig rik?

[Gjest Slettet+9871234]

Hvis man kan modellere valutakurser bedre enn RW, hva stopper en fra å bli uendelig rik?

 

1. At du etter hvert vil trade mot deg selv. og at all formue ikke finnes i valutamarkedet.
2. At der er transaksjonskostnader. Selv små transaksjonskostnader kan være nok til at du taper penger om du har rett i 52 % av tilfellene. Random walk har rett i 50 % av tilfellene.
3. Alternative empiriske modeller er RW med drift, autoregressive modeller der RW er et ledd, kointegrerende modeller, samt større simultane dynamiske modeller med tilbakekobling der valutakursen er en størrelse.
4. Alternative teoretiske modeller som kan modellleres med data er, kjøpekraftsparitet, vandring tilbake til gjennomsnittet ("mean reversion"), å skyte over målet ("over shooting")

[Gjest Slettet+9871234]

Hvilket grunnlag har du for å hevde dette? Det er jo bare en innholdsløs påstand. Hvilken interesse har økonomer på Cambridge og London School of Economics av å være enig med det maktsyke arbeiderpartiet?

 

Sannelig greidde man ikke å få inn noe dritt om arbeiderpartiet i denne tråden også.

 

Diskusjonen er over, det er ingen vits. Du er på bærtur med det aller meste du sier. Du er skråsikker og lite kritisk. Du beveger deg inn i et komplisert fagfelt og tror du har løsningen på alt når du vandrer rundt i blinde, og du har kun én agenda: Nemlig å spre propaganda. Jeg har prøvd å lære deg selv de enkleste prosesser i samfunnsøkonomi, men selv det som er opplest og vedtatt og akseptert er du uenig i, uten at du har noe som helst belegg for å være uenig i det. Du sprer videoer fra Youtube uten at du vet hva de snakker om i øst og vest, og det er umulig for en med kunnskap å diskutere med deg. Alt du skriver er bare klipp-og-lim fra andre, enten det er video eller noe du har funnet på internett.

 

Når jeg snakker med en ingeniør, biolog, lege eller psykolog så spør jeg, og jeg prøver å lære, fordi sjansen for at jeg vet bedre enn vedkommende er altfor liten. Jeg kan ha en saklig diskusjon, men det har du bevist gjennom 9 sider at du ikke evner. Du kaller ting tyveri når det ikke er det, og du er for ignorant til å skjønne hvorfor det ikke er tyveri. Du kaller hele det politiske spekter for sosialdemokrater fordi det passer din sak best. Og du sier at liberale økonomer ikke er anerkjente fordi 90% er uenig med dem, fordi det vil tjene dem å være enig med det ledende partiet. Og det til tross for at det er stor forskjell på hvordan en stat drives i de forskjellige utviklede økonomiene, og det er et stort spekter av økonomer der ute. På samme måte som at du ikke kan det ingeniører, biologer, leger og psykologer kan, så har du ikke peiling på hva du snakker om her.

 

Jeg anbefaler at du gir deg nå og tråden stenges, dette er det laveste nivå jeg har sett på en politisk diskusjon på evigheter.

 

Dette var dog bedre.

 

Det aller beste:

 

Jeg anbefaler at du gir deg nå og tråden stenges, dette er det laveste nivå jeg har sett på en politisk diskusjon på evigheter.

 

[тurbonєℓℓo]

Tråden er ikke nødvendigvis ferdig, selv om dere to feiginger ikke klarer å motbevise det professorene jeg forholder meg til sier. Dere bare babler i vei om teoretiske muligheter, som f.eks. å smøre et marked med stjålne penger og liknende. Og påstår feilaktig at markedet hadde skyld i alle finanskrisene, da er dere på bærtur begge to, og hjernevasket av sosialistiske og endog kommunistiske Ragnar Frisch og Trygve Haavelmo, og andre norske økonomer som arbeider for de etablerte partiene her i Norge, som baserer sin politikk på blandingsøkonomien:

 

Her er Trugve Haavelmos Balanced Budget Multiplier Debunked

http://youtu.be/0KSLPvIiJFo

 

 

Verken du kgun, eller økomomistudenten nattræv som studerer der du sannsynligvis lærer bort?

Har enda ikke motbevist noe av det "mine" professorer har sagt til forsvar for liberalismen, mot deres angrep på den. Dere bare forkuserer på person (meg) og later som om dere har alle savarene, uten å være villige til å imøtekomme argumentene. Dette viser jo bare svakhetene deres. Ikke styrkene i deres argumenter. For hvis det var noe i det, så ville dere lett kunnet argumentere mot, istedet for å bli så sinte. og kgun, jeg har raportert det siste innlegget ditt, med begrunnelsen at du forsøker å stoppe debatten, min og at det du skriver er off-topic.

 

BTW: Du vil at min skal stoppe etter ni sider. Dine stopper opp stort sett etter første eller andre side. Tror du det er en naturlig forklaring på det?

Endret 6. juli 2014 av turbonello

[del_diablo]

 

Du vet, det er lov å svare på det du siterer.