Ludwig von Mises VS John Maynard Keynes-debatten

[тurbonєℓℓo]

 

Tåpelig kommentar, når det jeg sa var et spørsmål

 

...

 

...

 

Økonom, utdannet på sosialisthøgskolen?

 

Dere ser begge ut til befinne dere på samme nivå i deres argumentasjon.

 

Ja, siden dette var det de ser ut til å like, fremfor gode argumentasjoner, så ble jeg fristet til å stryke dem litt med hårene.

[the_last_nick_left]

 

Det eneste det er, er en passende illustrasjon av hvor lite du, eller heller internettsidene du leser, har skjønt av Keynes.

Tåpelig kommentar, når det jeg sa var et spørsmål...

Du stilte et spørsmål og jeg svarte. Jeg skjønner hva h*n som laget bildet mente, og det kommer av at h*n har misforstått (eller velger å misforstå) multiplikatorprinsippet.

 

@Skatteflyktning: Noen tanker om skråsikkerhet: jeg er samfunnsøkonom. Jeg er aldeles ikke skråsikker på at jeg har rett. Det er betydelige problemer med å bruke keynesiansk motkonjunkturpolitikk, og det er mange tilfeller der det ikke er riktig verktøy, og det er da også derfor man stort sett bruker renten i stedet til stabilisering. Jeg kan anbefale den aldeles glitrende masteroppgaven "Is fiscal policy keynesian?" Av Jørgen Modalsli, den ligger på UiOs nettsider.

Men selv om jeg ikke er skråsikker på at jeg har rett, er jeg likevel skråsikker på at Turbonello tar feil. Hvis du spør tre leger kan du få tre forskjellige svar om behandling, og de vil ike være skråsikre på at det de sier er det riktige, men alle tre vil være enige om at homeopati er sludder..

[Gjest Slettet+987132984]

 

 

Det eneste det er, er en passende illustrasjon av hvor lite du, eller heller internettsidene du leser, har skjønt av Keynes.

Tåpelig kommentar, når det jeg sa var et spørsmål...

 

Du stilte et spørsmål og jeg svarte. Jeg skjønner hva h*n som laget bildet mente, og det kommer av at h*n har misforstått (eller velger å misforstå) multiplikatorprinsippet.

 

@Skatteflyktning: Noen tanker om skråsikkerhet: jeg er samfunnsøkonom. Jeg er aldeles ikke skråsikker på at jeg har rett. Det er betydelige problemer med å bruke keynesiansk motkonjunkturpolitikk, og det er mange tilfeller der det ikke er riktig verktøy, og det er da også derfor man stort sett bruker renten i stedet til stabilisering. Jeg kan anbefale den aldeles glitrende masteroppgaven "Is fiscal policy keynesian?" Av Jørgen Modalsli, den ligger på UiOs nettsider.

Men selv om jeg ikke er skråsikker på at jeg har rett, er jeg likevel skråsikker på at Turbonello tar feil. Hvis du spør tre leger kan du få tre forskjellige svar om behandling, og de vil ike være skråsikre på at det de sier er det riktige, men alle tre vil være enige om at homeopati er sludder..

 

Helt enig. Det krever ekstremt mye arbeid og svært stødig kontroll på fag for å diskutere med enkelte folk her inne. Jeg har ikke samfunnsøkonomi som hovedemne, men jeg har studert nok av det faget til å kunne se at noe er alvorlig galt i trådstartes argumentasjon. Når jeg påpeker det blir jeg druknet i enda et sett med tvilsomme liberalistvideoer..

 

Gode fagpersoner er litt ydmyke. Ideologiske fanatikere har full tro på at et par YouTube-videoer har lært dem alt som er nødvendig.

 

Alle må kunne få mene hva de vil og hva som helst, men det blir litt ille når forumet trolles av liberalister og anarkister på daglig basis.

 

Ha gjerne en mening, men vær ydmyk.

Endret 30. juli 2014 av Slettet+987132984

[Skatteflyktning]

 

@Skatteflyktning: Noen tanker om skråsikkerhet: jeg er samfunnsøkonom. Jeg er aldeles ikke skråsikker på at jeg har rett. Det er betydelige problemer med å bruke keynesiansk motkonjunkturpolitikk, og det er mange tilfeller der det ikke er riktig verktøy, og det er da også derfor man stort sett bruker renten i stedet til stabilisering. Jeg kan anbefale den aldeles glitrende masteroppgaven "Is fiscal policy keynesian?" Av Jørgen Modalsli, den ligger på UiOs nettsider.

Takker, skal ta en titt

 

Men selv om jeg ikke er skråsikker på at jeg har rett, er jeg likevel skråsikker på at Turbonello tar feil. Hvis du spør tre leger kan du få tre forskjellige svar om behandling, og de vil ike være skråsikre på at det de sier er det riktige, men alle tre vil være enige om at homeopati er sludder..

Joda det kan jo stemme. Jeg er selv ganske sikker på at jeg tar feil i noen ting, problemet er at jeg ikke vet akkurat hva jeg tar feil i, og så lenge ingen påpeker akkurat hvor min feil ligger så lærer jeg ikke noe nytt.

 

Den grunnleggende forskjellen mellom Mises og Keynes ser for meg ut til å ligge tilbake i det som i sin tid ble kalt Methodenstreit

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Methodenstreit

[Sheasy]

...

Jeg har et spørsmål, hvis du gidder.

 

Uten at jeg har noen kilde å vise til for øyeblikket har jeg inntrykk av at moderne empiri anslår multiplikatoren til å ligge i sjiktet 0,8-1,2. Er jeg på viddene her, eller høres det riktig ut?

 

Helt enig. Det krever ekstremt mye arbeid og svært stødig kontroll på fag for å diskutere med enkelte folk her inne. Jeg har ikke samfunnsøkonomi som hovedemne, men jeg har studert nok av det faget til å kunne se at noe er alvorlig galt i trådstartes argumentasjon. Når jeg påpeker det blir jeg druknet i enda et sett med tvilsomme liberalistvideoer..

 

Gode fagpersoner er litt ydmyke. Ideologiske fanatikere har full tro på at et par YouTube-videoer har lært dem alt som er nødvendig.

 

Alle må kunne få mene hva de vil og hva som helst, men det blir litt ille når forumet trolles av liberalister og anarkister på daglig basis.

 

Ha gjerne en mening, men vær ydmyk.

Når vi snakker om ydmykhet, her.

 

Du sier du er siviløkonom. Vel. Hvis du har studert på NHH vil det si at du har hele 7,5 studiepoeng i makro (15 hvis man teller med et fag i handel og økonomisk vekst), gitt at du ikke har valgt makrofag på egenhånd. Jeg antar at dette er rimelig likt på andre høyskoler.

 

I tillegg til dette er det som regel svært liten tid til å studere historie i slike fag, og dagens makroøkonomi er selvsagt svært forskjellig fra det Keynes så for seg.

 

Det er med andre ord ikke særlig grunn til å tro at du har noen spesiell kompetanse her. Det er helt ok, det har ikke jeg heller.

 

Jeg synes bare det var litt interessant, ettersom vi befinner oss i en tråd du enda ikke har fremsatt et eneste argument i.

 

Jeg kunne kalt en spade for en spade, men jeg lar være.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Det eneste det er, er en passende illustrasjon av hvor lite du, eller heller internettsidene du leser, har skjønt av Keynes.

Tåpelig kommentar, når det jeg sa var et spørsmål...

 

Du stilte et spørsmål og jeg svarte.

 

Du svarte ikke på spørsmålet, men angrep person fremfor ballen.

 

 

Jeg skjønner hva h*n som laget bildet mente, og det kommer av at h*n har misforstått (eller velger å misforstå) multiplikatorprinsippet.

Eller fordi han har forstått, og at han er ikketroende angående politikere.

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1406726780_religis_tro_p_politik.html

 

 

Men selv om jeg ikke er skråsikker på at jeg har rett, er jeg likevel skråsikker på at Turbonello tar feil.

I hva da? Hva tar jeg feil?

 

 

Jeg har ikke samfunnsøkonomi som hovedemne, men jeg har studert nok av det faget til å kunne se at noe er alvorlig galt i trådstartes argumentasjon.

Hva slags argumentasjon?

 

Når jeg påpeker det blir jeg druknet i enda et sett med tvilsomme liberalistvideoer..

For det første så har du ikke kommet med noe som helst overbevisende.

For det andre har du ikke klart å påpeke noen feil i disse videoene.

Det er lett å lire sav seg slike tvilsomme påstander.

 

Gode fagpersoner er litt ydmyke. Ideologiske fanatikere har full tro på at et par YouTube-videoer har lært dem alt som er nødvendig.

Eneste du klarer, er ikke annet enn å angripe folk som har annerledes meninger enn deg selv. Du har ikke bidrat noe til denne debatten annet enn å lage kvalme.

 

Alle må kunne få mene hva de vil og hva som helst, men det blir litt ille når forumet trolles av liberalister og anarkister på daglig basis.

Det er vel heller sånne sosialist-troll som dere, som da ikke kan noen ting, men som påberoper dere tittler i hytt og pine som da gjør debattene uinteressante og tørre. Later som om dere er viktige

Jeg har ingen tro på at du kan noe som helst om økonomi. Du later bare som om du kan det.

 

Ha gjerne en mening, men vær ydmyk.

Se deg selv i speilet. Endret 30. juli 2014 av turbonello

[Gjest Slettet+987132984]

 

Jeg har ikke samfunnsøkonomi som hovedemne, men jeg har studert nok av det faget til å kunne se at noe er alvorlig galt i trådstartes argumentasjon.

Hva slags argumentasjon?

 

I trådens første innlegg presenterer du ingen argumenter, men rene personangrep på Keynes, Nobelinstituttet og de du definerer som venstrevridde.

 

Generelt bærer alle poster du skriver preg av indoktrinering og litt mangel på økonomikunnskap. Som nevnt før er det krevende å forklare dere hva som er feil. Det blir litt som hvis bilen min bryter sammen - jeg skjønner at noe er galt, og jeg kan reparere ganske mye, men visse ting blir for vanskelig for meg. Men jeg forstår hva som er galt.

 

Dette er egentlig et generelt problem med de fleste her på forumet. Folk er såå skråsikre på at de har rett. Folk ser bare tippen av isfjellet når de diskuterer. Alt er så lett.

 

Dere må gjerne mene hva dere vil, men vær litt mer ydmyke i forhold til at dere kan ta feil.

 

 

Når jeg påpeker det blir jeg druknet i enda et sett med tvilsomme liberalistvideoer..

For det første så har du ikke kommet med noe som helst overbevisende.

For det andre har du ikke klart å påpeke noen feil i disse videoene.

Det er lett å lire sav seg slike tvilsomme påstander.

 

Jeg har sett andre slakte disse videoene her inne, men du skjønner ikke det som blir sagt. Jeg orker ikke gjenta de som andre har lagt mye tid ned i å forklare.

 

 

Gode fagpersoner er litt ydmyke. Ideologiske fanatikere har full tro på at et par YouTube-videoer har lært dem alt som er nødvendig.

Eneste du klarer, er ikke annet enn å angripe folk som har annerledes meninger enn deg selv. Du har ikke bidrat noe til denne debatten annet enn å lage kvalme.

 

Du startet med å angripe Keynes, Nobelinstituttet og "venstrevridde". This is the pot calling the kettle black..

 

 

Alle må kunne få mene hva de vil og hva som helst, men det blir litt ille når forumet trolles av liberalister og anarkister på daglig basis.

Det er vel heller sånne sosialist-troll som dere, som da ikke kan noen ting, men som påberoper dere tittler i hytt og pine som da gjør debattene uinteressante og tørre. Later som om dere er viktige

Jeg har ingen tro på at du kan noe som helst om økonomi. Du later bare som om du kan det.

 

Jeg kan nok om samfunnsøkonomi til å vite hvor komplekst det er, og til å vite hvor skillet mellom politikk og økonomi går. Her inne forveksles disse to ofte.

 

 

Ha gjerne en mening, men vær ydmyk.

Se deg selv i speilet.

 

Jeg er ikke en person som later som han har alle svarene.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Jeg har ikke samfunnsøkonomi som hovedemne, men jeg har studert nok av det faget til å kunne se at noe er alvorlig galt i trådstartes argumentasjon.

Hva slags argumentasjon?

 

I trådens første innlegg presenterer du ingen argumenter, men rene personangrep på Keynes, Nobelinstituttet og de du definerer som venstrevridde.

 

Yes. Er en god video der også hvor man debunker Keynes.

 

Generelt bærer alle poster du skriver preg av indoktrinering og litt mangel på økonomikunnskap.

Det du skriver bærer preg av følsomhet, og at du selv setter deg i samme bås som venstrevridd, og en sann keynes tilhenger. Det bærer preg av at du tror du selv har store kunnskaper innen økonomi, men det har du ikke bevist i denne tråden. Sorry men dette blir bare øregass for min del i alle fall.

 

 

Som nevnt før er det krevende å forklare dere hva som er feil.

Hadde du hatt noen forståelse i det hele tatt for økonomi, så hadde det vært enkelt.

 

 

Det blir litt som hvis bilen min bryter sammen - jeg skjønner at noe er galt, og jeg kan reparere ganske mye, men visse ting blir for vanskelig for meg. Men jeg forstår hva som er galt.

En god mekaniker ville visst det.

Akkurat som en god økonom ville vært i stand til å imøtekomme mine påstander på en god måte, fremfor å skjelle ut og kjefte på meningsmotstanderne, samt kritisere kunnskapsløsheten og så videre. Du kommer ikke noen vei med dette phos.

 

Dette er egentlig et generelt problem med de fleste her på forumet.

Men du er altså fritatt for dette, fordi du er så skråsikker på at du har rett...

 

 

Folk er såå skråsikre på at de har rett. Folk ser bare tippen av isfjellet når de diskuterer. Alt er så lett.

Men du er altså bedre enn "de fleste her på forumet".

Phos: Dette er et diskusjonsforum. Det er meningen at folk skal diskutere. Ikke komme med vage antagelser. Det er heller ikke et spørre-forum, der man har et bedreviterpanel, der du og andre "venstreintellektuelle" sitter på toppen osv.

 

 

Dere må gjerne mene hva dere vil, men vær litt mer ydmyke i forhold til at dere kan ta feil.

Nei. Jeg er ikke ydmyk. Jeg vet jeg kan ta feil og sånt. Så på den måten er jeg det.

Du er heller ikke ydmyk. Du er langt mindre ydmyk enn hva jeg er, for eksempel.

Jeg går ikke inn her å sier slik du gjør at jeg har store økonomikunnskaper og at "jeg er økonom" osv, slik du er, som forøvrig er logisk feil. Det kalles "argument from authority"

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority

 

 

A is an authority on a particular topic

A says something about that topic

A is probably correct

 

 

Jeg har sett andre slakte disse videoene her inne, men du skjønner ikke det som blir sagt.

Da har du sett feil. Det er ingen som har slaktet videoene her inne.

Nå gjør du deg selv dummere enn hva du er.

 

 

Jeg orker ikke gjenta de som andre har lagt mye tid ned i å forklare.

Det er ingen som har motbevist videoene. Se selv.

Ingen har kommet med noen gode argumenter mot.

 

Du startet med å angripe Keynes, Nobelinstituttet og "venstrevridde". This is the pot calling the kettle black..

Ja, og ingen av dere har hatt noe å bidra med. Ingen gode argumenter i mot, osv.

 

Jeg kan nok om samfunnsøkonomi til å vite hvor komplekst det er, og til å vite hvor skillet mellom politikk og økonomi går. Her inne forveksles disse to ofte.

Du har ikke bidratt med noe annet enn argument from authority, og påstander om ydmykhet, osv. Jeg vet også at det er et komplekst tema, så sånn sett vet jeg også nok til å vite det. Forskjellen er at du baserer deg på en økonomi som skal støtte oppom innfallspolitikk. Altså en økonomi som skal tilpasses politikernes tilfeldige innfall og ønsker osv osv. Mens jeg ønsker en økonomisk politikk som ikke er politikerstyrt, da dette fører til mer verdiskapning, bedre og billigere tjenester, og så videre.

 

 

Jeg er ikke en person som later som han har alle svarene.

Du går inn her, som om du hadde det. Det er greit, men ikke be andre om å være ydmyk når du ikke er det selv. Endret 2. august 2014 av turbonello

[Gjest Slettet+987132984]

 

 

 

Jeg har ikke samfunnsøkonomi som hovedemne, men jeg har studert nok av det faget til å kunne se at noe er alvorlig galt i trådstartes argumentasjon.

Hva slags argumentasjon?

 

I trådens første innlegg presenterer du ingen argumenter, men rene personangrep på Keynes, Nobelinstituttet og de du definerer som venstrevridde.

 

Yes. Er en god video der også hvor man debunker Keynes.

 

Nei. Dette er en video som snakker litt om Keynes og den amerikanske økonomien. Den takler ikke Keynes sine teorier på en helhetlig måte.

 

I videoen sier de for øvrig at Keynes ble "perverted in life and economic outlook" og at han var en "bohemian". Hvor seriøst er dette, egentlig? For et språk.

 

 

Generelt bærer alle poster du skriver preg av indoktrinering og litt mangel på økonomikunnskap.

Det du skriver bærer preg av følsomhet, og at du selv setter deg i samme bås som venstrevridd, og en sann keynes tilhenger. Det bærer preg av at du tror du selv har store kunnskaper innen økonomi, men det har du ikke bevist i denne tråden. Sorry men dette blir bare øregass for min del i alle fall.

 

Hvor har jeg skrevet at jeg er "venstrevridd" eller tilhenger av Keynes? Dette er stråmansargumentasjon fra din side. Jeg forsvarer hverken Keynes eller Mises, men jeg prøver å forsvare grunnleggende debatteknikk og ymdmykhet.

 

 

Som nevnt før er det krevende å forklare dere hva som er feil.

Hadde du hatt noen forståelse i det hele tatt for økonomi, så hadde det vært enkelt.

 

Dette viser hvor lite du vet. Du tror det er kjempelett.

 

Det blir litt som hvis bilen min bryter sammen - jeg skjønner at noe er galt, og jeg kan reparere ganske mye, men visse ting blir for vanskelig for meg. Men jeg forstår hva som er galt.

En god mekaniker ville visst det.

Akkurat som en god økonom ville vært i stand til å imøtekomme mine påstander på en god måte, fremfor å skjelle ut og kjefte på meningsmotstanderne, samt kritisere kunnskapsløsheten og så videre. Du kommer ikke noen vei med dette phos.

 

... og her støtter du poenget mitt. Takk. Jeg er en hobbymekaniker, og ikke en god proff mekaniker. Det trengs en proff mekaniker til for å fikse dine innlegg. Eventuelt en hobbymekaniker med ekstremt god tid og mye tålmodighet.

 

 

Dette er egentlig et generelt problem med de fleste her på forumet.

Men du er altså fritatt for dette, fordi du er så skråsikker på at du har rett...

 

Hva er det jeg er så skråsikker på? Hvilke meninger tillegger du meg nå? Stråmannargumentasjon, som vanlig.

 

 

Folk er såå skråsikre på at de har rett. Folk ser bare tippen av isfjellet når de diskuterer. Alt er så lett.

Men du er altså bedre enn "de fleste her på forumet".

Phos: Dette er et diskusjonsforum. Det er meningen at folk skal diskutere. Ikke komme med vage antagelser. Det er heller ikke et spørre-forum, der man har et bedreviterpanel, der du og andre "venstreintellektuelle" sitter på toppen osv.

 

Jeg kan ikke gjøre annet enn å observere og kommentere det jeg ser. Jeg er ikke bedre på noen som helst måte, men jeg er ydmyk hvis jeg presenterer argumenter om en sak. I denne tråden kommer jeg med innspill til metodikk, ikke fag.

 

 

Jeg har sett andre slakte disse videoene her inne, men du skjønner ikke det som blir sagt.

Da har du sett feil. Det er ingen som har slaktet videoene her inne.

Nå gjør du deg selv dummere enn hva du er.

 

"Her inne" kan til din opplysning bety hele forumet, og ikke bare denne tråden.

 

 

Jeg orker ikke gjenta de som andre har lagt mye tid ned i å forklare.

Det er ingen som har motbevist videoene. Se selv.

Ingen har kommet med noen gode argumenter mot.

 

Videoene debunker ikke Keynes, selv om du tror det. Ingen av dem tar et helhetlig grep på Keynes filosofi og forklarer hva som er galt. Den ene videoen trekker litt på Keynes, men snakker mye om republikanerne vs demokratene. Finn en god video som systematisk og stegvis presenterer Keynes sine standpunkter og deretter plukker dem fra hverandre, og så skal jeg ikke kommentere.

 

 

Du startet med å angripe Keynes, Nobelinstituttet og "venstrevridde". This is the pot calling the kettle black..

Ja, og ingen av dere har hatt noe å bidra med. Ingen gode argumenter i mot, osv.

 

Jeg bidrar med å si at du må diskutere på en saklig måte. Ikke gå til personangrep på Keynes, nobelinstituttet eller "venstrevridde". Endret 2. august 2014 av Slettet+987132984

[тurbonєℓℓo]

Nei. Dette er en video som snakker litt om Keynes og den amerikanske økonomien. Den takler ikke Keynes sine teorier på en helhetlig måte.

 

I videoen sier de for øvrig at Keynes ble "perverted in life and economic outlook" og at han var en "bohemian". Hvor seriøst er dette, egentlig? For et språk.

Hvordan skiller den amerikanske økonomien seg fra Keynes teorier da?

Hva er det som er feil med det som blir sagt?

 

Noen artige til (til glede og irritasjon):

 

 

http://youtu.be/5t6n3Y7oBFo

http://youtu.be/eFBOII7-kao

http://youtu.be/k4QoxRiffkE

 

 

Kom over denne også:

 

 

 

 

 

Det du skriver bærer preg av følsomhet, og at du selv setter deg i samme bås som venstrevridd, og en sann keynes tilhenger. Det bærer preg av at du tror du selv har store kunnskaper innen økonomi, men det har du ikke bevist i denne tråden. Sorry men dette blir bare øregass for min del i alle fall.

Hvor har jeg skrevet at jeg er "venstrevridd" eller tilhenger av Keynes?

Dette er stråmansargumentasjon fra din side. Jeg forsvarer hverken Keynes eller Mises, men jeg prøver å forsvare grunnleggende debatteknikk og ymdmykhet.

 

Greit. Ikke ta det for personlig

 

Jeg er kanskje ikke ydmyk på overflaten, om man kan si det slik. Men når du lærer meg å kjenne, så vet du at jeg er ydmyk. Jeg har forandret syn mange ganger. Jeg gikk fra å stemme AP, til å stemme Venstre, til å nå gå over til å bli en liberalist.

 

Dette tok jo en god del tid, og en del diskusjon, osv. Jeg er på ingen måte trangsynt. Jeg er svært åpensindig. Men når jeg legger frem argumenter her, så liker jeg å være fast og konkret, og legge frem det jeg oppfatter som sant/korrekt/ eller mest overbevisende. Det kan virke veldig bastant.

 

Men jeg er på ingen måte ubevegelig. Og det er mange debatter hvor jeg selv opplever og tenker at jeg står fast, og hvor jeg blir mer overbevist om at debattmotstanderen har mer rett enn det jeg selv har. Så på overflaten er jeg nok bastant, og skråsikker, men på innsiden så er jeg ikke det. Men dette er da min måte å argumentere å snakke på forum på, da jeg føler jeg får mer svar, og mer innsikt i en sak dersom jeg går frem på denne måten.

 

 

Dette viser hvor lite du vet. Du tror det er kjempelett.

Vel. Er det ikke slik at dersom man har grepet om noe, så er det lett?

 

F.eks. Jeg holder på med modellfly. Jeg sliter med å få til de mest avanserte flyene osv. Men for en som kan det, så er det jo enkelt. Det sitter i fingrene hans.

 

Jeg har ingen som helst ferdigheter i fotball, jeg suger, og det ville vært enkelt for en på det norske landslaget å drible meg og vinne over meg, osv. =)

 

 

... og her støtter du poenget mitt. Takk. Jeg er en hobbymekaniker, og ikke en god proff mekaniker. Det trengs en proff mekaniker til for å fikse dine innlegg. Eventuelt en hobbymekaniker med ekstremt god tid og mye tålmodighet.

 

Like mye tid som meg, da og like mye tålmodighet?

Forøvrig liker jeg å bli konfrontert med mine ev. vrangforestillinger.

Så om jeg har vrangforestillinger, så er det bare bra å bli konfrontert med dem.

 

Jeg har hatt mange vrangforestillinger også som jeg har forlatt. For eksempel var jeg kristen, men etter mange års studering av temaet, osv, så ble jeg ikketroende humanist. Jeg ser nå de fleste svakheter ved den troen, dette fordi folk har påpekt dem. Men jaggu er det mange som bare påstår ting også, som man da ikke lærer av.

 

Folk som ikke kommer med gode motargumenter osv. Det er gode saklige imøtekommende og vennligsinnede argumenter jeg forsøker å ledsages av. Selv om jeg er usikker, vil jeg da forsøke å bruke de argumentene jeg har hørt, og legge de frem slik de fremstår (uansett grad av ydmykhet eller fravær av sådan).

 

Jeg diskuterer ikke på forum for å belære andre. Det er mest fordi jeg liker diskusjoner, og føler at jeg kan lære noe av andres tanker og meninger selv.

 

 

Hva er det jeg er så skråsikker på? Hvilke meninger tillegger du meg nå? Stråmannargumentasjon, som vanlig.

Skråsikker på at jeg tar feil? =)

(Jeg tar utgangspunkt i hva professorer i økonomi har sagt. Tar jeg feil, så tar også dem feil. Men jeg kan ikke se at de har tatt feil. Eller dvs. jeg er ikke overbevist om det).

 

 

Jeg kan ikke gjøre annet enn å observere og kommentere det jeg ser. Jeg er ikke bedre på noen som helst måte, men jeg er ydmyk hvis jeg presenterer argumenter om en sak. I denne tråden kommer jeg med innspill til metodikk, ikke fag.

Jeg liker ikke å bli konfrontert med at jeg er dum, osv. kan lite og så videre.

 

Det lærer jeg ikke noe av, og jeg blir ikke smartere. Derimot blir jeg smartere av god og overbevisende argumentasjon. Når noen sier at "Du tar feil", så hva tilfører dette meg av ny kunnskap? Ingen ting. For min del, så kan det være at personen tror jeg har feil, selv om han ikke nødvendigvis har stor nok innsikt selv. =P

 

 

Videoene debunker ikke Keynes, selv om du tror det.

Hehe. Det vet jeg ikke. Men jeg liker å tro det. Det har jo ikke kommet noen gode motargumenter. Jeg snakker mer om at de andre, som har kommentert (ikke deg nå nødvendigvis) har kommet med noe i mot det jeg har kommet med.

 

Ingen av dem tar et helhetlig grep på Keynes filosofi og forklarer hva som er galt.

Nei. De tar vel noe av det.

Kan du beskrive Keynes filosofi? Altså et helhetlig bilde av Keynes?

 

Den ene videoen trekker litt på Keynes, men snakker mye om republikanerne vs demokratene. Finn en god video som systematisk og stegvis presenterer Keynes sine standpunkter og deretter plukker dem fra hverandre, og så skal jeg ikke kommentere.

Holder på å se etter det. Jeg finner en del på mises.org kanalen på YT.

Det er lange foredrag som tar for seg Keynes.

 

 

 

 

Lastet opp 5. feb. 2010

 

Presented by David Gordon at "The Failure of the Keynesian State," the Mises Circle in Houston, sponsored by Jeremy S. Davis. Recorded Saturday, 23 January 2010. Includes introductory remarks by Mises Institute president Douglas E. French.

 

 

 

 

A Critical Flaw in the Keynesian Model

 

 

 

Her sier hayek noe om Keynes:

 

 

 

Syntes denne mannen har et godt poeng.

http://youtu.be/jP74ENF7_C8

 

Her er en professor som da støtter mitt syn (objektivist), som uttaler seg:

Why Bad Economics Won't Go Away

http://youtu.be/HX3Oh7WdSbM

 

 

Jeg bidrar med å si at du må diskutere på en saklig måte. Ikke gå til personangrep på Keynes, nobelinstituttet eller "venstrevridde".

Hehe. Greit. Bare ta de argumentene som har kommet, og se bort i fra det som kan minne om fleip osv. =P Endret 2. august 2014 av turbonello

[Gjest Slettet+987132984]

Er taktikken din å drukne mennesker i ord, lyd og bilde? Forventer du et svar på det der? Det innlegget er reneste atombomben. Det blir en enorm jobb for meg å gjennomgå alt du har skrevet og vurdere hva jeg syns om kvaliteten i videoene.

 

Du må lære deg til å diskutere en og en ting av gangen. Stegvis. Du kunne startet tråden med å beskrive hva Keynes står for, og deretter argumentere mot standpunktene hans. Da får vi også sett hvordan du tolker Keynes, for det er viktig at tolkningen er på plass før du skal kritisere. Hvis ikke blir det stråmannsargumentasjon.

 

Jeg har som sagt ingen interesse av å delta i en Keynes vs Mises-debatt så lenge den er så urydding som denne. Det var det jeg ville dele med dere, og samtidig oppfordre til ydmykhet ovenfor økonomifaget. Jeg kom ikke hit for å heie på Keynes (som du insisterer på å tro).

 

EDIT: En svært viktig ting til slutt: Denne debatten blir preget av polariseringer og misforståelser. Det virker som om mange her inne tror Keynes har forgiftet skolevesenet med sine skumle teorier, og at han står alene. Jeg har gått på en skole med godt vitenskapelig fundament, og vi har dratt nytte på teorier fra Adam Smith, James Mill, John Stuart Mill, Friedrich August von Hayek og John Rawls. Disse regnes som liberalister.

 

Det er også verdt å nevne at ikke alle liberalister er enige. Milton Friedman var uenig med von Mises på visse områder. Her kan dere lese om Fisher vs. Mises, og de omtaler Friedman som en disippel av Fisher.

 

http://mises.org/journals/scholar/Thornton16.pdf

 

_FAKTUM_ er at ekte økonomer kan skille mellom politikk og økonomi, og at alle som har gode ideer med vitenskapelig fundament kan være med på å utvikle økonomifaget. Man henter teorier på kryss av den politiske aksen.

 

Og.. Keynes er ikke ansvarlig for at amerikanske politikere rævkjører landet.

Endret 2. august 2014 av Slettet+987132984

[Papegøye]

Jeg har ikke tid til å skrive noen utdypende kommentar for øyeblikket, men jeg kan garantere deg at det er feil i de to videoene som skal "debunke" den Keynesianske multiplikatoren. Modellen i seg selv er internt konsistent (matematisk sett), den er ikke laget av amatører.

 

Dersom man skal kritisere modellen må man enten angripe antagelsene som ligger bak (for eksempel antagelsen om "ledig kapasitet"; hva vil det si, vil individer handle slik modellen forutsetter, osv), eller så må man finne empiri som motbeviser at modellen beskriver virkeligheten.

 

Er du sikker på at du i det hele tatt forstår den Keynesianske modellen Turbonello?

[Papegøye]

I den første videoen som skal debunke den keynesianske multiplikatoren, bruker han en ekstremt forenklet modell, der både skatter og offentlige utgifter er eksogene. I realiteten vil skatteinntekter være avhengige av det totale produksjonsnivået i økonomien, og T blir da eksogen. Da er det mulig å få en keynesiansk multiplikator > 1, der skatteinntekter øker mer enn det offentlige øker sine utgifter.

 

I den andre videoen gjør han noe ”ulovlig” på 1:22 der han deler på 1-b på begge sider, men ”glemmer” å dele 20 på 1-b i tillegg. Han kan jo åpenbart ikke matematikk, eller så prøver han bevisst å villede. Siste halvdel av videoen gadd jeg ikke, for jeg regner med det er mer av det samme. Dessuten påstår han i begynnelsen at x/0="uendelig", men jeg er usikker på om akkurat den biten er satire eller ikke.

 

For øvrig så er det ekstremt vanskelig å kunne gi en god kommentar på videoer, for da må man sitte med penn og papir for i det hele tatt kunne følge den. Dersom du forventer skikkelig respons, så post tekst i stedet.

 

Og som sagt før: Du må skille politikk/økonomisk politikk, fra økonomi som vitenskap, noe det ser ut som en del av de andre videoene ikke gjør.

Endret 5. august 2014 av Papegøye

[Skatteflyktning]

må man finne empiri som motbeviser at modellen beskriver virkeligheten.

Stagflation

[Papegøye]

 

må man finne empiri som motbeviser at modellen beskriver virkeligheten.

Stagflation

Takk for et nyttig og konstruktivt innspill

[Skatteflyktning]

In the version of Keynesian macroeconomic theory which was dominant between the end of WWII and the late-1970s, inflation and recession were regarded as mutually exclusive

http://en.wikipedia.org/wiki/Stagflation

[Papegøye]

Ja? Den gamle keynesianske teorien der stagflasjon er umulig er utgått for lengst. I moderne keynesiansk teori er det fullt mulig, se den ny-keynesianske modellen.

[Skatteflyktning]

Trodde tråden omhandlet Keynes's Keynesianske teori vs Mises' Misesianske teori.

 

Dvs "The General Theory of Employment, Interest and Money " vs "Human Action".

 

Jeg har faktisk lest begge, men finner at de fleste som forsvarer den ene eller andre ikke har lest noen av dem.

Endret 5. august 2014 av Skatteflyktning

[Papegøye]

Jeg tolket debatten mer som standard økonomi vs østerriksk økonomi, med Keynes og Mises som representanter for hver side. Dersom vi kun skal holde oss til deres konkrete teorier så føler ikke jeg at debatten blir veldig fruktbar, siden Keynes sin teori i stor grad er "motbevist" og senere utviklet videre.

[Skatteflyktning]

Isåfall tror jeg en eventuell debatt blir for "vid" ettersom man ikke har noe spesifikt tema (påstander) å ta stilling til, medmindre man går inn på de metodologiske aspekter til de to skolene, hvilket jeg nevnte i en tidligere referanse til "methodenstreit"