Anarkisme, objektivisme, libertarianisme debatten.

[тurbonєℓℓo]

For det første, anarkismen har da vitterlig lite å gjøre med sosialisme.

Så lenge man går under parolen: "Bekjemp kapitalismen" så gjør den det.

 

Men mener man kapitalismen eller krony kapitalisme?

Altså at staten samarbeider med "partene i næringslivet"?

Den siste formen er veldig skadelig, og skaper en kunstig overklasse, mens den andre ikke.

 

Les litt om syndikalisme så skjønner du hva jeg mener.

http://en.wikipedia.org/wiki/Syndicalism

http://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-syndicalism

Fult ut mulig å lage organisasjoner som hjelper uten profitt.

Altså Non-profit organisasjoner i et fritt samfunn.

 

For det andre, anarkister utøver aldri vold, men selvforsvar er lov dersom man blir angrepet.

Selvforsvar er ikke godt nok definert i anarkismen.

 

Den samme holdningen har dere libertanere, men anarkister forsvarer seg også mot statens egne voldsutøvere, politiet, mens libertanerne står på sidelinjen og lar det stå til.

Anarkister er libertarianere.

Det er liberalister som da ønsker et politi.

 

For det tredje, kapitalisme kan ikke eksistere lenge i et større samfunn før noen velger å utnytte systemet for å skaffe seg makt.

Men det er ikke kapitalisme det er noe galt med, men at noen skaffer seg makt.

En liberalistisk rettsstat (objektivistisk) vil arbeide for at dette ikke skjer.

 

Det er et system som er veldig enkelt å utnytte.

Ja, det er enkelt, men man burde ikke tillate det. Det er heller ikke et "system", det er mer en naturlig ting som kommer når folk får frihet.

 

Kapitalisme er et begrep skapt av Karl Marx, by the way.

Når kapitalister bruker dette positivt, så gjør de på samme måte som når homofile bruker uttrykk om seg selv som opprinnelig er negativt, eller blir oppfattet negativt.

Ordet Neger, er også et sånt uttrykk.

Kapitalister som bruker ordet kapitalisme og opphever det til noe positivt...

 

 

Anarkister velger derfor bort kapitalismen til fordel for syndikalisme eller nedbygging av all form for valuta om du vil.

Men dette er bare skadelig.

Dersom du forstår hva penger faktisk er for noe, så forstår du det.

Hva er vitsen med å fjerne all form for valuta?

Gjøre det vanskelig for folk å byttehandle?

 

Selv om kapitalismen i teorien kan utøves fredelig er det alt for enkelt å utnytte den, og har man dårlig råd er det dessverre vanskelig å unngå fristelsen.

Derfor må kapitalismen knuses sammen med staten.

Og hvordan utnytter man kapitalisme? Og skal man knuse alt det er mulig å utnytte?

Hvorfor skal man knuse noe, bare fordi noe kan utnyttes?

[Pinng]

Jeg skulle gjerne satt meg ned og tatt en øl med deg turbo, og løst en rekke verdensproblemer, men nå skal jeg bruke litt tid på familien, så jeg får svare deg på et annet tidspunkt.

[FlyingPenguin]

Du mener motivasjon? Penger er som kjent en veldig god motivator, men i anarkistenes øyne er det en falsk motivasjon som står for korrupsjon og utnyttelse.

 

En klapp på skuldra, tak over hodet og gode ord betyr mer enn penger for en anarkist.

Motivasjon var nok det jeg ville frem til, takk! Må være demotiverende å bruke masse tid på et produkt for så kun bare få et klapp på skulderen for det.

 

Tror du bilen, luftfart eller alle produktene av oljen ville blitt utviklet i et venstre-anarki? Ville vi hatt den utviklingen av teknologi som var under Greker-Romertiden og etter kapitalismens inntog ville skjedd i et venstre-anarki? Spør bare fordi jeg er nysgjerrig. For å gi min mening tror jeg at vi ville fått den teknologien mange år før vi fikk dem om det ikke hadde vært for religion og staten, spesielt om det hadde vært i den kapitalistiske retningen.

[the_last_nick_left]

Dette er OT, men det er morsomt å stå på sidelinjen å betrakte hvordan historien gjentar seg: På 60- og 70- tallet var det massevis av små fraksjoner som alle kranglet om hvem som var mest kommunistisk, og her skjer det samme på andre siden av spekteret..

[тurbonєℓℓo]

Morsomt å se debatt mellom en venstre-anarkist og en høyre-anarkist.

Det er jo helt tydelig også at høyre-anarkisten har litt større virkelighetsforståelse enn venstre-anarkisten...

 

Venstreanarkisten vil jo være et hinder for frihet, mens anarkokapitalister søker 100% ubegrenset individuell frihet.

 

De tradisjonelle anarkistene vil jo forby frivillige byttehandler og valuta etc.

 

Enig, det må en overgang fra dagens samfunn til et der folk er klar over problemene med staten og hva det fører med seg.

Nå mener jeg at staten er et nødvendig gode, dersom den brukes riktig.

Men jeg er helt enig med deg i at det meste den gjør utover politi, rettsvesen og militære bare er skadelig.

 

 

For å si det sånn: Anarkiet har ingen større sjanse til å lykkes enn et minarki. Hvis man har et anarkistisk samfunn, så finnes det muligheter for mennesker å søke makt her også.

Minarkiet forsøker å forhindre det. Men som du peker på: I lengden så vil folk glemme og så begynne å gi politikere makt igen, slik man har sett i USA.

Det vil alltid finnes muligheter som folk vil utnytte for å skaffe seg makt. Forskjellen mellom minarki og anarki er at i et anarki er det ingen sentralisert makt som det er i et minarki. Det er ingen spesifikk plass å søke seg til, så derfor må en starte helt på nytt. I et minarki er den makten allerede på plass og kan derfor lett tas over for de som kan klare det, men det vil ta tid å vende om befolkningen slik at de godtar det. USA har brukt noe over 100 år på dette, noe man kan takke skolesystemet for (Den Preussiske modellen).

 

Ja. Men det er et problem dersom flertallet ikke er innstilt på noe annet.

Saken er at vi må ha politi, rettsvesen og militære som da tjener hele befolkningen.

Dennes oppgave skal kun være å beskytte befolkningens rettigheter. Det krever et bevisst folk. Det krever et kritisk media som overvåker staten.

 

Maktfordelingsprinsippet, som ble fjernet her i Norge... Alt det der, skulle forhindre det. Men det hjelper jo lite når folk godtar maktmenneskers ønske om å styre bare fjerner det. Veien til helvete er formet med gode intensjoner. Det vi trenger er historie. Det vi trenger er gode formidlere. Folk må være klare for det. De må jobbe for mer frihet og knuse gamle myter.

 

 

USA er HELT annerledes enn hva det var ment å være. Konstitusjonell Republikk er jo noe helt annet enn det som er dagens USA, som i dag er et massedemokrati der politikerne lover brød og sirkus og beskytter de rikestes interesser. Jeg tviler på at det er mange som vet det, eller tenker over det, at dette ikke er hva USA var ment å være. Tvert i mot. Er vi heldige, så går vi mot mer frihet, heller en mindre. =)

Jeg vet at USA er totalt forskjellig fra tanken til "The Founding Fathers". På den tiden var de (innbyggerne i USA) mot tyranner og tanken om individet sto sentralt. For å kunne gjøre som politikerene (og de som finansielt støttet politikerene) ville, besluttet de å gjøre som Preussen. De innførte den obligatoriske skolen som hadde som mål å fjerne tanken om individet til å bli lydige tjenere av staten. Etter dette har rettigetene til folket blitt inskrenket en etter en. Dette vil ikke slik som jeg ser det være mulig i et anarki (kun frivillig i såfall), siden det ikke er en sentralisert makt

 

Edit: Da har jeg fått svart

 

Jeg vet ikke. Men jeg tror ikke anarki er noen sikrere form, enn konstitusjonell republikk.

 

 

Og jeg vil igjen vise til denne:

 

Dette er OT, men det er morsomt å stå på sidelinjen å betrakte hvordan historien gjentar seg: På 60- og 70- tallet var det massevis av små fraksjoner som alle kranglet om hvem som var mest kommunistisk, og her skjer det samme på andre siden av spekteret..

Det som da er nytt, må jo være at folk har forstått at kommunisme ikke lenger fungerer. Og da har vekten blitt tyngre på andresiden av vektskålen. Men man har altså alltid hatt disse "kranglene". De er også i dag.

Det er ytterkantene som har sterkest påvirkningskraft, de som er i mellom er bare en tyktflytende geléklump som former seg etter.

 

Hvem er det som driver historien? Er det de som bare følger strømmen?

Er det de som godtar alt? De som ikke har et filosofisk grunnlag å stå på men som bare føyer seg etter det myndighetene måtte mene og si? Det flertallet måtte stå for i en hver sak?

 

De viktigste diskusjonene er de som går kritisk til verks på systemene.

De som er opptatt av verdier og veien til et bedre samfunn.

De moderate er de som stadig kommer med nye lovforslag, og som ikke tenker langsiktig, og som ikke har noen tanke om hva f.eks. statens oppgaver burde bestå i, og ikke...

Endret 13. juni 2014 av turbonello

[gunleik groven]

@turbo

 

Det du ikke har villet gå inn på her eller i den andre tråden er hvorvidt min frihet i praksis kan begrense din.
Eller mener du at det ikke er et dilemma/paradoks?

 

100% individuell frihet, er vanskelig å oppnå for alle uten å gi folk valgmuligheter.
Og det medfører (mener jeg) en grad av tilretteleggelse.

 

Nysgjerrig på hva du tenker om dette...

G'aften

Unger og Harry Potter!

Frihet!

Gunleik groven

[тurbonєℓℓo]

@turbo

 

Det du ikke har villet gå inn på her eller i den andre tråden er hvorvidt min frihet i praksis kan begrense din.

Eller mener du at det ikke er et dilemma/paradoks?

Jeg er ikke motvillig til noen ting. Da har du nok missforstått.

 

Det er riktig at min frihet slutter der din begynner i et liberalistisk samfunn.

Dette utsagnet blir jo kritisert.

Jeg skal prøve å formidle det litt mer tydelig.

Frihet innebærer at man må respektere andres rett til frihet. Jeg lar deg leve i fred, mot at du lar meg leve i fred. Jeg har ingen rett til å tvinge deg til noe som helst. Og du har ingen rett til å tvinge meg til noe. Friheten din begrenser seg til deg og ditt liv, din kropp, din eiendom. Og min begrenser seg til meg (...).

 

De som støtter sosialisme og sosialdemokrati, respekterer ikke denne retten.

Det som er viktig for dem, er hva flertallet mener, og de designer politikken rent ut av populisme. Makt gjør rett.

 

De vil ha frihet til å begrense andres frihet. De vil ha frihet til å styre over andre.

Dette er hva vi er i mot. Vi ønsker full individuell frihet. Med vi, så mener jeg alle liberale. Men vi liberale er uenige i hvor grensene skal gå. Så er det ulike navn som skiller liberale tenkere.

 

Initiering av tvang er ikke det samme som tvang.

Hvis du initierer tvang mot meg, så har jeg lov til å bruke tvang mot deg:

Det er selvforsvar. En liberalistisk rettsstat er en stat som kun har som oppgave å hindre initiering av tvang i å skje. Den kan ikke da selv initiere tvang. Tvungen skattlegging er initiering av tvang. Staten må dermed finansieres gjennom frivillighet, og dens oppgaver sterkt begrenset.

 

 

Du har i et slikt samfunn kun lov til å hjelpe andre. Drive handel med andre, osv. så fremt alt skjer uten initiering av tvang. Min frihet slutter der din begynner.

 

100% individuell frihet, er vanskelig å oppnå for alle uten å gi folk valgmuligheter.

Og det medfører (mener jeg) en grad av tilretteleggelse.

Kommer an på hva man legger i uttrykket: "100% individuell frihet".

Valgmuligheter er et resultat av personlig frihet.

Du burde være mer konkret også. Fordi det blir vanskelig å følge deg.

Ta konkrete problemstillinger. Når trenger man å bruke statens tvangsmakt?

Jeg mener at den kun skal benyttes til selvforsvar.

Ikke for å finansiere OL, og andre ting, som markedet selv bidrar til naturlig i et fritt marked, dersom folk vil ha det.

 

 

 

Nysgjerrig på hva du tenker om dette...

 

G'aften

 

Unger og Harry Potter!

 

Frihet!

 

Gunleik groven

Jeg tenker at jo mer frihet vi får, og jo flere som jobber for frihet, desto bedre samfunn får vi. Desto mer tvang, og overformynderi, flere regler og lover vi får, osv. desto verre får vi det.

 

 

Uansett. Har kanskje ikke noe med det vi snakker om nå å gjøre, men fikk lyst til å legge denne ut:

 

 

 

 

 

 

 

Det er ulovlig i et slikt samfunn. Kapitalisme er frivillig handel mellom mennesker.

Greit nok. Men det hjelper lite når man har et såpass dårlig rettsystem, som man finner i USA spesiellt og også i Norge.

 

Man har ikke noe dårlig rettsystem i en liberalistisk rettstat der folket er mer opptatt av rettsikkerhet enn av sosiale goder.

 

Rettsystemet i USA er alt annet enn hva et rettsystem i en liberalistisk/objektivistisk rettsstat vil være. Det er opplagt.

 

USA er alt det liberalisme i praksis ikke er. Det er faktisk det motsatte.

Det motsatte er sosialisme, klart, men USA er en sosialdemokratisk velferdsstat, med blandingsøkonomi...

 

 

Er du ikke kapitalsterk så koster det gjerne en arm og ei nyre eller også

Nei. I Norge er det ikke slik at ingen bryr seg.

Alle bryr seg heldigvis, og man ville fått det gratis av sterke interesseorganisasjoner som da ivaretar flertallets interesser,som da er et sosialt sikkerhetsnett til de som måtte trenge det mest.

 

 

gjeldslave ut livet på toppen av det igjen for å kjøre noen til veggs i en rettsak, fordi du mener at de utnytter deg. Driver med skittent spill også videre.

Det er USA, men det er det stikk motsatte av hva en objektivistisk, liberalistisk rettstat står for.

 

Man skal også bevise ting, og det tar jo rettsapparatet svært seriøst. For ellers kan motparten bli skadelidende om man bare tar for lett på ting. Så det er mange problemer med selve rettsapparatet som gjør at "dagens versjon" vil mest sannsynlig bestå og være dypt urettferdig i mange sammenhenger.

Jeg ser problemet. Men vi har ikke en politikk som USA har, at private fengseler skal få penger per innsatt. Dette gjør jo at det blir en konkurranse i å arrestere folk for profitt. Dette er jo helt sinnsykt. Alle slike ting er offentlige i en objektivistisk liberalistisk rettsstat. Og bestikkelser er strengt ulovlige. Dette er helt åpne prosesser, som da media kan følge med på, i motsetning til i dag. Vi fikk ikke se rettsaken mot Breivik fult ut, bare det media lot oss få se, og det politikerne, lot media vise oss... (...) Da får man prosesser som er mye mer rettferdige enn i dagens system. USA er jo helt det motsatte av hva vi står for. Det begynner å likne en fascist-stat, om den da ikke er det per definisjon.

 

 

Endret 13. juni 2014 av turbonello

[Irrasjonell]

Hva er en anarkist?

Hva er en klassisk libertarianer?

I stor grad det samme. Nyanseforskjeller kanskje. Kanskje litt forskjeller på hvordan det har blitt brukt historisk. Men hva det er? Ønsker du å vite det tror jeg det har mer for seg å lese det selv.

 

 

 

Hvordan det? Det står Anarkist der... Og det står Libertarianer.

Kontekst. Se på alle alternativene og still deg selv spørsmålet, hvorfor er ikke kommunist et av alternativene?

 

 

Hvorfor det?

Fordi det ikke snakkes om hva som er reelle muligheter i virkeligheten, men hvordan man kunne ønsket å hatt det i en slags utopi. Og jeg har nok bidratt litt for mye til den type diskusjoner selv(men da i hovedsak i tråder hvor det var selve temaet).

 

 

 

Hvordan kan du mene at kapitalister er undertrykkere og tyver, og hvorfor setter du dem i samme bås som de ideologiske hovedfiendene deres?

Det finnes svært mange av disse diskusjonene, som godt forklarer hvorfor(og jeg har selv skrevet det før i mange tråder).

 

En svært god forklaring finnes her om du virkelig ønsker å lese.

 

 

Hva slags urett kjemper de mot?

Jeg leste nettopp om noen aktivister som helte sement på pigger som var satt under bruer og flere offentlige plasser hvor mange uteliggere pleide å sove for å unngå at de skulle være der. Altså, klassisk eksempel på å fjerne problemet ved å fjerne det fra øye og sinn fremfor å gjøre noe som hjelper de som ikke har noe hjem. I dette tilfellet sørget de hvertfall for at uteliggere ikke ble jaget rundt.

 

Eksempel her.

 

 

Forøvrig er jeg helt uenig i fremgangsmåten til disse anarkistene som du beskriver.

Man oppnår langt mer med dialog, og argumentasjon enn med vold, okkupasjon osv.

Det kan du godt mene, men dette er eksempler på mennesker som oppfører seg som om de var fri(uten at jeg vil starte på enda en diskusjon om hva det vil si).

 

Det du ellers sier er svært fordomsfullt. Oser fordommer av innlegget ditt.

Man er liksom ikke god "om man ikke okkuperer tomme bygninger og ikke gjør opprør mot kapitalisme. Les hva kapitalisme er: Det er frivillig handel mellom mennesker. De anarkistene som gjør opprør mot frivillig handel er jo på sett og vis tilbakestående.

Fordommer? Jeg mener å huske at du stadig hadde poster hvor du skrøt av at Venstres velgere hadde gjennomsnittlig høyere IQ enn velgerne til andre partier(noe selvsagt ikke Venstre kan noe for) og nå er personer som er uenig med deg tilbakestående?

 

Men nei, jeg har ikke fordommer, men jeg er lei av å prøve å være mer gal enn andre som "liksom" har lignende meninger som meg. La oss si det er et oppgjør med disse ideologiene.

 

Om kapitalisme virkelig var så enkelt som du får det til å høres ut som, hvorfor ikke bare kalle det handel? Kapitalisme er et svært komplekst system, med visse forskjeller som skiller det fra å bare være handel, eller andre forskjeller som skiller det fra andre større systemer, som f.eks føydalisme.

Ja.. Du er jo ikke anarkist eller libertarianer, når du forsvarer statens voldsbruk på sånne småtterier som NRK-lisens og andre helt uviktige ting. Når jeg har diskutert med deg, så er du alltid på myndighetens side, og alt annet enn et talerør for fred og frihet. Er du et slags trojan i denne debatten?

(Jeg er anarkist og libertarianer, jeg har bare i mot alt det anarkister og libertarianere står for; ekte anarkisme er venstre-anarkisme som gjør opprør, ikke fredelige mennesker)

Igjen, kontekst. Det er svært viktig, og når du tar alt jeg(og andre) skriver ut av kontekst blir faktisk budskapet noe helt annet enn det faktisk var ment.

 

Jeg vet ikke hvor jeg alltid er på "myndighetenes side", men siden det er du som sier det tar jeg det som et komplement.

 

 

 

Endret 13. juni 2014 av Irrasjonell

[тurbonєℓℓo]

Noen gode videoer:

Endret 14. juni 2014 av turbonello

[FlyingPenguin]

De tradisjonelle anarkistene vil jo forby frivillige byttehandler og valuta etc.

Tror ikke de vil forby det, heller bare avvikle det.

 

Nå mener jeg at staten er et nødvendig gode, dersom den brukes riktig.

Men jeg er helt enig med deg i at det meste den gjør utover politi, rettsvesen og militære bare er skadelig.

Da er spørsmålet, hvem er vi? Staten kan godt drifte politi, rettsvesen og militære, men da i konkurranse med andre. Skal dog sies at politiet slik vi kjenner det i dag ikke vil eksistere, men heller i en annen form.

 

Ja. Men det er et problem dersom flertallet ikke er innstilt på noe annet.

Saken er at vi må ha politi, rettsvesen og militære som da tjener hele befolkningen.

Dennes oppgave skal kun være å beskytte befolkningens rettigheter. Det krever et bevisst folk. Det krever et kritisk media som overvåker staten.

Ja, det er et problem som ikke vil forsvinne så lenge staten og media spiller på lag. Skolen må også totalt forandres. Løs om opp i dette og folk vil over tid bli innstilt på noe annet.

Beskytte folks rettigheter sier du, hva er og hvem bestemmer hva de rettighetene skal være? Er det staten? Om det er staten kan den også fjerne de rettighetene over natten.

 

Maktfordelingsprinsippet, som ble fjernet her i Norge... Alt det der, skulle forhindre det. Men det hjelper jo lite når folk godtar maktmenneskers ønske om å styre bare fjerner det. Veien til helvete er formet med gode intensjoner. Det vi trenger er historie. Det vi trenger er gode formidlere. Folk må være klare for det. De må jobbe for mer frihet og knuse gamle myter.

Ja, det ble gjort det. Det er noe folk ikke er klar over, og tror det fortsatt eksisterer fordi det blir gjentatt og gjentatt i det kjedsommlige i både media, skolen og av staten.

 

Jeg vet ikke. Men jeg tror ikke anarki er noen sikrere form, enn konstitusjonell republikk.

Det er godt mulig det er slik, men det kan man ikke vite sikkert.

 

YouTube klipp

Skal se om jeg får sett klipp nummer en.

Har sett klipp nummer to før. Tar ikke den så veldig seriøst når den kaller anarki for kaos og mangel på orden. Skryter også tilnærmet uhemmet av republikk føler jeg. Bortsett fra det er den grei mener jeg.

[тurbonєℓℓo]

 

De tradisjonelle anarkistene vil jo forby frivillige byttehandler og valuta etc.

Tror ikke de vil forby det, heller bare avvikle det.

 

Det vil være mange som er i mot dette.

 

 

Nå mener jeg at staten er et nødvendig gode, dersom den brukes riktig.

Men jeg er helt enig med deg i at det meste den gjør utover politi, rettsvesen og militære bare er skadelig.

Da er spørsmålet, hvem er vi? Staten kan godt drifte politi, rettsvesen og militære, men da i konkurranse med andre. Skal dog sies at politiet slik vi kjenner det i dag ikke vil eksistere, men heller i en annen form.

 

Det vil eksistere konkurrerende sikkerhetstjenester ved siden av politiet slik som i dag, samt private domstoler for de som måtte ønske å løse sine tvister der, som da er ved siden av det offentlige. Men militære vil være offentlig, og ingen konkurranse her. Det ville blitt kaotisk. F.eks. ville de som støttet palestina hatt betalende medlemmer som da finansierte en hær som da tjente palestinas interesser etc. mens en annen del av landet gjorde det motsatte, altså støttet Israel. Nei, man må ha én offentlig hær.

 

 

Ja. Men det er et problem dersom flertallet ikke er innstilt på noe annet.

Saken er at vi må ha politi, rettsvesen og militære som da tjener hele befolkningen.

Dennes oppgave skal kun være å beskytte befolkningens rettigheter. Det krever et bevisst folk. Det krever et kritisk media som overvåker staten.

Ja, det er et problem som ikke vil forsvinne så lenge staten og media spiller på lag. Skolen må også totalt forandres. Løs om opp i dette og folk vil over tid bli innstilt på noe annet.

Beskytte folks rettigheter sier du, hva er og hvem bestemmer hva de rettighetene skal være? Er det staten? Om det er staten kan den også fjerne de rettighetene over natten.

 

 

Rettighetene er allerede bestemt og helt gjennomtenkt av de filosofene som har laget dem, de kalles negative rettigheter.

 

 

Står noe her om det (også info om hvem som laget dem og hvorfor...:

http://www.aera.no/rett.htm

 

Og her:

Negative rettigheter er moralske eller naturlige rettigheter som ganske enkelt fokuserer på at mennesker skal avstå fra å krenke andres frihet, liv og eiendom.

Kort sagt: la andre være i fred.

Positive rettigheter på den annen side er legale rettigheter som derimot fokuserer på at mennesker har rett, og dermed krav på goder og muligheter på et garantert grunnlag.

http://www.liberaleren.no/2003/11/05/sikrer-menneskerettighetene-menneskets-rettigheter-2/

 

Negative og positive rettigheter går ikke sammen.

De vil føre til en inkoherent politikk.

 

 

 

Her er en tidligere diskusjon om negative og positive rettigheter her på diskusjon

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1450709

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_rights

 

http://www.learnliberty.org/videos/positive-rights-vs-negative-rights/

 

http://liberalismen.no/positive-og-negative-rettigheter/

 

Negative rettigheter

Negative rettigheter, eller negativ frihet, betyr frihet fra noe. Din negative rettighet krever en negativ plikt av andre, det vil si en plikt til å ikke gjøre noe eller ikke å blande seg inn.

 

Min negative rettighet krever bare at du må respektere rettigheten ved ikke å forhindre meg i å få utført den. Eksempler på negative rettigheter er retten til å leve, å være fri, ytringsfrihet, religionsfrihet, frihet fra vold, frihet fra slaveri og eiendomsrett.

 

 

Maktfordelingsprinsippet, som ble fjernet her i Norge... Alt det der, skulle forhindre det. Men det hjelper jo lite når folk godtar maktmenneskers ønske om å styre bare fjerner det. Veien til helvete er formet med gode intensjoner. Det vi trenger er historie. Det vi trenger er gode formidlere. Folk må være klare for det. De må jobbe for mer frihet og knuse gamle myter.

Ja, det ble gjort det. Det er noe folk ikke er klar over, og tror det fortsatt eksisterer fordi det blir gjentatt og gjentatt i det kjedsommlige i både media, skolen og av staten.

 

Ja. Propaganda. Sterke økonomiske interesser som vil påvirke staten og deres interesser. Men hva da i et anarki da? Har vi noen større sjanse der? Hvordan ser et anarki ut? Hvordan blir lovene til? Hvem bestemmer hva slags lover som skal eksistere? Folk? Hvordan skal folk ha oversikt? Hvordan bestemmer folk loven? Hva skal forhindre at et stort selskap begynner å kjøpe inn militære våpen, og gjør seg selv til en statsmakt i et anarkistisk samfunn?

 

Et liberalistisk samfunn, har svaret på dette. Jeg kan ikke se at anarkismen har det.

Men et liberalistisk samfunn krever et oppegående og liberalt folk. Det krever et ekstremt kritisk media, osv.

 

 

Jeg vet ikke. Men jeg tror ikke anarki er noen sikrere form, enn konstitusjonell republikk.

Det er godt mulig det er slik, men det kan man ikke vite sikkert.

 

Nei. Det vi har i dag er kun mulig fordi flertallet tillater det.

Slik vil det være i et liberalistisk samfunn og i et anarkistisk også.

Det vil fungere om alle er bevisste på det og tillater det.

 

 

YouTube klipp

Skal se om jeg får sett klipp nummer en.

Har sett klipp nummer to før. Tar ikke den så veldig seriøst når den kaller anarki for kaos og mangel på orden. Skryter også tilnærmet uhemmet av republikk føler jeg. Bortsett fra det er den grei mener jeg.

 

Hehe. Jeg forstår. Det er bare en fremstilling.

Sett fra "Vår" side. Jeg selv tror ikke at det nødvendigvis vil være slik.

 

Om kapitalisme virkelig var så enkelt som du får det til å høres ut som, hvorfor ikke bare kalle det handel? Kapitalisme er et svært komplekst system, med visse forskjeller som skiller det fra å bare være handel, eller andre forskjeller som skiller det fra andre større systemer, som f.eks føydalisme.

Endret 14. juni 2014 av turbonello

[ErilaZ]

Stemte 'Anarkisme', men mer utbrodert anser jeg min ideologi som 'Nasjonal-Anarkisme'.

[Pinng]

Stemte 'Anarkisme', men mer utbrodert anser jeg min ideologi som 'Nasjonal-Anarkisme'.

 

Det finnes ikke. Er du anarkist så kan du ikke være nasjonalist og vice versa.

[тurbonєℓℓo]

Stemte 'Anarkisme', men mer utbrodert anser jeg min ideologi som 'Nasjonal-Anarkisme'.

Hva er nasjonal-anarkisme?

[FlyingPenguin]

Det vil være mange som er i mot dette.

Det er det, er uansett ikke nødvendig å forby det. De aller fleste vet hva som skjer når man forbyr ting

 

Det vil eksistere konkurrerende sikkerhetstjenester ved siden av politiet slik som i dag, samt private domstoler for de som måtte ønske å løse sine tvister der, som da er ved siden av det offentlige. Men militære vil være offentlig, og ingen konkurranse her. Det ville blitt kaotisk. F.eks. ville de som støttet palestina hatt betalende medlemmer som da finansierte en hær som da tjente palestinas interesser etc. mens en annen del av landet gjorde det motsatte, altså støttet Israel. Nei, man må ha én offentlig hær.

Når det gjelder militæret har du helt rett, ville blitt kaos som du sier. Burde ikke tatt den med, men heller nevnt at det heller ville vært militia med et felles mål om å beskytte det geografiske området mot andre stater (om de fortsatt eksisterer). Om andre stater ikke lenger eksisterer aner jeg ikke hvordan det ville blitt.

 

(Mye interessant informasjon)

Du kom med et godt tilsvar, som nok også vil eksistere uten staten.

 

Ja. Propaganda. Sterke økonomiske interesser som vil påvirke staten og deres interesser. Men hva da i et anarki da? Har vi noen større sjanse der? Hvordan ser et anarki ut? Hvordan blir lovene til? Hvem bestemmer hva slags lover som skal eksistere? Folk? Hvordan skal folk ha oversikt? Hvordan bestemmer folk loven? Hva skal forhindre at et stort selskap begynner å kjøpe inn militære våpen, og gjør seg selv til en statsmakt i et anarkistisk samfunn?

 

Et liberalistisk samfunn, har svaret på dette. Jeg kan ikke se at anarkismen har det.

Men et liberalistisk samfunn krever et oppegående og liberalt folk. Det krever et ekstremt kritisk media, osv.

Når det gjelder anarki er det ingen, som du nok har fått med deg, som vet akkurat hvordan samfunnet vil bli. Ingen vet hva individene vil gjøre for å oppnå et velfungerende samfunn. Se på Irland før England invaderte de, som da var et tilnærmet og muligens det nærmeste vi har vært anarki i nyere historie.

 

 

This most remarkable historical example of a society of libertarian law and courts first came to my attention while reading Murray Rothbard’s For a New Liberty. This was a society where not only the courts and the law were largely libertarian, but they were basically anarcho-capitalist in the modern sense of the phrase. This Celtic society was not some primitive society or tribe but rather it was a highly complex society. Ireland for centuries was the most advanced, most scholarly, and most civilized society in all of Western Europe. And all without a government!

 

http://markstoval.wordpress.com/2012/07/02/1000-years-of-irish-anarchy/

Utdraget fra denne bloggen kommer fra Boken til Murray Rothbard's For a New Liberty. Om dette stemmer helt kan man ikke sikkert vite da det ikke er mange skriftlige kilder fra den tiden som bekrefter dette.

 

Nei. Det vi har i dag er kun mulig fordi flertallet tillater det.

Slik vil det være i et liberalistisk samfunn og i et anarkistisk også.

Det vil fungere om alle er bevisste på det og tillater det.

Det er klart, men det er en forutsetning for alle typer samfunn og styreformer.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Stemte 'Anarkisme', men mer utbrodert anser jeg min ideologi som 'Nasjonal-Anarkisme'.

Det finnes ikke. Er du anarkist så kan du ikke være nasjonalist og vice versa.

http://en.wikipedia.org/wiki/National-Anarchism

[Pinng]

 

 

Stemte 'Anarkisme', men mer utbrodert anser jeg min ideologi som 'Nasjonal-Anarkisme'.

Det finnes ikke. Er du anarkist så kan du ikke være nasjonalist og vice versa.

http://en.wikipedia.org/wiki/National-Anarchism

 

 

Nå har jeg sett alt

Å kalle seg nasjonalist-anarkist blir like dumt som å kalle seg kapitalist-anarkist da det er ideologier som er vidt forskjellige og ikke kan eksistere sammen.

[Skatteflyktning]

Nå har jeg sett alt

Å kalle seg nasjonalist-anarkist blir like dumt som å kalle seg kapitalist-anarkist da det er ideologier som er vidt forskjellige og ikke kan eksistere sammen.

Jeg er enig med deg i at selve konseptet nasjonalanarkist fremstår for meg som selvmotsigende, og jeg syns ikke merkelappen AnarkoKapitalist er spesielt brukbar heller.

 

For meg kan gjerne Kommunister og Syndikalister få ha merkelappen anarkist i fred. Selv om jeg også ser selvmotsigelser i å kombinere disse ordene med anarkisme, så er det vel de som har lengst tradisjon med bruken av ordet anarkisme.

[тurbonєℓℓo]

 

Det vil være mange som er i mot dette.

Det er det, er uansett ikke nødvendig å forby det. De aller fleste vet hva som skjer når man forbyr ting

 

Eksakt hvordan skal anarkister bekjempe kapitalismen?

Det er dette jeg ikke forstår.

 

 

Det vil eksistere konkurrerende sikkerhetstjenester ved siden av politiet slik som i dag, samt private domstoler for de som måtte ønske å løse sine tvister der, som da er ved siden av det offentlige. Men militære vil være offentlig, og ingen konkurranse her. Det ville blitt kaotisk. F.eks. ville de som støttet palestina hatt betalende medlemmer som da finansierte en hær som da tjente palestinas interesser etc. mens en annen del av landet gjorde det motsatte, altså støttet Israel. Nei, man må ha én offentlig hær.

Når det gjelder militæret har du helt rett, ville blitt kaos som du sier. Burde ikke tatt den med, men heller nevnt at det heller ville vært militia med et felles mål om å beskytte det geografiske området mot andre stater (om de fortsatt eksisterer). Om andre stater ikke lenger eksisterer aner jeg ikke hvordan det ville blitt.

 

Men da har man én militærmakt som da tjener hele befolkningen.

Man må også ha en politimakt som tjener hele befolkningen, samt likhet for loven.

Og et rettsvesen som samarbeider med politimakten.

 

Har man alt dette på plass så er jeg fornøyd.

Minarki har alt dette. Det er en fasthet og et system som man da støtter, altså en helhet som er mye enklere å forholde seg til enn det man kaller "anarki".

Et anarki har ikke noen bestemt form. Det er ingen orden lagt til grunn.

(Slik jeg ser det, eller oppfatter det)

 

 

(Mye interessant informasjon)

Du kom med et godt tilsvar, som nok også vil eksistere uten staten.

 

Mulig. Det viktigste er ar bærebjelkene i samfunnet som skal gi oss rettssikkerhet fungerer godt. Gjør det det, så er jeg fornøyd selv om samfunnsformen ikke i navnet heter "Stat".

 

 

Ja. Propaganda. Sterke økonomiske interesser som vil påvirke staten og deres interesser. Men hva da i et anarki da? Har vi noen større sjanse der? Hvordan ser et anarki ut? Hvordan blir lovene til? Hvem bestemmer hva slags lover som skal eksistere? Folk? Hvordan skal folk ha oversikt? Hvordan bestemmer folk loven? Hva skal forhindre at et stort selskap begynner å kjøpe inn militære våpen, og gjør seg selv til en statsmakt i et anarkistisk samfunn?

 

Et liberalistisk samfunn, har svaret på dette. Jeg kan ikke se at anarkismen har det.

Men et liberalistisk samfunn krever et oppegående og liberalt folk. Det krever et ekstremt kritisk media, osv.

Når det gjelder anarki er det ingen, som du nok har fått med deg, som vet akkurat hvordan samfunnet vil bli. Ingen vet hva individene vil gjøre for å oppnå et velfungerende samfunn. Se på Irland før England invaderte de, som da var et tilnærmet og muligens det nærmeste vi har vært anarki i nyere historie.

 

Det jeg mener er at det er vanskelig å forholde seg til.

Det som styrer samfunnet i virkeligheten, er ideer. Ikke folk. Folk styres av ideene.

 

 

This most remarkable historical example of a society of libertarian law and courts first came to my attention while reading Murray Rothbard’s For a New Liberty. This was a society where not only the courts and the law were largely libertarian, but they were basically anarcho-capitalist in the modern sense of the phrase. This Celtic society was not some primitive society or tribe but rather it was a highly complex society. Ireland for centuries was the most advanced, most scholarly, and most civilized society in all of Western Europe. And all without a government!

 

http://markstoval.wordpress.com/2012/07/02/1000-years-of-irish-anarchy/

Utdraget fra denne bloggen kommer fra Boken til Murray Rothbard's For a New Liberty. Om dette stemmer helt kan man ikke sikkert vite da det ikke er mange skriftlige kilder fra den tiden som bekrefter dette.

 

Greit nok. Men jeg tror de fleste vil ha noe håndfast. Folk flest er mer opptatt av trygghet, enn frihet også, for å si det på den måten.

 

 

Nei. Det vi har i dag er kun mulig fordi flertallet tillater det.

Slik vil det være i et liberalistisk samfunn og i et anarkistisk også.

Det vil fungere om alle er bevisste på det og tillater det.

Det er klart, men det er en forutsetning for alle typer samfunn og styreformer.

 

Ja. =)

[FlyingPenguin]

Eksakt hvordan skal anarkister bekjempe kapitalismen?

Det er dette jeg ikke forstår.

Ja si det. Siden jeg er for kapitalisme er nok ikke jeg den rette personen å spørre.

 

Men da har man én militærmakt som da tjener hele befolkningen.

Man må også ha en politimakt som tjener hele befolkningen, samt likhet for loven.

Og et rettsvesen som samarbeider med politimakten.

 

Har man alt dette på plass så er jeg fornøyd.

Minarki har alt dette. Det er en fasthet og et system som man da støtter, altså en helhet som er mye enklere å forholde seg til enn det man kaller "anarki".

Et anarki har ikke noen bestemt form. Det er ingen orden lagt til grunn.

(Slik jeg ser det, eller oppfatter det)

Jeg vil ikke si man nødvendigvis har en militærmakt når man har militia. De er der når det trengs, mer eller mindre. Forsvaret i USA skulle bestå av militia, da kun til å forsvare. Etter som staten ble større, bygde de opp en profesjonell angreps hær som vi har sett de siste to hundre årene.

 

A militia generally is an army or other fighting force that is composed of non-professional fighters; citizens of a nation or subjects of a state or government that can be called upon to enter a combat situation, as opposed to a professional force of regular, full-time military personnel, or historically, members of the fighting nobility class.

 

Står også lenger ned på siden hva militia kan være:

A private, non-government force, not necessarily directly supported or sanctioned by its government.

 

Mulig. Det viktigste er ar bærebjelkene i samfunnet som skal gi oss rettssikkerhet fungerer godt. Gjør det det, så er jeg fornøyd selv om samfunnsformen ikke i navnet heter "Stat".

Siden folk ikke vil ha drap, voldekt, ran osv vil det finnes organisasjoner som tar hånd om dette. Hvordan det blir gjort kan jeg dessverre ikke vite.

 

Det jeg mener er at det er vanskelig å forholde seg til.

Det som styrer samfunnet i virkeligheten, er ideer. Ikke folk. Folk styres av ideene.

Det er folket som styrer ideene, for uten folket er det heller ingen ideer. Om folket forfekter anarki og kjemper for at det skal fungere, vil det nok også gjøre det.

 

Greit nok. Men jeg tror de fleste vil ha noe håndfast. Folk flest er mer opptatt av trygghet, enn frihet også, for å si det på den måten.

Noe håndfast er det ikke i anarki, da ingen kan vite eksakt hva folk vil gjøre eller hvordand de setter opp samfunnet. Siden minarkiet er i mer håndfaste rammer vil den fungere som en overgang til et statløst samfunn og fortsette ut i fra det. Ikke slik som mange tenker at det vil bli anarki over natten. Da er jeg enig i at det vil bli kaos.