Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[ATWindsor]

Så la meg spørre deg Grimi, hva synes du om medisinbruk, og hvordan passer det med argumentene du har hatt imot staatlig intervensjon?

 

AtW

Endret 30. september 2014 av ATWindsor

[тurbonєℓℓo]

Så la meg spørre deg Grimi, hva synes du om medisinbruk, og hvordan passer det med argumentene du har hatt imot staatlig intervensjon?

 

AtW

Man kan i alle fall slå fast at det i det offentlige helsevesenet, så er overmedisinering et stort problem. Folk blir ofte sykere enn nødvendig og sånt. Ofte er det bedre å ikke gi noen medisiner enn å gi medisiner, sånn er det bare.

 

Ved å at jeg hadde påstått du frontet det som en stor konpsirasjon, jeg sa det oppfyller kravene. Det er noe annet.

 

Liberalister og øvrige liberalekstremister kan vi korte det ned til, annerkjenner ikke rapporten, det går ikke i mot at den er allment akseptert.

Det er ingen konspirasjon at venstrevridde bruker sine venstreorienterte virkelighetsforståelse til å beskylde det frie marked for alt som måtte skje galt. Nå var kristendommen og det vi kjenner i dag som gamle mytologier også "allment akseptert". Det er ikke noe godt argument overhodet.

 

Det er også begrunnet hvorfor og hvordan krisen kunne vært unngått.

Ja, at staten holder seg unna...

 

Hadde disse punktene vært fulgt ville aldri markedet ha kunne skapt boblen, ergo krisen unngått.

Hva slags punkter? At staten for eksempel ikke påla bankene å låne ut til folk som ikke var betalingsdyktige?

 

 

 

For å kunne regulere et område (som for eksempel økonomi) så forutsetter det at man har kunnskap om alle variabler som kan påvirke økonomien. Har man ikke det så ender man opp med å vedta lover og regler uten å se konsekvensene av de. Og hvem kan vel si at de har perfekt kunnskap om økonomien?

Nei, det forutsetter kun kunnskaper nok til å gjøre systemet bedre enn om det uregulert.

 

AtW

 

Det har de jo naturligvis ikke.

Men du tror at bare vi får arbeiderpartiet ved roret, og demokratene får styre som de vil, så vil vi ikke se disse store krisene ramme?

 

Det er mye snakk, og mye sånn at man legger skylda på konsepter, slik som "markedet", "Kapitalismen" "det frie marked", "for lite regulering" osv. Dette er selvsagt bare pjatt... Markedet regulerer seg selv. Kommer innpå det senere.

 

Hvis Staten sier at "nå skal vi sørge for at alle får en bolig, både fattige og rike, alle skal få lån uansett", da blir folk nødvendigvis veldig glade, og vil tro at dette er en kjempe god idé.

 

For å kunne holde det de lover, så pålegger staten bankene å låne ut til mennesker som ikke har noen fast jobb osv, eller noe som helst, (slik at de da ikke vet om de vil klare å tilbakebetale osv), men baserer seg på at staten skal redde bankene fra å gå over ende dersom noe går galt.

 

Vel, og det GÅR galt, er dette da det frie marked sin skyld? Er man virkelig så dum og naiv? I det frie marked, så hadde ikke bankene tatt noen stor risiko, fordi de da ville tapt kunder. Kundene ville blitt urolige. Banken ville visst at dersom de lånte ut til folk som ikke kunne betale tilbake, så ville det gå veldig galt. Men når bankene er regulert av staten, og staten garanterer dem uansett hva de måtte finne på, vel da har du et problem.

Endret 30. september 2014 av turbonello

[ATWindsor]

 

Så la meg spørre deg Grimi, hva synes du om medisinbruk, og hvordan passer det med argumentene du har hatt imot staatlig intervensjon?

 

AtW

Man kan i alle fall slå fast at det i det offentlige helsevesenet, så er overmedisinering et stort problem. Folk blir ofte sykere enn nødvendig og sånt.

 

 

Det kan være et problem, men jeg ser ikke på det som spesielt relevant for det jeg spurte om, og jeg mener man er rimelig virkelighetsfjern om man argumenterer for at problemet er mindre i privatiserte deler av helsevesenet.

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

Funksjonen til rapporten var å avdekke hva som hadde skjedd, hvordan kunne det vært unngått og hvordan kan man unngå at det skjer igjen.

 

Formålet med rapporten var ikke å hykle med alternative metoder som aldri har vært utprøvde. Da hadde rapporten hatt 0 verdi.

Venstrevridde lager rapporter ut i fra venstrevridd tenkning. Dersom de er sterkt overbevist om at reguleringer kan fikse ting og tang, så vil de hele tiden finne det. Men det er uansett ikke eksperter som styrer økonomien. De kan ikke styre den alene. Politikere kommer inn, lover ting, og så må ekspertene hele tiden tilpasse seg hva politikernes tilfeldige innfall, som da slettes ikke nødvendigvis er bra for økonomien overhodet. Det vil også være sterke incentiver til å bestikke eller gi pengegaver til politikerne slik at de kan regulere på en slik måte at det er til fordel for en aktør, mens det er en ulempe for en annen aktør. På denne måten blir politikerne rike, og de store aktørene som politikerne hjelper. Du har hele tiden slike problemer i et ufritt politikerstyrt marked. I det frie marked derimot så har ingen aktører noen politisk makt. De må konkurrere.

 

 

 

 

Nei, det forutsetter kun kunnskaper nok til å gjøre systemet bedre enn om det uregulert.

 

AtW

Hva? Dersom man ikke har fullstendig oversikt over området man skal regulere, hvordan kan man da vite om de reguleringene man iverksketter er riktige? Hvordan kan man vite at man ikke ender opp med å gjøre ting verre 1 år, fem år eller ti år inn i fremtiden? Svar: det kan man ikke, for ingen kan forutse fremtiden.

 

Så du er mao imot medisinering? Man har tross alt ikke full oversikt over hvordan medisiner virker, eller hvordan kroppen virker. Hvordan kan man vite at man ikke ender med å gjøre ting verre uten 100% innsikt?

 

AtW

 

Men det er jo her dere ville bare fyrt på med alt mulig rart av medisiner.

Her ville dere pøst på med medisiner. Mens vi ville prøvd en medisin, og så sett om den virket, og om den virket bra. Om den ikke virket bra, så ville dere ha medisinert bivirkningene med flere medisiner uten å fjernet den medisinen som fungerte dårlig, og så ville dere gitt en ny pille som skulle dempe bivirkningene av de to første og så videre. Mens vi liberalister ville fjernet den første, og prøvd en annen medisin i stedet. Vi ville brukt så lite medisiner som overhodet mulig. Ikke bare pøst på med alt som er. De fleste medisiner er jo faktisk skadelige på ett eller annet vis, og har uheldige bivirkninger. Akkurat som i politikken. Alt man gjør har bivirkninger, selv om det høres så flott og vakkert ut når politikerne lover noe osv (...).

 

Jeg VET hvordan det offentlige sosialdemokratiske helsevesenet fungerer fra innsiden, så jeg vet hvordan det er... Det er ikke akkurat ledet av eksperter, men av tomskaller som ikke vet hvordan medisiner interagerer osv. og som bare pøser på med mer medisinering, på tross av hva som står i legemiddelhåndboken osv.

 

 

Øh, nei, det er en økonomisk tungvekter og en lege..

 

Ron Paul har like mye økonomisk tyngde som en homøopat har helsefaglig tyngde.

Det har du vel ingen forutsetning for å påstå. Det er jo lett å påstå ting uten å gjøre rede for det på noen måte.

 

 

Det hadde fungert om det hadde vært regulert slik det burde ha vært. Som avdekket i rapporten.

Hva er det som ble avdekket i rapporten? Jeg hører mye snakk om det, men ingen eksempler.

 

 

Poenget mitt var akkurat det jeg sa, at han slett ikke er en "økonomisk tungvekter". Å sammenligne Krugman og Paul blir sin sagt som å sammenligne en lege og en homøopat.

Igjen bare en påstand som da ikke bidrar til debatten...

I forhold til disse så er det vel mer korrekt av meg å si at du er en homøpat enn noen person som kan uttale seg overbevisende om saken.

 

 

 

 

 

Ok la meg omformulere litt da: hvorfor tok bankene så store risikoer når det kunne sette de i fare for å gå konkurs? Mange av bankene havne jo i nettopp den situsasjonen: de holdt på å gå konkurs, men ble reddet av... hvem? Hvorfor lånte de heller ikke ut penger til sikre lånetakere? Hvorfor "kastet" de penger etter folk som aldri skulle ha fått lån?

 

Forøvrig prøvde jeg ikke å inisuere at du synsen, jeg sa bare at jeg har lite til overs for synsere. Det jeg er interessert i er å vite hvordan mine meddebattaneter, inkludert deg Priim, tolker informasjon.

Hvorfor? Det var vell investorer som solgte dem visjoner om gull og grønne skoger, inkompetente bankarbeidere som ikke klarte å vurdere situasjonene godt nok ved en lånesøknad, eller rett og slett bare mangel på begresninger. Dersom det hadde vært satt strengere krav til bankene hadde man aldri kommet i situasjonen. Dem fikk for mye frihet til å handle fritt og kalkulerte risikoen sin for dårlig.

 

HAHA. Nei, priim. Det var Staten som solgte folket visjoner om gull og grønne skoger, og så måtte de flinke bankarbeiderne underordne seg statens pålegg om å låne ut til mennesker som ikke beviselig kunne bevise banken at de kunne betale for seg, slik de MÅTTE ha gjort i et system hvor det var free banking (fri bankvirksomhet).

Bankene ville ikke lånt bort til mennesker de visste ikke ville betale for seg.

Det blir som at jeg låner deg penger, selv om jeg ikke stoler på deg, men blir pålagt å låne deg penger av staten. Da tror jeg også at staten vil hjelpe meg dersom du ikke betaler meg tilbake. Det du sier er at mer reguleringer av meg som utlåner, ville vært det som fungerte, altså medisinen. Det er så irrasjonelt at jeg blir irritert av å høre det...

 

 

Det kan være et problem, men jeg ser ikke på det som spesielt relevant for det jeg spurte om, og jeg mener man er rimelig virkelighetsfjern om man argumenterer for at problemet er mindre i privatiserte deler av helsevesenet.

 

AtW

Nei. Det er ikke virkelighetsfjernt.

Jeg vil hevde motsatt. Hvis helsevesenet var fullstendig privat, så ville det blitt mindre problemer med overmedisinering. Grunnen er at dersom de fikk rykte på seg for å overmedisinere, slik det offentlige har i dag, så ville det gått sterkt utover det private rent økonomisk.

Dårlig rykte er noe man ikke vil ha. Og man kan stå i fare for å bli saksøkt osv. Ting som er ganske vanskelig å gjøre i dagens offentlige tvangsssystem. Så jeg vil si at det er de som hele tiden lener seg på staten og tror at den kan løse alle verdens problemer gjennom tvang og overformynderi som er naive, og virkelighetsfjerne.

Endret 30. september 2014 av turbonello

[ATWindsor]

Hva med alternativbehandlere? SOm driver privat, mener du de ikke overmedisinerer?

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

Hva med alternativbehandlere? SOm driver privat, mener du de ikke overmedisinerer?

 

AtW

Folk som ville blitt dømt for svindel i den liberale rettsstaten mener du?

[ATWindsor]

 

Hva med alternativbehandlere? SOm driver privat, mener du de ikke overmedisinerer?

 

AtW

Folk som ville blitt dømt for svindel i den liberale rettsstaten mener du?

 

 

Skjønner, så problemet her er at det er for lite regulert? Rart at disse magiske markedskreftene ikke ordner problemet selv, det er jo ineffektive medisiner folk får?

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

Skjønner, så problemet her er at det er for lite regulert?

Nei. Man regner ikke lover mot tyveri og svindel som "regulering".

 

Rart at disse magiske markedskreftene ikke ordner problemet selv, det er jo ineffektive medisiner folk får?

Markedskreftene er ikke magiske. Vil du at vi liberalister skal bruke samme uærlige argumentasjonsteknikk mot dere? Si at dere tror på den magiske staten eller tror at det magiske offentlige bare kan knipse i fingerene og så blir all kriminalitet, svindel osv. borte?

 

Vi har vel blitt styrt av folk som har hatt mulighet til å bruke magiske reguleringer så mye at de kunne blitt grønne i trynet av det, men likevel så har vi svindel, vi har homøpater, vi har en alternativindustri som da tjener enorme mengder med penger på folks godtroendehet og irrasjonalitet osv. Hvordan skal man bli kvitt svindel når de største svindelerne er våre kjære politikere? Så lenge folk er irrasjonelle, så vil de velge irrasjonell politikk og politikere, og de vil betale for ting som for rasjonelle personer innlysende er ren svindel.

 

Svert mange vet ikke engang hva svindel er lenger. At noen ikke holder det de lover, etter at de har fått penger for å gjøre noe, er tydeligvis ikke nok. Vi er vandt til å bli svindlet av de politikerne du har så stor tiltro til, og som du mener har magiske egenskaper, så da har vi jo et problem?

Endret 30. september 2014 av turbonello

[ATWindsor]

 

Skjønner, så problemet her er at det er for lite regulert?

Nei. Man regner ikke lover mot tyveri og svindel som "regulering".

 

Rart at disse magiske markedskreftene ikke ordner problemet selv, det er jo ineffektive medisiner folk får?

Markedskreftene er ikke magiske. Vil du at vi liberalister skal bruke samme uærlige argumentasjonsteknikk mot dere? Si at dere tror på den magiske staten eller tror at det magiske offentlige bare kan knipse i fingerene og så blir all kriminalitet, svindel osv. borte?

 

Vi har vel blitt styrt av folk som har hatt mulighet til å bruke magiske reguleringer så mye at de kunne blitt grønne i trynet av det, men likevel så har vi svindel, vi har homøpater, vi har en alternativindustri som da tjener enorme mengder med penger på folks godtroendehet og irrasjonalitet osv. Hvordan skal man bli kvitt svindel når de største svindelerne er våre kjære politikere?

 

Vi vet ikke engang hva svindel er lenger. At noen ikke holder det de lover, etter at de har fått penger for å gjøre noe, er tydeligvis ikke nok. Vi er vandt til å bli svindlet av de politikerne du har så stor tiltro til, og som du mener har magiske egenskaper, så da har vi jo et problem?

 

 

Om det ikke er regulering, hva er det da?

 

Forskjellen er at du, og andre liberlister, argumenterer for at markedskreftene alltid er best, jeg kan ikke huske at noen her inne har argumentert for at markedskrefter aldri er best, eller at staten alltid er best.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Så la meg spørre deg Grimi, hva synes du om medisinbruk, og hvordan passer det med argumentene du har hatt imot staatlig intervensjon?

 

AtW

Medisinbruk har jeg ingen forutsetning for å kunne uttale meg om. Jeg har ikke medisinsk utdannelse og har heller ikke hatt interesse av å sette meg inn i temaet. Dersom du vil diskutere dette temaet kan du jo opprette en tråd under Helse-seksjonen her på diskusjon.no?

[Gjest Slettet+2534]

Skjønner, så problemet her er at det er for lite regulert? Rart at disse magiske markedskreftene ikke ordner problemet selv, det er jo ineffektive medisiner folk får?

 

AtW

Du må skille mellom lover og regler vs reguleringer.

 

Det å drive en forretning hvor man med viten og vilje setter andre menneskers liv i fare, det er strengt ulovlig i en liberalistisk rettsstat. Forresten: det bør være strengt ulovlig i hvilken som helst rettsstat.

 

Forøvrig, hvilke konsekvenser får det for offentlige sykehus dersom de bedriver grov feilmedisinering/feilbehandling som har det utfallet at pasientet dør tror du?

Endret 30. september 2014 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

Så la meg spørre deg Grimi, hva synes du om medisinbruk, og hvordan passer det med argumentene du har hatt imot staatlig intervensjon?

 

AtW

Medisinbruk har jeg ingen forutsetning for å kunne uttale meg om. Jeg har ikke medisinsk utdannelse og har heller ikke hatt interesse av å sette meg inn i temaet. Dersom du vil diskutere dette temaet kan du jo opprette en tråd under Helse-seksjonen her på diskusjon.no?

 

 

Haha, fantastisk, du har faktisk så lite forutsetninger om dette at du ikke aner om du synes det er hensiktsmessig å ha et helsevesen? Du får bare tilgi meg når jeg synes det stinker ganske så heftig av noen som ikke vil innrømme at argumentet dere ikke var all verden

 

AtW

[ATWindsor]

 

Skjønner, så problemet her er at det er for lite regulert? Rart at disse magiske markedskreftene ikke ordner problemet selv, det er jo ineffektive medisiner folk får?

 

AtW

Du må skille mellom lover og regler vs reguleringer.

 

Det å drive en forretning hvor man med viten og vilje setter andre menneskers liv i fare, det er strengt ulovlig i en liberalistisk rettsstat. Forresten: det bør være strengt ulovlig i hvilken som helst rettsstat.

 

Forøvrig, hvilke konsekvenser får det for offentlige sykehus dersom de bedriver grov feilmedisinering/feilbehandling som har det utfallet at pasientet dør tror du?

 

 

Alternativmedisinere setter jo ikke nødvendigvis med viten og vilje andres liv i fare, det er jo ikke lovlig her til lands heller, og det er masse alternativmedisinere.

 

Ellers trodde jeg du ikke hadde noe som helst å si om helsevesenet, er det sånn at du har meninger om det allikevel?

 

AtW

Endret 30. september 2014 av ATWindsor

[Gjest Slettet+2534]

Om det ikke er regulering, hva er det da?

 

Forskjellen er at du, og andre liberlister, argumenterer for at markedskreftene alltid er best, jeg kan ikke huske at noen her inne har argumentert for at markedskrefter aldri er best, eller at staten alltid er best.

 

AtW

Hvem har sagt at markedskreftene alltid er best? Det kan jo godt hende at det finnes noe som er bedre, men det er ikke noe jeg kommer på i farten.

 

Det vi derimot argumenterer for er at et fritt marked ligger milevis foran en statlig planøkonomi både hva kvalitet, pris og effektivitet gjelder. Det vi også er i mot er at staten bruker voldsmakt for å få alle med på det sosialistisk "spleiselaget" som vi kaller velferdsstaten. Nå må ikke du tolke det dit at jeg eller turbo er i mot velferd, men vi mener at et fritt marked hvor det skapes verdier og hvor mennesker har valgfrihet er det som skaper velferd for enkeltmennesket; ikke all verdens skatter og avgifter.

 

Det vil helt klart finnes utfordringer også i en liberalistisk rettsstat. Mennesker vil fortsatt bli syke, mennesker vil fortsatt være fattige (ja det finnes fattige og hjemløse i Norge i dag også), mennesker vil bli arbeidsledige... vi har ingen fantasi om at det vil bli utopia... men vi mener at disse problemene kan løses uten at man må bruke statens voldsmakt for å få folk med på et "spleiselag".

[Gjest Slettet+2534]

 

Haha, fantastisk, du har faktisk så lite forutsetninger om dette at du ikke aner om du synes det er hensiktsmessig å ha et helsevesen? Du får bare tilgi meg når jeg synes det stinker ganske så heftig av noen som ikke vil innrømme at argumentet dere ikke var all verden

 

AtW

Fin stråmann. Hvor henter du de? Har du en egen fabrikk?

 

Fortell meg hvor jeg talte for at man ikke skal ha et helsevesen i det store og det hele, kanskje da kan jeg nedverdige meg til å svare på dette mildt sagt tøvete innlegget på en annen måte.

Endret 30. september 2014 av Slettet+2534

[тurbonєℓℓo]

Om det ikke er regulering, hva er det da?

Det er en lov som tar utgangspunkt i de negative rettighetene, og statens beskyttelse av disse. Disse har som hensikt å sikre personer mot initiering av tvang. Når du lurer noen, så er dette kontraktsbrudd, du har brutt det som var avtalen.

F.eks. bedre helse etter en behandling, osv.

 

Om du kaller det en regulering, vel greit, da finnes det reguleringer, altså rammer som da næringslivet må forholde seg til også i et liberalistisk samfunn. Men disse kan da spores tilbake i noe konkret, altså noe objektivt, som da kalles negative rettigheter, og beskyttelsen av disse. Negative rettigheter alene har ingen motsigelser, altså det er motsigelsesfritt.

 

Reguleringer er mer instrukser. For eksempel kan en regulering være at en bilprodusent må produsere biler med ryggekamera osv. Dette er da reguleringer, som da blir dyttet på disse produsentene av staten. Reguleringer beskriver jeg som da unødvendige begrensninger og pålegg som da ikke er forankret noe annet enn synsing og politikeres tilfeldige innfall. Lover mot drap er ikke reguleringer, de tar utgangspunkt i negative rettigheten: Rett til liv. Lover mot å forurense andres grunnvann, er ingen regulering, den tar utgangspunkt i eiendomsretten. Man kan lese om det mer her under liberalistisk miljøpolitikk. Jeg har laget en samleside her:

 

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1405093218_miljpolitikk.html

 

 

Man må også ha sterke beviser som da beviser at det har forekommet svindel, eller tyveri, for å kunne straffe noen. Hvis du blir dømt for drap, vil du si at det var reguleringer som hindret deg i å gjøre det? Er det reguleringer som sier at du ikke skal drepe, eller er det loven?

 

 

Forskjellen er at du, og andre liberlister, argumenterer for at markedskreftene alltid er best

Nei. Vi har vel ikke sagt at markedskreftene alltid er best.

Men det frie marked er bedre enn det ufrie markedet styrt ovenfra og ned av politikere.

Markedskrefter kan jo være alt mulig... Det vi imidlertid sier, er at konkurranse om å levere best mulig tjenester til en best mulig pris, vil føre til bedre tilbud enn når staten leverer oss tilbud som da ikke har konkurranse eller som er immunne mot konkurranse. Sånne selvinnlysende ting. Det er ikke noe magisk ved at den det beste laget vinner i en fotballkamp heller. Og at man kan avle frem de aller beste fotball-lagene gjennom konkurranse. Det forstår du vel? Hvordan kan man komme frem til at spillerne på landslaget er de beste uten konkurranse? Hvordan kan man danne et landslag, uten konkurranse?

 

jeg kan ikke huske at noen her inne har argumentert for at markedskrefter aldri er best, eller at staten alltid er best.

 

AtW

Det kommer jo an på hva du snakker om. Dersom man snakker om å få best mulige tilbud innen helse, undervisning, telefoner, sokker, sko, osv, så er markedskreftene noe som sørger for at det blir gode tilbud. Det er marked for alt, ikke alt skal være lovlig, men det må altså være begrunnet og forankret i noe ekte, og da velger vi å basere oss på de negative(ekte) rettighetene, ikke positive(falske).

 

Staten repressenterer det motsatte av konkurranse. Det motsatte av frivillighet. osv. Det den står for er tvang og overformynderi. Og ja, vi trenger NOEN formelle rammer å forholde oss til, og disse er jo ganske godt utbrodert i liberalistisk filosofi. Men vi mener altså at alt annet er overflødig. Altså ting som ikke kan begrunnes i noe solid og motsigelsesfritt slik som menneskers negative/ekte rettigheter.

Endret 30. september 2014 av turbonello

[ATWindsor]

 

 

Haha, fantastisk, du har faktisk så lite forutsetninger om dette at du ikke aner om du synes det er hensiktsmessig å ha et helsevesen? Du får bare tilgi meg når jeg synes det stinker ganske så heftig av noen som ikke vil innrømme at argumentet dere ikke var all verden

 

AtW

Fin stråmann. Hvor henter du de? Har du en egen fabrikk?

 

Fortell meg hvor jeg talte for at man ikke skal ha et helsevesen i det store og det hele, kanskje da kan jeg nedverdige meg til å svare på dette mildt sagt tøvete innlegget på en annen måte.

 

 

Jeg spurte hva du synes om medisinbruk, du mente du ikke hadde forutsetninger for å svare på om det er fornuftig å ha medisin. Hva mener du om helsevesenet som totalitet, det samme? (sa forøvrig ingenting om at du ikke ville ha et helsevesen i innlegget, men poengterte det mildt sagt komiske i din plutselig motvilje mot å ha meninger om det)

 

Så vil du svare da? Iogmed at jeg kun sa at du ikke visste hva som var riktig angående å ha et helsevesen?

 

AtW

Endret 30. september 2014 av ATWindsor

[krikkert]

Det å drive en forretning hvor man med viten og vilje setter andre menneskers liv i fare, det er strengt ulovlig i en liberalistisk rettsstat. Forresten: det bør være strengt ulovlig i hvilken som helst rettsstat.

 

Begrepet "liberalistisk rettsstat" er en selvmotsigelse på flere plan. En liberalistisk stat kan vanskelig sies å tilfredsstille kriteriene for å kalles en stat (den vil på grunn av dens begrensede adgang til å opptre på borgernes vegne ikke ha kapasitet til å forhandle med andre stater), og et liberalistisk styresett er impotent og uforenlig med rettsstatens ideal om å beskytte borgernes menneskerettigheter.

[тurbonєℓℓo]

Begrepet "liberalistisk rettsstat" er en selvmotsigelse på flere plan.

Denne påstanden er selvsagt bare tøv...

 

En liberalistisk stat kan vanskelig sies å tilfredsstille kriteriene for å kalles en stat

Påstand uten god argumentasjon. Tøv.

 

(den vil på grunn av dens begrensede adgang til å opptre på borgernes vegne ikke ha kapasitet til å forhandle med andre stater),

Dette er mer løgn enn tøv.

 

og et liberalistisk styresett er impotent og uforenlig med rettsstatens ideal om å beskytte borgernes menneskerettigheter.

Nei. Dette er også bare noe tøv. Nå er det jo ikke noe annet som kan beskrives som en rettsstat enn en liberalistisk rettsstat, da alle andre stater vil krenke de ekte rettighetene til folk.

I ditt idealsamfunn så har man en god mix mellom positive og negative rettigheter, og disse går jo ikke sammen, derfor vil man få et dobbeltmoralistisk og selvmotsigende grunnlag, og det vil bli mye rot og kødd.

 

http://liberalismen.no/positive-og-negative-rettigheter/

 

Jeg spurte hva du synes om medisinbruk, du mente du ikke hadde forutsetninger for å svare på om det er fornuftig å ha medisin. Hva mener du om helsevesenet som totalitet, det samme? (sa forøvrig ingenting om at du ikke ville ha et helsevesen i innlegget, men poengterte det mildt sagt komiske i din plutselig motvilje mot å ha meninger om det)

 

Så vil du svare da? Iogmed at jeg kun sa at du ikke visste hva som var riktig angående å ha et helsevesen?

 

AtW

Er dette så viktig da?

Du prøver jo å sammenlikne medisinbruk med statlig intervensjon (innblanding) i økonomien. Man trenger jo ingen medisiner for en frisk økonomi. Tror du medisinen for Singapore er å gjøre mer av det som man gjør i Nord-Korea? Sannsynligvis ikke... Men hvorfor mener du at Norge vil bli bedre av det?

 

Når økonomien er ødelagt av overmedisinering, altså statlig innblanding, så er vel ikke løsningen sosialistisk løsning, altså å få staten til å blande seg inn enda mer, eller medisinere samfunnet som allerede har blitt sykt på grunn av overmedisinering med enda mer medisinering.

Endret 30. september 2014 av turbonello

[Sheasy]

Poenget mitt var akkurat det jeg sa, at han slett ikke er en "økonomisk tungvekter". Å sammenligne Krugman og Paul blir sin sagt som å sammenligne en lege og en homøopat.

Jeg er helt enig, men det er viktig å skille mellom økonomen Krugman og politikeren Krugman.

 

Politikeren tar jeg like seriøst som Ron Paul, altså ikke veldig.