Hva er et paradoks? Og er det en umulighet?

[Rescue me]

Paradokser er på mange måter min største interesse, selv om jeg ikke helt vet hva et paradoks er engang.

 

Så, dette er en tråd dedikert til min største interesse; paradokser.

 

Hva er et paradoks?

 

Er et paradoks en umulighet?

 

Selv tror jeg at paradokser på mange måter er det som binder realiteten sammen. Uten at jeg på noen som helst måte kan bevise eller forklare det (blir som at en kristen skal forklare gud, eller faktisk enda verre).

[Karl Skapeland]

La oss ta bestefarsparadokset som eksempel.

 

Du drar tilbake til tiden før din bestefar traff din bestemor. Du dreper din bestefar, men dette gjør at du aldri kommer til å bli født. Og hvis du aldri ble født, så kunne du aldri reise tilbake i tiden for å drepe din bestefar, som igjen gjør at du BLIR født, og får muligheten til å dra tilbake i tiden og drepe din bestefar, og så videre, og så videre.

 

Betyr dette at man ikke kan dra tilbake i tiden? Ja og nei. Hvis man drar tilbake i tiden, så kan man ikke reise tilbake igjen til den samme virkeligheten man reiste fra, uansett om man dreper bestefaren sin eller ikke. Ens inntreden i fortiden vil skape interferens, som igjen fører til et helt annet tidsløp, som igjen leder til en helt annen fremtid enn den man reiste fra.

[Rescue me]

La oss ta bestefarsparadokset som eksempel.

 

Du drar tilbake til tiden før din bestefar traff din bestemor. Du dreper din bestefar, men dette gjør at du aldri kommer til å bli født. Og hvis du aldri ble født, så kunne du aldri reise tilbake i tiden for å drepe din bestefar, som igjen gjør at du BLIR født, og får muligheten til å dra tilbake i tiden og drepe din bestefar, og så videre, og så videre.

 

Betyr dette at man ikke kan dra tilbake i tiden? Ja og nei. Hvis man drar tilbake i tiden, så kan man ikke reise tilbake igjen til den samme virkeligheten man reiste fra, uansett om man dreper bestefaren sin eller ikke. Ens inntreden i fortiden vil skape interferens, som igjen fører til et helt annet tidsløp, som igjen leder til en helt annen fremtid enn den man reiste fra.

Om man ser på tid som noe som følger kronologisk ja. Men det er jo ikke helt sikkert det gjør det. Kan også hende det er parallelle/flere univers.

 

Vet fortsatt ikke om dette er et paradoks.

Endret 9. april 2014 av Because I need change!

[moby_duck]

 

Om man ser på tid som noe som følger kronologisk ja. Men det er jo ikke helt sikkert det gjør det. Kan også hende det er parallelle/flere univers.

 

Vet fortsatt ikke om dette er et paradoks.

 

 

Tid er kronologisk. Det er ikke mulig å reise tilbake i tid. Du kan derimot bevege deg raskere eller saktere i tid i forhold til de utenfor ditt referansesystem, men det er en annen sak.

 

Wikipedia definerer paradokser som uoverensstemmelser mellom teorier og sunn fornuft. Paradokser oppstår fordi vi ikke har modeller som forklarer verden helt korrekt. Et eksempel er begrepet "uendelig", som ikke stemmer overens med virkeligheten, men som brukes i matematikk og fysikk. Si at du har en lysbryter og slår på lyset. Du venter et sekund og slår det av igjen. Så slår du det på igjen etter et halvt sekund, og av igjen om et kvart sekund. I følge de matematiske modellene vi har, vil du ha trykket på bryteren uendelig antall ganger før det har gått to sekunder. Men om to sekunder, vil lyset være på eller av?

[Henrik™]

Et paradoks er en slags selvmotsigelse. For eksempel å ha kaffepause på te-fabrikken, en nattevakt som skriver dagbok, en innbrudstyv som bryter seg ut, en pedofil som tenker stort, osv.

 

Men siden det er to forskjellige ord, er det noen forskjell på paradoks og selvmotsigelse?

[Skatteflyktning]

http://www.amazon.com/Brief-History-Paradox-Philosophy-Labyrinths/dp/0195179862

 

Ellers har det litt med http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_dissonance [ gj;re

Endret 9. april 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Paradokser eksisterer, det er en generell uoverensstemmelse ofte i mellom sunn fornuft og teori.

 

De fleste paradokser kan løses, men en del går på synsbedrag. Du har også paradokset rundt Schrødingers Katt. Som egentlig er skapt for å vise at kvante mekanikk ikke er fullstendig. Det finnes mange paradokser der logikk forklarer hvordan du finner løsningen. Men at du gjerne ikke kan forklare hvordan du finner den i teorien.

 

i Schrøinderskatt er det jo bare å åpne den jævla esken å se om katten er død. Så katten er naturligvis ikke død og levende samtidig. Det hadde jo vært helt bakom mål.

 

Så du ser at selv det kvante mekanismen ikke kan forklare kan bli ett paradoks. Men det er ganske enkelt å løse det.

 

Viss du til dømes ser på Skatteflyktning sitt bilde så er det ett paradoks. Men det er egentlig bare ett synsbedrag.

[Anatman]

Paradokser eksisterer, det er en generell uoverensstemmelse ofte i mellom sunn fornuft og teori.

 

De fleste paradokser kan løses, men en del går på synsbedrag. Du har også paradokset rundt Schrødingers Katt. Som egentlig er skapt for å vise at kvante mekanikk ikke er fullstendig. Det finnes mange paradokser der logikk forklarer hvordan du finner løsningen. Men at du gjerne ikke kan forklare hvordan du finner den i teorien.

 

i Schrøinderskatt er det jo bare å åpne den jævla esken å se om katten er død. Så katten er naturligvis ikke død og levende samtidig. Det hadde jo vært helt bakom mål.

 

Så du ser at selv det kvante mekanismen ikke kan forklare kan bli ett paradoks. Men det er ganske enkelt å løse det.

 

Viss du til dømes ser på Skatteflyktning sitt bilde så er det ett paradoks. Men det er egentlig bare ett synsbedrag.

Hvis katten ikke er både død og levende før du åpner esken, hva i huleste er den da?

[1245112654122755325882462]

 

Paradokser eksisterer, det er en generell uoverensstemmelse ofte i mellom sunn fornuft og teori.

 

De fleste paradokser kan løses, men en del går på synsbedrag. Du har også paradokset rundt Schrødingers Katt. Som egentlig er skapt for å vise at kvante mekanikk ikke er fullstendig. Det finnes mange paradokser der logikk forklarer hvordan du finner løsningen. Men at du gjerne ikke kan forklare hvordan du finner den i teorien.

 

i Schrøinderskatt er det jo bare å åpne den jævla esken å se om katten er død. Så katten er naturligvis ikke død og levende samtidig. Det hadde jo vært helt bakom mål.

 

Så du ser at selv det kvante mekanismen ikke kan forklare kan bli ett paradoks. Men det er ganske enkelt å løse det.

 

Viss du til dømes ser på Skatteflyktning sitt bilde så er det ett paradoks. Men det er egentlig bare ett synsbedrag.

Hvis katten ikke er både død og levende før du åpner esken, hva i huleste er den da?

 

 

I følge kvante mekanikken som ble testet i forsøket er både katten levende og død.

[Anatman]

 

 

 

Paradokser eksisterer, det er en generell uoverensstemmelse ofte i mellom sunn fornuft og teori.

 

De fleste paradokser kan løses, men en del går på synsbedrag. Du har også paradokset rundt Schrødingers Katt. Som egentlig er skapt for å vise at kvante mekanikk ikke er fullstendig. Det finnes mange paradokser der logikk forklarer hvordan du finner løsningen. Men at du gjerne ikke kan forklare hvordan du finner den i teorien.

 

i Schrøinderskatt er det jo bare å åpne den jævla esken å se om katten er død. Så katten er naturligvis ikke død og levende samtidig. Det hadde jo vært helt bakom mål.

 

Så du ser at selv det kvante mekanismen ikke kan forklare kan bli ett paradoks. Men det er ganske enkelt å løse det.

 

Viss du til dømes ser på Skatteflyktning sitt bilde så er det ett paradoks. Men det er egentlig bare ett synsbedrag.

Hvis katten ikke er både død og levende før du åpner esken, hva i huleste er den da?

I følge kvante mekanikken som ble testet i forsøket er både katten levende og død.

Kvantemekanikken bak er egentlig irrelvant.

 

Man kan ikke si noe om katten er død eller levende før man åpner lokket. Viss man likevell insisterer så må man si at katten er både død og levende. Overført til kvantemekanikken kan man likevell dra nytte av denne type informasjon og gjøre beregninger på bagrunn av det. Vår modell av universet kan aldri bli en eksakt kopi av universet

 

Paradokser oppostår fordi vi insisterer på å tenke på, sytimatisere og rasjonalisere og forstå det vi opplever. Paradokser er altså bare et naturlig resultat av at vi kan tenke

[1245112654122755325882462]

 

 

 

Paradokser eksisterer, det er en generell uoverensstemmelse ofte i mellom sunn fornuft og teori.

 

De fleste paradokser kan løses, men en del går på synsbedrag. Du har også paradokset rundt Schrødingers Katt. Som egentlig er skapt for å vise at kvante mekanikk ikke er fullstendig. Det finnes mange paradokser der logikk forklarer hvordan du finner løsningen. Men at du gjerne ikke kan forklare hvordan du finner den i teorien.

 

i Schrøinderskatt er det jo bare å åpne den jævla esken å se om katten er død. Så katten er naturligvis ikke død og levende samtidig. Det hadde jo vært helt bakom mål.

 

Så du ser at selv det kvante mekanismen ikke kan forklare kan bli ett paradoks. Men det er ganske enkelt å løse det.

 

Viss du til dømes ser på Skatteflyktning sitt bilde så er det ett paradoks. Men det er egentlig bare ett synsbedrag.

Hvis katten ikke er både død og levende før du åpner esken, hva i huleste er den da?

I følge kvante mekanikken som ble testet i forsøket er både katten levende og død.

Kvantemekanikken bak er egentlig irrelvant.

 

Man kan ikke si noe om katten er død eller levende før man åpner lokket. Viss man likevell insisterer så må man si at katten er både død og levende. Overført til kvantemekanikken kan man likevell dra nytte av denne type informasjon og gjøre beregninger på bagrunn av det. Vår modell av universet kan aldri bli en eksakt kopi av universet

 

Paradokser oppostår fordi vi insisterer på å tenke på, sytimatisere og rasjonalisere og forstå det vi opplever. Paradokser er altså bare et naturlig resultat av at vi kan tenke

 

 

Ja, så det er ett paradoks.

[AnewZ]

Du kan også sjekke ut Allais paradokset og Ellsberg sitt, som er relativt kjente paradoks.

[cuadro]

I fysikken og matematikken omtaler vi utsagn som tilsynelatende motsier seg selv, men som likevel kan være sanne, som paradokser. Paradokser er spesielt nyttige i å poengtere mangler ved etablert kunnskap. I.e. illustrerte tvilling-paradokset problemet med begrepet "samtid" i absolutte termer. Men det finnes mange forskjellige type paradokser, eksempelvis språklige (i.e. referere til seg selv: "Er svaret på dette spørsmålet 'Nei'?")

Så til spørsmålet om "paradokser er en umulighet": Nei. Men paradokser kan ofte, om ikke alltid, løses gjennom en presisering, omformulering eller korreksjon av antakelser og/eller premisser. Man kan argumentere at paradokset ligger i selv-referansen i spørsmålet ovenfor, og ikke svaret. Spørsmålet har inget svar, det er alternerende. Det er nei, når det er ja. Og det er ja, når det er nei.

[Rescue me]

Et paradoks er på en måte noe som ikke eksisterer. Ser på det som en slags potensiell "energi".

[cuadro]

Hæ?

[1245112654122755325882462]

Et paradoks er på en måte noe som ikke eksisterer. Ser på det som en slags potensiell "energi".

 

dafuq?

Endret 23. april 2014 av Priim

[Rescue me]

Det der siste er kanskje litt off-topic. Men en gang så jeg for meg at "paradokser" "holdt universet sammen".

[1245112654122755325882462]

Det der siste er kanskje litt off-topic. Men en gang så jeg for meg at "paradokser" "holdt universet sammen".

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Paradoks

[Rescue me]

 

Det der siste er kanskje litt off-topic. Men en gang så jeg for meg at "paradokser" "holdt universet sammen".

http://no.wikipedia.org/wiki/Paradoks

 

Derfor jeg skrev "paradoks", fordi det var ikke noen ord for å beskrive det jeg så for meg, det virket ikke som om ord skulle noen gang greie å beskrive det heller.

[1245112654122755325882462]

 

 

Det der siste er kanskje litt off-topic. Men en gang så jeg for meg at "paradokser" "holdt universet sammen".

http://no.wikipedia.org/wiki/Paradoks

 

Derfor jeg skrev "paradoks", fordi det var ikke noen ord for å beskrive det jeg så for meg, det virket ikke som om ord skulle noen gang greie å beskrive det heller.

 

 

Paradoks som ord er ikke paradoksalt, det har en definering. Paradoksene som viser som eksempel er paradokser.