Nikon 14-24

[tiur]

Hei,

 

Driver å ser på ulike objektiver og brennvidder, ikke nødvendigvis for å kjøpe, men for å lære mer om optikken og også deres bruksområde.

 

Nå er vel de fleste enige at nikon sin 14-24 f/2.8 er et smykke av en vidvinkelzoom.

 

Mitt spørsmål til dere som har kjennskap til dette, til hvilken type fotografering blir dette brukt(i det hele tatt denne brennvidden), hva slags motiver etc egner dette seg godt til.

Hva slags fotografisk begrensing følgermed dette? i det hela tatt positive sider/negative sider?

[Boeing]

Har dette objektivet selv. Benytter det til landskap og arkitektur. Det er et utrolig flott objektiv. Det er den zoomen av trekløveret (14-24/24-70/70-200 alle f2.8) som jeg benytter mest.

Når jeg benytter dette objektivet, tenderer jeg til å bruke den lavere delen av zoomområdet (bruker den mer som en 14mm enn en 24mm).

 

Positive sider:

Kvaliteten på bildene den tar (har en D800E). Dette er vel en av de bedre vidvinkelzoomene som er laget, om ikke den aller beste?!

"Værforseglet" (Dette er jo et objektiv som jeg benytter mye utendørs)

Rimelig (hva du får for pengene).

 

Negative sider:

Størrelse og vekt

Man ikke kan benytte vanlige filtre.

 

Hvis Nikon har hatt en 14mm med tilsvarende kvalitet som 14-24 zoomen (brukt som 14mm), så ville jeg ha vurdert å benytte den i stedet (regner med at den ville ha vært en god del lettere og mindre). Har en Nikon 24mm f1.4, som jeg benytter når jeg ikke orker å drasse på zoomene.

Endret 21. februar 2014 av Boeing

[Simen1]

Bruksområder: Nordlysfoto, arkitektur i trange bygater, tett på folkemengder, interiørfoto (eiendomsmeglere), vidstrakt naturfoto, panorama, startrails og sikkert mye mer jeg ikke kommer på i farta.

[Kristallo]

En god ide er å se på bildene folk tar med forskjellige objektiver, for eksempel http://www.flickr.com/search/?q=nikkor%2014-24

 

Lange eksponeringer på natten, stjernehimmel/nordlys og åpne landskap er ting som objektivet er perfekt til. Men også å skape dramatikk og dynamikk i bildet ved å bruke overdrevet perspektiv fungerer veldig bra hvis man er flink.

 

Jeg kan legge til en svakhet ved optikken, det er lett å få reflekser i bildet, spesielt på natten. Selv lyskilder som tilsynelatende er langt bak kameraet kan komme med på bildet hvis man ikke passer på.

 

De som har trangt budsjett velger ofte Samyang 14mm f/2,8 som gir mye for pengene.

[allak]

Hvorfor er det så flott med f2,8 vs feks f4 ved bilder av nordlys?

 

og i det hele tatt, til hvilke formål egner et 14-24 f2,8 seg bedre feks 16-35 f4(selvsagt der en krever kort lukkertid feks et objekt i fart....)...mer?

Endret 27. februar 2014 av Allak

[Simen1]

Nordlys er absolutt noe i bevegelse. Bruker man lang lukkertid (over 10 sekunder) blir det fort bare en lysegrønn smørje uten detaljer. Klarer man å få lukkertiden ned mot 1 sekund får man skarpe fine detaljer "nåler" i nordlyset. En måte å få det på er å bruke stor blender, en annen er å bruke høy ISO (som gir støy) og atter en annen måte er å vente på at nordlyset er kraftig nok. For å få mest mulig ut av nordlysfotograferinga så er det ønskelig å tyne de faktorene man har tilgjengelig. Et blendertrinn ekstra er et godt bidrag.

[allak]

Takk for flott svar!

 

Er det andre slike naturfenomener eller menskeskapte lys av forskjellig slag som blir best på kort lukkertid?

Feks regnbuer etc?

Endret 27. februar 2014 av Allak

[Simen1]

Kanskje opplyste fontener om natta, hvis man er av den sorten som foretrekker raske lukkertider på sånt. Ellers kanske surfebølger mot fjersteiner i skumringa. Smak og behag. Jeg ville prøvd meg litt frem for å finne riktig lukkertid i forhold til lyset. Jeg foretrekker at man ser bevegelsene godt, men ikke så mye at det bare blir grøt.

 

Et annet bruksområde jeg kommer på for stor blender på vidvinkel er konsertfoto oversiktsbilder og bar/uteliv eller unger som leker inne. Altså der blitslys eller lange lukkertider vil ødelegge mye for bildet.

 

Foto av melkeveien uten tracking-stativ kan også være et mulig bruksområde.

[fo2re]

Brukt det til portretter, landskap, arkitektur og interiør.

 

Minuset er som nevnt vekt og størrelsen, bruker aldri filter på ett objektiv.

[SNratio]

Det er ett klart potensielt minus til i tillegg til størrelse og vekt, men det er helt avhengig av bruksområde og "shooting style": Zoomområdet. For min bruk ble det ikke allsidig nok, jeg er nok en typisk "17-35-person". Men det er såpass flott på sine måter at jeg faktisk ikke vil si at 14-24 + 17-35 er veldig mye smør på flesk. Og i forhold til hva det kan være naturlig å regne med på forhånd, er det ganske så ofte en kan få bruk for blendere under f/4. Så det er definitivt meget nyttig med f/2.8, ikke minst til å holde lukkertida nede.

[allak]

Det er ett klart potensielt minus til i tillegg til størrelse og vekt, men det er helt avhengig av bruksområde og "shooting style": Zoomområdet. For min bruk ble det ikke allsidig nok, jeg er nok en typisk "17-35-person". Men det er såpass flott på sine måter at jeg faktisk ikke vil si at 14-24 + 17-35 er veldig mye smør på flesk. Og i forhold til hva det kan være naturlig å regne med på forhånd, er det ganske så ofte en kan få bruk for blendere under f/4. Så det er definitivt meget nyttig med f/2.8, ikke minst til å holde lukkertida nede.

Om en skulle hatt to så flotte vidvinkelzoomer, ville det vært bedre å gått for 14-24 plus 16-35 vr istedet for 17-35?

Hva tenker du om det?

[fo2re]

Hvorfor to ? Ville heller prioritert helt annen brennvidde istedet for å overlappe.

[tow]

14-24 og 24-85, i tilfelle.

[Jakobk]

14-24 og 24-8570*, i tilfelle.

24-85 er så lyssvak! Ville gått for Tamron sin 24-70/2.8 VR.

 

Men igjen, prioriteringer og personlige referanser

[tow]

 

14-24 og 24-8570*, i tilfelle.

24-85 er så lyssvak! Ville gått for Tamron sin 24-70/2.8 VR.

 

Men igjen, prioriteringer og personlige referanser

 

 

24-85 er lyssvak om du har cropkamera, men du kjøper ikke 14-24 eller 24-85 om du har crop.

Det er mindre enn ett blendertrinn forskjell på 2,8 og 3,5, og et fullformatkamera har mer enn det å gå på når det gjelder lysfølsomhet i sensoren. Du kan altså klare deg med mindre lys med f:3,5 på et fullformatkamera enn med f:2,8 på crop.

[Simen1]

Hva er hensikten med å velge fullformat dersom man skal nesten "spise opp" lysfølsomhetsfordelen ved å velge mer lyssvak optikk? Blir ikke det tre steg frem og to tilbake?

[tow]

Man har forskjellige behov, og forskjellige budsjett. Heldigvis finnes det mange alternativer, mitt poeng er bare at man har lett for å glemme at verden har gått framover siden Kodachrome 400 var en ekstrem film.

[blixhavn]

Man har forskjellige behov, og forskjellige budsjett. Heldigvis finnes det mange alternativer, mitt poeng er bare at man har lett for å glemme at verden har gått framover siden Kodachrome 400 var en ekstrem film.

 

Faktaopplysning: Kodachrome 400 har aldri eksistert. Kodachrome hadde aldri høyere følsomhet enn 200.

[tow]

 

Man har forskjellige behov, og forskjellige budsjett. Heldigvis finnes det mange alternativer, mitt poeng er bare at man har lett for å glemme at verden har gått framover siden Kodachrome 400 var en ekstrem film.

 

Faktaopplysning: Kodachrome 400 har aldri eksistert. Kodachrome hadde aldri høyere følsomhet enn 200.

 

Lurte på det, tenkte vel på Ektachrome.

Det er en stund siden

[Simen1]

Hvis kvalitet a la Ektachrome 400 ASA (e.l.) er målet så kan man nok klare seg med mobiltelefonen. Systemkamera blir da bortkastede penger. Som å skyte surv med kanon eller leie gravemaskin for å rake tulipanbedene til våren.

Endret 17. mars 2014 av Simen1