Bør jeg ta opp lån?

[laxx]

Jeg har sparepengene mine på høyrentekonto med 3,4% rente.

 

Jeg vurderer å kjøpe leilighet til 2,5 millioner, og har fått tilbud av en bank om 3,6% rente på boliglånet.

 

En del av rentene man har på boliglånet blir jo trukket fra på skatten, så mitt spørsmål da er om det rett og slett lønner seg å ta opp boliglån i min situasjon. Sparerenten er jo i praksis høyere enn lånerenten når man tar hensyn til skattefradraget!

 

Hvis det stemmer at det lønner seg å ta opp lån, følger det da også at jeg bør velge så lang nedbetalingstid som mulig, og under ingen omstendigheter betale mer på lånet enn nedbetalingsplanen tilsier, så lenge rentesituasjonen er slik den er?

 

Edit: Jeg kom til å tenke på at BSU-kontoer har enda høyere rente enn høyrentekonto, og dette får man vel også skattefradrag for. Hva med å sette inn på BSU i stedet for å betale ned på lånet, og bruke BSU-pengene til å betale ned på boliglånet i det øyeblikket lånerenten overstiger BSU-renten?

Endret 7. februar 2014 av laxx

[aklla]

Du må jo skatte av renteinntektene på kontoen også, så det vil jo nulle seg ut.

Så, da blir det vel dyrere med høyrentekonto...

[laxx]

Ja, det er sant. Men spørsmålet består: Det er ikke noe å tjene på å betale ned lånet raskere enn normert? Jeg bør velge så lang nedbetalingstid som mulig, og heller sette pengene jeg har til overs på BSU-konto inntil lånerenta går opp?

[Hyd]

Om lånerenten er høyere en renten du har på innskudd gir det bedre avkastning å betale ned på lånet. Jo lengre nedbetalingstid jo mer renter vil du betale over tid og det høres mindre lønnsomt ut i mine ører. Regnestykket er vel kanskje mer komplisert enn dette, det er jo inflasjon og lønnsstigning å ta hensyn til også. 1 million i dag har ikke like stor verdi som 1 million for 20 år siden, men hvordan dette blir i fremtiden er det ingen som vet. Jeg ville betalt ned på lånet med de renteeksemplene du kommer med, men ville også hatt en solid buffer på konto i tillegg du trenger penger en dag

[laxx]

Og om jeg bør velge serielån eller annuitetslån er vel ett fett? Ja, man betaler mindre antall kroner totalt sett om man velger serie, men da betaler man jo mer i starten, og disse pengene kunne man heller satt inn på BSU og fått rente på (eller investert på andre måter).

[laxx]

 

 

Om lånerenten er høyere en renten du har på innskudd gir det bedre avkastning å betale ned på lånet.

 

Ja, det var det jeg også tenkte meg fra til. Og så lenge BSU er et alternativ lønner det seg vel heller å sette penger inn der enn å bruke på nedbetaling? Med andre ord, etter at renter og fradrag er betalt så bør man først sette inn på BSU før man eventuelt bruker resten av sparepengene på å nedbetaling?

 

Jo lengre nedbetalingstid jo mer renter vil du betale over tid og det høres mindre lønnsomt ut i mine ører.

 

Jeg trikset og mikset litt med disse boligrentekalkulatorene på nettet, og det ser ut til at nedbetalingstid ikke har så mye å si for renten.

[Hyd]

 

Om lånerenten er høyere en renten du har på innskudd gir det bedre avkastning å betale ned på lånet.

 

Ja, det var det jeg også tenkte meg fra til. Og så lenge BSU er et alternativ lønner det seg vel heller å sette penger inn der enn å bruke på nedbetaling? Med andre ord, etter at renter og fradrag er betalt så bør man først sette inn på BSU før man eventuelt bruker resten av sparepengene på å nedbetaling?

 

Jo lengre nedbetalingstid jo mer renter vil du betale over tid og det høres mindre lønnsomt ut i mine ører.

 

Jeg trikset og mikset litt med disse boligrentekalkulatorene på nettet, og det ser ut til at nedbetalingstid ikke har så mye å si for renten.

 

Det vil lønne seg å spare i BSU som du sier.

 

 

På det siste punktet overser du jo noe vesentlig, om du må betale renter i 30 år så betaler du totalt sett mye mer renter(penger du aldri får igjen) enn om du betaler ned lånet på 20 år. Du må kanskje betale det samme hver måned omtrent, men det er forskjell på å betale 5000kr i måneden i 20 år og 30 år? Om du forstår hva jeg mener her?

[laxx]

På det siste punktet overser du jo noe vesentlig, om du må betale renter i 30 år så betaler du totalt sett mye mer renter(penger du aldri får igjen) enn om du betaler ned lånet på 20 år. Du må kanskje betale det samme hver måned omtrent, men det er forskjell på å betale 5000kr i måneden i 20 år og 30 år? Om du forstår hva jeg mener her?

 

 

Jo, men jeg mente at renta er den samme. Avdragene blir mindre, og i tillegg er det jo også sånn at pengene blir mindre verdt på sikt. Så jeg er usikker på hva som faktisk lønner seg av f. eks. 20 og 30 års nedbetalingstid.

 

Hva mener du om annuitetslån vs serielån?

[Herr Brun]

Annuitetslån, alltid. Om du kan velge serielån bør du heller velge annuitetslån med kortere nedbetaling.

[laxx]

Spurte en kompis.

"Boligprisene vil alltid stige i verdi samtidig som prisstigningen og lønnsvekst medfører at lånet reelt minsker hvert år. Velg derfor lang nedbetalingstid, spesielt nå som renta er lav. "

Det høres jo litt perverst ut. En skulle tro at det ikke lønte seg å låne penger for å kjøpe ting, og at sparing ble belønnet. Men med alle reguleringene vi har i form av rentestyring og boligpolitikk, så er det mye rart som er mulig.

 

Annuitetslån, alltid. Om du kan velge serielån bør du heller velge annuitetslån med kortere nedbetaling.

Det kommer vel an på? Med høy rente kan det lønne seg å betale mer i starten, mens med lav rente så lønner det seg kanskje mer å spre det utover?

Ja, jeg tror jeg kommer til å velge annuitetslån, og så heller betale ned ekstra hvis rentene begynner å øke. Med annuitetslån kan man da styre ting litt mer selv. Med serielån er man bundet til å betale masse i starten.


Jeg skal søke om finansieringsbevis nå på penger.no. Jeg setter kjøpesum til 2,5 mill, egenkapital til 400 000 (har 700 000, men greit å ha en buffer), og annuitetslån, men lurer på hvor mange år jeg skal sette som avdragsfrihet og hvor lang nedbetalingstid jeg skal velge.

Avdragsfrihet kan settes fra 0 til 5 år. Nedbetalingstid kan man sette helt opp til 40 år.


Det lønner seg vel ikke å stille med mer egenkapital enn banken krever? Endret 7. februar 2014 av Herr Brun
Slo sammen etterfølgende innlegg.

[Herr Brun]

At det lønner seg mer å ikke betale mer enn nødvendig når rentene et lave fordrer at du investerer overskuddet i noe som gir bedre avkastning. Men det er uansett ikke relevant for spørsmålet om serie vs annuitet.

 

For øvrig har kompisen din rett gitt de premissene han legger til grunn. Om man bør akseptere dem er et spørsmål i seg selv...

[Herr Brun]

Hvorfor er det "perverst" at det lønner seg å låne for å kjøpe? Hadde det ikke lønt seg å låne for å kjøpe hadde folk ikke gjort det.

 

For øvrig bør du, med mindre du både har en investering du vet er bedre enn boligen og du har veldig sterk selvkontroll, betale ned lånet så raskt som mulig. I praksis innebærer det at du bør ha nok overskudd til å sette inn penger på BSU (hvis du ikke spretter den i forbindelse med kjøpet) og til å kunne fylle opp bufferkontoen din innen rimelig tid etter at det skjer uforutsette ting, men bruke alt ut over dette (normale månedlige utgifter, BSU-sparing og et visst slingringsmonn) på å betale ned på lånet.

[laxx]

At det lønner seg mer å ikke betale mer enn nødvendig når rentene et lave fordrer at du investerer overskuddet i noe som gir bedre avkastning.

 

Ja, f. eks. BSU, gull og sølv.

 

Jeg er nok ikke enig med kompisen at det er en naturlov at boligpriser alltid vil stige. I både Sverige og Danmark har de jo hatt ganske kraftige prisfall de siste årene.

[the_last_nick_left]

At det lønner seg mer å ikke betale mer enn nødvendig når rentene et lave fordrer at du investerer overskuddet i noe som gir bedre avkastning.

Hvis du legger en strengt bedriftsøkonomisk tolkning av "lønner seg" til grunn, stemmer dette, men det er ikke en bedrift som låner, det er en privatperson. Ettersom de fleste har høyere utgifter tidlig og høyere inntekt senere i livet, er det for de fleste gunstig å ha lengst mulig nedbetaling i og med at nedbetaling av lånet vil utgjøre en lavere andel senere. Dette kalles "consumption smoothing" på økonomsk.

[laxx]

Hvorfor er det "perverst" at det lønner seg å låne for å kjøpe? Hadde det ikke lønt seg å låne for å kjøpe hadde folk ikke gjort det.

 

For øvrig bør du, med mindre du både har en investering du vet er bedre enn boligen og du har veldig sterk selvkontroll, betale ned lånet så raskt som mulig. I praksis innebærer det at du bør ha nok overskudd til å sette inn penger på BSU (hvis du ikke spretter den i forbindelse med kjøpet) og til å kunne fylle opp bufferkontoen din innen rimelig tid etter at det skjer uforutsette ting, men bruke alt ut over dette (normale månedlige utgifter, BSU-sparing og et visst slingringsmonn) på å betale ned på lånet.

 

Hvorfor er det "perverst" at det lønner seg å låne for å kjøpe? Hadde det ikke lønt seg å låne for å kjøpe hadde folk ikke gjort det.

 

Jeg synes det er perverst om det skal lønne seg å låne framfor å cashe ut. Det er jo en risiko å låne penger til folk, og denne risikoen bør manifestere seg i kostnader for lånetaker.

 

Det logiske er, slik jeg ser det, at man kun bør låne til det man ikke har råd til å betale for i dag.

[laxx]

For øvrig bør du, med mindre du både har en investering du vet er bedre enn boligen og du har veldig sterk selvkontroll, betale ned lånet så raskt som mulig.

 

Selvkontrollen er på topp

 

Jeg anser det som sannsynlig at gull vil gjøre det bra framover. Gull har den egenskapen at den holder på verdien sin i tider med mye inflasjon.

 

Jeg ser ikke poenget med å haste med å betale ned lånet når lånet på sparekontoen er omtrent den samme.

[Herr Brun]

 

At det lønner seg mer å ikke betale mer enn nødvendig når rentene et lave fordrer at du investerer overskuddet i noe som gir bedre avkastning.

Hvis du legger en strengt bedriftsøkonomisk tolkning av "lønner seg" til grunn, stemmer dette, men det er ikke en bedrift som låner, det er en privatperson. Ettersom de fleste har høyere utgifter tidlig og høyere inntekt senere i livet, er det for de fleste gunstig å ha lengst mulig nedbetaling i og med at nedbetaling av lånet vil utgjøre en lavere andel senere. Dette kalles "consumption smoothing" på økonomsk.

 

Ja jeg er enig i at det ikke alltid er det riktige valget å betale ned mest mulig, men her har jo diskusjonen i stor grad vært hva som "lønner seg", altså hva man tjener penger på.

 

For øvrig vil jo det å betale ned mer når renten er lav nettopp være consumption smoothing, da man på den måten kan betale mindre når renten er høy fordi hovedstolen er blitt lavere slik at renteøkningen ikke medfører like store merkostnader.

[laxx]

 

For øvrig vil jo det å betale ned mer når renten er lav nettopp være consumption smoothing, da man på den måten kan betale mindre når renten er høy fordi hovedstolen er blitt lavere slik at renteøkningen ikke medfører like store merkostnader.

 

 

Man bør heller betale ned mer når renta stiger, for da lønner det seg ikke lenger å ha lån. Når renta er latterlig lav er det bedre å ha lån.

 

 

Jeg lurer også på hvilket bud jeg bør legge inn. Hvor mye lavere enn takst bør jeg starte hvis boligen koster 2,5 mill? Og hva med omtaksten er 2,3 mill eller 2,1 mill?

 

 

Endret 7. februar 2014 av Herr Brun
fletting

[Herr Brun]

 

 

 

For øvrig vil jo det å betale ned mer når renten er lav nettopp være consumption smoothing, da man på den måten kan betale mindre når renten er høy fordi hovedstolen er blitt lavere slik at renteøkningen ikke medfører like store merkostnader.

Man bør heller betale ned mer når renta stiger, for da lønner det seg ikke lenger å ha lån. Når renta er latterlig lav er det bedre å ha lån.

 

Men når renta stiger vil du allerede tvinges til å betale ned mer uten at dette påvirker hovedstolen. Det betyr at handlingsrommet er mindre enn når renta er lav. Når renta er lav går merbetalingen rett til hovedstolen, mens når renta stiger går deler av den til å betale høyere renter.

 

Jeg er enig i at det er gunstig å ha lån når renta er lav, men det er ikke gunstig når den er blitt høy, og da er det for mange for sent.

 

Dersom det du putter pengene i er 100% likvid slik at du kan betale ned mer med en gang renta stiger så er jo saken grei, men om de forbrukes eller stenges inne i investeringer som ikke er så likvide (eller som mister verdi når renten stiger) så kan det være for sent å betale når renta først har steget.

[laxx]

Men når renta stiger vil du allerede tvinges til å betale ned mer uten at dette påvirker hovedstolen. Det betyr at handlingsrommet er mindre enn når renta er lav. Når renta er lav går merbetalingen rett til hovedstolen, mens når renta stiger går deler av den til å betale høyere renter.

Jeg er enig i at det er gunstig å ha lån når renta er lav, men det er ikke gunstig når den er blitt høy, og da er det for mange for sent.

 

Dersom det du putter pengene i er 100% likvid slik at du kan betale ned mer med en gang renta stiger så er jo saken grei, men om de forbrukes eller stenges inne i investeringer som ikke er så likvide (eller som mister verdi når renten stiger) så kan det være for sent å betale når renta først har steget.

 

 

Jeg tror egentlig vi er enige Man må kjøpe gull eller sette pengene i BSU eller andre ting som gir avkastning og så bruke penga til å nedbetale lånet når renta blir høy. På den måten blir det ikke for sent.