Flytte sammen

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

 

 

Jeg synes det blir direkte umoralsk å ta leiepris uten leiekontrakt.

 

Ingen har vel argumentert for leiepris. Det er snakk om å dele gevinsten ved at hun slipper å leie. Så hvis hun måtte betalt 8000 for å bo alene i leiemarkedet,, ville 4000 kanskje kunne passe. Mindre utenfor pressområdene.

 

Mitt poeng er at hva som er rimelige boutgifter ikke har noe med om samboeren har et stort lån eller en nedbetalt leilighet.

 

 

Uenig, hva de sparer/taper på at hun ikke bor andre steder blir rimelig irrelevant etter min mening.

 

Lån/renter er (en del av) kostnaden ved å eie og det er kun TS som er eier. såfremt de ikke skriver en kontrakt hvor hun gradvis blir medeier bør lån/renter dekkes av TS alene.

 

De bør dele reélle boutgifter; energi/oppvarming, media, vedlikehold, utstyr. Ting som begge benytter.

...og så mat da, men det blir jo en litt annen greie.

[nojac]

Jeg har stilt spørsmålet før og kan stille det igjen:

Skal hun bo gratis utenom fellesutgifter hvis han sitter med en nedbetalt leilighet? Men betale mange tusen dersom han har et dyrt og stort lån på den samme leiligheten?

Gevinsten ved å flytte sammen er etter min oppfatning det mest rettferdige å ta utgangspunkt i. Slik sikrer man at begge får fordel av samboerskapet selv om det skulle vise seg at det ikke ble til et varig forhold.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Leste du min forrige post i det hele tatt ?

 

Skal hun bo gratis utenom fellesutgifter hvis han sitter med en nedbetalt leilighet? Men betale mange tusen dersom han har et dyrt og stort lån på den samme leiligheten?

Lån/renter (finanskostnader) betjenes av den/de som er eier(e) (enten de bor i leiligheten eller ikke).

 

De som bor i leiligheten deler kostnaden for energi, vedlikehold, media (felleskostnder).

 

Er målet for eiere å tjene penger på utleie blir det en helt annen greie hvor man skriver leiekontrakt og markedet avgjør prisen. Det er mulig du blander inn dette med begrepet "gratis utenom felleskostnader", men da må det altså inn en leiekontrakt som gir sikkerhet for begge parter (lovpålagt). Fortjeneste på leietakere uten leiekontrakt synes jeg blir umoralsk.

Gevinsten ved å flytte sammen er etter min oppfatning det mest rettferdige å ta utgangspunkt i. Slik sikrer man at begge får fordel av samboerskapet selv om det skulle vise seg at det ikke ble til et varig forhold.

Uenig. Jeg mener de faktiske kostnadene er det riktige å ta som utgangspunkt. Hva du sparer/taper på ikke å bo andre steder er irrelevant etter min mening.

[Leo_]

 

I forhold til lånet mener jeg altså at hun bør dekke 50% av rentene (som tross alt er en del av å kunne bo der) men at NEDBETALINGEN på lånet bør være TS sin kostnad alene.

Så hvis han har arvet og sitter i nedbetalt leilighet skal hun bo der gratis utenom fellesutgiftene??

 

Når en utleier fastsetter leien tar han utgangspunkt i leiemarkedet, ikke i hvor stort restlån han måtte ha.

 

Siden du svarer uten å gidde å lese resten av diskusjonen: Prinsippet må være å dele gevinsten de oppnår ved å flytte sammen. Hva eier så bruker de pengene til er irrelevant.

 

Jeg mener at et samboerpar ikke skal generere fiktive utgifter. "Du skal betale halvparten av alle utgifter, PLUSS en fiktiv andel av nedbetalingen som jeg allerede er ferdig med" blir jo bare dumt. Det vil jo si at en person som har arvet et dyrt hus omentrent aldri vil kunne få seg samboer, fordi huset han allerede har fått ville være for dyrt for en samboer å kjøpe seg inn i.

 

Nei, skal TS fortsette å eie selv mener i alle fall jeg at det rette er å dele alle utgifter, forutenom nedbetalingen. Skal samboer få kjøpe seg inn med en viss prosentandel blir samboer medeier, noe jeg fraråder, det kompliserer ting når det blir brudd.

[Fjellrapp]

Dere som kommenterer om vi burde flytte sammen, jeg takker for tanken men jeg er egentlig ikke interessert i å få "analysert" forholdet når jeg ikke har gitt noen informasjon å tolke.

 

Jeg tenker som så at av de 6200 i mnd lånet koster meg er kanskje rundt 500 nedbetaling, ca 1100 fellesutgifter.

At rentene ikke skal inkluderes i en evt leie/bidrag begynner jeg å helle mot at er feil.

De reelle utgiftene er jo vesentlig høyere enn de ca 2000 hun da blir å betale i mnd.

 

Jeg vet ikke om jeg vil syntes at det er riktig for meg å bo 2 mennesker + hund i leiligheten istedenfor alene mot en så lav sum.

 

Jeg tror det er veldig viktig at begge føler det blir riktig å rettferdig, hvis ikke vil det garantert bli krangel senere.

 

Vanskelig å få meg en klar mening på det her egentlig, men tror jeg vil føle at hun er den eneste som får en klar økonomisk fordel hvis hun bare betaler 50% av fellesutgifter, strøm og tv.

[nojac]

Leste du min forrige post i det hele tatt ?

 

Javisst.Og jeg forstår det slik at du mener at en ikke skal betale leie ut over felleskostnader dersom boligen er nedbetalt.

 

Du har rett i at jeg i "felleskostnader" inkluderer strøm,internett etc, men ikke vedlikeholdskostnader fordi disse også holdes utenfor ved vanlige leieforhold. De er også altfor ujevne og uforutsigbare - et år skal vinduene skiftes, et annet år taket...

 

 

...Det vil jo si at en person som har arvet et dyrt hus omentrent aldri vil kunne få seg samboer, fordi huset han allerede har fått ville være for dyrt for en samboer å kjøpe seg inn i.

 

 

 

Nei, tvert i mot. Vi snakker her ikke om å kjøpe seg inn (få eierandel), men bare å betale for å bo der. Og da skal hun betale vesentlig mindre enn hva hun ville måttet betale ved å skaffe seg en leilighet i leiemarkedet.

 

La oss ta et eksempel: Jeg bor i et nedbetalt hus som det ville kostet over 20 000 å leie. Men det er ikke grunnlaget for hva min samboer skal betale for å bo her. Hvis hun alternativt ville måttet betale 10 000 for en leilighet som passet henne, vil 5 000 være en passende leie. Da sparer vi omtrent like mye på å bo sammen.

 

Hvor mye mener dere som er opphengt i renteutgifter at hun burde betale?

[nojac]

 

Vanskelig å få meg en klar mening på det her egentlig, men tror jeg vil føle at hun er den eneste som får en klar økonomisk fordel hvis hun bare betaler 50% av fellesutgifter, strøm og tv.

 

Ja, da vil hun ta hele gevinsten ved at dere flytter sammen. Klart urimelig.

 

EDIT: Hvis jeg forstår ditt innlegg 11 rett, mener hun at hun bør betale 4 000, mens du i utgangspunktet tenkte at det var for mye? Jeg er enig med henne....

Endret 20. januar 2014 av nojac

[Fjellrapp]

Jeg har undersøkt utgiftene litt mer:

 

Felleskostnader borettslag: 1200

Kabeltv: 235

Kapitalkost lån 1: 4800

 

Internett og get: ca 400

Strøm: veldig usikker her, men er ikke snakk om mye.

NRK avgift er fort 3000 i året?

 

Jeg får ca 15000 avdrag på skatten i året pga lånet.

[AnonymDiskusjon]

Dere som kommenterer om vi burde flytte sammen, jeg takker for tanken men jeg er egentlig ikke interessert i å få "analysert" forholdet når jeg ikke har gitt noen informasjon å tolke.

 

 

Den er grei. Da melder jeg meg ut av denne diskusjonen, så kan du heller fortsette å diskutere med de andre respektive partene her inne.

 

Anonymous poster hash: afab9...31e

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Vanskelig å få meg en klar mening på det her egentlig, men tror jeg vil føle at hun er den eneste som får en klar økonomisk fordel hvis hun bare betaler 50% av fellesutgifter, strøm og tv.

Jeg personlig ville aldri i verden ha dekket andres finanskostnader uten å samtidig blitt medeier. Eier(e) besitter verdien av leiligheten, lånet er konsekvens av å tilegne seg denne verdien.

 

Jeg ville satt opp en "vedlikeholdskonto" for å dekke slitasje (vedlikehold), del kostnaden (ved innbetalinger på denne). Andre bokostnader (energi, media, forsikring, kommunale, felleskost etc) ville jeg delt likt.

 

Beløpets størrelse ("vedlikeholdskonto") og fordeling påvirkes av eierskapsform;

 

Selveier har ofte lave felleskostnader siden hver enkelt er ansvarlig for vedlikehold av konstruksjon/dør- vinduer/fasade etc. Her kan f.eks. en 70/30 fordeling av "vedlikeholdskonto" være naturlig siden en person ekstra utgjør mindre enn halvparten av slitasjen.

 

I borettslag er andelseier bare ansvarlig for indre vedlikehold så et langt mindre beløp er nødvendig på en slik "vedlikeholdskonto". Her er gjerne felleskostnadene høyere. Her kan en 50/50 fordeling være naturlig siden en person utgjør tilnærmet halvparten av indre slitasje.

 

Et sameie kan vedlikeholdsansvaret være fordelt (nesten) fra alt til ingenting for deleiere, studer i så tilfelle hva som er nedfelt i kontrakt/vedtekter.

[Fjellrapp]

Jeg har et lån på 1,2 i en leilighet som forhåpentligvis får en verdistigning, men vi får nå se på markedet da.

 

Hun har EK på 350 000 på høyrentekonto.

 

Hun kunne jo faktisk kommet seg på boligmarkedet selv å da enten leie ut eller bo der selv.

Men har forstått det som at hun ikke vil ha lån / syntes det er ubehagelig å være "gjeldsslave" som hun kaller meg.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Du har rett i at jeg i "felleskostnader" inkluderer strøm,internett etc, men ikke vedlikeholdskostnader fordi disse også holdes utenfor ved vanlige leieforhold. De er også altfor ujevne og uforutsigbare - et år skal vinduene skiftes, et annet år taket...

Selvfølgelig må vedlikhold deles når en deler bokosnader, dette har jeg nevnt flere ganger. Utfordringen er å finne noenlunde korrekt sum.

 

Ved utleie (og tilhørende leiekontrakt) får uteier forhåpentligvis såpass i leie at dette minst dekker vedlikehold. Målet til eier er jo (som regel) å tjene penger på utleie. Her er forsåvidt bo/drifts-kostnadene uvesentlige i så måte, man krever hva markedet tillater.

 

Det er også derfor det blir meningsløst å vurdere leiekostnad "et annet sted i nærheten" opp mot hva en skal forlange av en samboende kjæreste. Gjør en det bør en kjøre hele løpet med leiekontrakt osv.

[nojac]

Jeg personlig ville aldri i verden ha dekket andres finanskostnader uten å samtidig blitt medeier. Eier(e) besitter verdien av leiligheten, lånet er konsekvens av å tilegne seg denne verdien.

 

 

Og det betyr vel i praksis at du ikke vil leie en bolig. For ingen leietaker får noen gang eierandel. Og han spør heller ikke om leien går med til å betale finanskostnader eller til å betale eierens ferie...

 

Og å kjøpe seg inn når forholdet er så nytt som dette, er uaktuelt for begge parter.

 

Lag gjerne en samboerkontrakt/"leiekontrakt" før dere flytter sammen. Hvor lang "oppsigelsestid" som er rimelig får de to bli enige om. Hun betaler kanskje halvparten av det hun må betale dersom hun flytter, og må vurdere vilkårene ut fra det.

 

Hvorfor det er meningsløst å ta hensyn til alternative kostnader når en rimelig pris skal fastsettes, er fremdeles like uklart for meg. Jeg er opptatt av at begge skal tjene like mye på samboerskapet.

Endret 20. januar 2014 av nojac

[Fjellrapp]

De 6200 er faktisk utelukkende renter på lånet, fellesutgifter og tv faktisk.

Har ikke begynt å betale på lånet enda.

 

Er det urimelig at samboer skal være med på å betale på renter?

Merker at det er uenighet rundt dette.

[nojac]

 

Er det urimelig at samboer skal være med på å betale på renter?

Merker at det er uenighet rundt dette.

 

Diskusjonene om hva en skal betale når en flytter inn hos kjæresten er jo en gjenganger på flere diskusjonsfora. Og det er ikke enighet om noe som helst i disse diskusjonene.

 

De som deltar kan grovt sett deles i tre grupper:

 

1. De som vurderer dette alternativet opp mot alternativer og synes det er rettferdig at begge tjener på forholdet.

2. De som ser på hva leien skal brukes til og mener at det er rettferdig å betale renter, men ikke avdrag.

3. De som ikke vil at det betales verken renter eller avdrag.

 

Forskjellen på gruppe 1 og 2 er prinsipielt viktig, men hvis den aktuelle bolig har et stort restlån blir ikke forskjellen så stor i praksis,

 

Den tredje gruppen er ikke så stor, og de pleier å argumentere med at «kjæresten skal ikke tjene på meg». Men de bekymrer seg ikke over å tjene på kjæresten selv.. De er ofte kvinner som ikke eier noe selv, og de blir ofte kalt «Golddiggers» av sine motstandere.

[Fjellrapp]

Jeg er prinsipielt uenig med gruppe 3 å da hadde jeg valgt å droppe samboerskap å kanskje til og med forhold.

 

Jeg syntes ikke det er riktig at samboer skal betale ned på lånet men syntes samtidig at de skal bidra da rentene er der uansett å dette er endel av kostnaden med å bo.

 

Å at huseier skal betale det samme om han bor alene eller sammen med noen blir feil.

Da er det jo bedre å få besøk å fremdeles ha den luksusen det er å ha et helt eget sted.

 

Mine totale kostnader utenom nedbetaling er 8000 i mnd.

Hvis samboer da betaler 50% er det 4000.

 

PS: Et lån på 1.2 gir vel ca 15 000 avdrag på skatten?

 

4000 for en fin og sentral leilighet er absolutt ikke dyrt.

Hvis du vil leie en lik leilighet (alene vel og merke) koster det deg 10-12 tusen.

 

Passer på å takke for mange gode svar, nojac.

Endret 23. januar 2014 av Fjellrapp

[nojac]

Jeg er prinsipielt uenig med gruppe 3 å da hadde jeg valgt å droppe samboerskap å kanskje til og med forhold.

 

 

 

Jeg hadde heller ikke vært interessert i en samboer av gruppe 3,

 

Men jeg hadde heller ikke tatt inn en av gruppe 2. Rett og slett fordi min bolig er nedbetalt, så det er ikke noen renteutgifter å dele på. Uten at det er rettferdig at hun skal slippe leie av den grunn.

 

Særlig når hun samtidig leier ut sin egen leilighet....

 

Hvis du leier skal du ikke bry deg om hva utleier bruker leia til. Du skal fokusere på beløpet.

[Niqābninja]

Hvis du leier skal du ikke bry deg om hva utleier bruker leia til. Du skal fokusere på beløpet.

Og om du leier har du rett på leiekontrakt.

[Phate]

Det å kreve leie av dama si virker litt søkt for meg, men å dele utgifter er fair. Det du betaler på lånet/renter bør forbli din utgift etter min mening, og alt annet som strøm/nett/tv/renovasjon bør deles på midten.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg er prinsipielt uenig med gruppe 3 å da hadde jeg valgt å droppe samboerskap å kanskje til og med forhold.

 

Jeg syntes ikke det er riktig at samboer skal betale ned på lånet men syntes samtidig at de skal bidra da rentene er der uansett å dette er endel av kostnaden med å bo.

Uenig. Finansiering av en bolig bør ikke belastes andre enn de som faktisk eier boligen. Unntaket er selvfølgelig om en ønsker å bedrive utleie, men da bør det skrives leiekontrakt.

Det å kreve leie av dama si virker litt søkt for meg, men å dele utgifter er fair. Det du betaler på lånet/renter bør forbli din utgift etter min mening, og alt annet som strøm/nett/tv/renovasjon bør deles på midten.

Helt enig. En bør også dele vedlikehold, altså beregne antatt vedlikehold og dele summen på de som bor. Endret 23. januar 2014 av Slettet-Pqy3rC