Flytte sammen

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Gruppe 3 , som verken vil betale renter eller avdrag, vil antakelig mene at riktig leie er godt under 2000 kroner (siden fellesutgiftene stort sett er renter og avdrag på fellesgjeld). Men den lille gjengen nytter det ikke å diskutere med. Tiltman mente f.eks.i innlegg 75 at min samboer burde bo gratis hos meg (utenom mat og andre fellesutgifter) selv om hun får 10 000 i leie for sin egen leilighet så lenge hun bor hos meg

Jepp. Jeg ser ikke helt hva inntekten til en evt. samboer har i beregningen å gjøre. For meg blir det omtrent like fjernt som medregne "fordelen av ikke å bo et annet sted".

 

Jeg (Gruppe 3) mener at lån og renter er (helt private) kostnader i forbindelse med å kjøpe (eie) et objekt og dermed kan (bør) deles mellom de som eier objektet. Venner/kjærester som benytter objektet bør betale for drift og vedlikehold, men ikke evt. finanskostnader/utgifter i forbindelse med eierskapet. Ved utleie gjelder selvfølgelig helt andre prinsipper.

 

Dette er nevnt før; jeg har altså lån med sikkerhet i huset. Pengene er brukt på bil og hytte. Gruppe 1 & 2 er synes altså det er helt greit at en evt. samboer skal dekke mine utgifter til dette.

 

Jeg har rundt 7000,- i månedlige driftsutgifter på huset. En samboer ville da måtte ut med 3.500. Et hus nedi gata her, samme størrelse omtrent, leies ut for 35.000 pr. mnd. Enkelte vil da altså mene at en evt. samboer hos meg bør ut med opptil 17.500,- grunnet markedet (besparelsen av ikke å leie i nærheten).

 

Verdien av huset er såpass høy at dersom en samboer skulle betalt halvparten av rentene et tenkt 80% lån tipper jeg det hadde vært relativt få tilgjengelige samboere.

Noen har lån og renter på bolig, andre ikke. Jeg ser ikke helt hvorfor det ansees rettferdig at en evt. samboer skal belastes ulikt økonomisk grunnet eiers private situasjon.

 

Gruppe 1 & 2 bør logisk sett også mene at samboer bør dekke 50% av eiers eiendomsskatt... eller ?

 

Jeg har forøvrig ingen idé om størrelsesforholdet mellom "gruppene", dvs om mine meninger går på tvers av den gjengse oppfatning eller ikke (ref. "den lille gjengen").

Endret 25. januar 2014 av Slettet-Pqy3rC

[Fjellrapp]

Du er på tema men drar det litt ut her med hytte, bil osv.

 

Saken her er at to personer i ganske like situasjoner i livet skal bo sammen.

De har begge nesten samme EK bare at en har valgt å bruke EK til å kjøpe leil mens en har valgt å sette det i banken

 

Eier kvier seg for å begynne å studere da inntekten går drastisk ned og utgiften forblir den samme.

Evt samboer skal studere å må finne seg et sted å bo uansett.

 

Burde hun leie egen leilighet for 8-10 000 i mnd?

Bo hos Eier for 4-5 000 i måneden?

Prøve å bo hos eier for 2000 i mnd? (eier vil ikke godta dette, men det vet ikke henne)

 

Alle tall over er uten avdrag og minus avdrag på skatt. (utenom hvis hun leier så klart)

[nojac]

 

 

Jeg har rundt 7000,- i månedlige driftsutgifter på huset. En samboer ville da måtte ut med 3.500. Et hus nedi gata her, samme størrelse omtrent, leies ut for 35.000 pr. mnd. Enkelte vil da altså mene at en evt. samboer hos meg bør ut med opptil 17.500,- grunnet markedet (besparelsen av ikke å leie i nærheten).

 

Verdien av huset er såpass høy at dersom en samboer skulle betalt halvparten av rentene et tenkt 80% lån tipper jeg det hadde vært relativt få tilgjengelige samboere.

Noen har lån og renter på bolig, andre ikke. Jeg ser ikke helt hvorfor det ansees rettferdig at en evt. samboer skal belastes ulikt økonomisk grunnet eiers private situasjon.

 

 

 

Helt enig i det siste du sa her. Det er derfor jeg ikke interesserer meg for hva utleier bruker pengene til. Jeg bryr meg overhode ikke om hva som er restlån og hva som er renter.Og hva som er eiendomsskatt, for den saks skyld. Jeg er bare ute etter en pris som gjør at begge har gevinst i forhold til å bo hver for seg..

 

Hvis alternativet til å flytte inn hos deg var å leie et hus til 35 000, ville en eventuell samboer kanskje synes at 17 500 var en grei pris. Men jeg tviler på at det finnes potensielle samboere som vurderer boliger til den prisen. Mer realistisk er det nok å se på en alternativ leilighet til 10 000.

 

Jeg har ikke fått med meg hvorfor det er helt andre prinsipper som gjelder ved utleie.

Bortsett fra at prisen blir en helt annen når man deler enn når man leier hele boligen. Og at man kan tillate seg å "slå av for kjente"...

 

Men om noen tilbød meg å flytte inn i en bolig med utleiepris på 35 000 uten å betale noe i leie, ville jeg anta at han manglet en skrue eller to....

 

Hvis det var DU som leide den boligen til 35 000, ville du fremdeles mene at samboeren skulle bo der gratis? Siden "Jeg ser ikke helt hvorfor det ansees rettferdig at en evt. samboer skal belastes ulikt økonomisk grunnet eiers private situasjon." Om du eier eller leier handler vel bare om din private situasjon?

 

Tenk deg et øyeblikk at jeg var av rett kjønn og alder, og at jeg flyttet inn hos deg på dine premisser (ingen leie) Så kunne altså jeg leie ut mitt hus for 30 000 i måneden,og du ville synes at det var rettferdig?? Superavtale for meg, jeg skal love deg at jeg ikke ville gitt deg en tilsvarende deal.

 

EDIT:La meg for ordens skyld presisere at gruppe 1 (meg) og gruppe 3 (du) er enige om at eiers økonomiske situasjon er uten betydning for leieprisen. Det er bare Gruppe 2 (Fjellrapp) som mener at den er relevant.

Endret 26. januar 2014 av nojac

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Du er på tema men drar det litt ut her med hytte, bil osv.

Vel, jeg har lån med sikkerhet i bolig. Dette er akkurat som et hvilket som helst privat boliglån. Banken gir fullstendig beng i hva du bruker pengene til bare de har en bolig som sikkerhet (dvs. at den som låner må eie boligen).

 

Enkelte mener at samboer bør belastes med renter for slike lån.

 

Saken her er at to personer i ganske like situasjoner i livet skal bo sammen.

De har begge nesten samme EK bare at en har valgt å bruke EK til å kjøpe leil mens en har valgt å sette det i banken

 

Eier kvier seg for å begynne å studere da inntekten går drastisk ned og utgiften forblir den samme.

Evt samboer skal studere å må finne seg et sted å bo uansett.

 

Burde hun leie egen leilighet for 8-10 000 i mnd?

Bo hos Eier for 4-5 000 i måneden?

Prøve å bo hos eier for 2000 i mnd? (eier vil ikke godta dette, men det vet ikke henne)

 

Alle tall over er uten avdrag og minus avdrag på skatt. (utenom hvis hun leier så klart)

Trives dere sammen og ønsker å bo sammen så gjør det. Hvis ikke, så la vær. Kostnadsberegningen gjør jeg uten tanke på andre forhold. Hva samboer har i lønn eller sparer på ikke å bo andre steder er for meg helt irrelevant.

 

Helt enig i det siste du sa her. Det er derfor jeg ikke interesserer meg for hva utleier bruker pengene til. Jeg bryr meg overhode ikke om hva som er restlån og hva som er renter.Og hva som er eiendomsskatt, for den saks skyld. Jeg er bare ute etter en pris som gjør at begge har gevinst i forhold til å bo hver for seg..

 

Hvis alternativet til å flytte inn hos deg var å leie et hus til 35 000, ville en eventuell samboer kanskje synes at 17 500 var en grei pris. Men jeg tviler på at det finnes potensielle samboere som vurderer boliger til den prisen. Mer realistisk er det nok å se på en alternativ leilighet til 10 000.

Jeg tenker ikke på en slike teoretisk gevister i det hele tatt. Jeg bare fordeler utgiftene mellom de som bor.

Jeg har ikke fått med meg hvorfor det er helt andre prinsipper som gjelder ved utleie.

Bortsett fra at prisen blir en helt annen når man deler enn når man leier hele boligen. Og at man kan tillate seg å "slå av for kjente"...

Nettopp. Utleie er foretningsavtale, det blir noe annet. Det inkudererer et annet ansvar og andre forpliktelser. Målet er å tjene penger, mens målet med å ha en samboer er å bo sammen.

Hvis det var DU som leide den boligen til 35 000, ville du fremdeles mene at samboeren skulle bo der gratis?

Leier jeg så må leien deles på de som bor, det er ingen av de boende som eier boligen.

 

Å betale leie er noe helt annet enn å betale renter(/avdrag) på et (privat) lån. Igjen, jeg ser ikke lån/renter som kostnader/utgifter med å bo, dette er forbundet med eierskapet.

Endret 26. januar 2014 av Slettet-Pqy3rC

[nojac]

 

Å betale leie er noe helt annet enn å betale renter(/avdrag) på et (privat) lån.

 

Egentlig ikke. Begge deler er utgifter du har pådratt deg for å få et sted å bo.

 

Hvilket alternativ du velger avhenger av din økonomiske situasjon, Har du råd til å eie, velger du sannsynligvis det. (Selv om det i et fallende marked er gunstigere å leie,,,)

 

Men din økonomiske situasjon skal ifølge deg ikke skal ha noen betydning for samboers leie.

Selv om jeg hadde leid den boligen jeg nå bor i hadde jeg ikke drømt om at samboeren skulle betalt halvparten av leien. Boligvalget er mitt, hennes leie må tilpasses hennes behov. At jeg gir henne en større og bedre bolig enn hun selv ville tatt seg råd til/trenger, får jeg ta på min kappe.

 

Vi har blitt enige om at 5 000 er en grei pris for å bo meg meg i min enebolig. Uavhengig av om jeg er nedsyltet i gjeld eller er gjeldfri. Og om jeg eier eller leier.

 

Prisen har ingenting med måten jeg har skaffet meg denne boligen på. Poenget er at jeg bor der, og tilbyr henne å gjøre det samme.

Endret 26. januar 2014 av nojac

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

 

Å betale leie er noe helt annet enn å betale renter(/avdrag) på et (privat) lån.

Egentlig ikke. Begge deler er utgifter du har pådratt deg for å få et sted å bo.

 

... forskjellen er at du selv eier bostedet med den ene varianten. Dette gir fordeler (sikkerhet) i forhold til å leie. Fordelene som ligger i eierskapet gjelder kun de(n) som eier og ikke en samboer.

 

Men din økonomiske situasjon skal ifølge deg ikke skal ha noen betydning for samboers leie.

Selv om jeg hadde leid den boligen jeg nå bor i hadde jeg ikke drømt om at samboeren skulle betalt halvparten av leien. Boligvalget er mitt, hennes leie må tilpasses hennes behov. At jeg gir henne en større og bedre bolig enn hun selv ville tatt seg råd til/trenger, får jeg ta på min kappe.

Jeg ser ingenting galt i å dele en leiekostnad likt mellom samboere. Det bør imidlertid gjøres formelt, dvs. at utleier er informert (og evt. sender begge en faktura) eller at leietakere/samboere har kontrakt seg imellom.

 

F.eks; Dersom den ene uten videre kan hive ut den andre blir det feil at de betaler det samme:

 

Jeg har en (litt naiv) kamerat som har erfart å bli kasta ut. Han fikk bo et sted hvor et par andre allerede leide og de delte leia på alle tre. Det gikk fint helt til huseier oppdaget den ekstra leieboeren...

Han lærte at det ikke alltid er like rettferdig å dele likt når forutsetningene er forskjellige.

[nojac]

 

 

Å betale leie er noe helt annet enn å betale renter(/avdrag) på et (privat) lån.

Egentlig ikke. Begge deler er utgifter du har pådratt deg for å få et sted å bo.

 

... forskjellen er at du selv eier bostedet med den ene varianten. Dette gir fordeler (sikkerhet) i forhold til å leie. Fordelene som ligger i eierskapet gjelder kun de(n) som eier og ikke en samboer.

 

Ja visst.Spørsmålet mitt er hvorfor samboeren skal betale så mye mer hvis jeg leier enn hvis jeg eier. Hun får jo det samme ut av det uansett. Og da bør også det hun betaler være det samme.

 

At den som har oppsigelsesvern godt kan betale mer enn den som ikke har det er jeg enig i.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Spørsmålet mitt er hvorfor samboeren skal betale så mye mer hvis jeg leier enn hvis jeg eier. Hun får jo det samme ut av det uansett. Og da bør også det hun betaler være det samme.

Jeg mener de betaler etter de samme prinsippene (selv om beløpene blir forskjellige). Altså boutgiftene fordelt på de som bor. Jeg regner leieprisen som bokostnad, men ikke lån/renter.

 

Vi ser altså forskjellig på hvordan lån/renter spiller inn. Jeg mener dette ikke er å regne som bokostnader, men private finansieringskostnader/utgifter. Utgiftene bør betjenes av de som eier boligen som er sikkerhet for lånet. Det er eierne som har lånt (og brukt) pengene, noe de har kunnet gjøre nettopp fordi de eier objektet som er sikkerhet for lånet. For meg er det uvesentlig hva låneutbetalingen er benyttet til.

 

Dersom pengene skal hentes inn via eiendommen bør det gjøres etter foretningsprinsipper, utleie med kontrakt el., og ikke "kreves" av samboende (venn/kjæreste) uten kontraktfestet beskyttelse.

Endret 26. januar 2014 av Slettet-Pqy3rC

[nojac]

 

Spørsmålet mitt er hvorfor samboeren skal betale så mye mer hvis jeg leier enn hvis jeg eier. Hun får jo det samme ut av det uansett. Og da bør også det hun betaler være det samme.

Jeg mener de betaler etter de samme prinsippene (selv om beløpene blir forskjellige). Altså boutgiftene fordelt på de som bor. Jeg regner leieprisen som bokostnad, men ikke lån/renter.

 

 

Du svarer jo ikke på spørsmålet. Hvorfor skal hun betale mer når jeg leier enn når jeg eier? Hun får jo den samme varen uansett?

 

Ditt "svar" er "fordi regnestykket mitt gir forskjellig svar" Kanskje det er noe feil med det regnestykket?

 

Ditt regnestykke sier at siden du eier skal hun betale 1 000 kroner for å bo hos deg. Hvis du hadde leid den samme boligen til markedspris, skulle hun betalt 17 500. Min måte å tenke på sier at hun skal betale 5 000 uansett.

 

Og du mener fortsatt at hvis du og jeg flytter sammen hos deg, så skal jeg ha hele gevinsten? Og hvis vi flytter inn hos meg skal du ha hele gevinsten? ("Gevinst" = leieinntekten på den boligen som blir ledig )

Endret 26. januar 2014 av nojac

[Tvillingsjel]

Føles som bare finansene tas opp her og ikke andre grunner til å ville bo sammen.

[AnonymDiskusjon]

Føles som bare finansene tas opp her og ikke andre grunner til å ville bo sammen.

 

Fordi spørsmålet til trådstarter her er om finans, ikke grunner til å ville bo sammen.

 

Anonymous poster hash: f4f28...f62

[Tvillingsjel]

Føles som det har litt lite med samliv å gjøre, er i samliv han har postet. Er jo et aspekt da, men det er jo flere andre grunner som bør vektlegges også.

[BareGjest]

Jeg er i akkurat samme situasjon som trådstarter, tipper vi mer eller mindre har lik leilighet, likt lån og like utgifter.

 

Uten å definere meg selv som noe spesiell gruppe, og uten å definere hva og hvorfor så har jeg sagt 3500,- pluss 500,- strøm = 4000,- pr. måned. Med på kjøpet får hun også tilgang til min bil, hvor vi stort sett ender opp med å spleise på bensin mens jeg koster alt annet ved den.

 

edit: jeg har nok litt mer utgifter pr. måned enn det trådstarter har, tipper jeg ligger nærmere 9500,- på boligen pr. måned. Hun betaler da ca 1/3 av det.

Endret 27. januar 2014 av BareGjest

[nojac]

 

Uten å definere meg selv som noe spesiell gruppe, og uten å definere hva og hvorfor så har jeg sagt 3500,- pluss 500,- strøm = 4000,- pr. måned.

 

 

Da tilhører du gruppe 1. BRA!

 

Du ser på hva hun får og hva som er en rimelig pris for dette uten å diskutere hva som er restlån og hva som er renter.

 

Og resultatet er at begge har fordel av samboerskapet og har lite å klage på økonomisk om samboerskapet skulle ta slutt.

 

Så er jeg vel enig med de som sier at denne tråden handler mer om økonomi enn om samliv, og kanskje skulle vært et annet sted.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Du svarer jo ikke på spørsmålet. Hvorfor skal hun betale mer når jeg leier enn når jeg eier? Hun får jo den samme varen uansett?

 

Ditt "svar" er "fordi regnestykket mitt gir forskjellig svar" Kanskje det er noe feil med det regnestykket?

Jeg har svart. Det er ingen absolutte svar her (riktig/galt etc), bare forskjellige måter å se ting på.

 

Ditt regnestykke sier at siden du eier skal hun betale 1 000 kroner for å bo hos deg. Hvis du hadde leid den samme boligen til markedspris, skulle hun betalt 17 500. Min måte å tenke på sier at hun skal betale 5 000 uansett.

Jeg er uenig og mener, som nevnt tidligere, at bokostnadene bør deles.

 

Og du mener fortsatt at hvis du og jeg flytter sammen hos deg, så skal jeg ha hele gevinsten? Og hvis vi flytter inn hos meg skal du ha hele gevinsten? ("Gevinst" = leieinntekten på den boligen som blir ledig )

Jepp.

 

Det skjer jo bare dersom du eier boligen som fraflyttes og dermed kan leie denne ut. Du sitter fortsatt med ansvaret for vedlikehold/husleie/strøm/finans/forsikring etc. så hele leieinntekten er neppe overskudd.

Dessuten går det med en del timer på å finne "riktige" leietakere/kontrakter etc. Det blir som en slags bi-jobb. Litt naivt å tro at hele leieinntekten er gevinst.

 

Føles som bare finansene tas opp her og ikke andre grunner til å ville bo sammen.

Vel, det viktigste poenget kom fram lenger oppe i tråden. Kom fram til en sum begge er fornøyde med, det vil alltid være den "riktige" summen. Folk har bare noe forskjellige måter å se det på.

[nojac]

 

Du svarer jo ikke på spørsmålet. Hvorfor skal hun betale mer når jeg leier enn når jeg eier? Hun får jo den samme varen uansett?

 

Ditt "svar" er "fordi regnestykket mitt gir forskjellig svar" Kanskje det er noe feil med det regnestykket?

Jeg har svart. Det er ingen absolutte svar her (riktig/galt etc), bare forskjellige måter å se ting på.

 

Ditt regnestykke sier at siden du eier skal hun betale 1 000 kroner for å bo hos deg. Hvis du hadde leid den samme boligen til markedspris, skulle hun betalt 17 500. Min måte å tenke på sier at hun skal betale 5 000 uansett.

Jeg er uenig og mener, som nevnt tidligere, at bokostnadene bør deles.

 

Og du mener fortsatt at hvis du og jeg flytter sammen hos deg, så skal jeg ha hele gevinsten? Og hvis vi flytter inn hos meg skal du ha hele gevinsten? ("Gevinst" = leieinntekten på den boligen som blir ledig )

Jepp.

 

Det skjer jo bare dersom du eier boligen som fraflyttes og dermed kan leie denne ut. Du sitter fortsatt med ansvaret for vedlikehold/husleie/strøm/finans/forsikring etc. så hele leieinntekten er neppe overskudd.

Dessuten går det med en del timer på å finne "riktige" leietakere/kontrakter etc. Det blir som en slags bi-jobb. Litt naivt å tro at hele leieinntekten er gevinst.

 

Ser du virkelig ikke selv at dette er fullstendig galskap?

 

At du lar meg bo gratis hos deg og beholde hele leieinntekten på 35 000 i måneden? Strømmen betaler jo leietaker uansett, og vedlikehold og forsikring etc blir ikke større enn det ville vært om jeg bodde der selv. Bijobb å skaffe leietaker? Det gjør et leiefirma for en billig penge. Jo da , jeg må vel betale en del skatt også av de pengene, så jeg sitter ikke igjen med alt sammen. Men med MYE mer enn du.

 

Du har ikke svart på hvorfor det er rimelig at samboer betaler 17 500 hvis du leier den boligen, men bare 1000 kroner hvis du eier den. Tvert imot har du sagt at dine personlige økonomiske forhold er irrelevante for den som flytter inn. (Og der har du jo rett, hvis du bare kunne trukket den logiske konsekvensen av det)

 

Jeg vet hvordan du regner, så det trenger du ikke å gjenta, Jeg er bare ikke i stand til å forstå hvorfor du selv ikke innser hvor galt det bærer av sted.

 

"Vel, det viktigste poenget kom fram lenger oppe i tråden. Kom fram til en sum begge er fornøyde med, det vil alltid være den "riktige" summen. " DER var det vi burde ha sluttet denne "krangelen"

Endret 27. januar 2014 av nojac

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Ser du virkelig ikke selv at dette er fullstendig galskap?

Nope.

 

At du lar meg bo gratis hos deg og beholde hele leieinntekten på 35 000 i måneden?

Gratis har det aldri vært snakk om, vi deler bokostnadene. Jeg bringer ikke inn markedet mht. venner/kjærester, kun dersom jeg leier ut.

 

Ditt hus, din inntekt.

 

Jeg forstår ærlig talt ikke denne "buhu, kjæreste/kameraten tjener på dette mot å bo alene"- holdningen. Ja, og så? Jeg får en kjæreste/venn i heimen + sparer halvparten på driften av huset. Det er vin/vinn.

Penger tjener jeg på foretninger, dette er ikke den type ting.

Du har ikke svart på hvorfor det er rimelig at samboer betaler 17 500 hvis du leier den boligen, men bare 1000 kroner hvis du eier den.

Kostnadene er ulike. Dessuten, jeg har ca 7000 i driftskostnader på huset, så det blir 3500,- på hver (ikke 1000).

 

Jeg vet hvordan du regner, så det trenger du ikke å gjenta, Jeg er bare ikke i stand til å forstå hvorfor du selv ikke innser hvor galt det bærer av sted.

Det må tydeligvis gjentas, det ser jo ikke ut til å synke inn.

[nojac]

7 000 i driftskostnader hver måned? Da har du nok inkludert utgifter som jeg kaller "fellesutgifter", slike som normalt kommer i tillegg til husleien (strøm, TV/internett etc) Og det er helt greit.

La oss være enige om at en sum begge er fornøyde med alltid er den rette summen. Da har vel begge en noenlunde lik fordel av samboerskapet.

 

Og hvis avstanden mellom hva vi oppfatter som rettferdighet blir for stor, er ikke et samboerskap noe å satse på.

 

Så setter vi strek