Kan kristne tro på the big bang teorien?

[RWS]

 

Hva er beviset for bb teorien?

 

 

Hva er beviset for evolusjonsteorien?

 

nå ble evolusjon foreslått p.g.a. finkenebb på galapagos. Finkene der sier ikke at alt liv stammer fra bakterier om det er det du mente.....................

 

Sier som jeg alltid gjør i møte med kreasjonister: Google dem selv om du finner det for godt. Du ville jo aldri trodd på de bevisene allikevel, så hvorfor i all verden skal jeg gjøre den jobben bare for å få det fornektet av deg, fordi du har din religiøse bias?

 

For deg er det så enkelt som at du ikke forstår evolusjon, og har heller ingen planer om å gjøre det, derfor står gud bak.

 

Så er det ikke så nøye med de bevisene for denne guden da... De glimrer med sitt fravær, men gud hjelpe meg hvor deilig det er å si at den andre parten ikke har bevis, selv om man innerst inne vet at bevisene er der, i hopetall og i tonnevis, men har man bestemt seg så har man bestemt seg, som du tydeligvis har gjort.

 

Så hvorfor i all verden spør du etter bevis da, når du aldri i verden vil gjøre annet enn å fornekte dem, som enhver god kreasjonist er program forpliktet til å gjøre? Eller enda bedre, hvorfor spør du etter bevis for dette når du godtar all verden i din egen tro uten flik av bevis?

Endret 1. april 2014 av RWS

[Halsoy]

 

The big bang er bevist den, så der kommer du ingn vei. Samme med evolusjon... Du kan fornekte det til du blir blå, her er det kun du som står igjen som n snål fyr som ikke evner å tro på annet enn en gammel bok og ikke dit evidens peker...

 

Så fortsett å fonekt du... Helt greit det... Men i motsettning til før i tiden så er det kun deg det slår tilbake på...

Hva er beviset for bb teorien?

 

Hva er beviset for evolusjonsteorien?

 

nå ble evolusjon foreslått p.g.a. finkenebb på galapagos. Finkene der sier ikke at alt liv stammer fra bakterier om det er det du mente.....................

 

Ser du har hoppet over i en annen tråd slik at du kan fortsette å ignorere beviser. Men, jeg kan gi deg linker her og:

 

http://science.howstuffworks.com/dictionary/astronomy-terms/big-bang-theory.htm

 

http://www.dummies.com/how-to/content/string-theorys-notions-of-the-big-bang-theory.html

 

http://www.dummies.com/how-to/content/string-theory-and-the-big-bang.html

 

http://www.dummies.com/how-to/content/evolution-for-dummies-cheat-sheet.html

 

http://www.dummies.com/how-to/content/what-is-the-theory-evolution-by-natural-selection.html

 

http://www.dummies.com/how-to/content/what-evidence-supports-the-theory-of-evolution.html

 

For at du faktisk skal kunne klage, må du også lese informasjon som blir gitt deg, noe som er veldig tydelig at du ikke gjør.

[debatant]

Det er umulig å bevise bb teorien.

Bb skulle forklare rødforskyvningen. Mao bb beviser ikke rødforskyvningen som kan være et resultat av et ekspanderende univers.

Endret 1. april 2014 av debatant

[Halsoy]

Det er umulig å bevise bb teorien.

Bb skulle forklare rødforskyvningen. Mao bb beviser ikke rødforskyvningen som kan være et resultat av et ekspanderende univers.

Igjen, det er tydelig at du både driver med ignorant preken, og stråmenn (som før). Opprinnelsen til TBB (eller primordial atom som det først het) var en prest ved navn George Lemaître (http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre). Han foreslo i år 1920 at universet oppstod fra ett enkelt sted, eller "ting" om du vil. Dette kalte han "the primordial atom".

 

Edwin Hubble (http://en.wikipedia.org/wiki/Edwin_Hubble) begynte påm sin forskning i 1919, ved Mount Wilson, der han brukte "Hooker" teleskopet. Først i tidsrommet 1922-23 kunne han påvise at det faktisk eksisterte galakser utenfor melkeveien. Om ikke du var klar over det, så var det før hans tid stort sett enighet om at universet i helhet bestod kun av Melkeveien. 1 januar, 1925 kom publikasjonen hans offentlig. Først i 1929 utformet han "Hubble's Law" (http://en.wikipedia.org/wiki/Hubble%27s_law) som forklarer doppler effekten av lys, der lyset rødskiftes dersom objektet øker avstand fra observasjonspunktet. Det skal dog nevnes at George Lemaître faktisk publiserte dette selv, to år tidligere, men i en mindre komplett form enn Hubble.

 

Igjen, om du overhodet visste hva du snakker om, hadde du visst dette. Igjen, TBB var foreslått før rødskiftet var observert og fastslått som ett faktum.

 

Etter den tid er alt vi har av observasjoner samsvarende med prediksjoner hentet ut av den vitenskapelige teorien, "the big bang". For å nevne en ting, CMB - "cosmic background microwave radiation". Dette er fingeravtrykket av selve hendelsen som er foreslått av TBB, som vi har funnet.

 

Du snakker fra komplett ignoranse eller driver med stråmenn, så og si utelukkende. Jeg anbefaler deg å faktisk sette deg inn i subjektet du prøver å argumentere mot.

Endret 1. april 2014 av Halsoy

[debatant]

La oss være enig om en ting. Ingenting har ingen tendens til å eksplodere.

Det er hva all sunn fornuft sier.

[Halsoy]

La oss være enig om en ting. Ingenting har ingen tendens til å eksplodere.

Det er hva all sunn fornuft sier.

Igjen, stråmann og totalt ignorant. TBB har INGENTING med en eksplosjon å gjøre. Det er inflasjon, ekspansjon av materie, som vi nå befinner oss inne i.

 

Hva sunn fornuft sier er dessuten irrelevant. Sunn fornuft sier heller ikke at tiden går saktere på en romstasjon enn den gjør på havoverflaten, men den gjør det allikevel.

[debatant]

 

 

La oss være enig om en ting. Ingenting har ingen tendens til å eksplodere.

Det er hva all sunn fornuft sier.

Igjen, stråmann og totalt ignorant. TBB har INGENTING med en eksplosjon å gjøre. Det er inflasjon, ekspansjon av materie, som vi nå befinner oss inne i.

 

Hva sunn fornuft sier er dessuten irrelevant. Sunn fornuft sier heller ikke at tiden går saktere på en romstasjon enn den gjør på havoverflaten, men den gjør det allikevel.

 

Sunn fornuft sier absolutt at relativitetsteorien stemmer.

[Halsoy]

 

 

La oss være enig om en ting. Ingenting har ingen tendens til å eksplodere.

Det er hva all sunn fornuft sier.

Igjen, stråmann og totalt ignorant. TBB har INGENTING med en eksplosjon å gjøre. Det er inflasjon, ekspansjon av materie, som vi nå befinner oss inne i.

 

Hva sunn fornuft sier er dessuten irrelevant. Sunn fornuft sier heller ikke at tiden går saktere på en romstasjon enn den gjør på havoverflaten, men den gjør det allikevel.

 

Sunn fornuft sier absolutt at relativitetsteorien stemmer.

 

Igjen, sunn fornuft er irrelevant for sannheten til noe. Hvorfor du driver og skifter emne kan jeg kun ta som en ting, du har intet av substans å komme med, og vil kun fortsette å postulere stråmenn og forbli ignorant.

[phydeaux]

La oss være enig om en ting. Ingenting har ingen tendens til å eksplodere.

Det er hva all sunn fornuft sier.

Hvordan skal en ta stilling til kreasjonisme og samtidig anvende sunn fornuft?

Er sunn fornuft en anvendbar metodikk når en slår slaget for kreasjonisme?

Er det sunn fornuft å bestemme seg for at Bibelen er bokstavelig korrekt, produsere en tidslinjal ut fra dette og deretter lete etter vitenskapelige bevis for understøtte en allerede forutinntatt konklusjon?

[debatant]

 

La oss være enig om en ting. Ingenting har ingen tendens til å eksplodere.

Det er hva all sunn fornuft sier.

Hvordan skal en ta stilling til kreasjonisme og samtidig anvende sunn fornuft?

Er sunn fornuft en anvendbar metodikk når en slår slaget for kreasjonisme?

Er det sunn fornuft å bestemme seg for at Bibelen er bokstavelig korrekt, produsere en tidslinjal ut fra dette og deretter lete etter vitenskapelige bevis for understøtte en allerede forutinntatt konklusjon?

 

Moderne vitenskap oppstod vha kreasjonister som Newton, Kepler, Galilei, Pascal, Maxwell osv.

Folk som åpenbart dro fordel av å ha sunn fornuft.

[Lakus]

Hva så?

[phydeaux]

 

 

La oss være enig om en ting. Ingenting har ingen tendens til å eksplodere.

Det er hva all sunn fornuft sier.

 

Hvordan skal en ta stilling til kreasjonisme og samtidig anvende sunn fornuft?

Er sunn fornuft en anvendbar metodikk når en slår slaget for kreasjonisme?

Er det sunn fornuft å bestemme seg for at Bibelen er bokstavelig korrekt, produsere en tidslinjal ut fra dette og deretter lete etter vitenskapelige bevis for understøtte en allerede forutinntatt konklusjon?

Moderne vitenskap oppstod vha kreasjonister som Newton, Kepler, Galilei, Pascal, Maxwell osv.

Folk som åpenbart dro fordel av å ha sunn fornuft.

Uten tvil. Men er det fortsatt sunn fornuft å trekke en konklusjon først, og deretter lete etter bevis?

[Halsoy]

 

 

La oss være enig om en ting. Ingenting har ingen tendens til å eksplodere.

Det er hva all sunn fornuft sier.

Hvordan skal en ta stilling til kreasjonisme og samtidig anvende sunn fornuft?

Er sunn fornuft en anvendbar metodikk når en slår slaget for kreasjonisme?

Er det sunn fornuft å bestemme seg for at Bibelen er bokstavelig korrekt, produsere en tidslinjal ut fra dette og deretter lete etter vitenskapelige bevis for understøtte en allerede forutinntatt konklusjon?

 

Moderne vitenskap oppstod vha kreasjonister som Newton, Kepler, Galilei, Pascal, Maxwell osv.

Folk som åpenbart dro fordel av å ha sunn fornuft.

 

Og deres sanntidsmennesker mente ofte at de tok feil, siden sunn fornuft stred i mot alt de foreslo. Igjen, sunn fornuft er irrelevant. Enten er noe sant, eller ikke. Totalt uavhengig av din subjektive oppfatning om dette er intuitivt eller ikke.

[Gouldfan]

 

 

 

La oss være enig om en ting. Ingenting har ingen tendens til å eksplodere.

Det er hva all sunn fornuft sier.

Hvordan skal en ta stilling til kreasjonisme og samtidig anvende sunn fornuft?

Er sunn fornuft en anvendbar metodikk når en slår slaget for kreasjonisme?

Er det sunn fornuft å bestemme seg for at Bibelen er bokstavelig korrekt, produsere en tidslinjal ut fra dette og deretter lete etter vitenskapelige bevis for understøtte en allerede forutinntatt konklusjon?

 

Moderne vitenskap oppstod vha kreasjonister som Newton, Kepler, Galilei, Pascal, Maxwell osv.

Folk som åpenbart dro fordel av å ha sunn fornuft.

 

Og deres sanntidsmennesker mente ofte at de tok feil, siden sunn fornuft stred i mot alt de foreslo. Igjen, sunn fornuft er irrelevant. Enten er noe sant, eller ikke. Totalt uavhengig av din subjektive oppfatning om dette er intuitivt eller ikke.

 

 

Ja enten er det sant eller ikke, og vi vet ikke mer enn at Evolusjonen har gått sin gang. Men hvordan livet oppstod på jorden gjetter man om, og hva som står i gamle skrifter fra menneskelige vitner av oldtidens mennesker overser man.

 

Det er greit, men noen kan få seg en og annen overaskelse om objektene på himmelen kommer tilbake for å høste oss.

[Abigor]

Det er umulig å bevise bb teorien.

Hvorfor gir det mening for deg å snakke om å bevise teorier? Finnes det noen teori det er mulig å bevise?

Endret 8. april 2014 av Abigor

[debatant]

Spekulative teorier er det ingen grunn til at kristne skal tro på. Bb modellen har store problemer.

Ordet teori er blitt et meningsløst ord etter at en begynte å kalle evolusjon for teori. Nå kan lissom alt kalles teorier. Andre teorier faller derimot om prosessene ikke funker.

Endret 8. april 2014 av debatant

[Abigor]

Men du svarte ikke på spørsmålet mitt. Du sier din mening om hvorvidt en teori kan bevises. Hvorfor gir det mening for deg å si noe slik? Finnes det noen teori det er mulig å bevise?

[Sherikano]

Jeg tror ikke på den. Jeg tror at Gud skapte verden, fordi jeg tror. Mennesker kan finne all slags bevis, men jeg tror på skapelsen uansett om den blir motbevist.

 

All slags ting kan mennesker bruke. Verktøy, matte og teorier, men Gud er ikke av denne verden, han er utenfor vår rekkevidde, derfor er det sant ^^

[Halsoy]

Soooo, god of the gaps.

[debatant]

Men du svarte ikke på spørsmålet mitt. Du sier din mening om hvorvidt en teori kan bevises. Hvorfor gir det mening for deg å si noe slik? Finnes det noen teori det er mulig å bevise?

 

Selvfølgelig gjør det ikke det. Derfor er det meningsløst å kalle evolusjon for fakta.

I bunn og grunn er det en tro på at ingen ting eksplodette i et stort pang.

Vi får i alle fall håpe at ingenting ikke er like eksplosivt i dag.

Skapelsen er langt mer rasjonell å tro på.

Vanvittig komplekse celler oppstår heller ikke av seg selv.

Universet roper ut at det er skapt.

 

Det er interessant at ingen evolusjonister her ikke lenger memer ting utvikler seg basert på funnene en gjør i naturen, eller rettere sagt mangelen på funn i naturen.