Regjeringen har bestemt at tunge kriminelle nå skal bære våpen

[StormEagle]

 Endelig har du innsett at Politiet kun er en gjeng med tunge kriminelle?

Jeg tenkte faktisk med en gang jeg så overskriften på denne tråden at det var deg som hadde opprettet den og at det var nøyaktig denne meningen sitert her som du ville forfekte.

Nå bommet jeg riktignok på at det var du som hadde opprettet den, men du kom jo inn i den rimelig raskt.

 

Hvordan er det for en NAV'er i Norge slik som deg som forsøker å fremstille deg selv som noe annet å være så forutsigbar "skatteflyktningen"?

Endret 7. september 2013 av flesvik

[Gjest medlem-141789]

 

Se på nyhetene du.

 

Eg har fulgt med på nyhetene, men eg har ikkje sett nokre nyheter om ein på ein enorm fyllekule enda Red Frostraven. Eg krever link.

[Skatteflyktning]

 

Hvordan er det for en NAV'er i Norge slik som deg som forsøker å fremstille deg selv som noe annet å være så forutsigbar "skatteflyktningen"?

http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

Om jeg hadde vært NAVer i Norge hadde jeg neppe hatt noe ønske om å avlive gåsa som legger gulleggene.

[Skatteflyktning]

 

Det handler vel om at Skatteflyktning mener alle lover er illegitime mer eller mindre per definisjon...

Ikke alle, kun de mest idiotiske (dvs flesteparten).

[Astralnoise]

>impliserer at folk ikke ville vært kriminelle om politiet ikke eksisterte

 

prøv igjen.

[StormEagle]

>impliserer at folk ikke ville vært kriminelle om politiet ikke eksisterte

 

prøv igjen.

Hvis ingen ting hadde vært ulovlig ville vi heller ikke hatt noen kriminelle.

 

Så la oss avskaffe rettsstaten for å bli kvitt all kriminalitet....

[Slimda]

Ja, la oss forkaste samfunnet som vi har brukt flere tusen år på å bygge opp. La oss heller returnere til gamle dager, hvor vi svingte oss fra tre til tre, og levde til vi ble.. uh... 20? 30?

[Camlon]

Jeg hørte på TV2 Nyhetskanalen nå at alle tunge kriminelle skal utstyres med våpen.

 

Argumentene lyder noenlunde som "politiet i mange andre land bærer våpen" og derfor forventes det nå at Norsk politi i større grad også kommer til å bære våpen.

 

Derfor velger nå regjeringen å bevæpne alle tunge kriminelle, slik at de ikke står ubevæpnet mens de begår kriminalitet, og står i fare for å bli fengslet av bevæpnet politi.

Jeg tror ikke noe på at kriminelle skaffer seg våpen for å beskytte seg mot politi. Hvis det var slik så må du forklare hvorfor tunge kriminelle i Japan ikke har våpen, siden japansk politi kan bære våpen. http://en.wikipedia.org/wiki/Law_enforcement_in_Japan

Og de stakkars politifolkene i Venezuela har ikke tilgang til våpen heller på tross av at de har en av de høyeste mordratene i verden. http://en.wikipedia.org/wiki/Law_enforcement_in_Venezuela

 

Jeg tror de skaffer seg våpen for å beskytte seg mot andre kriminelle og for å gjøre lovbrudd enklere. Kriminelle vil vurdere risikoen ved å ha et våpen mot hvor mye de trenger våpenet og sjansen for å bli tatt. Når det generelle kriminalitetsnivået stiger, og politibeskyttelsen faller, noe som skjer i Sverige akkurat nå, så vil antall kriminelle som har våpen øke.

 

Men det betyr ikke at jeg er for å bevæpne politet. Som jeg har nevnt tidligere og som du var enig i. Det er en falsk trussel. Om våpenet skal ha noen effekt så må de være villig til å skyte kriminelle som ikke føler ordre. Hvis ikke så er det bare en falsk trussel. Jeg tror ikke-dødlige midler som tazer er langt mer effektivt for å stoppe kriminelle.

Endret 8. september 2013 av Camlon

[BALT3]

Her var det veldig mye usaklig mobbing av trådstarter (ved unntak av forrige poster og et par andre). Selv om TS kunne formulert seg langt bedre og linket til noen kilder er det fullt mulig å svare seriøst på det som blir sagt - og TS har muligens et poeng.

 

Det er en pågående diskusjon også i en del andre land hvorvidt tyngre bevæpning av politiet fører til at kriminelle skaffer seg kraftigere våpen deretter - et våpenkappløp i rette forstand. Dessverre sliter jeg med å finne statistikker - jeg mistenker at de ikke finnes - men dersom man søker etter det får man opp mange artikler der noen sier at politiet bevepnær seg etter kriminelle og andre sier at kriminelle bevepner seg etter politiet. Det er med andre ord noe usikkert og noe som fortsatt debatteres, men noe som er bevist er at jo mer dødelig inngripen politiet velger, desto større sjanse er det for at politiet selv blir skadet. Det må derfor være lov å spørre hvorvidt det er noe poeng i å gi politiet ytterligere tilgang på våpen.

 

Saken TS refererer til er for øvrig sannsynligvis denne (Dagbladet.no) som sier at fra 1. oktober vil det bli krav om at det skal være våpen tilgjengelig i alle politibiler i hele landet. Min personlige mening er at dersom politiet i områder med noe høyere kriminalitet har lov til å ha våpen i bilen dersom de selv mener dette er nødvendig, så bør politet i andre deler av landet få lov til å la være å ta med våpen dersom de selv føler at dette er unødvendig. Slik fungerer det i dag, og med tanke på den lave kriminalraten vi har her i Norge velger jeg å tro at dagens system fungerer.

[StormEagle]

Jeg tror ikke noe på at kriminelle skaffer seg våpen for å beskytte seg mot politi. Hvis det var slik så må du forklare hvorfor tunge kriminelle i Japan ikke har våpen, siden japansk politi kan bære våpen. http://en.wikipedia.org/wiki/Law_enforcement_in_Japan

Og de stakkars politifolkene i Venezuela har ikke tilgang til våpen heller på tross av at de har en av de høyeste mordratene i verden. http://en.wikipedia.org/wiki/Law_enforcement_in_Venezuela

 

Jeg tror de skaffer seg våpen for å beskytte seg mot andre kriminelle og for å gjøre lovbrudd enklere. Kriminelle vil vurdere risikoen ved å ha et våpen mot hvor mye de trenger våpenet og sjansen for å bli tatt. Når det generelle kriminalitetsnivået stiger, og politibeskyttelsen faller, noe som skjer i Sverige akkurat nå, så vil antall kriminelle som har våpen øke.

 

Men det betyr ikke at jeg er for å bevæpne politet. Som jeg har nevnt tidligere og som du var enig i. Det er en falsk trussel. Om våpenet skal ha noen effekt så må de være villig til å skyte kriminelle som ikke føler ordre. Hvis ikke så er det bare en falsk trussel. Jeg tror ikke-dødlige midler som tazer er langt mer effektivt for å stoppe kriminelle.

Hvorfor tror du NOKAS ranerne var så tungt bevæpnet med automatrifler hvis det ikke var for å overkomme politiets bevæpning? For å true betjeningen på NOKAS hadde det jo holdt i lange baner med en pistol. Og å skyte seg gjennom det "skuddsikkre" vinduet var jo ikke en del av planen.

 

Og en tazer er i veldig mange tilfeller mye mer effektiv enn en pistol. For etter ett eller flere pistolskudd kan ofte en gjerningsperson kjempe videre en god stund så lenge de ikke er truffet i hodet, men en tazer setter musklene ut av spill. Så hvis man treffer med en tazer er gjerningspersonen i de aller fleste tilfeller satt helt ut av spill øyeblikkelig. Og de fleste konfrontasjoner med politiet er på veldig nært hold og det er dermed ganske lett å treffe også med tazer.

Endret 11. september 2013 av flesvik