Historieinteressert?

[Blue Pointer]

Jeg er også utrolig interessert i historie, men i forhold til resten her ligger jeg veldig langt etter. Har ikke hatt historie siden jeg sluttet på ungdomsskolen (går media, 3vgs), men fikk både historie og historie og filosofi i år, veldig fornøyd. Har alltid vært utrolig interessert i faget og lærer fort, elsker filmer og serier basert på historie (selvom mange av dem ikke er 100% historisk korrekte), som feks. Gladiator, Apocalypto, Spartacus, Pianisten, Vikings og mange mange fler, også de som er mer fantasy som Game of Thrones.

 

Jeg har også rommet mitt stappet fullt av div. "historiske" gjenstander. Blandt annet en slags bagg fra 2. verdenskrig, et amerikansk og franskt flagg fra 1800-tallet og et gammelt sverd fra Japan. Historie generelt fascinerer meg veldig.

Ser også nesten daglig på dokumentarer, ofte om historiske hendelser osv. Hva som er favorittepoken min er vanskelig å si da jeg ikke har kommet så langt i undervisningen enda, men Antikkens Roma og Athen, Maya, Aztekerne og Inka er veldig innenfor min interesse. Også gamle egypt. Og 2. verdenskrig. Ahjkhfkjf er så mye!

Jeg har lest historie siden jeg var ca. 8 år, ganske sikkert fordi min far var historielærer. Har en stor boksamling med bøker særlig fra 2 verdenskrig. Bøkene fra 46 frem til, la oss si begynnelsen av 90 tallet kan være ok, noen er og ganske komiske i tekstene de skriver til bildene. De store heltene i millorg, som kun var involvert i et lite militært sammenstøt så vidt jeg kan huske. Det er jo først nå når arkivene er blitt åpnet at" sannheten" kommer fram. Mener jeg trodde jeg kunne det meste om krigen i Europa, men i for et par år siden leste jeg om "Langelandsaken" kjøpte bøkene og må si jeg ble ganske sjokkert. Var jo klar over regjeringen og forsvarets "svakheter" (for å ikke ta for hardt i) At Nygaardsvold har fått statue, ordner ++ er for meg helt uforståelig. Var selv 13 måneder på et norsk marineskip, og det er jo en uskreven regel der)og i sivil skipsfart) at kapteinen er den siste som forlater skuta. Med Nygaardsvold og kompani var det jo motsatt. Rømte med halen mellom beina, og satte inn noen elendig utstyrte og trente soldater som sinket tyskerne slik at hanberget sitt eget skinn. Dvs. han ofret livet til ca. 900 soldater + mange sivile. Nei måtte bare skrive det fordi invasjonen og rettsoppgjøret etter var så, ja jeg finner ikke ord nå.

Men har mange bøker fra krigen, men det er ikke bare fordi Norge var med og den ligger nær i tid. Leser akkurat nå om krigene mellom nederlenderne og britene på 1600 tallet. Men for å få bøker fra den tidsperioden er det bare på Amazon en må gå. Ha ikke funnet noe på hverken norsk eller engelsk i Norge. Selv ikke 30års krigen, og det er ganske svakt. Mer opptatt av historie fra 1500 tallet og frem til i dag, særlig fordi kildene er bedre og flere. Men jeg mener nå at historie ikke bare er fakta, det er like mye politikk, og den blir brukt til hva den skal være verdt. Husker jeg leste noen oversatte sider fra 2 verdenskrig som var det barna i Sovjet fikk høre var sannheten. Var ganske morsomt, om du forstår meg riktig.

Uansett etter som jeg er blitt en gammel mann (39) så er det en ting som en, mener nå jeg, må ha i bakhodet. Historie/kriger+++er aldri svart/hvitt. Nei nå var klokka såpass ja.. Var bare noen tanker, har hundrevis til, ha ha

[Spartapus]

Nå er det en stund siden jeg har hatt mulighet til å sjekke denne tråden, men det er fint å se at den har fortsatt uten meg.

 

Men har mange bøker fra krigen, men det er ikke bare fordi Norge var med og den ligger nær i tid. Leser akkurat nå om krigene mellom nederlenderne og britene på 1600 tallet. Men for å få bøker fra den tidsperioden er det bare på Amazon en må gå. Ha ikke funnet noe på hverken norsk eller engelsk i Norge.

 

Peter Englund skrev om 30-årskrigen og generelt om samfunnet på den tiden i "Ufredsår", som blander prosa og analyse ganske godt. På engelsk kom det en bok for ikke lenge siden, "Europe's Tragedy", som er mer av et tradisjonelt oversiktsverk.

[Pernicious Weed]

Studerer historie. Interessen har alltid vært der, men den har økt de siste årene. Mest interessert i moderne historie.

[Spartapus]

Jeg synes det er litt interessant hvorfor noen foretrekker å studere eldre historie, og andre moderne. Argumentet for å studere moderne historie er nesten alltid at det bidrar mer til å forstå vår egen tid, siden hendelsene ligger tettere opp til det som skjer i dag, men samtidig kan man argumentere helt motsatt; at eldre historie bidrar mer til å forstå vår egen tid fordi hendelsene ligger fjernere fra vår egen tid og konsekvensene av dem har dermed fått påløpe seg over mye lengre tid, litt som når man kaster en stein i vannet og ringene det lager blir større og større jo lenger bort fra steinen de kommer. Eksempelvis er det lett å påpeke betydningen av den franske revolusjon for verden i dag, eller den industrielle revolusjonen i England, men hadde det ikke vært for hendelser som fant sted i tidlig middelalder er det vanskelig å si om disse statene ville ha eksistert i utgangspunktet. I tillegg er mange hendelser i nyere historie direkte motreaksjoner på en utvikling som fant sted i eldre historie; her er både den franske og russiske revolusjon gode eksempler, eventuelt språkstriden i Norge eller fremveksten av kapitalisme.

[Andeith]

Er mest intressert i historie fra kolonitiden og frem til i dag med ett ekstra fokus på Afrika. Går utviklingsstudier nå, så det er jo noe jeg lærer mye om.

[Pernicious Weed]

Jeg synes det er litt interessant hvorfor noen foretrekker å studere eldre historie, og andre moderne. Argumentet for å studere moderne historie er nesten alltid at det bidrar mer til å forstå vår egen tid, siden hendelsene ligger tettere opp til det som skjer i dag, men samtidig kan man argumentere helt motsatt; at eldre historie bidrar mer til å forstå vår egen tid fordi hendelsene ligger fjernere fra vår egen tid og konsekvensene av dem har dermed fått påløpe seg over mye lengre tid, litt som når man kaster en stein i vannet og ringene det lager blir større og større jo lenger bort fra steinen de kommer. Eksempelvis er det lett å påpeke betydningen av den franske revolusjon for verden i dag, eller den industrielle revolusjonen i England, men hadde det ikke vært for hendelser som fant sted i tidlig middelalder er det vanskelig å si om disse statene ville ha eksistert i utgangspunktet. I tillegg er mange hendelser i nyere historie direkte motreaksjoner på en utvikling som fant sted i eldre historie; her er både den franske og russiske revolusjon gode eksempler, eventuelt språkstriden i Norge eller fremveksten av kapitalisme.

 

For meg er moderne historie mer interssant fordi jeg føler det er lettere å idendifisere seg med det, og at på en måte er mer aktuelt per nå i dagens samfunn. I tillegg er kildematrialet som regel mye bedre og mer variert i nyere historie enn i eldre, så det er nok noen av grunnene som fasinerer meg.

[Spartapus]

I periodene jeg har holdt på med er problemet ofte at det ikke finnes nok kildemateriale og at det blir mye spekulering basert på å lese mellom linjene, samtidig er det minst like vanskelig med moderne historie der det er så mye kildemateriale at man ikke vet hvor man skal begynne; man har normalt begrenset med tid, og man må velge ut akkurat de kildene som er mest relevante. Driver man derimot med norsk historie på f.eks. 1100-tallet, er det gjerne ikke mer 4-5 relevante kilder, som man kan lese gjennom på en ettermiddag. Problemet da er selvfølgelig at mangelen på informasjon gjør så kildene styrer problemstillingen, og ikke omvendt.