Nei til arbeidernes rettigheter!

[::TeknoFoben::]

Vel, denne tiden er over pga. vikarbyrådirektivet som vil gi samme rettigheter til vikarer og gjøre innleie av disse dyrere enn faste ansettelser. Og dersom en eller annen eplekjekk frp-er kommer å påstå at vi har dette sosialistene å takke for, så minner jeg på at direktivet ble grunnlagt av borgerlig styrte EU, og at de borgerlige partiene er positive innstilte overfor direktivet.

 

En ansatt følger akuratt de samme regelene som en vare. Går prisen opp faller etterspørselen og motsatt.

 

Hvis staten kunstig tvinger prisen på ansatte opp, MÅ det bety at etterspørselen etter menn blir mindre, aka høyere arbeidsledighet.

 

Og hva tror du de fleste arveidsgivere kommer til å gjøre etter en slik oppmyking? Du tror vel ikke seriøst at antall faste ansettelser kommer til å forbli det samme eller øke etter dette?

Etterspørelen etter folk øker ikke av ett statlig påbud. Derimot med enklere ansetting av folk (enklere å gi oppsigelser) kan bedrifter ta risikoer som de ikke ellers kunne. Ved høy etterspørsel etter folk må markedet konkurrere, noe som leder til at fast ansettelser vill bli gitt.

Endret 17. juli 2013 av ::TeknoFoben::

[Tollari]

Jeg foreslår at du ikke uttaler deg om lovverk du ikke kjenner. Regelen i pgf 15-14 krever grovt pliktbrudd eller vesentlig mislighold, noe som i praksis ligger på nivået "stjeler fra arbeidsgiver". Gitt alle nyansene i "gjør ikke jobben sin" er det ganske mange av dem - faktisk de aller fleste - som ikke vil falle inn under 15-14.

 

I tillegg til at avskjedsvedtak etter pgf 15-14 er en invitasjon til søksmål med tilhørende prosesskostnader hvis det er den minste tvil om grunnlaget - og her er situasjonen motsatt, med arbeidsgivers fulle risiko. Samme ved oppsigelse - arbeidsgiver har full risiko for bevisbyrden.

 

(For øvrig er jeg enig med Skatteflyktning - det er "cost of labour" som er byrden i Norge. Vil jeg gi min arbeidstaker penger til en burger til 50 gryn må jeg budsjettere med 89 kr for å sørge for at han får nok til burgeren.)

 

Det stod grove pliktbrudd og vesemtlig mislighold av arbeidsavtalen. Det betyr i klartekst at du som ansatt kan få sparken når du etter gjentatte advarsler fra arbeidsgiver fremdeles ikke etterkommer dine arbeidsplikter. Jeg foreslår du leser det som faktisk står i lovverket før du tolker grovt i vei om kriminelle forhold.

 

Og så klart skal arbeidsgiver ha bevisbyrde for avgjørelsen! Det er ikke uten grunn at advarsler til arbeidstaker om å rette arbeidsforhold skal gis skriftlig

 

Så hva er da løsningen din? Vikaransette polakker med 20 kr provisjonslønn inklusive skatt? Eller skal de kanskje til og med jobbe svart kun fordi du vil tjene enda mer på enhetsprisen til burgerne dine?

[Tollari]

Vi liker at folk starter bedrifter og skaper verdier. Derfor burde bedriftene være så enkle som mulig å starte og lede, slik at gründerne faktisk kan gjøre det de startet bedriften for å gjøre. Juridisk kompetanse kan kjøpes.

 

Ja, (juridisk) kompetanse kan kjøpes ved å ta økonomi/administrasjonslinje på høyskolenivå før man går ut i den store verden for å lede noe. Som gründer må du fremdeles ha peiling på administrasjon, organisasjonsledelse, regnskap, budsjettering, juridiske emner+++ for å unngå at driften din blir slaktet av alle konkurrentene dine og du havner i en skyhøy gjeldsordning i flere år.

Endret 17. juli 2013 av Tollari

[Konto brukes ikke]

H og Frp har programfestet å "myke opp" arbeidsmiljøloven (herav også midlertidige ansettelser). Dette "pisspreiket" kommer til å bli realitet etter regjeringsskifte.

 

Tja, men uansett hva man mener om det, så er det vel fint at du har troen på at noen parti i alle fall gjennomfører det de står for.

Regjeringspartiene har det ikke på programmet, men de gjør jo det samme i praksis - motsatt av hva AP f.eks egentlig skal stå for i alle fall.

Så hva er forskjellen?

[Skatteflyktning]

Det er riktig - du kan ikke loven godt nok.

 

Oppsigelsesvern gjelder ved

1. Omorganiseringer (forutsatt at det ikke skal tas over et konkursbo)
   
2. Usaklige oppsigelser
   
3. Sykdom
   
4. Svangerskap, fødsel og adopsjon/farspermisjon
   
5. Militærtjeneste
   

Vil du seriøst fjerne alt dette?

Utvilsomt, men det er ikke dette som er det mest skadelige ved dagens situasjon.

[Herr Brun]

Må nesten spørre her: Er det ikke (lenger) slik at man kan si opp hvem som helst såfremt man gir 2 måneders varsel og betaler ut opparbeidet ferie, uten å måtte ha noen "grunn" for det?

Nei, og det har ikke vært sånn siden (minst) 1977, ref. http://www.regjeringen.no/nb/dep/fad/dok/nouer/2004/nou-2004-5/16.html?id=385069

 

Det stod grove pliktbrudd og vesemtlig mislighold av arbeidsavtalen. Det betyr i klartekst at du som ansatt kan få sparken når du etter gjentatte advarsler fra arbeidsgiver fremdeles ikke etterkommer dine arbeidsplikter. Jeg foreslår du leser det som faktisk står i lovverket før du tolker grovt i vei om kriminelle forhold.

 

Og så klart skal arbeidsgiver ha bevisbyrde for avgjørelsen! Det er ikke uten grunn at advarsler til arbeidstaker om å rette arbeidsforhold skal gis skriftlig

 

Så hva er da løsningen din? Vikaransette polakker med 20 kr provisjonslønn inklusive skatt? Eller skal de kanskje til og med jobbe svart kun fordi du vil tjene enda mer på enhetsprisen til burgerne dine?

Du skal ha en ting, tollari: Du er underholdende. Kombinasjonen av stråmenn og fullstendig skivebom er hysterisk morsom.

[::TeknoFoben::]

Nei, og det har ikke vært sånn siden (minst) 1977, ref. http://www.regjering....html?id=385069

 

Hvis bedriften hadde kunne si opp folk hadde de kunne ungått risikoen relatert til fast ansettelse, som igjen betyr mer ansetting.

[Herr Brun]

Hvis bedriften hadde kunne si opp folk hadde de kunne ungått risikoen relatert til fast ansettelse, som igjen betyr mer ansetting.

Vi har 3-4% arbeidsledighet her i landet. Mer sysselsetting har ikke nødvendigvis aller høyest prioritet.

[krikkert]

Må nesten spørre her: Er det ikke (lenger) slik at man kan si opp hvem som helst såfremt man gir 2 måneders varsel og betaler ut opparbeidet ferie, uten å måtte ha noen "grunn" for det?

 

Oppsigelse fordrer saklig grunn.

 

Det stod grove pliktbrudd og vesemtlig mislighold av arbeidsavtalen. Det betyr i klartekst at du som ansatt kan få sparken når du etter gjentatte advarsler fra arbeidsgiver fremdeles ikke etterkommer dine arbeidsplikter. Jeg foreslår du leser det som faktisk står i lovverket før du tolker grovt i vei om kriminelle forhold.

 

Jeg foreslår at du leser bestemmelsen selv, med vekt på grove pliktbrudd og vesentlig mislighold. Så sammenholder du dette med hva disse begrepene betyr i alminnelig kontraktsrett.

 

Go on. I'll wait.

 

Og så klart skal arbeidsgiver ha bevisbyrde for avgjørelsen! Det er ikke uten grunn at advarsler til arbeidstaker om å rette arbeidsforhold skal gis skriftlig

 

Det er faktisk ikke et krav at advarsler skal gis skriftlig (men det skal kunne dokumenteres at de er gitt). Det er for øvrig ikke noe "så klart" hvem som skal ha bevisbyrden for hva. Delt bevisbyrde hadde vært rimelig snasent.

 

Så hva er da løsningen din? Vikaransette polakker med 20 kr provisjonslønn inklusive skatt? Eller skal de kanskje til og med jobbe svart kun fordi du vil tjene enda mer på enhetsprisen til burgerne dine?

Stråmann. Prøv igjen.

 

Ja, (juridisk) kompetanse kan kjøpes ved å ta økonomi/administrasjonslinje på høyskolenivå før man går ut i den store verden for å lede noe.

 

Ha. Ha. Hahahahahaha. Du vet, jeg har tatt både de juridiske emnene på økonomi- og administrasjonsstudiet, og den femårige rettsvitenskapsutdannelsen. Jeg vil si at innenfor feltet arbeidsrett får du vite akkurat nok på ØKAD til å vite at i en arbeidskonflikt så har du ikke peiling.

[::TeknoFoben::]

Hvorfor skal det i en kontrakt ingått frivelig av to parter komme en makt (reguleringer) over som tvinger arbeidsgiver med på reguleringer?

 

Vi har 3-4% arbeidsledighet her i landet. Mer sysselsetting har ikke nødvendigvis aller høyest prioritet.

 

Så hvorfor trenger vi lover som tvinger arbeidsgiver til å gå med på reguleringer om når han kan si opp sine ansatte.

[krikkert]

Hvorfor skal det i en kontrakt ingått frivelig av to parter komme en makt (reguleringer) over som tvinger arbeidsgiver med på reguleringer?

 

Fordi det er vanskelig å konstatere noen form for "frivelig" (sic) når den ene parten står i et avhengighetsforhold til den andre.

[::TeknoFoben::]

Men det gir ikke "den andre" en rett til å lage under-bordet forhandlinger med staten!

[krikkert]

"Under bordet"-forhandlinger? Merkelig, jeg var av den oppfatning at statens høringsrunder og lovgivning var ganske offentlige.

[::TeknoFoben::]

Dette er reguleringer som arbeidsgiver og arbeidstaker ikke ble enig om under deres FRIVILLIGE kontrakt, men pålegger de å følge.

[krikkert]

Fordi det er vanskelig å konstatere noen form for "frivelig" (sic) når den ene parten står i et avhengighetsforhold til den andre.

[Notelitten]

Med et mindre selskap kan begge parter være avhengige av hverandre?

[Herr Brun]

Hvorfor skal det i en kontrakt ingått frivelig av to parter komme en makt (reguleringer) over som tvinger arbeidsgiver med på reguleringer?

Så hvorfor trenger vi lover som tvinger arbeidsgiver til å gå med på reguleringer om når han kan si opp sine ansatte.

Fordi det å bli sagt opp medfører store konsekvensker for den arbeidstaker det gjelder, uavhengig av statistikker.

[Skatteflyktning]

Fordi det å bli sagt opp medfører store konsekvensker for den arbeidstaker det gjelder, uavhengig av statistikker.

 

Det medfører større konsekvenser for de som søker arbeid om det er "farlig" å ansette folk.

[Herr Brun]

...

Endret 18. juli 2013 av Herr Brun

[::TeknoFoben::]