Demokrati i fremtiden

[surfacetension]

Jeg ser for meg en fremtid der velgerne må ha kompetanse for å stemme.

 

Hurra, jeg har blitt valgt til å stemme forsvar politikk!

 

Bare det som vet hva de snakker om får lov til å stemme. Er ikke det en god ide?

[1245112654122755325882462]

Nei.

[Gjest Slettet+9871234]

En ny utrulling av kasetten med en ny vinkling.

 

Keiserens nye klær.

 

http://www.youtube.com/watch?v=wng-eSUk9I0

Endret 2. juli 2013 av Slettet+9871234

[Herr Brun]

Nei, det er en håpløs idé. Blant annet av følgende enkle grunn: Hvem skal definere kompetanse? Det må jo nødvendigvis være de som allerede har stemmerett. Stemmerett gir makt, og den gruppen som allerede har det vil dermed søke å dra opp stigen, og dermed skape enda større forskjeller. De vil heller ikke ha noe insentiv til å gjøre ting som er til fordel for den gruppen som ikke har kompetanse.

[IceBlitz]

Ikke nok med det, men hvis kun "kompetente" kunne stemme ville man fått mer ekstremisme.

 

Mennesker er slik at når man får mer og mer kunnskap om noe, får man gjerne en sterkere og sterkere mening om emnet, om den er god eller ikke. Og før man vet ordet av det får man et demokrati av samme ulla som det patetiske kaoset England har

 

[Notelitten]

Farlig tankegang, hvorfor skal man umyndiggjøre noen fordi de ikke når et punkt kompetanse.

 

Hva med å begrense stemmer etter hvem som betaler mest skatt til samfunnet, eller frata stemmerett for alle som er til utgift for staten. - Hva med å basere stemmeretten på dem som eier hus?

 

All begrensning av stemmeretten er svært farlig.

[surfacetension]

Noen gode svar.

Men hvordan virker dagens stemmerett?

Det kan ikke være tvil om at det er øyeblikk stemmning vi må slite med i 4 år.

Er det mye bedre?

Si til meg at dere vil ha idioter til å styre dere.

[ATWindsor]

Ikke nok med det, men hvis kun "kompetente" kunne stemme ville man fått mer ekstremisme.

 

Mennesker er slik at når man får mer og mer kunnskap om noe, får man gjerne en sterkere og sterkere mening om emnet, om den er god eller ikke.

 

Er det slik mennesker er? Jeg er ikke helt overbevist.

 

AtW

[Shrooms]

Jeg ser for meg en fremtid der velgerne må ha kompetanse for å stemme.

 

Hurra, jeg har blitt valgt til å stemme forsvar politikk!

 

Bare det som vet hva de snakker om får lov til å stemme. Er ikke det en god ide?

 

Dette hadde kanskje vært en ide om vi faktisk visste noe, men i vår verden er det meste basert på synsing (eller vitenskap som de liker å kalle det).

[IceBlitz]

Er det slik mennesker er? Jeg er ikke helt overbevist.

 

AtW

 

Ikke?

 

Det var naturligvis forklart i svært grove trekk, men du skjønner nok like godt som meg at når man tilegner seg store kunnskaper om et emne er det klart at man vil ha en bedre forutsetning for argumentere for eller i mot emnet, avhengig av ens eget standpunkt. Og i de fleste tilfeller tilegner man seg kunnskaper om et emne fordi man er interessert. Og med interesse kommer lidenskap, og lidenskap medfører i noen sammenhenger sterke meninger. Slik er menneskets natur enkelt forklart, og jeg ser ikke helt hvorfor du trengte overbevisning om noe så elementært?

[ATWindsor]

Ikke?

 

Det var naturligvis forklart i svært grove trekk, men du skjønner nok like godt som meg at når man tilegner seg store kunnskaper om et emne er det klart at man vil ha en bedre forutsetning for argumentere for eller i mot emnet, avhengig av ens eget standpunkt. Og i de fleste tilfeller tilegner man seg kunnskaper om et emne fordi man er interessert. Og med interesse kommer lidenskap, og lidenskap medfører i noen sammenhenger sterke meninger. Slik er menneskets natur enkelt forklart, og jeg ser ikke helt hvorfor du trengte overbevisning om noe så elementært?

 

Fordi "elementære" ting om hvordan mennesker tenker og oppfører seg ofte ikke er riktige? Det er mange forsøk som tyder på det mosatte, feks http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect

 

AtW

[SUSE and Pepsi]

Jeg ser for meg en fremtid der velgerne må ha kompetanse for å stemme.

 

Hurra, jeg har blitt valgt til å stemme forsvar politikk!

 

Bare det som vet hva de snakker om får lov til å stemme. Er ikke det en god ide?

 

Høres kanskje litt ekstremt ut det du skriver; men jeg er faktisk litt enig. Mange som ikke tenker eller reflekterer i det hele tatt, men som bare stemmer FrP fordi de ikke vil "ødelegge den norske kulturen", eller bare stemmer på f. eks. SV, Venstre eller Høyre pga. at mora, naboen, eller kjæresten stemmer det.

 

Mange som ikke vet hva de snakker om i hvertfall. Det er jeg overbevist om.

[mofomofo]

Jeg ser for meg en fremtid der velgerne må ha kompetanse for å stemme. Hurra, jeg har blitt valgt til å stemme forsvar politikk! Bare det som vet hva de snakker om får lov til å stemme. Er ikke det en god ide?

 

Dette blir jo en form for teknokrati, hvor "de kompetente" avgjør hvem som er kompetente som igjen stemmer inn kompetente. Hvis de kompetente har som mål å gjøre samfunnet bedre for alle, er ærlige og rettferdige, vil dette være en kjempebra løsning. Problemet med makt er at det korrumperer, og eliten som her vil sitte med makten vil drite i "de inkompetente".

 

Man kan si noe lignende om det vi har i dag også, men vi har i alle fall muligheten til å bytte ut en udugelig gjeng med en annen.

[IceBlitz]

Fordi "elementære" ting om hvordan mennesker tenker og oppfører seg ofte ikke er riktige? Det er mange forsøk som tyder på det mosatte, feks http://en.wikipedia....h;Kruger_effect

 

AtW

 

Vel, bare fordi du linker til en artikkel fra Wikipedia om Dunning-Kruger effekten, betyr ikke det at dette gjelder for alle individer.

 

Dette er psykologi på et litt dypere plan enn det elementære.

Forsøk å se litt rundt deg. Mener du at alle du kjenner som er flinke på ett område ikke tør å ha en solid mening rundt feltet deres?

 

Mener du at en som har brukt gravemaskin i 20 år ikke hadde villet gå inn i en diskusjon med en lærling innen samme felt om ett eller annet rundt mekanikken ved graving?

 

Tror du ikke en overlege hadde vært reflektert nok til å skjønne at han kan mye om menneskekroppen og helse, hvertfall nok til å ha en bastant mening om hans spesialfelt?

 

Det samme gjelder politikk. Innen politikk er det ganske mange bastante karer og kvinner, men de aller verste er de som gjerne har mest erfaring innen politikk og derfor ofte er "skillet".

 

Dunning-Kruger effekten gjelder bare visse felt innen psykologi, og kan ikke taes i bruk i de fleste hverdagslige sammenhenger. Dunning-Kruger finner man hos feks en del mennesker som er deprimerte, gjerne fordi dem er opplyste nok til å se sine begrensninger innen ett felt de interesserer seg over. Men det er bare EN måte å vinkle en situasjon på. En annen som er like smart og ser sine begrensninger klart og tydelig har kanskje et ego som gjør at han mener han er smart og setter i gang med å forbedre sine skills etc.

 

Dunning-Kruger kan drøftes om mennesker rundt det å kjøre bil. Der menner ALLTID mener de er bedre sjåfører enn kvinner, selv om statistikk sier det motsatte. Da er de for dumme til å innse at de ikke er smarte eller lite kompetente. Men dette er en effekt, en psykososial effekt som oppstår forskjellig hos forskjellige mennesker i forskjellige omgivelser og situasjoner.

 

Siden denne effekten ikke er unison for alt og alle blir den derfor feil argumentere med i forbindelsen jeg forsøkte å knytte i mine tidligere innlegg.

 

For det er nemlig slik at hos de fleste så vil man ofte få sterkere meninger om ting en har erfaring og skills for, enn det man gjerne er usikker på.

Endret 8. juli 2013 av IceBlitz

[ATWindsor]

Vel, bare fordi du linker til en artikkel fra Wikipedia om Dunning-Kruger effekten, betyr ikke det at dette gjelder for alle individer.

 

Dette er psykologi på et litt dypere plan enn det elementære.

Forsøk å se litt rundt deg. Mener du at alle du kjenner som er flinke på ett område ikke tør å ha en solid mening rundt feltet deres?

 

Mener du at en som har brukt gravemaskin i 20 år ikke hadde villet gå inn i en diskusjon med en lærling innen samme felt om ett eller annet rundt mekanikken ved graving?

 

Tror du ikke en overlege hadde vært reflektert nok til å skjønne at han kan mye om menneskekroppen og helse, hvertfall nok til å ha en bastant mening om hans spesialfelt?

 

Det samme gjelder politikk. Innen politikk er det ganske mange bastante karer og kvinner, men de aller verste er de som gjerne har mest erfaring innen politikk og derfor ofte er "skillet".

 

Dunning-Kruger effekten gjelder bare visse felt innen psykologi, og kan ikke taes i bruk i de fleste hverdagslige sammenhenger. Dunning-Kruger finner man hos feks en del mennesker som er deprimerte, gjerne fordi dem er opplyste nok til å se sine begrensninger innen ett felt de interesserer seg over. Men det er bare EN måte å vinkle en situasjon på. En annen som er like smart og ser sine begrensninger klart og tydelig har kanskje et ego som gjør at han mener han er smart og setter i gang med å forbedre sine skills etc.

 

Dunning-Kruger kan drøftes om mennesker rundt det å kjøre bil. Der menner ALLTID mener de er bedre sjåfører enn kvinner, selv om statistikk sier det motsatte. Da er de for dumme til å innse at de ikke er smarte. Men dette er en effekt, en psykososial effekt som oppstår forskjellig hos forskjellige mennesker i forskjellige omgivelser og situasjoner.

 

Siden denne effekten ikke er unison for alt og alle blir den derfor feil argumentere med i forbindelsen jeg forsøkte å knytte i mine tidligere innlegg.

 

Merkelig argumentasjon, mener du at din påstand om at "Mennesker er slik at når man får mer og mer kunnskap om noe, får man gjerne en sterkere og sterkere mening om emnet, om den er god eller ikke." er noe som gjelder for alt og alle? Hvorfor må plutselig mitt innspill gjelde for "alt og alle"? (og nei, det gjelder ikke for alt og alle, det er heller ikke poenget), og hvilke hverdagslige sammenhenger er det du mener denne effekten ikke gjelder? Elelr hvilke få felt er det du mener den gjelder?

 

Mitt inntrykk er at folk som kan mye ofte er langt mer ydmyke i forhold tila t de operer i ett komplisert fagfelt, og at det ikke nødvendigvis er noe fasitsvar. Betyr ikke at de ikke kan motsi elementære feil, men det er ikke det samme som å være skråsikker eller ha en veldig sterk mening.

 

AtW

[surfacetension]

Kult

Jeg har tenkte litt mere på saken...

Kanskje vi kunne få laget en test på empati?

Bare de som har empati får stemme?

[IceBlitz]

Merkelig argumentasjon, mener du at din påstand om at "Mennesker er slik at når man får mer og mer kunnskap om noe, får man gjerne en sterkere og sterkere mening om emnet, om den er god eller ikke." er noe som gjelder for alt og alle? Hvorfor må plutselig mitt innspill gjelde for "alt og alle"? (og nei, det gjelder ikke for alt og alle, det er heller ikke poenget), og hvilke hverdagslige sammenhenger er det du mener denne effekten ikke gjelder? Elelr hvilke få felt er det du mener den gjelder?

 

Mitt inntrykk er at folk som kan mye ofte er langt mer ydmyke i forhold tila t de operer i ett komplisert fagfelt, og at det ikke nødvendigvis er noe fasitsvar. Betyr ikke at de ikke kan motsi elementære feil, men det er ikke det samme som å være skråsikker eller ha en veldig sterk mening.

 

AtW

 

Og en slik ydmykhet mener du er hverdagskost innen politikk? - Som før øvrig var det som ble diskutert som hovedtema i denne tråden, og som jeg belaget meg på når jeg skrev frasen du siterer.

[ATWindsor]

Og en slik ydmykhet mener du er hverdagskost innen politikk? - Som før øvrig var det som ble diskutert som hovedtema i denne tråden, og som jeg belaget meg på når jeg skrev frasen du siterer.

 

Her var det vel snakk om de som stemte, ikke politkere som sådan? Om du snakket om kun politikk, så bør du være forsiktig med å formulere deg så generelt som du gjorde, for det var ikke det du skrev. Men uansett, min personlig mening er at politikere er alt for lite kompetente, jeg tror politikere hadde gjort en bedre jobb om de i større grad var fagfolk og hadde kompetanse.

 

AtW

[IceBlitz]

Her var det vel snakk om de som stemte, ikke politkere som sådan? Om du snakket om kun politikk, så bør du være forsiktig med å formulere deg så generelt som du gjorde, for det var ikke det du skrev. Men uansett, min personlig mening er at politikere er alt for lite kompetente, jeg tror politikere hadde gjort en bedre jobb om de i større grad var fagfolk og hadde kompetanse.

 

AtW

 

Vel, det å stemme har ikke med noe annet å gjøre enn å stille seg i en politisk retning man kan identifisere sine egne syn og meninger med. Så det å stemme har alt med politikk å gjøre min venn

 

Men jeg tar poenget ditt og jeg forstår hvor du vil. Jeg er simpelten bare uenig

[Notelitten]

Kult

Jeg har tenkte litt mere på saken...

Kanskje vi kunne få laget en test på empati?

Bare de som har empati får stemme?

Tenk litt til på det, hvorfor skal ikke dem uten empati stemme? Evt. Hva er empati? - Hvem skulle laget testen? - Og hva om det var "veiledende politikk" i testen?