Renkespillet som sendte Netshop i graven

[Snickers-is]

Hvordan Telefast har håntert denne saken er en skam. Det dær var planlagt ifra Telefast helleveien å kjøpe Konkurboet, de gjordet det dær for at Netshop skulle avbryte alle andre som var intrisert slik at Telefast skulle få enerett på oppkjøp nesten. lol Telefast svarere ikke på de spørsnplene lol de er feige. De hadde planlagt å gjøre slikt helleveien. Netshop vart rett å slett lurt. Jeg er kunde til Netshop men nå når Telefast tar overe så banner jeg å komer ikke til å kjøpe ifra de lengere. Å behandle folk på den måten er en skam. Håper Telefast gåt konurs og går til helvete. Måten de har behandlet Netshop hær er ufyselig.

 

Det du skriver kunne vært riktig hadde det ikke vært for at det er galt. La oss nå si at Vollvik var interessert i å kjøpe Netshop for en sum som tilsvarer ca 5 mill. Hvorfor fikk da Telefast konkursboet langt billigere uten at Vollvik da slo til om han faktisk var så interessert som du vil ha det til? Og hvem var det som tapte penger? Jo, de som frivillig hadde satset risikomidler på Netshop, og disse skulle være Telefast sitt ansvar på hvilken måte?

 

Men en ting har du nok rett i, når Telefast så at dette var et luftslott gjorde de det eneste fornuftige, de ventet til de som hadde satset hodeløst hadde tapt sine investeringer.

[eUnaas]

Er det ikke interessant å høre hva kreditorene sier? Jeg antar at mange store leverandører taper store penger her - hvorfor skal de være villige til å handle videre med det nye selskapet? Hvordan kan Netshop leve videre om de største hardware leverandørene ikke vil handle med dem?

[OC-Freak]

Sven Aage Lysebo la selv opp til dette, helt siden starten har han hatt en kundefiendtlig holdning når det kommer til support/retur, noe som også har blitt pushet nedover på andre ansatte i netshop. Som igjen fører til at kundene ikke kommer tilbake og netshop går konkurs.

 

Jeg håper for kunders del at Sven Aage ikke kommer tilbake som leder i et firma av lignende art.

[Snickers-is]

Er det ikke interessant å høre hva kreditorene sier? Jeg antar at mange store leverandører taper store penger her

 

Nei, det er egentlig ikke så interessant så lenge det ikke har foregått noe kriminelt. Alle som har gitt kreditt til Netshop har gjort det frivillig og er selv ansvarlige for den risikoen de tar.

 

hvorfor skal de være villige til å handle videre med det nye selskapet? Hvordan kan Netshop leve videre om de største hardware leverandørene ikke vil handle med dem?

 

Leverandørene handler ikke med et butikknavn, de handler med et selskap bestående av mange personer, en gitt økonomi osv. De vil vurdere fortjenestepotensialet opp mot risikoen. Hvem som har drevet et selskap under samme navn tidligere er jo sånn sett uinteressant. De er heller ikke forpliktet til å gi kreditt.

[Spetsnaz]

Det er lov å bli lurt, all den tid netshop avbrøt forhandlingene med ludo på eget initiativ så kan de se langt etter å stevne telecast for å trenere.

 

Der sparte jeg tidligere netshop for det advokatsalæret.

 

Det så for meg ut som om kreditorene slettet gjeld når de så hvor det bar, for på den måten å hente ut noe i etterkant av oppkjøpet.

 

Det er som kjent lite penger i å slå seg konkurs i forkant av salg.

Endret 17. juni 2013 av Spetsnaz

[Snowleopard]

Dette var da lenge før det var noe som het Nextgentel og nei, ingen tvang meg til det, på samme måte som ingen tvang dem til å oppgradere men heller sitte på ting så lenge som mulig for å melke tellerskritt og kroner i stort monn. Mens andre sammenlignbare steder satset stort på adsl valgte sTjelenor å "satse stort" på 128kbit ISDN, igjen kjempeflott med tellerskritt som suser avgårde.

Andre sammnelignbare steder? Forklar meg hvilke steder det er? Tenker du på Sverige kanskje? Sett dette kartet:http://bredbandskartan.pts.se/Du blir nok overrasket. Sverige driver en helt annen politikk enn Norge, hvor vi forsøker å beholde små-samfunn. Det er en dyr og berikende politikk. I Sverige er fraflytting fra landsbygda langt større enn her, og det er nesten utelukkende store tettsteder som har god dekning av bredbånd i landet. Faktisk har vi i vår utrolig langstragte land med halvparten så mange innbyggere, og fjell og fjorder i hytt og pine, bedre dekning av bredbånd. Ja, de har lavere priser og høyere hastigheter i Sverige, men bare noen steder, og det skyldes at det er så sinnsykt mye enklere å bygge ut og drifte, samt at de kun bygger ut hvor det er mange folk.Tenker du på USA? Landet hvor en stor del av befolkningen rett og slett ikke har nett, og en overraskende stor del av landet ikke engang har mobildekning? Ved Gran Canyon West Rim, et stort turistsenter, hadde ikke jeg dekning. Landet er en sinke, det er bare de store byene som har fett nett, de fleste har dårlig eller inget internett.Du tenker da kanskje på UK? Tyskland? Frankrike? Ikke akkurat sammenlignbare, og faktisk langt etter oss i både bruk og dekning.I Spania forsøkte jeg i fire måneder å få levert ADSL, men de klarte jaggu ikke å sende modem til riktig adresse en eneste gang, de forsøkte 3 ganger. På _4_ måneder. De brukte 5 uker på hvert forsøk. Jeg fikk endelig nett via en lokal internett-café.Finland. Finland kan vi sammenligne oss med kanskje? Eller Danmark? Vel, danmark har større befolkning på en brøkdel av plassen vi har, og i 2010 i alle fall, så hadde vi større bredbåndsdekning. Finland ligger også etter oss i bredbåndsdekning, og de har også et mer eller mindre flatt land, med litt småfjell opp mot norskegrensen.http://www.ispreview.co.uk/ispnews/data/upimages/subfolders/Maps/world_q2_2010_fixed_line_broadband_penetration.gifEtter hva jeg kan lese av kartet, så hadde i 2010 kun Norge, Estland, Island og Forente Arabiske Emirater over 85% bredbåndsdekning. Danmark er uvisst siden det var så lite og grensene så ut til å påvirke fargen. Uansett, ikke akkurat sammenlignbare land vil jeg si. Så da lurer jeg litt på, hva er det du snakker om? Er det rett og slett det faktum at Norge faktisk på tross av topografi, stort areal og liten befolkning, samt svært strenge vintre og mye dårlig vær, har klart å dekke stort sett hele landet med rimelig god internett-forbindelse?Ja Telenor sine priser er litt høyere enn NextGenTel om du kun ser på prisen på forsiden på nett, men hva får du for prisen, har du sjekket det? Telenor leverer med Norton Internet Security, gratis helefonhjelp for oppsett, sikker lagring, streaming av filmer og sensur for barna slik at de kan surfe trygt på nett. Nextgentel skal ha ca 40kr mindre for 20Mbit enn Telenor skal ha for 16Mbit, og da helt uten noen tilleggstjenester. Du kan betale for sikkerhetspakke og annet, men for mine foreldre, mine onkler og tanter, og de aller fleste av mine fettere er det Telenor som gir den beste totalløsningen. Ikke minst fordi de har gratis proff hjelp å ringe til slik at jeg får sitte hjemme og se Game Of Thrones i fred.Jeg er enig i en ting dog. Telenor sitt tilbud er ikke det beste for meg, og tydeligvis heller ikke for deg, men forsøk å være litt oppdatert på fakta også, så slipper du å bruke så mye vann (http://knowyourmeme.com/memes/apply-cold-water-to-that-burn).Og gud bedre om din nærmeste router tar kvelden. Da nytter det ikke å komme med at man har litt erfaring med feilsøking. Jeg for min del var med og driftet over 3000 satelittlinker, og noen inne i grønnsvarte kompliserte og klønete netterk på nevnte linker for store internasjonale organisasjoner. Det hadde ingenting å si at jeg kunne fortelle dem nøyaktig hvor feilen lå, og hva som skjedde, ei heller at jeg kunne navngi routeren de bruker og hvor den står rent fysisk. Dette måtte de bruke halvannen måned på å fikse fordi "vi ser ingen feil på linken" virket som et naturlig svar. Dette selv om gjennomsnittlig bitrate i døgnet hadde falt til 1/100 av normalen omtrent da jeg meldte feilen første gang. Lykke til!Kan forøvrig nevne at stedet jeg bor nå faktisk er _helt_ uten internett-tilgang. Jeg kan ikke bruke gammelt modem engang, for det er ikke kobbertråder hit. Vi har spurt halve kongeriket om noen vil bygge ut, og hvem kommer og hjelper oss i nøden? Telenor. Fiber til hele gjengen. Det er poppis å disse Telenor, men om du faktisk ser på tallene så har de gjort en latterlig god jobb forholdene tatt i betraktning.

 

Nå må du ikke glemme at Telenor fikk hele stamnettet gratis når de ble privatisert. At de fikk med hele pakken av fagfolk og kunder i samme slengen.

 

Og at dette igjen gjør at alle andre som vil konkurrere enten må grave på nytt å legge kabelen ved siden av Telenor sin, eller eventuelt leie fra Telenor, slik at den som sitter igjen med størst DB og derved fortjeneste, er Telenor.

 

Det vil altså si at Telenor kan melke på den linja/stamnettet de fikk, mens konkurrenten som velger å grave egen kabel, binder opp kapital der Telenor allerede dominerer.

 

Da er det mye enklere for Telenor å bygge ut der de ikke har vedlikeholdt nettet sitt. Kanskje velger de å legge fiber når de først åpner opp grøftene, men mange steder er det stort sett å skifte innmat i allerede eksisterende installasjoner.

 

Og, siden mye av arbeidet med å tilby bredbånd rundt om kring gjøres ved å bytte ut utstyr i eksisterende sentraler, og ikke legge så mye nye kabler, så er dette mindre dyrt for Telenor.

 

Oppi dette ligger også noen lovkrav satt av myndighetene, etter krav fra folket, lovkrav som fremmer ønsket om å opprette gode kommunikasjonstilbud også der det ikke er like lønnsomt å bygge ut. Så å gi Telenor all den ære for det du nevner, blir for meg veldig søkt.

 

Når det gjelder melking av kunder, så er det liten tvil om at det er noe Telenor har drevet med lenge. Finansiering av risikoprosjekter i utlandet, er jo nettopp fra melking av norske kunder. Dette bør ikke være nyheter for deg.

 

Nei, skal vi fremme konkurransen i landet, så er det veldig viktig og riktig at flere velger andre leverandører enn Telenor, slik at de får en grunn til å sette litt mere fokus på hjemmemarkedet.

 

Problemet er at vi går fra en monopolist, til flere monopolister. Med det så tenker jeg på at kabeltv-selskapene på mange måter blir monopolister innen for sine geografiske områder. De binder opp kunder så godt de kan, ved å vanskeliggjøre bytte fra den som er din monopolist, til en konkurrent.

 

Flere nevner at man burde ha skilt ut drifting og utbygging av nettet til en nøytral tredjepart, eller innenfor staten litt som Jernbaneverket, så måtte Telenor og konkurrentene leie kapasitet fra stamnetteieren. Det er nok for seint å gjøre nå, men ville kanskje ha vært det riktigste.

[Ko_deZ]

Nå må du ikke glemme at Telenor fikk hele stamnettet gratis når de ble privatisert. At de fikk med hele pakken av fagfolk og kunder i samme slengen.

"Fikk med seg"? Telenor var en privatisering av Televerket. De fikk ikke med seg noe som helst, de skiftet bare navnt, og la deler av bedriften ut for salg. Ja, skattebetalerene har betalt tilskudd til utbyggingen av tele-infrastrukturen i Norge, på samme måte som skatt blir brukt til å bygge vei, jernbane, sykehus og skoler. Alt for å holde samfunnet oppegående. Har Jernbaneverket "fått med seg" en haug med skinnegang? Nei, den lå der og ble med siden det er hva man driver med. Fagfolkene var ansatt, og ble følgelig ikke sagt opp da de byttet navn. Hadde alle blitt sagt opp så hadde de uansett måttet bli ansatt i nye Telenor fordi man faktisk trenger arbeidsfolk for å få en arbeidsplass til å gå rundt.

Og at dette igjen gjør at alle andre som vil konkurrere enten må grave på nytt å legge kabelen ved siden av Telenor sin, eller eventuelt leie fra Telenor, slik at den som sitter igjen med størst DB og derved fortjeneste, er Telenor.

Dette stemmer bare delvis. Av det Telenor startet med så var ganske lite faktisk i bakken. Det koster endel å sette opp og drifte all slags infrastruktur. Jeg vil ikke si at ~70kr måneden er mye for å ha en linje til huset, og Telenor har vært pålagt å gjøre den summen til en sum som de ikke tjener mer på enn normal avkastning for å sørge for fornuftig konkurranse. Dessuten er faktisk også Telenor nødt til å betale selv den samme summen for hver kunde, så de har faktisk ingen fordeler annet enn at en spesiell avdeling går med det som vil kalles for marginalt overskudd.

Det vil altså si at Telenor kan melke på den linja/stamnettet de fikk, mens konkurrenten som velger å grave egen kabel, binder opp kapital der Telenor allerede dominerer.

Som sagt er dette feil. Dessuten vil de som graver kabel, og er rimelig fornuftige og legger rør for fremtiden samt gjerne fiber, ha en langt bedre infrastruktur enn Telenor, så du kan ikke akkurat sammenligne det. Hvis en privat aktør kom inn og lagde en motorvei for å konkurrere med en traktorvei så må man forvente å måtte betale litt for det.

Da er det mye enklere for Telenor å bygge ut der de ikke har vedlikeholdt nettet sitt. Kanskje velger de å legge fiber når de først åpner opp grøftene, men mange steder er det stort sett å skifte innmat i allerede eksisterende installasjoner.

Hvor har du dette fra? Mye av fiberen telenor strekker går i luftspenn. Der jeg bor har vi nå etter åresvis med mas og styr fått 1 mill i statsstøtte for å bygge ut internett. For øyeblikket er det noen få av oss som har mobildekning. Da det ble laget ny vei her, så var telenor som eneste aktør interessert i å legge ned rør i veien. De ligger der idag, og er nok årsaken til at de har vært eneste operatør som er villig til å spytte inn de resterende millionene som må til for å bygge ut hos oss. Halvparten av området blir i bakken i de nye rørene som de selv har betalt og installert, og andre halvparten luftspenn. Og nei, jeg har ikke kobberlinjer til huset mitt engang, og hadde jeg hatt det så hadde jeg likevel ikke fått nett, for det er altfor langt til sentralen.

Og, siden mye av arbeidet med å tilby bredbånd rundt om kring gjøres ved å bytte ut utstyr i eksisterende sentraler, og ikke legge så mye nye kabler, så er dette mindre dyrt for Telenor.

Dette er direkte feil. Enhver leverandør kan sette en DSLAM i et switchehus og tilby internett til kundene der. Og det skjer faktisk også, se NextGenTel f.eks. De har lik rett til telenor på å få båndbredde dit, og det koster like mye å ha utstyret stående der.

Oppi dette ligger også noen lovkrav satt av myndighetene, etter krav fra folket, lovkrav som fremmer ønsket om å opprette gode kommunikasjonstilbud også der det ikke er like lønnsomt å bygge ut. Så å gi Telenor all den ære for det du nevner, blir for meg veldig søkt.

Telenor er nå blitt en bedrift som skal tjene penger. De bygger ikke ut om det ikke er økonomisk fornuftig, eller de får statsstøtte. Når det kommer til statsstøtte så har f.eks Høykom vært en kilde for internett-utbygging. Med sine 100 millioner mobilbrukere så har Telenor greit med penger i kassa, og er villig til å bruke endel av det her til lands, på tross av lav inntjening. De er for meg forbausende samfunnsbeviste. Forsøk å få en eneste annen leverandør til å bygge ut hos oss f.eks. Nei vent, det har vi allerede gjort. De få som svarte sa i praksis at de ikke ville investere penger i et taps-prosjekt. Merkelig hvordan de ikke kalles skitne løgnere.

Når det gjelder melking av kunder, så er det liten tvil om at det er noe Telenor har drevet med lenge. Finansiering av risikoprosjekter i utlandet, er jo nettopp fra melking av norske kunder. Dette bør ikke være nyheter for deg.

Disse risikoprosjektene som gjør at Telenor tjener latterlig med penger til statskassa mener du? Samme telenor som har over 100 millioner brukere bare i Asia, og 30 millioner kunder i Pakistan, som alle bidrar til det norske felleskap gjennom å være kunder? Har du noen anelse om hva det koster å bygge ut telenett her til lands? Det er ulendt, fjell, vann, myr og svært, _svært_ spredt bebyggelse. Dessuten har vi et av de høyeste lønnsnivåene i verden. Forventer du samme kosnad på tjenester her som i Pakistan, hvor en mobilmast dekker 3 millioner mennesker? Det høres ganske lite gjennomtenkt ut. Hadde det vært så inne i granskauen mye penger å hente på det norske fastlinjemarkedet så hadde det vært ganske mange store aktører her ja, men det er det ikke, så derfor er de her ikke.

Nei, skal vi fremme konkurransen i landet, så er det veldig viktig og riktig at flere velger andre leverandører enn Telenor, slik at de får en grunn til å sette litt mere fokus på hjemmemarkedet.

 

Problemet er at vi går fra en monopolist, til flere monopolister. Med det så tenker jeg på at kabeltv-selskapene på mange måter blir monopolister innen for sine geografiske områder. De binder opp kunder så godt de kan, ved å vanskeliggjøre bytte fra den som er din monopolist, til en konkurrent.

 

Flere nevner at man burde ha skilt ut drifting og utbygging av nettet til en nøytral tredjepart, eller innenfor staten litt som Jernbaneverket, så måtte Telenor og konkurrentene leie kapasitet fra stamnetteieren. Det er nok for seint å gjøre nå, men ville kanskje ha vært det riktigste.

Statlig utbygging av nettet? Gud bedre, tilbake til sovjet-tiden er det vi trenger i et marked som endrer seg totalt hvert 5. år.

Men ja, jeg er enig, det blir monopoli fra f.eks Get. Dermed ender vi opp i sitasjoner hvor man ikke har valg. Nå har det seg sånn at Telenor, som eneste tjenesteleverandør i Norge, snart blir pålagt å åpne fibernettet sitt for andre aktører, slik som de frem til nå har vært pålagt på kobber. Hvorfor må ikke Get dette? Nei, fordi staten beskytter dem. Samme med Altibox og NextGenTel. Kun Telenor som må åpne nettet.

[Snowleopard]

"Fikk med seg"? Telenor var en privatisering av Televerket. De fikk ikke med seg noe som helst, de skiftet bare navnt, og la deler av bedriften ut for salg. Ja, skattebetalerene har betalt tilskudd til utbyggingen av tele-infrastrukturen i Norge, på samme måte som skatt blir brukt til å bygge vei, jernbane, sykehus og skoler. Alt for å holde samfunnet oppegående. Har Jernbaneverket "fått med seg" en haug med skinnegang? Nei, den lå der og ble med siden det er hva man driver med. Fagfolkene var ansatt, og ble følgelig ikke sagt opp da de byttet navn. Hadde alle blitt sagt opp så hadde de uansett måttet bli ansatt i nye Telenor fordi man faktisk trenger arbeidsfolk for å få en arbeidsplass til å gå rundt.

 

Ja det var en privatisering i forbindelse med at man skulle konkurranseutsette telemarkedet. I den forbindelsen ble den ene store feilen at selskapet ikke ble delt opp, men alt til den ene monopolisten. Det er i denne sammenhengen jeg kaller det å få det med seg.

 

Jeg er ikke den første og eneste som kritiserer Staten for akkurat den feilen.

 

Når det gjelder jernbanenettet, så er det delvis en annen historie, da utbygging av en ny linje ved siden av eksisterende linjer aldri vil skje. Til det er kostnadene og arealbehovene alt for store.

 

Kostnadssiden først og fremst er også en del av grunnen til at NSB ikke har konkurranse på transport over toglinjene.

 

Dette stemmer bare delvis. Av det Telenor startet med så var ganske lite faktisk i bakken. Det koster endel å sette opp og drifte all slags infrastruktur. Jeg vil ikke si at ~70kr måneden er mye for å ha en linje til huset, og Telenor har vært pålagt å gjøre den summen til en sum som de ikke tjener mer på enn normal avkastning for å sørge for fornuftig konkurranse. Dessuten er faktisk også Telenor nødt til å betale selv den samme summen for hver kunde, så de har faktisk ingen fordeler annet enn at en spesiell avdeling går med det som vil kalles for marginalt overskudd.

 

Jeg snakker om i bakken, for på svært mange steder er det faktisk der kablene ligger. At jeg ikke spesifikt nevner alt det som går i luftlinje eller det som sendes via satellitt, er ikke det samme som at jeg har glemt det.

 

Men det at det koster endel å bygge ut og drifte, er jo bare enda et godt argument for den delingen av selskapet som burde ha funnet sted.

 

Dermed kunne konkurransen starte på like vilkår. Igjen, det er rimelig klart at Telenor har gjort alt de kan for å holde konkurrentene så langt unna som mulig, eller når dette ikke kan gjøres, påstå en kostpris som viste seg å være lite reell. De har fått flere vedtak på seg der de måtte senke prisen til konkurrentene.

 

Som sagt er dette feil. Dessuten vil de som graver kabel, og er rimelig fornuftige og legger rør for fremtiden samt gjerne fiber, ha en langt bedre infrastruktur enn Telenor, så du kan ikke akkurat sammenligne det. Hvis en privat aktør kom inn og lagde en motorvei for å konkurrere med en traktorvei så må man forvente å måtte betale litt for det.

 

Nå nevnte jeg ikke noe om hva man legger i bakken når man først graver. Selvsagt legger man fiber nå, men det var ikke like selvklart i begynnelsen, da fiber var veldig dyrt og utstyret som trengtes også var ekstremt dyrt.

 

Men igjen så er dette enda et punkt under argumentet for at stamnettet burde være under en nøytral tredjepart. Ergo legger man en fiberkabel (eller flere om det trengs) der man graver, fremfor slik det er nå at et år eller to etter at den ene parten har lagt kabler, så kommer konkurrenten for å legge sin kabel.

 

Hvor har du dette fra? Mye av fiberen telenor strekker går i luftspenn. Der jeg bor har vi nå etter åresvis med mas og styr fått 1 mill i statsstøtte for å bygge ut internett. For øyeblikket er det noen få av oss som har mobildekning. Da det ble laget ny vei her, så var telenor som eneste aktør interessert i å legge ned rør i veien. De ligger der idag, og er nok årsaken til at de har vært eneste operatør som er villig til å spytte inn de resterende millionene som må til for å bygge ut hos oss. Halvparten av området blir i bakken i de nye rørene som de selv har betalt og installert, og andre halvparten luftspenn. Og nei, jeg har ikke kobberlinjer til huset mitt engang, og hadde jeg hatt det så hadde jeg likevel ikke fått nett, for det er altfor langt til sentralen.

 

Klart det er Telenor som legger der, for det er de eneste med kapital til å gjøre en slik utbygging der markedsgrunnlaget ikke er det største. Men de hadde neppe gjort det uten den ekstra statsstøtten, med mindre de så forretningspotensiale ved å legge kabelen forbi der, når det først ble gravd.

 

Igjen, hadde stamnettet vært under en nøytral tredjepart, hadde de andre kunne leid seg inn på linjene til en mer fornuftig pris enn hva Telenor sikkert krever for linjeleie hos konkurrentene på den fiberen som er lagt ned/strukket.

 

Dette er direkte feil. Enhver leverandør kan sette en DSLAM i et switchehus og tilby internett til kundene der. Og det skjer faktisk også, se NextGenTel f.eks. De har lik rett til telenor på å få båndbredde dit, og det koster like mye å ha utstyret stående der.

 

Alle kan sette opp utstyr, men tror du virkelig de får koble seg på disse kablene, uten at de må leie kapasitet av Telenor? Forresten klar over at mange steder så leier man seg gjerne inn på en eksisterende Dslam, noen ganger leier Telenor seg inn på konkurrentens, andre ganger (de fleste) så er det Telenor som eier utstyret, og de andre leier av Telenor.

 

Telenor er nå blitt en bedrift som skal tjene penger. De bygger ikke ut om det ikke er økonomisk fornuftig, eller de får statsstøtte. Når det kommer til statsstøtte så har f.eks Høykom vært en kilde for internett-utbygging. Med sine 100 millioner mobilbrukere så har Telenor greit med penger i kassa, og er villig til å bruke endel av det her til lands, på tross av lav inntjening. De er for meg forbausende samfunnsbeviste. Forsøk å få en eneste annen leverandør til å bygge ut hos oss f.eks. Nei vent, det har vi allerede gjort. De få som svarte sa i praksis at de ikke ville investere penger i et taps-prosjekt. Merkelig hvordan de ikke kalles skitne løgnere.

 

Disse risikoprosjektene som gjør at Telenor tjener latterlig med penger til statskassa mener du? Samme telenor som har over 100 millioner brukere bare i Asia, og 30 millioner kunder i Pakistan, som alle bidrar til det norske felleskap gjennom å være kunder? Har du noen anelse om hva det koster å bygge ut telenett her til lands? Det er ulendt, fjell, vann, myr og svært, _svært_ spredt bebyggelse. Dessuten har vi et av de høyeste lønnsnivåene i verden. Forventer du samme kosnad på tjenester her som i Pakistan, hvor en mobilmast dekker 3 millioner mennesker? Det høres ganske lite gjennomtenkt ut. Hadde det vært så inne i granskauen mye penger å hente på det norske fastlinjemarkedet så hadde det vært ganske mange store aktører her ja, men det er det ikke, så derfor er de her ikke.

 

Klart Telenor skal tjene penger. Nettopp det er nok en grunn til at stamnettet burde være utenfor deres hender. Et eget selskap som skal konsentrere seg om å bygge ut og drifte infrastrukturen hadde vært den eneste virkelige garantisten for at små steder også får utbygging. Finansiert delvis med statsstøtte, delvis med inntekter fra utleie av kapasitet til ISP'er og mobiloperatører, kabelselskaper og kanskje også tilbyderne av tjenester over satellitt?

 

Men når selskapet da ble skilt ut, og fikk med seg "arvegodset", så har de et ekstra ansvar for å bygge ut i Norge først og fremst, deretter linjer inn/ut til Norge.

 

Hvor mange millioner som faktisk er kommet tilbake, er dog et stort spørsmål. Foreløpig har jeg bare sett tall på hvor mange milliarder de har vært i ferd med å rote bort pga gamblingen i Asia.

 

De måtte jo tross alt ha hjelp av Giske for å ikke gå på en virkelig kraftig storeslem. Er det da riktig at de skal gamble slik med ressursene våre, for en fremtidig profitt som vi fremdeles ikke kan være sikker på at kommer tilbake til Norge.

 

Statlig utbygging av nettet? Gud bedre, tilbake til sovjet-tiden er det vi trenger i et marked som endrer seg totalt hvert 5. år.

Men ja, jeg er enig, det blir monopoli fra f.eks Get. Dermed ender vi opp i sitasjoner hvor man ikke har valg. Nå har det seg sånn at Telenor, som eneste tjenesteleverandør i Norge, snart blir pålagt å åpne fibernettet sitt for andre aktører, slik som de frem til nå har vært pålagt på kobber. Hvorfor må ikke Get dette? Nei, fordi staten beskytter dem. Samme med Altibox og NextGenTel. Kun Telenor som må åpne nettet.

 

Som jeg skrev enten av en nøytral tredjepart eller Staten, ikke nødvendigvis av Staten, men dette er helt klart et nasjonalt ansvar på linje med jernbanelinjer, flyplasser og motorveier. Dette er infrastruktur.

 

Da vil man ikke fått krangler om åpning av linjekapasitet til konkurrenter. Alle leier på lik linje, og til fastsatte priser etter utnyttelsesgrad av kapasiteten. Da ville vi også fått full valgfrihet på hvilken leverandør man bruker på kabeltilkoblingen. F.eks. kan man da bruke Altibox for internett, Get for TV og Telenor for teletrafikk, alt over samme linja.

 

Altså reell konkurranse, der pris, innhold, kvalitet, kapasitet og servicegrad er det som avgjør hva man velger, og ikke hvem borettslaget har "giftet" seg med.

[Rusher]

morsomt å se hvordan folk uten argumenter gyver løs ad hominem

 

På seg selv kjenner man andre ser jeg du har skjønt

 

Som sagt, kom igjen når du har flyttet ut fra mamman din.

Endret 1. juli 2013 av Rusher