FRPs listetopper uttaler seg om klima

[Skatteflyktning]

Hva slags idioter er det som faktisk stemmer på et parti som det her?

 

Samme slags idioter som stemmer på SV, Rødt, AP, SP, V, KrF og Høyre.

[omnomnomnivore]

Skulle likt å høre noen forklare hvordan en midlertidig økning på et par hundre ppm skal utrydde alt liv på jorden når det i trias f.eks var opptil 5000ppm og temperaturen bare steg med rundt 2,5 grad celsius.

 

Det er ingen som skjønner fysikk som tviler på at en tykkere atmosfære stenger inne mer varmestråling. Problemet oppstår når du gir en gjeng korrupte kommunister all makt og de får viljen sin ved bruk av hersketeknikker og avtaler på bakrommet.

[Kakofoni]

Skulle likt å høre noen forklare hvordan en midlertidig økning på et par hundre ppm skal utrydde alt liv på jorden når det i trias f.eks var opptil 5000ppm og temperaturen bare steg med rundt 2,5 grad celsius.

 

Det er ingen som skjønner fysikk som tviler på at en tykkere atmosfære stenger inne mer varmestråling. Problemet oppstår når du gir en gjeng korrupte kommunister all makt og de får viljen sin ved bruk av hersketeknikker og avtaler på bakrommet.

Hvordan kan man i det hele tatt diskutere med folk som benekter den vitenskapelige prosessen?

[Notelitten]

Og enda verre, hvordan kan man kreve penger fra dem for noe de ikke tror på?

[omnomnomnivore]

Hvordan kan man i det hele tatt diskutere med folk som benekter den vitenskapelige prosessen?

 

Det som skjer i IPCC er ikke noen vitenskapelig prosess, men en politisk.

[Left Blank]

herzeleid, er det ikke slik at vi nå er i en kuldeperiode og at det skulle faktisk være mye kaldere, i forhold til solaktiviteten / orbit etc, men at drivhuseffekten gjør at jorda fanger / holder mye mer energi i atmosfæren og sjøen som gjør at det blir varmere? Det vil si jordas lokale klima går i motsatt retning av milankovitchsyklusene og i så stor grad at den overskrider dem?

[herzeleid]

Klimaforskere opererer med mange forskjellige modeller og vurderer dem løpende gjennom meta-analyser, review-artikler, empiriske artikler, what have you. Det er ingen ukjent sak at sannheter blir mindre absolutte jo lenger du kommer inn i et fagfelt.

 

Nettopp, og med tanke på hvor mye vi fortsatt ikke vet er det veldig delte meninger og ikke minst stor vidde i spådommene. Alle er enige i at menneskelige utslipp har en effekt, men det er graden av effekt og klimafølsomheten som, arcticmonkey nevnte, selve striden står rundt.

 

Har denne professoren skrevet en artikkel om emnet og konkludert med at "ut fra begrensningene denne artikkelen fremhever, er ikke metodene rundt klimamodellering tilstrekkelig til å kunne trekke en god slutning om menneskehetens pådriv på klimaet"? Eller har noen av disse andre folka du har pratet med gjort det samme? Vitenskapen skal være åpen for alle som har gode argumenter, uansett om du er en treåring eller Kongen.

 

Nei det har hverken han gjort, eller jeg hevdet. Han hevdet at unøyaktigheten var for stor til å kunne komme frem til en helt nøyaktig effekt og at man derfor må operere med større "rom" for utslag. Jeg nevner dette som ett svar til han som skrev lenger opp at man kan måle påvirkningen fra våre klimagassutslipp på klimaet veldig nøyaktig.

 

Dette stemmer, men disse naturlige svingningene er betraktelig langsommere, og endringene vi ser i dag minner ikke om noen annen historisk trend. Utslippene vil altså ha lav effekt på klimaet, men stor effekt på økologien.

 

Utviklingen minner naturlig nok om en haug av trender, men ja, det skjer fort og dette kan tyde på at vi er en stor del av bildet. Hvorvidt vi forsterker en trend, eller motvirker en annen gjennstår å se.

 

Hvis du mener det er naivt å tro at reduksjon av CO2-utslipp ikke vil kunne påvirke klimaet, sier du jo rett ut at du ikke tror klimaendringene tilstrekkelig skyldes menneskelig aktivitet. Siden vi vet at CO2 ikke bare kan oppstå i løse luften, så må jo økningen i CO2 enten skyldes redusert opptak hos planter eller havet, eller en CO2-kilde vi ikke er i stand til å se. Men opptaket av planter har økt og havet forsures, så man står igjen med induksjonsproblemet, og vitenskapen kommer til kort. Eller, man kan unngå å kalle det en klimagass (men det gjør du ikke). Du kan godt påpeke om jeg tar feil et sted her i dette argumentet; jeg er ingen autoritet på dette feltet.

 

Ser jeg kunne uttalt meg mer presist. Jeg tror også vi påvirker klimaet med våre utslipp og påvirkning av andre systemer, men jeg tror ikke vi vil klare å styre klimaet dit vi vil, og om vi kunne tror jeg det vil være farlig sport. Jeg er enig i at vi burde begrense utslippene og at temperaturen forhåpentligvis vil "flate ut", eventuelt stige med en lavere gradient, men jeg mener det er naivt å tro at vi skal kunne leve med ett statisk klima. Dermed synes jeg vi også bør se mer seriøst på tiltak for å møte klimaendringene, som vi vil få i en eller annen retning uansett om vi stopper våre utslipp eller ikke.

[arcticmonkey]

Skulle likt å høre noen forklare hvordan en midlertidig økning på et par hundre ppm skal utrydde alt liv på jorden når det i trias f.eks var opptil 5000ppm og temperaturen bare steg med rundt 2,5 grad celsius.

 

Det er ingen som skjønner fysikk som tviler på at en tykkere atmosfære stenger inne mer varmestråling. Problemet oppstår når du gir en gjeng korrupte kommunister all makt og de får viljen sin ved bruk av hersketeknikker og avtaler på bakrommet.

 

Det er ingen seriøse folk som påstår at alt liv kommer til å bli utslettet, men et stort antall arter kan bli utryddet.

 

De tallene du nevner må du nesten vise til en kilde. De virker helt komplett feil og misvisende. All data viser at jorden hadde ekstrem varme når CO2 konsentrasjonen var opp mot 8000ppm. Dette var før jorden hadde planteliv på land.

 

http://droyer.web.we...O2%28GCA%29.pdf

 

http://www.sciencedi...195667111002059

Endret 25. mai 2013 av arcticmonkey

[herzeleid]

herzeleid, er det ikke slik at vi nå er i en kuldeperiode og at det skulle faktisk være mye kaldere, i forhold til solaktiviteten / orbit etc, men at drivhuseffekten gjør at jorda fanger / holder mye mer energi i atmosfæren og sjøen som gjør at det blir varmere? Det vil si jordas lokale klima går i motsatt retning av milankovitchsyklusene og i så stor grad at den overskrider dem?

 

Det er nok en av tingene det strides rundt. Vi befinner oss definitivt i en kuldeperiode og om vi ser på de siste 15000 årene (Holocene) har variasjonene vært veldig store. Utifra Milankovitch-syklene skal klimaet holde seg relativt stabilt fremover, så utifra dette burde svingningene bli mindre. Noen mener menneskelig påvirkning begynte for omkring 8000 år siden og at vi, som du sier, ville hatt det betydelig kjøligere om det ikke var for våre utslipp, og like viktig, påvirkning av jorden med landbruk osv. Andre har igjen ment at det naturlig blir varmere, noe det på ett eller annet tidspunkt vil bli, dog langt frem i tid, og at vi kan være med å forsterke denne utviklingen.

 

Så blir det spennende å se fremover. Det siste jeg leste var at det kan se ut til at man må nedjustere noen av antagelsene man har gjort rundt følsomheten for CO2, men det er samtidig flere faktorer vi ikke har kontroll på, deriblant effekten fra skyer, og kosmisk stråling.

[herzeleid]

Det er ingen seriøse folk som påstår at alt liv kommer til å bli utslettet, men et stort antall arter kan bli utryddet.

 

De tallene du nevner må du nesten vise til en kilde. De virker helt komplett feil og misvisende. All data viser at jorden hadde ekstrem varme når CO2 konsentrasjonen var opp mot 8000ppm. Dette var før jorden hadde planteliv på land.

 

http://droyer.web.we...O2%28GCA%29.pdf

 

http://www.sciencedi...195667111002059

 

Uansett blir det useriøst når man, slik omnomnomnivore gjør, trekker ut kun en faktor av ett så komplekst system. Faktum er at Trias var en varmeperiode, på vei ut av en kuldeperiode, der temperaturen steg markant. Eksempelvis vil jeg anta at kontinentenes samling hadde veldig mye mer å si enn mengden CO2, så jeg er enig med deg i at å avfeie CO2 på så tynt grunnlag vitner om lite forståelse for hvor komplekst dette systemet er.

[arcticmonkey]

Så blir det spennende å se fremover. Det siste jeg leste var at det kan se ut til at man må nedjustere noen av antagelsene man har gjort rundt følsomheten for CO2, men det er samtidig flere faktorer vi ikke har kontroll på, deriblant effekten fra skyer, og kosmisk stråling.

 

Det er vel den her du refererer til?

 

http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/full/ngeo1836.html

 

http://www.guardian.co.uk/environment/planet-oz/2013/may/24/study-climate-change

 

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11916

 

Men samtidig så er det mye underdriving som eksisterer også:

 

http://thinkprogress.org/climate/2013/05/20/2034261/we-would-all-like-climate-sensitivity-to-be-lower-but-it-isnt-says-lead-scientist-of-new-study/

[herzeleid]

Det er vel den her du refererer til?

 

http://www.nature.co...l/ngeo1836.html

 

http://www.guardian....-climate-change

 

http://www.cicero.ui...x.aspx?id=11916

 

Men samtidig så er det mye underdriving som eksisterer også:

 

http://thinkprogress...t-of-new-study/

 

Ja i stor grad den problematikken, her ved Ole Humlum ved Geo på Blindern:

http://www.geoforskning.no/blogg/item/mindre-og-mindre-global-oppvarming?category_id=1

 

Helt klart to sider ja, og jeg skal på ingen måte påstå at jeg har grunnlag for å overprøve noen av dem.

[ACC65]

Når det kommer til co2, så har jeg hvertfall lært at det løses i vann, og at jo kaldere vannet er, jo mer co2 kan den magasinere.

 

Så da blir det veldig uvitenskapelig å måle co2 innhold i atmosfæren, hvis vi likevel antar at temperaturen på jorden stiger.

 

(tenk på en varm cola, kontra en som har ligget i kjøleskapet)

 

Det blir også ganske poengøst å henge ut co2 som den store synderen, når vi vet at co2 er en essensiell del av fotosyntesen, og for alt liv på jorda generelt.

 

Hvorfor er det ingen som snakker om solfaser, og solaktivitet(solstormer) som en grunn til at klimaet forandrer seg?

 

Det er en balansegang i naturen, brenner man et tre, vokser noe nytt opp igjen. Smelter polisen, blir det kaldere et annet sted pga havstrømmene.

 

Kan ikke folk bare forstå at dette er utenfor vår kontroll, og at hysteriet ikke burde ha noe med hvem vi velger som folkevalgte? snarere tvert i mot! Klimakvoter og co2 beskatning er en utspekulert måte å skattlegge og monopolisere på.

 

Å være pådriver for mer energieffektive løsninger er selvfølgelig en god ting, men det er fortsatt et langt teknologisk steg å gå, og det er ikke noe poeng i å skape et stort byråkrati som ikke produserer noe.

[arcticmonkey]

Ja i stor grad den problematikken, her ved Ole Humlum ved Geo på Blindern:

http://www.geoforskn...g?category_id=1

 

Helt klart to sider ja, og jeg skal på ingen måte påstå at jeg har grunnlag for å overprøve noen av dem.

 

Nå er Ole Humlum mildt sagt ganske kontroversiell og arbeidet hans har blitt plukket fra hverandre gjentatte ganger og motbevist grundig. Jeg er ikke noe stor tilhenger av han akkurat.:

 

http://www.skeptical...t-it-again.html

 

http://www.skeptical...of-a-core3.html

 

http://www.skeptical...odel-fails.html

 

http://www.geoforskn...risk-co2-okning

 

http://www.geoforskn...-blir-klimalurt

 

Den studien til forskningsrådet er også ganske omdiskutert, og ikke fagfellevurdert enda:

 

http://dotearth.blog...search-council/

 

http://www.skepticalscience.com/climate-sensitivity-cicero.html

Endret 25. mai 2013 av arcticmonkey

[arcticmonkey]

Når det kommer til co2, så har jeg hvertfall lært at det løses i vann, og at jo kaldere vannet er, jo mer co2 kan den magasinere.

 

Så da blir det veldig uvitenskapelig å måle co2 innhold i atmosfæren, hvis vi likevel antar at temperaturen på jorden stiger.

 

Nå vil jo ikke CO2 løse seg opp i atmosfæren, det eksisterer som en gass i atmosfæren. CO2 målinger i atmosfæren er faktisk veldig nøyaktige:http://www.skepticalscience.com/co2-measurements-uncertainty.htm

 

Mye CO2 vil løse seg opp i havet, noe som også er et veldig stort problem: http://www.scientifi...ty-in-the-ocean

 

Det blir også ganske poengøst å henge ut co2 som den store synderen, når vi vet at co2 er en essensiell del av fotosyntesen, og for alt liv på jorda generelt.

 

Hvorfor blir det poengløst? Det er godt etablert at CO2 fungerer som en drivhusgass og øker temperaturen. Det har vært visst siden 1800-tallet og effekten kan gjenskapes ganske enkelt i et labortarium.

 

Selvfølgelig er CO2 livsviktig for liv på jorda, men som med alt går det på mengde. Når CO2 nivået var rundt 280ppm klarte planteliv å ta opp det meste. For mye CO2 kan derimot skade planter og føre til mindre fotosyntese. Noen planter vil kanskje få mer vekst, men totalt utveier ulempene de få fordelene i veldig stor grad.

 

http://skepticalscie...od-advanced.htm

 

Hvorfor er det ingen som snakker om solfaser, og solaktivitet(solstormer) som en grunn til at klimaet forandrer seg?

 

Du har ikke lest godt nok om det her. Solaktivitet er selvfølgelig inkorporert i klimastudier og klimamodeller. Det viser seg at solaktiviteten ikke samvarierer med temperaturøkningen:

http://skepticalscie...ntermediate.htm

 

Det er en balansegang i naturen, brenner man et tre, vokser noe nytt opp igjen. Smelter polisen, blir det kaldere et annet sted pga havstrømmene.

 

Kan ikke folk bare forstå at dette er utenfor vår kontroll, og at hysteriet ikke burde ha noe med hvem vi velger som folkevalgte? snarere tvert i mot! Klimakvoter og co2 beskatning er en utspekulert måte å skattlegge og monopolisere på.

 

Å være pådriver for mer energieffektive løsninger er selvfølgelig en god ting, men det er fortsatt et langt teknologisk steg å gå, og det er ikke noe poeng i å skape et stort byråkrati som ikke produserer noe.

 

Denne balansegangen har mennesker ødelagt nå, det er det som er poenget. Mennesker har gjort at energibalansen på jorda har blitt satt i ubalanse. Vi ødelegger mer trær enn vi klarer å plante. Smelting av polisen fører med seg midltertidig kaldere vær. Samtidig som det gjør at global oppvarming bare blir raskere pga. albeido effekten.

 

Det er ikke utenfor vår kontroll og begrense CO2 utslipp som gjentatte ganger har vist seg å ha en effekt på temperaturøkning. Hvis du hadde forstått konsekvensene av de hurtige klimaforandringene hadde du skjønt hvorfor det er så viktig å prøve å bremse det opp. Hvor mye man faktisk kan klare å bremse det opp bare ved å kutte CO2 utslipp er jo omdiskutert.

Markedsløsninger er ikke optimalt nei.

 

Det er ikke et langt teknologisk steg, mye av teknologien ekisterer allerede og blir stadig mer kostnadseffektiv. Hvis man bare ville kunne man ha gått bort fra fossilt brensel som energiproduksjon og over til løsninger som atomkraft, solkraft, vindkraft og havkraft uten problemer. Det er bare kostnadene og den manglende viljen til å gjøre dette som er problemet. Samt de mektige oljeselskapene som selvfølgelig ikke er så veldig hyppe på å gjøre dette.

Endret 25. mai 2013 av arcticmonkey

[ACC65]

Mye CO2 vil løse seg opp i havet, noe som også er et veldig stort problem: http://www.scientifi...ty-in-the-ocean

 

Poenget mitt her er at det allerede er mye co2 løst i vannet, og temraturøkning vil føre til forskyving av likevekts aksen... Det vil altå bli mer målbar co2 i luften når temperaturen stiger. Dette er ikke noe bevis i seg selv for at co2 har noe med klima endringene å gjøre

 

Hvorfor blir det poengløst? Det er godt etablert at CO2 fungerer som en drivhusgass og øker temperaturen. Det har vært visst siden 1800-tallet og effekten kan gjenskapes ganske enkelt i et labortarium.

Selvfølgelig er CO2 livsviktig for liv på jorda, men som med alt går det på mengde. Når CO2 nivået var rundt 280ppm klarte planteliv å ta opp det meste.

 

 

For mye CO2 kan derimot skade planter og føre til mindre fotosyntese. Noen planter vil kanskje få mer vekst, men totalt utveier ulempene de få fordelene i veldig stor grad.

http://skepticalscie...od-advanced.htm

 

Her også blir det en likevekt, jeg kan ikke uttale meg med noen ekspert kunnskaper her, men man tregner ikke bare trær for å ta unna co2. Gress, kratt, busker osv, alle er avhengige av co2.

Problemet i norge er vel at vi gror inne så vi har ingen ting å frykte.

 

Tregrensen flytter seg oppover på fjellene...

 

Kjapt google søk: http://www.adressa.n...icle1115125.ece

 

Du har ikke lest godt nok om det her. Solaktivitet er selvfølgelig inkorporert i klimastudier og klimamodeller. Det viser seg at solaktiviteten ikke samvarierer med temperaturøkningen:

http://skepticalscie...ntermediate.htm

 

Jeg var kanskje litt for utydelig.

Men jeg foreslår at du leser litt om hvordan vanndamp(klimagass #1) blir om til skyer.

 

Hint: Vanndamp vil binde seg til radioaktive partikkler som blir skutt ut av en solstorm. Det forklarer også hvorfor du ikke ser skyer inne på badet ditt når du dusjer.

 

Denne balansegangen har mennesker ødelagt nå, det er det som er poenget. Mennesker har gjort at energibalansen på jorda har blitt satt i ubalanse. Vi ødelegger mer trær enn vi klarer å plante. Smelting av polisen fører med seg midltertidig kaldere vær. Samtidig som det gjør at global oppvarming bare blir raskere pga. albeido effekten.

 

 

Hmm, vet ikke helt hva du baserer dette på. Jeg frykter nok heller at vi går mot en ny istid.

 

Det er ikke utenfor vår kontroll og begrense CO2 utslipp som gjentatte ganger har vist seg å ha en effekt på temperaturøkning. Hvis du hadde forstått konsekvensene av de hurtige klimaforandringene hadde du skjønt hvorfor det er så viktig å prøve å bremse det opp. Hvor mye man faktisk kan klare å bremse det opp bare ved å kutte CO2 utslipp er jo omdiskutert.

Markedsløsninger er ikke optimalt nei.

 

Utenfor vår kontoll å styre klimaendringene var det jeg mente å si.

Hva blir det neste da? skal vi forby folk å koke vann eller å drive gård?

 

 

Det er ikke et langt teknologisk steg, mye av teknologien ekisterer allerede og blir stadig mer kostnadseffektiv. Hvis man bare ville kunne man ha gått bort fra fossilt brensel som energiproduksjon og over til løsninger som atomkraft, solkraft, vindkraft og havkraft uten problemer. Det er bare kostnadene og den manglende viljen til å gjøre dette som er problemet. Samt de mektige oljeselskapene som selvfølgelig ikke er så veldig hyppe på å gjøre dette.

 

Fossilt brennstoff er fortsatt den mest effektive energibæreren.

Selv om vi setter opp et par vindmøller vil fortsatt fossilt brennstoff stå for det meste av energi produksjonen. Atomkraftverk er en risikabel løsning som har potensiale for mye større miljøkatastrofer enn det å fortsette å bruke fossilt brennsel.

 

Teknologien er der ikke enda, men den kommer sikkert.

[Salvo]

Ikke for å sprekke noen bobler men de har jo rett i at over tid er det "de store syklusene" milankovitch-syklene, som antagelig har den største påvirkningen, og for vår del i Norge har strømningene, ikke bare golfstrømmen, men både i havet i "luften" mest å si på vårt klima. At forskjellige klimagasser er en del av dette bildet er det ikke tvil om.

Det er mulig jeg misforstår deg her, men i utgangspunktet er pådrivet fra Milankovitsj-syklusene svakt. Det er ikke mer enn 0,5W/m2 globalt, mens pådrivet fra en dobling av atmosfærisk CO2 er på 3,7W/m2. I tillegg er pådrivet fra endringer albedo (f. eks grunnet redusert eller økt snø- og isdekke) også langt sterkere. Dagens reduksjon av snø og isdekke tilsvarer omtrent 0,3-0,5W/m2.

 

Endringer i jordas bane og helningsvinkel står altså i utgangspunktet for en langt svakere påvirkning enn det nåværende totale antropogene bidraget, og da har jeg ikke en gang vurdert effekten av mer H2O i en varmere atmosfære. Det er så vidt jeg forstår mer usikkerhet rundt tilbakekoblingen fra mer H2O enn fra redusert snø- og isdekke.

 

 

Forøvrig befinner vi oss nå i en kuldeperiode(Ice house) så at det blir varmere er jeg redd vi må leve med uansett, men det kan godt tenkes vi på sikt kan prøve å regulere dette. Jeg har likevell størst tro på å tilpasse oss fremtidige endringer.

Dette skjønner jeg ikke helt. Det er mulig du snakker om litt andre perspektiver. Vi er over varmetoppen i denne mellomistiden, og er egentlig inne i en langsom nedkjøling fram til neste istid. Temperaturene har jevnt over falt sakte siden Holocene Thermal Maximum. Så snudde temperaturene omtrent samtidig som vi begynte å forbrenne fossilt karbon i stadig høyere hastighet.

 

Anngående konsensusen som NRK artikkelen legger frem har vi diskutert denne i ett par andre tråder. egg merke til at disse 97% er en veldig liten del av klimaforskerne, og at man har måtte begrense utvalget kraftig for å sitte igjen med dette tallet.

Legg merke til at det er fullt mulig å gjøre en lignende studie som den som NRK referer til. Det er fullt mulig å lage sine egne kategorier og inndelinger for hvordan man vil sortere forskningsrapportene.

 

Legg også merke til at ingen av de såkalte "skeptikerne" har gjort dette.

 

Når det gjelder de grunnleggende egenskapene til CO2 i atmosfæren og hvorvidt en økning til vil føre til oppvarming så er det svært lite kontroversielt. Noe av årsaken til det er at det er så mange andre disipliner som bruker de samme utregningene som blir brukt til å beregne strålingspådrivet fra CO2, og de virker. De samme utregningene er fundamentale for blant annet remote sensing.

[Salvo]

Når det kommer til co2, så har jeg hvertfall lært at det løses i vann, og at jo kaldere vannet er, jo mer co2 kan den magasinere.

 

Så da blir det veldig uvitenskapelig å måle co2 innhold i atmosfæren, hvis vi likevel antar at temperaturen på jorden stiger.

 

(tenk på en varm cola, kontra en som har ligget i kjøleskapet)

 

Det blir også ganske poengøst å henge ut co2 som den store synderen, når vi vet at co2 er en essensiell del av fotosyntesen, og for alt liv på jorda generelt.

 

Hvorfor er det ingen som snakker om solfaser, og solaktivitet(solstormer) som en grunn til at klimaet forandrer seg?

Du kan regne med at CO2 i atmosfæren vil stige med 8-15 ppm når havtemperaturen stiger med 1C.

 

Hvorfor mener du det er uvitenskapelig å måle CO2-konsentrasjonen i atmosfæren?

 

Solaktivitet er det tatt høyde for. Det skulle tilsi en nedkjøling. Det samme gjelder ENSO-fasene vi har vært i. Det har vært en overvekt av la Ninjas de siste årene, noe som også skulle tilsi en nedkjøling.

 

Hvis det ikke var for at vi har gjort atmosfæren mindre transparent for IR-stråling ...

Endret 25. mai 2013 av Salvo

[herzeleid]

Det er mulig jeg misforstår deg her, men i utgangspunktet er pådrivet fra Milankovitsj-syklusene svakt. Det er ikke mer enn 0,5W/m2 globalt, mens pådrivet fra en dobling av atmosfærisk CO2 er på 3,7W/m2. I tillegg er pådrivet fra endringer albedo (f. eks grunnet redusert eller økt snø- og isdekke) også langt sterkere. Dagens reduksjon av snø og isdekke tilsvarer omtrent 0,3-0,5W/m2.

 

Endringer i jordas bane og helningsvinkel står altså i utgangspunktet for en langt svakere påvirkning enn det nåværende totale antropogene bidraget, og da har jeg ikke en gang vurdert effekten av mer H2O i en varmere atmosfære. Det er så vidt jeg forstår mer usikkerhet rundt tilbakekoblingen fra mer H2O enn fra redusert snø- og isdekke.

 

 

 

Dette skjønner jeg ikke helt. Det er mulig du snakker om litt andre perspektiver. Vi er over varmetoppen i denne mellomistiden, og er egentlig inne i en langsom nedkjøling fram til neste istid. Temperaturene har jevnt over falt sakte siden Holocene Thermal Maximum. Så snudde temperaturene omtrent samtidig som vi begynte å forbrenne fossilt karbon i stadig høyere hastighet.

 

Legg merke til at det er fullt mulig å gjøre en lignende studie som den som NRK referer til. Det er fullt mulig å lage sine egne kategorier og inndelinger for hvordan man vil sortere forskningsrapportene.

 

Legg også merke til at ingen av de såkalte "skeptikerne" har gjort dette.

 

Når det gjelder de grunnleggende egenskapene til CO2 i atmosfæren og hvorvidt en økning til vil føre til oppvarming så er det svært lite kontroversielt. Noe av årsaken til det er at det er så mange andre disipliner som bruker de samme utregningene som blir brukt til å beregne strålingspådrivet fra CO2, og de virker. De samme utregningene er fundamentale for blant annet remote sensing.

 

Jeg har utdypet en del i de innleggene jeg har skrevet etter det du siterer så jeg tror du vil finne at vi er ganske enige. Siterer det jeg skriver litt lenger opp om Holocene og MIlankovitch-syklene.

 

Vi befinner oss definitivt i en kuldeperiode og om vi ser på de siste 15000 årene (Holocene) har variasjonene vært veldig store. Utifra Milankovitch-syklene skal klimaet holde seg relativt stabilt fremover, så utifra dette burde svingningene bli mindre. Noen mener menneskelig påvirkning begynte for omkring 8000 år siden og at vi, som du sier, ville hatt det betydelig kjøligere om det ikke var for våre utslipp, og like viktig, påvirkning av jorden med landbruk osv. Andre har igjen ment at det naturlig blir varmere, noe det på ett eller annet tidspunkt vil bli, dog langt frem i tid, og at vi kan være med å forsterke denne utviklingen.

 

Angående kuldeperiode, så er fant jeg ikke noen bedre oversettelse av icehouse, som er motparten til greenhouse. Rent definisjonsmessig så er det ikke det samme som en glacial eller preglacial periode, men det flyter litt inn i hverandre da det ene på mange måter forutsetter det andre:

 

Jeg har desverre bare engelsk literatur rundt temaet så kuldeperiode er den beste oversettelsen jeg kommer på av icehouse. Glasiale og interglasiale perioder er en del av disse kuldeperiodene, men likevell ikke synonymer. Om du har ett godt begrep å låne bort tas det imot med takk.

 

Som du sier så har vi litt forskjellige perspektiver tidsmessig, hele kvartær har vært en "icehouse". Ellers er jeg enig med deg i at milankovitch-syklene ikke ser ut til å være grunnen til oppvarmingen nå, jeg skrev om den som ett svar til førstepost der jeg fikk inntrykk av at "sykluser" nærmest ble avfeid som noe latterlig. I forhold til syklusene skal vi være i en stabil periode så dette burde ikke ha så mye å si, men i den store sammenhengen er dette en mye sterkere faktor enn mennesker har klart til nå.

[kloffsk]

Lurer på hvor mange i Fremskrittspartiet som føler seg såpass på forskningsfronten av klimaforskning at de velger å motsette seg konsensus... Problemet med å diskutere dette temaet er at det er bortkastet tid når motdebattanten ikke har noe som helst forståelse for vitenskapen.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change > frp og deres idioti.