Er gymkarakterene rettferdig?

[Dapper Chap]

Idag hadde vi en gym test hvor vi fikk karakter utifra hvor raskt vi løp rundt en løype. Jeg har ikke det beste kondisjonen, men presser meg alltid til det fulle hvor jeg er på grensen til å spy. Endte med å få karakter 4+, noe jeg ikke var særlig fornøyd med ettersom jeg var 5 sekunder ifra å få 5.

 

Innimellom har vi slike tester, hvor de raskeste med best kondisjon får best karakter. Jeg mener det er ganske urimelig at karakterene skal legge så stor vekt på hurtighet og utholdenhet. Alle er bygget forskjellig: noen er raskere enn andre og noen har mye bedre grunnlag for kondisjon enn andre. Det jeg mener gymkarakteren burde fokusere på er innsats og at man presser seg selv til sine egne grenser, ikke noe så individuelt som utholdenhet og hurtighet. Klart, man kan trene opp kondisjonen til å bli noe bedre, men dette er en tidkrevende prossess. Det er ikke like lett som andre fag hvor man kan bare lese seg opp til en god karakter, god kondisjon kommer ikke over natten. Snakket med en i klassen som fikk karakter 5. Han sa han ikke hadde trent kondisjon på nesten et halvt år, og likevel presterte han så bra. I tillegg har noen astma, mens jenter også ofte har gjerne litt dårlige utholdenhet enn gutter. Så klart, det burde selvfølgelig ha noe å si for karakteren, men jeg mener det er helt feil å legge så stor vekt på dette når det er så individuelt.

 

Hva mener du?

[martin1d]

Jeg mener at de som er best å løpe bør få best karakter akkurat som de som er best i matte får best karakter i matte og ikke de som jobber best.

 

Edit: selvsagt bør ikke gymkarakteren kun være basert på kondisjon, men på styrke, utholdenhet og aktiviteter (?)

Endret 14. mai 2013 av martin1d

[Dapper Chap]

Men blir det ikke litt feil å sammenligne matematikk og gym ettersom matematikk er psykisk og gym er fysisk? I gym er det ikke noe fasit som man skal strekke seg etter for å være "best", det er alltid noe forbedringspotensiale. Så lenge man gjør det beste man selv klarer å prestere i sin fysiske form, viser engasjement og innsats, burde ikke dette telle som at man er "bra" i gym? Når alle er så forskjellige så mener jeg at det spiller en viktigere rolle.

[Vertical^]

Innsats og engasjement er det viktigste i gym etter min mening, men ikke nok alene til å kunne gi deg karakter 5 eller 6.

Er helt enig med martin1d her.

 

Hadde innsats og mye engasjement gitt deg karakter 6, hadde det vært urettferdig mot de som har innsats, engasjement, og i tillegg er god i den aktuelle sporten.

 

Selv anser jeg meg selv som svært god i innebandy, og får 6'er i det når vi har dette i gym. Hadde en medspiller gitt masse innsats, men ikke klarer å sende gode pasninger, være samarbeidsvillig, eller å hjelpe laget å score mål, men allikevel få karakter 5 eller 6, hadde jeg blitt irritert.

Endret 14. mai 2013 av Vertical^

[Bruker-280022]

Jeg mener at karakterer i gym og skolen generelt er urettferdig og unøyaktig, der elevene blir som oftest delt inn i to forskjellige grupper av læreren. Den ene gruppen for favorittelevene, den andre for idiotelevene.

Endret 14. mai 2013 av Hafti

[Dapper Chap]

Edit: selvsagt bør ikke gymkarakteren kun være basert på kondisjon, men på styrke, utholdenhet og aktiviteter (?)

 

Så klart, men akkurat nå snakker jeg om den individuelle karakteren for slike tester, ikke helhetskarakteren.

[tnh]

Karakterer, inkludert gymkarakteren skal være en indikator på faktiske ferdigheter, det er det arbeidsgivere ser etter. Det oppstår et paradoks ved å la innsats telle mye, uansett hvilket fag det er snakk om. Hvis en godt trent person ikke behøver å vise særlig innsats og progresjon for å få gode resultater og får en firer, mens en dårlig trent person må gi mye innsats og får en femmer, dog så utviser den topprente fortsatt mye bedre prestasjoner enn den dårlig trente. Vil i slike tilfeller høy gymkarakter anses som noe særlig positivt? Den godt trente har jo tross alt utvist gode prestasjoner med minimal innsats, mens den dårlig trente har måttet jobbe hardt og lenge for å utvise prestasjoner som er dårligere.

Endret 14. mai 2013 av tnh

[Dapper Chap]

Vertical^: Ja, det er jeg enig i. Har man ferdigheter innenfor en aktivitet bør det selvfølgelig telle med på vurderingen, men ettersom det så vidt forskjellig aktiviteter i gymtimer og det er så stor forskjell på hva folk er gode i. Synes ikke det er helt rimelig at for å få høy vurdering må man mestre ulike aktiviteter hvor det er uforutsigbart hva som kommer. Det jeg mener skiller gym fra de andre teoretiske fagene er at skal man bli god nok i en aktivitet må man som oftest putte flere timer inn i det.

Hvis eksempelpersonen din viser bra engasjement (synes ikke at å være lite samarbeidsvillig er å være så engasjert) og gjør det beste av sin evne, men ikke er særlig god i innebandy, synes jeg det allikevel burde bli en god karakter ettersom han prøvde. Noen er bare naturlig gode i mange aktiviteter, så det blir litt kjipt for de som ikke har vært like heldige, men allikevel gjør sitt aller beste.

 

tnh: Veldig enig i mye du sier, men arbeidsgivere leter også etter god innsats og engasjement.

[AppelsinMakrell]

Gymkarakteren bør jo vurderes etter både styrketester, kondisjonstester og ballspill med mer. I arbeidslivet får man ikke betalt etter innsats, men etter prestering

 

Men, jeg syns lærere bør også ta hensyn til det inviduelle, og det er også viktig at man viser utvikling og gode holdninger

[Quote]

Jeg synes ikke at innsats burde telle så mye som det visstnok gjør i dag. I klassen min har vi en jente som knapt nok eier kroppskontroll, men på grunn av at hun fikk 5 på egentreningen og 'god innsats', så fikk hun 5. Ellers var det kun jeg i klassen som fikk 5, samtidig som det var andre som fortjener en femmer mye mer enn det hun gjør.

 

Så i dette tilfellet virket det som om innsats telte mer enn hva du faktisk klarer. En blir ikke flink i matematikk, norsk, samfunnsfag og andre fag uten å øve. Slik er det med gym også. Dette virker bare negativt ut på de som faktisk er flinke, og har trent aktivt nesten hele livet sitt.

 

Karakteren burde ha et stort utgangspunkt i ferdigheter, både innen styrke, kondisjon og andre aktiviteter - samt at personen har gode holdninger og utvikling som det ble sagt over her. Innsats kan være med på å vippe en karakter.

 

TS, dersom du hadde trent litt mer - hadde du klart femmeren da?

[felicity]

Man kan ikke overse nivået av grunnleggende ferdigheter hos en elev for kun å fokusere på innsats. Det blir akkurat like dumt som om en mattelærer skal si «Ja, Per fikk strengt tatt feil svar på oppgaven, og framgangsmåten er ikke helt holdbar, men siden han jobbet så hardt skal jeg gi ham en god femmer!» Vi har alle ulikt utgangspunkt i de forskjellige fagene, og det er ikke til å komme fra at vi vurderes etter dette. Ikke alle er toppkarakterkandidater, ikke engang når de strekker seg så langt de kan. Sånn er livet.

[Dapper Chap]

TS, dersom du hadde trent litt mer - hadde du klart femmeren da?

 

Det hadde ikke vært så vanskelig å hente in 5 sekund, det var bare jeg som var så dum og ikke tok med egen stoppeklokke slik at jeg visste hvor lang tid jeg hadde brukt. Trener forøvrig kondisjon 3-4 ganger i uken.

[Ord]

Det du tar opp angående de fem sekundene, dette er noe av det jeg mener man burde ha mer av i gym - nemlig konkrete, almengyldige krav. Gymlærerne har alt for mye de skulle ha sagt i den videregående skolen. Jeg savner bestemte krav som gjelder på alle skoler. Personlig har jeg erfart å få alt ifra karakteren 3 til karakteren 6 i gym. Hvorfor? Fordi systemet er for diffust, og fordi lærerne vurderer forskjellig. Hvor en lærer mener at 12 minutter på 3000 meteren tilsvarer en 4'er mener en annen at det samme tilsvarer en sterk 5'er. Det eneste de har å gå på er noen generelle setninger i læreplanen, men innenfor rammene som læreplanen setter er det altfor stort rom til at man kan se på den som seriøs. Hvorfor finnes det ikke tabeller som sier f.eks. "15 sekunder på den strekningen tilvsarer den karakteren, etc"? Det er jo helt håpløst! Det finnes ingen orden, og slik har det vært i årevis. Hvorfor skal en tjukk sofagris få samme karakter i gym som en atlet, med en snill og grei lærer som helt personlig mener innsats i timene teller mer prestasjoner, som grunnlag? Hvem synes helt ærlig at dette systemet er rettferdig? Det er jo tilnærmet tilfeldig hvilken karakter man får.

[Dapper Chap]

Slik opplever jeg det i de fleste fag. Forskjellige lærere kommer til å vurdere forskjellig.

[Quote]

Er det derfor rimelig å sette inn innsats som en del av vurderingen? Blir ihvertfall enda mer forskjellig vurdering ut av det når en ikke har faste krav.

[Yokoya]

Et annet spørsmål er hvorfor en i det hele tatt setter karakter på den fysiske delen av kroppsøvning, eller hvorfor en i det hele tatt har en fysisk del av kroppsøvning.

 

Trene kan man gjøre i fritiden, på skolen er man vel for å lære, er man ikke?

[m0ffe]

Et annet spørsmål er hvorfor en i det hele tatt setter karakter på den fysiske delen av kroppsøvning, eller hvorfor en i det hele tatt har en fysisk del av kroppsøvning.

 

Trene kan man gjøre i fritiden, på skolen er man vel for å lære, er man ikke?

i naturfag og realfag gjør en forsøk for å sjekke om teorien stemmer. Der blir man blandt annet testet i labteknikk som også er 1/3 av eksamen. Så hvorfor skal man ikke teste dette i gym ?

[Zabaniya]

Jeg mener at dagens ordning med karakter i gymnastikk burde avvikles...

[m0ffe]

Jeg mener at dagens ordning med karakter i gymnastikk burde avvikles...

Hvorfor? hva synes du om den negativ helseutvikling i samfunnet? er det ikke viktig at elevene lærer om sin egen helse og hvordan de skal ta vare på den? Jeg er enig at retningslinjene nå er litt upresist og faget må organiseres.

[Asplii]

Idag er vel de fleste karakterene basert på hvilken lærer man har...