Er gymkarakterene rettferdig?

[Svigermors drøm]

Jeg har hørt at engasjement og stå på-vilje også skal telle i gym uten at jeg helt skjønner hvorfor. Hvis du er helt elendig i f.eks. å treffe basketball-kurven, men du prøver og prøver veldig mange ganger uten å få det til, så skal du belønnes fordi du prøver veldig hardt og gjerne vil bli flinkere?

 

Men engasjement teller ikke nødvendigvis inn i teoretiske fag. Hvis du har en matte-prøve og du gjør mange forsøk på å få til en veldig vanskelig oppgave og du har prøvd tusen forskjellige måter for å få til denne oppgaven, så får du ikke nødvendigvis bedre karakter fordi du prøvde hardt og gjerne ville fikse oppgaven. Men du får poeng for mange oppgaver du faktisk har løst og er riktige, og ikke fordi du har prøvd flere tusen ganger på å løse en enkelt oppgave...

 

Jeg synes det er greit at innsatsen skal telle på karakteren. I dagens samfunn er det alt for mange ungdommer som gir faen, da er det greit å gi litt ekstra til de som gjør en innsats og vil bli bedre. Kanskje ikke i ballspill, men i løping synes jeg det er greit.

[Korporal Kranium]

Absolutt ikke, synes Teori i gym burde bli faset ut, det har veldig lite relevanse, ikke det at gym karakteren er en viktig karakter uansett..

[Svigermors drøm]

I arbeidslivet er arbeidsgiver interessert i dine faktiske egenskaper og ferdigheter og ikke hvor mye du har prøvd å få de.

 

Tviler sterkt at du beholder jobben lenge om man ikke gjør en innsats. Som arbeidsgiver ville jeg heller ha hatt en som jobber ræven av seg hver dag og oppnådd like mye som en som såvidt bryr seg.

[martin1d]

Absolutt ikke, synes Teori i gym burde bli faset ut, det har veldig lite relevanse, ikke det at gym karakteren er en viktig karakter uansett..

 

vel den ene karakteren kan være viktig for snittkarakteren osv..

[Korporal Kranium]

vel den ene karakteren kan være viktig for snittkarakteren osv..

 

Ja, men jeg ser ikke så mye forbedringspotensiale egentlig, Eneste grunnen til å ha karakter i gym er jo for at elevene faktisk skal møte opp, da spesielt de som ligger lavere i denne karakteren. Den må til, men rettferdig vil den aldri kunne bli.

[Quote]

Spørsmålet ditt virker såpass fjernt at jeg lurer på om du vil flytte målet for hvert svar du får. For å unngå slikt: Hva slags svar er det du vil akseptere?

 

Ellers:

 

 

Jeg spurte ikke hvorfor mørkhudede atleter er raskere enn hvithudete atleter.

Du sa du kunne si noe sikkert, for å kunne generalisere. Kom med kilde på at en vanlig hvit mann er generelt tregere enn en vanlig svart mann. Hvis du virkelig mener at fordi det nesten kun er mørkhudede toppatleter i sprint i OL, så rettferdiggjør det at en skal lage et karakterkrav basert på forskjellig etnisitet/rase (som en foreslo).

[Dr. Brodsky]

Da jeg gikk på skolen (videregående) var karakteren i kroppsøving tredelt. 1/3 ble vurdert ut i fra teoretisk kunnskap, 1/3 ut i fra ferdigheter og 1/3 ut i fra innsats.

 

Selv var jeg best i klassen i så og si alle øvelser (om vi ser bort i fra fotball), på kunnskapsprøvene vi hadde (i begynnelsen av hver gymtime) fikk jeg alltid 5 eller 6. Jeg fikk imidlertid 4 i standpunkt fordi læreren ikke hadde sett at jeg varmet opp ved et par anledninger vi var ute for å løpe. At jeg var den nest raskeste av alle elevene denne læreren, med nesten 40 år i faget, noen sinne hadde hatt var ikke så viktig....drittfag!

Endret 19. mai 2013 av Phileas Fogg

[Betenkt]

Da jeg gikk på skolen (videregående) var karakteren i kroppsøving tredelt. 1/3 ble vurdert ut i fra teoretisk kunnskap, 1/3 ut i fra ferdigheter og 1/3 ut i fra innsats.

Selv var jeg best i klassen i så og si alle øvelser (om vi ser bort i fra fotball), på kunnskapsprøvene vi hadde (i begynnelsen av hver gymtime) fikk jeg alltid 5 eller 6. Jeg fikk imidlertid 4 i standpunkt fordi læreren ikke hadde sett at jeg varmet opp ved et par anledninger vi var ute for å løpe. At jeg var den nest raskeste av alle elevene denne læreren, med nesten 40 år i faget, noen sinne hadde hatt var ikke så viktig....drittfag!

Pent grunnlag for klage.

 

Det som går igjen her er jo at det ikke er klare retningslinjer for vurdering i kroppsøving, og at vi alle har hatt ulike krav å forholde seg til.

 

Læreren min i kroppsøving på videregående er den jeg har vært borti som jeg synes har vært mest rettferdig, og som la opp faget på en måte jeg var enig i.

 

Han satte karakterer på eksempelvis rene kondisjonsøvelser, styrkeøvelser osv. etter de kravene som skolen hadde satt.

Videre satte han karakter i ulike idretter med kun det tekniske som bakgrunn. At du har dårlig kondisjon hadde ikke noe å si for karakteren i fotball dersom du faktisk hadde gode ferdigheter. Men det er problematisk å la en karakter bare hvile på dette, for som andre har nevnt er det ikke noen fasit i kroppsøving, så hva skal man se elevene i forhold til? Toppidrettsutøvere? Det blir ganske høyt nivå. I forhold til hverandre? Det kunne fint godt i en hel del idrettsfag, men i faget kroppsøving som alle må ha? Hva er målet med dette faget?

 

La oss kikke på det overodnede målet for hele kroppsøvingsundervisningen (altså fra barneskole til man går ut av videregående):

Kroppsøving er eit allmenndannande fag som skal inspirere til ein fysisk aktiv livsstil og livslang rørsleglede. Rørsle er grunnleggjande hos mennesket og fysisk aktivitet er viktig for å fremje god helse. Rørslekultur i form av leik, idrett, dans og friluftsliv er ein del av den felles danninga og identitetsskapinga i samfunnet. Faget skal medverke til at mennesket sansar, opplever, lærer og skapar med kroppen. Det sosiale aspektet ved fysisk aktivitet gjer kroppsøvinga til ein viktig arena for å fremje fair play og respekt for kvarandre.

http://www.udir.no/kl06/KRO1-03/

De individuelle årsplanene går mer inn på enkeltidretter eller ferdigheter, eksempelvis er friluftsliv svært aktuelt i vg3, I vg1 er selve reglene i ulike idretter svært viktig.

 

Slik min lærer tolket alt dette, er at det ikke er innsats som skal telle på karakteren, heller ikke ferdigheter, kondisjon eller styrke alene. Målet er å lære elevene hvordan de kan oppnå og opprettholde en sunn livsstil. Karakteren bør derfor basere seg på ferdigheter innenfor idretter og basisferdigheter som kondisjon og styrke, men spesielt bør det vektes den forbedringen som utvises, fordi alle kan vise forbedring.

 

Er du fantastisk god i fotball, kan du bli bedre. Er du dårlig trent, kan du bli bedre trent. Dette ble spesielt sett i forhold til de treningsplanene vil lagde med utgangspunkt i teori, at man setter sine egne mål og når disse.Min lærer sa selv at målet hans med undervisningen var å gjøre oss kjent med ulike idretter og teori slik at vi enten fant noe vi kunne fortsette med når vi gikk ut, eller fikk ulike verktøy for å forbedre oss i den idretten vi drev med. Poenget var å stimulere til fortsatt god helse, og at vi tenker på helsen vår, også etter at vi var ferdig på videregående skole.

Dette mener jeg også bør være hovedfokuset for det allmenne kroppsøvingsfaget.

 

Hvorfor er dette rettferdig i dette faget, men ikke i et fag som matematikk? Jo, fordi, som flere allerede har nevnt, så er målet med matematikk og lære seg en rekke spesifikke teknikker. At man kan disse teknikkene ser man direkte ved å sammenligne elevens svar med en fasit. Dette er ikke tilfellet for kroppsøving, hvor målet er å gjøre elevene oppmerksom på hvordan de kan forbedre og opprettholde sin egen generelle helse.

Endret 19. mai 2013 av Webmaster Esso

[Brosstan]

Hvis eksempelpersonen din viser bra engasjement (synes ikke at å være lite samarbeidsvillig er å være så engasjert) og gjør det beste av sin evne, men ikke er særlig god i innebandy, synes jeg det allikevel burde bli en god karakter ettersom han prøvde. Noen er bare naturlig gode i mange aktiviteter, så det blir litt kjipt for de som ikke har vært like heldige, men allikevel gjør sitt aller beste.

Livet er ikke slikt at man blir belønnet for at man gjør sitt beste, men hva man faktisk gjør nær man gjør sitt beste. Det er en ganske stor forskjell der.

 

Nå kan man jo for eksempel ta teoretisk eksamen i gym i steden for å la de fysiske presteringene man har gjort i løpet av året bestemme karakteren, noe som virkelig er helt på trynet. Om en arbeidsgiver leter etter en arbeidstaker med gode fysiske egenskaper, er det kjipt å invitere til jobbintervju etter å ha sett en 6er på karakterkortet, og så møter det opp en sofagris som ikke kunne løpt 100 meter på under et minutt.

 

Gym karakteren er en liten del av gjennomsnittet man har i karakterer, men det er da virkelig fremdeles viktig å være i god fysisk form. Om man trener og holder seg i god form er man skjeldnere sykemeldt og kan putte inn flere arbeidstimer enn en som er i dårlig form, og dette er noe som burde telle i gjennomsnittet av karakterer man har, siden disse skal være en form for indikator for hvordan man vil fungere i arbeidslivet.

[Okapi]

Jeg spurte ikke hvorfor mørkhudede atleter er raskere enn hvithudete atleter.

Du sa du kunne si noe sikkert, for å kunne generalisere. Kom med kilde på at en vanlig hvit mann er generelt tregere enn en vanlig svart mann. Hvis du virkelig mener at fordi det nesten kun er mørkhudede toppatleter i sprint i OL, så rettferdiggjør det at en skal lage et karakterkrav basert på forskjellig etnisitet/rase (som en foreslo).

 

Kan vi enes om at en person som er ti centimeter høyere enn en annen er bedre rustet fra naturens side til de aller fleste sportsaktiviteter, dersom de er noenlunde like på andre områder? Isåfall har du svaret ditt der.

[Leavicci]

Alt dette dere skriver er jo greit nok, men hva med de med astma? Skal ikke de bli vurdert etter innsats? De har jo ikke alltid muligheten til å prestere like godt som de kanskje skulle ha ønsket. Jeg mener at gym er et korrupt fag der de sprekeste ofte trumfer. Etter min mening skulle det ikke ha vært spesifikke karakterer i gym, men heller "bestått" og "ikke-bestått".

 

Og du som nevner at ikke "tjukke sofagriser" skal få like bra karakter som andre fordi det bare er en snill lærer. Kanskje denne "sofagrisen" som du snakker om har spiseforstyrrelser? Har en sykdom? Generelt ikke har genene for dette faget?

Du kaller ikke en som ikke er flink i matte for dum. Selv om man sliter i et fag betyr ikke det at man sliter i alle fag.

 

Selv har jeg 3 i gym pga. sykdom og lærer som liker favorisering. Vi løper rundt et vann hver gym time i sommerhalvåret og spiller volleyball hele vinterhalvåret. Hvis jeg ikke hadde vært syk hadde jeg hatt 5+ i gym. Folk har forskjellige grunner til å ikke være flink i gym, og hvis du ikke kan se dette - eller i det minste respektere det, så bør du virkelig gjøre noe med oppførselen din.

 

~Lea

[Star Fox]

Kroppsøving bør kun "belønnes" med enten bestått eller ikke bestått.

[Brosstan]

Alt dette dere skriver er jo greit nok, men hva med de med astma? Skal ikke de bli vurdert etter innsats? De har jo ikke alltid muligheten til å prestere like godt som de kanskje skulle ha ønsket. Jeg mener at gym er et korrupt fag der de sprekeste ofte trumfer. Etter min mening skulle det ikke ha vært spesifikke karakterer i gym, men heller "bestått" og "ikke-bestått".

 

Og du som nevner at ikke "tjukke sofagriser" skal få like bra karakter som andre fordi det bare er en snill lærer. Kanskje denne "sofagrisen" som du snakker om har spiseforstyrrelser? Har en sykdom? Generelt ikke har genene for dette faget?

Du kaller ikke en som ikke er flink i matte for dum. Selv om man sliter i et fag betyr ikke det at man sliter i alle fag.

 

Selv har jeg 3 i gym pga. sykdom og lærer som liker favorisering. Vi løper rundt et vann hver gym time i sommerhalvåret og spiller volleyball hele vinterhalvåret. Hvis jeg ikke hadde vært syk hadde jeg hatt 5+ i gym. Folk har forskjellige grunner til å ikke være flink i gym, og hvis du ikke kan se dette - eller i det minste respektere det, så bør du virkelig gjøre noe med oppførselen din.

 

~Lea

Om man har en sykdom som hindrer deg ifra å yte som best man klarer i gym, har rett til å søke om enten fritak fra de øvelsene man ikke kan gjennomføre pga sykdom, eller å søke om teoretisk gymkarakter.

 

Begge deler (i mine øyne) er en smule feil, siden gymkarakteren skal være en indikator i CV'en din om hvor godt du kan yte fysisk sett i en jobb.

 

Men jeg kan selvfølgelig se hvorfor det bør være sånn også, siden en person som får 6 i alle fag bortsett fra gym, pga en eller annen sykdom, burde ikke stoppes fra å kunne velge fritt mellom teoretiske studier etterpå pga gymkarakteren.