Bråstans for selskap bak 3D-printede skytevåpen

[Coneunofax]

Igjen, det er ved siden av det jeg skriver. Jeg vet at det er vanlig at utøvende makter gjør inngripen før rettgang, men de følger faktisk prosedyrer som er fastsatt av rettsvesenet på forhånd. Det er ikke fritt frem for utøvende makter å tolke lovverket på egenhånd, og gjøre inngripen.

 

Dette er den første saken av denne typen, og det finnes ingen rettsmessig definisjon (så vidt jeg vet) på dette tilfellet som våpentransport. Militærmaktene har blitt gitt frie tøyler til å opperere som både utøvende og dømmende makt. Dette er definisjonen på tyranni og maktovergrep.

 

For å illustrere; trenger vi egentlig et lovverk og rettsvesen, eller vil det være bedre å stole blindt på intuisjonen til utøvende makter? Hvor langt er du villig til å strekke din tro i at makteliten er rettferdig? Hvordan vil du gå frem i et samfunn der militære makter har påtatt seg en tyrannisk rolle mot befolkningen, for å gjenopprette maktbalanse? Hvilken innflytelse vil du da ha?

 

Personlig velger jeg å ikke stole blindt på at maktetater skal representere mine interesser og rettigheter, og følge lovverket. Dette oppnår man i moderne, demokratiske samfunn ved å holde maktetater til demokratiske maktforhold.

 

Denne saken illustrerer perfekt det svake demokratiske fundamentet moderne USA står på, der alle maktovergrep er fullt mulig under navnet nasjonal sikkerhet med dagens lovverk.

[NgZ]

Igjen, det er ved siden av det jeg skriver. Jeg vet at det er vanlig at utøvende makter gjør inngripen før rettgang, men de følger faktisk prosedyrer som er fastsatt av rettsvesenet på forhånd.

Og de kan du garantert ingen ting om.

[Coneunofax]

Hvis du vet så mye mer enn meg, så får du vel forklare.

 

Jeg syns du er ganske uhøffelig når du ikke tilbyr noe annet enn beskyldninger om uvitenhet.

[NgZ]

Jeg synes du er ganske merkelig som på feilskrevet norsk hevder at noe er gjort i strid med amerikanske regler for myndighetsutøvelse uten å demonstrere et snev av kunnskap til denne, linke til eneste kilde som underbygger de løse påstandene dine, eller på noen som helst slags annen måte bidra med noe som helst verdifullt enn tilsynelatende grunnløs synsing - men likevel ivrig gjentar gjentar påstandene i hvert eneste innlegg og regner med at folk skal ta det seriøst.

 

Du kan jo starte med å komme med noe som likner på argumentasjon og dokumentasjon på hvilke lover og regler som er brutt og hvorfor, så blir det lettere å ta deg seriøst og mindre sannsynlig at folk er "uhøffelige".

[Coneunofax]

Det virker som du ikke har skillet mellom hva som er filosofisk diskusjon og diskusjon rundt lovligheten til State Departments fremgang. For å klargjøre, jeg har aldri påstått at hva State Department gjør er ulovlig, etter amerikansk lov. Det jeg har sagt er at distribusjon av våpentegninger ikke er våpeneksport, da det har vært lovlig tidligere. Nå har det seg også slik at State Department selv har ikke klart å bestemme om dette er våpeneksport enda. Nå er det opp til Defense Trade Controls Compliance, Division of Enforcement om skissene faller under våpeneksport innen ITAR/AECA.

 

Hvis det skjer, kan man begynne å undre om det finnes noen restriksjoner for hva offentlige etater kan gjøre hvis de kaller det nasjonal sikkerhet. Man burde også spørre seg selv hvordan disse etatene kan ha lovlig grunnlag til å blokkere spredninger av disse filene i det hele tatt. Jeg påstår ikke at State Department oppererer utenfor loven, men jeg synes det er svært tvilsom praksis at en offentlig etat reserverer seg retten til å stenge ned ulike opperasjoner uten rettslig bestemmelse (for enkeltsaken).

 

Dette er dog en personlig problemstilling som er påvirket av andre saker fra USA jeg har fulgt i de siste årene. I og med at vi har svært lite innsyn i hva som skjer innen State Department, blir det meste av dette synsing uansett. Hvis du syns praksisen til State Department er okay, så skal ikke jeg krangle på det.

 

In accordance with the Arms Export Control Act' date=' any person who engages in the U.S. in the business of manufacturing or exporting defense articles, furnishing defense services, or engages in arms brokering covered by the International Traffic in Arms Regulations (ITAR) is required to register with the State Department

[/quote']

 

Problemet jeg har med slike etater er hvor frie tøyler de har til å definere trussler, for deretter å slå ned på (tidligere) lovlige aktiviteter. Dannelsen av slike lovmessige smutthul for offentlige etater er en åpenbar trussel mot demokratiet, og personlige rettigheter. Det er derfor USA har separasjon av makt i grunnloven, for å hindre tyranni av styresmaktene. Dette er grunnlaget jeg brukte for å kalle dette et maktattentat. Det bryter altså med at av de viktigste punktene i grunnloven deres. I tillegg så er State Department i åpenbart brudd med den andre rettelsen/tillegget i grunnloven deres.

 

Nå har det seg slik at den amerikanske presidenten og alle ansatte i det offentlige, må sverge for å støtte den amerikanske grunnloven som den høyeste lov. En av de viktigste årsakene til at den amerikanske grunnloven ble skrevet, var for å hindre at styresmaktene skulle påta seg en større (tyrannisk) rolle i samfunnet, og regjere over folks personlige liv. Den nedbyggingen vi ser av personlige rettigheter og relevansen av grunnloven, er dermed et maktattentat mot borgerne.

 

Sjekk også ut denne; en oppsummering av de demokratiske verdiene i den amerikanske grunnloven.

 

Liberty

...The right to liberty includes: personal freedom - each person is free to act, think and believe as they choose without interference from the government; political freedom - the right to participate in the political process, choose and remove public officials, to be governed under a rule of law...

 

Popular Sovereignty

The people as a whole have ultimate authority over the state and holds that authority over public officials and their policies...

 

Individual Rights

...It is the purpose of government to protect these rights, and it may not place unfair restrictions on them...

 

 

 

 

 

Uansett,

 

Jeg oppfordrer alle til å lese litt om den amerikanske grunnloven og spesielt second amendment, samt filosofiene rundt. Det kan lære deg svært mye om demokratiet og de demokratiske kjerneverdiene. Personlig synes jeg det forholdet vesten har til sine styringsmakter er bakvendt. Et av de viktigste grunnlagene for demokratiet var at borgerne skulle være kritiske til styringsmaktene. Det var alltid meningen at makten skulle være i hendene til borgerne, og politikerne representere deres interesser. Slik fungerer det ikke lenger, og styringsmaktene har påtatt seg en tyrannisk rolle der de regjerer over personlig frihet og personlige rettigheter. Det folk burde tenke på når borgerne ikke har tilgang til våpen, er hva det betyr for maktforholdet i samfunnet. Essensielt betyr det at staten ikke stoler på borgerne nok til at de kan ha våpen, og at vi frasier oss muligheten til å overta styringsmaktene (revolusjon) ved tilfelle av korrupsjon eller kupp.

 

Min personlige mening er at vi har ødelagt demokratiet, ved å tillate styresmakter borgerne ikke har kontroll over. Som et resultat får vi lover tredd over hodene våres som den overvelmende majoriteten aldri ville ha, av politikere som representerer egne interesser - karriere (f.eks DLD).

Endret 16. mai 2013 av Coneunofax

[NgZ]

Da er vi kanskje ikke så uenige likevel, og jeg leste kanskje innleggene dine som mer agressive og bastante enn det var grunnlag for.

 

Sammen med noen feilaktige påstander, både den tidligere kommenterte om demokrati og "I andre land går man som regel gjennom et rettsvesen før man gjør slike juridiske avgjørelser." fikk det meg til å reise litt bust.

Endret 15. mai 2013 av NgZ