Nå kommer videoreklame på din Facebook

[BadCat]

Hvis det var en bedre måte å nå enkelte bekjente, feks at folk fremdeles brukte IRC som i gamle dager hadde jeg aldri hatt et FB-medlemskap og jeg ser frem til den dagen det ikke er nødvendig å bruke det elendige nettstedet.

[b115242]

Jeg tror at Facebook kan forurenses med like mye som ordinær dop. Dette stoffet er så avhengighetsskapende at de kan trolig pøse på med mer.

[Konto brukes ikke]

Hvilken Adblock version/filter fungerer med dagens Facebook da? Jeg bruker easy list, men Facebook blir ulelselig så lenge den er aktivert.

Fungerer fjell her. Easylist og den norske, så bruker jeg "Element Hiding Helper" i tillegg for å fjerne enkelte elementer jeg ikke vil ha.

Sjekk at du har oppdatert nettleser, addon og filter

[s1gnal]

Har blitt mer skeptisk til facebook og google sider/software. Jeg skal gjøre alt for å ikke støtte tullet... får være grenser til frihet de skal ta seg med engang de har fått oss avhengig

[Den åttende profet]

Dere tenker ikke spesielt langt, folkens. Hva tror dere finansierer det meste av innholdet på nettet? Nei, det er ikke de ynkelige hundrelappene dere betaler i måneden til nettleverandøren. Det er REKLAME! Uten reklame, ingen "gratis" Youtube, nettaviser, Fjøsboka osv osv osv osv. Har dere så lav IQ at dere tror at de enorme mengdene innhold som produseres og legges ut på nettet, kan være helt GRATIS?!!!!!

Endret 11. mai 2013 av Den åttende profet

[BadCat]

Innholdet kan være gratis. Det finnes bidragsytere er villig til å vederlagsfritt skape innhold eller til og med gå i minus for å gjøre det. Mange av de populære nettsidene var slik før de ble kjøpt og kommersialisert.

[Varizio.]

Alle sier at vi burde fjerne adblock for å gi reklamepenger til de som lager innhold til våres underholdning, men dette er en av grunnene til at adblock blir ikke fjernet med det første.

 

Reklamer med flash, lyd, video og/eller andre irriterende elementer burde blitt bannlyst.

[Dotten]

Facebook er bare såå 2009. Halve gamlehjemmet er jo med der nå og prater det frempå til den andre halvdelen.

 

Ungdommen er lei. Medlemskapet på FB er omtrent som medlemskapet i statskirka. De fleste har en konto der - fordi de ikke har giddet å melde seg ut ennå.

 

Stemmer jo ikke?

 

Som Dr. Jeffrey Cole (som har overvåket våre vaner det siste tiåret og blant annet traff perfekt når han spådde Myspace-fiaskoen) så fint sa det på Nordiske Mediedager på fredag: Facebook blir Internetts telefonbok.

 

Og videre (ikke direkte sitat, men noe i denne dur): "Nei, det kommer nok ikke til å være det populære utestedet lenger, for hvilken ungdom vil være der som moren er? Men det har fått en helt suveren posisjon når det kommer til å kommunisere med familie og venner."

 

Det er nettopp derfor min egen facebook-aktivitet har økt betraktelig. Kommunikasjon med spillerne jeg trener _og deres foreldre_ gjøres der (du finner ikke ungdom som bruker sms, de bruker facebook-chat når de gir beskjed), det samme går for grupper for lagene. I arbeid kommuniseres det med andre journalister og når min bror vil meg noe så ringer han ikke, han kommer på Facebook.

 

Facebook var tidligere noe trivielt jeg holdt på med, nå er det blitt viktig - nærmest essensielt - for å kommunisere innen både fritid og arbeidsliv. På godt og vondt.

 

Det er alt annet enn som medlemsskap i statsskirken. Før var det bare tidsfordriv for kidsa, nå har de seriøse flyttet inn også (og det er en ny trend som vokser mtp Facebook om jeg forstod den veldig imponerende Cole riktig).

 

Innholdet kan være gratis. Det finnes bidragsytere er villig til å vederlagsfritt skape innhold eller til og med gå i minus for å gjøre det. Mange av de populære nettsidene var slik før de ble kjøpt og kommersialisert.

 

At de ble kjøpt opp kan jo indikere at man til syvende og sist ikke var villig til å gjøre dette gratis/gå i minus? For hvorfor solgte man da?

[Konto brukes ikke]

At de ble kjøpt opp kan jo indikere at man til syvende og sist ikke var villig til å gjøre dette gratis/gå i minus? For hvorfor solgte man da?

 

For å tjene penger, for så å starte opp noe nytt igjen. Det er de som liker å skape og være nytenkende/innovativ vet du. Har de først fått det fram, så lar de seg kjøpe opp, og begynner noe nyskapende igjen, istedet for å fortsette på det samme. Det er noen/endel store som holder stillingen og som ikke er så nyskapende selv - de er avhengig av slike ide-spirer. Noen bruker de ikke nok, og går under pga det.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Da er det vel bare å ikke bruke Facebook da.

[Dotten]

For å tjene penger, for så å starte opp noe nytt igjen. Det er de som liker å skape og være nytenkende/innovativ vet du.

 

Nå driver jeg selv en side som rent underskuddsprosjekt - jeg gjør det fordi det er gøy og jeg har ikke kommersielt hensyn. Så kjenner godt til fenomenet. Men om jeg noensinne skulle selge siden, uavhengig av årsak, så kan jeg ikke si at penger aldri var en faktor når den til syvende og sist ble det.

 

Ellers hadde man bare funnet noen ildsjeler og gitt det til dem om man ønsket å gå videre til noe nytt. Jeg klarer ikke se at det er noe mer riktig at en person tar penger fordi han skal kjøpe hus til å ha plassere over hodet til familien kontra å selge for å starte noe nytt.

 

Bør fremtidens kinofilmer bli laget på dugnad? Bør fotballspillerne i tippeligaen avstå fra lønn? Bør malere gi vekk sine kreasjoner?

 

Jeg spør fordi det er en litt merkelig holdning om det skal forventes at de som skaper innhold og underholdning på nett skal gjøre dette gratis, vi har da aldri forventet det av resten av verden?

 

Og dette kommer da fra meg, som bruker både egne penger og fryktelig mye tid for å gi folk gratis innhold. For meg er det en hobby, jeg ville ikke drømme om at alle skal gjøre det på de premissene.

[MiiX]

Hehe, gla jeg bare bruker telefon til Facebook, aldri noe reklame

[BadCat]

At de ble kjøpt opp kan jo indikere at man til syvende og sist ikke var villig til å gjøre dette gratis/gå i minus? For hvorfor solgte man da?

 

Fordi prosjektet vokste seg større enn man hadde forutsett, eller at man ønsker noe nytt etter å ha drevet nettstedet i 5-10 år.

 

Det er stort sett vanskelig å gjøre noe riktig i de tilfeller penger er drivkraften.

Endret 12. mai 2013 av BadCat

[Gjest Slettet+6132]

Er det rart man tar i bruk adblock.

Videoreklamer, reklamer som dekker hele skjermen utenfor artikler, så hvis du trykker på noe annet enn tekst så blir du sendt til en svada side som skal selge deg tamponger.

 

MOTBYDELIG.

 

Nei fy faen heller, adblock på ALT.

 

Ja, dette gjelder også hw.no.

 

Det gjelder særlig for hw.no. Dessverre,

Forsiden hos meg er så og si en blank side med noen få linker/bilder (tester/artikler).

Men det er en annen diskusjon (som jeg har gitt opp for lengst).

Så ja.

"Adblock it is"

[NgZ]

Video som starter av seg selv er ille nok, reklamevideoer som starter av seg selv= Hello, ABP!

[Liquicity]

Utrulling i juni? Da får jeg dette på nyåret 2014 da? Eller kanskje allerede i løpet av året, er vel mer sannsynligvis når det dreier seg om noe man ikke ønsker... Oppdateringene dere skrev om i april har jeg ikke sett noe til enda.

 

Tenkte dette kom til å resultere i kraftig redusert bruk av facebook, men ser nå at videoen starter uten lyd, heldigvis. Så da er det "ikke verre enn" å bare scrolle forbi... God bless and good riddance to us all!

[YAAS]

Hvordan folk fortsatt ser på reklame er for meg et mysterium.Bruk Adblock.Kan ikke huske sist jeg så en reklame på internett. Det må være mange år siden.

 

det du tydeligvis ikke skjønner er at ingenting i denne verden er gratis, og at nettstedene trenger penger for å drifte servere og ansette folk til å lage både innhold og kode. vis litt solidaritet og skru av adblock, og hvis du liker en bruker på youtube eller liker en nettside kanskje trykk på reklame innimellom..