[Løst] Instutisjon tar fra meg samvær!

[0109Jav]

Hei! Før jeg starter vil jeg bare forklare litt først. Jeg bor på Rostad Ungdomshjem. 16 år, vi har egen skole på området. Om vi ikke deltar i timen får vi noe som kalles utekveldsnekt. Det vil si: Vi har to dager i uka hvor vi får dra ut av området til instutisjonen uten avtale så vi får kjøpt røyk og møtt venner.

 

I dag skulle jeg på samvær til mamma og storesøster neste uke, som bor mange herrens mil unna. Jeg deltok ikke på en "sykkeldag", så startet læreren og true med samvær. Jeg vart skikkelig iritert og tenkte "Det har dere ikke rett til uansett.", siden jeg ikke orka sykkeldagen.

 

Så kommer jeg hjem til avdelingen min, hvor jeg blir tatt ned på rommet og fortalt at jeg får en dag mindre til Ida (min storesøster som bor i Hedmark).

 

For det første passet dette utrolig dårlig for min storesøster i og med at da kommer jeg syttende mai, og trenger skyss fra Hamar til Elverum. Toget jeg tar kommer fem på morgen når hun har en unge som skal i barnetog syttende mai. For det andre har de vil ikke rett til dette når jeg skal hjem til Rostad til fredag når vi har disse "utekveldene".

 

Når jeg var hos mamma ringte jeg Rostad og spurte om det var et alternativ at jeg fikk straffen vi egentlig skulle få. "Nei, men bilættan e bestilt!".

 

Har del lov til dette? Det trur ikke jeg i det heletatt, jeg blir sint bare av tanken iallefall. Og prøver og ringe advokaten min, men hun er jo opptatt. Hau, skar itte væra enkelt!

[Gjest Bruker-95147]

Har du forsøkt å kontakte fylkesmann? Antar du er under barnevernet, og da er fylkesmannen ditt ombud.

[felicity]

Det der høres helt jævlig ut. Er det noen mulighet for at du kan flytte til søsteren din eller noen andre i familien? Unner ingen å leve på institusjon.

[EvilSeagull]

Er man innlagt på tvang har man så å si ingen rettigheter. Når du viser en "gidder ikke" holdning så er det også vanskelig å komme på godfot med de som jobber der. Om den virkelige grunnen var angst, depresjon eller redsel så har du gode kort å forhandle med. "Gidder ikke" er faktisk det dårligste kortet!

[nahojp]

Institusjonen har i utgangspunktet "lov til" å bestemme ganske mye over livet ditt. Nøyaktig hvor mye er litt avhengig av hva slags vedtak som ligger til grunn for at du er der. For eksempel er det mulig at det står i vedtaket at du skal ha et visst samvær med familien. I så fall har institusjonen ikke hjemmel for å gi deg mindre samvær enn det vedtaket oppgir.

 

Uavhengig av det strengt juridiske synes jeg også situasjonen din høres urimelig ut. Så vidt jeg forstår deg er den vanlige straffen for skoleskulk at du mister muligheten til en tur på butikken. Men i ditt tilfelle har Rostad bestemt at du skal "sone" akkurat den dagen du skulle dratt til søsteren din. Da får du på en måte en strengere straff enn det utekvelds-nekt vanligvis er. Jeg synes du bør prøve å få "byttet dag" slik at du mister en "vanlig" utekveld og ikke besøket hos søsteren din.

[BuffyAnneSummers]

Dette er for å vise deg at dine handlinger faktisk har konsekvenser. Hadde jeg lest dette da jeg selv var 16 (og bodde i fosterhjem og mente også at jeg ble utsatt for ''urettferdig behandling'' på det tidspunktet) så hadde jeg nok sagt meg enig i at situasjonen er urimelig. Som voksen som har hatt mye tid til å reflektere over alt som har skjedd i mitt eget liv så vil jeg si at dette ikke er så veldig urimelig, sånn egentlig. Dine handlinger (eller the lack of i dette tilfellet) vil ha konsekvenser. Jobb med BV istedet for å jobbe mot dem, det er det beste rådet jeg kan gi deg.

[norskgoy]

Ville ikke være med sykkeldag, medfører altså en sanksjon om å ikke ha kontakt med familie. For å vise at noe har konsekvenser.

 

Merkelig at noen får et helt normalt hatforhold til regelslikkere.

[BuffyAnneSummers]

De fjerner ikke familietiden helt, men minsker den med en dag som en konsekvens av personen sin handling, og gjør da alt litt mindre beleilig. Det er normalt at ens handlinger får konsekvenser.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg for min del mener at det er en lite hensiktsmessig måte å lære folk noe som helst annet enn å vise hvem som er sjefen, og i tillegg går denne straffen ut over hele familien - så kalt "kollektiv avstraffelse"

Endret 9. mai 2013 av Bruker-95147

[Konto brukes ikke]

Sjefen er vel TS selv - h*n bestemte seg for ikke å gjøre det h*n var nødt til. H*n viste han straffet seg selv - Her er det bare noen som sørger for at straffen blir fullbyrdet og hva den ble.

[Gjest Bruker-95147]

Jada, jeg har fått med meg fakta, og fremdeles er straffen veldig lite hensiktsmessig

[BuffyAnneSummers]

Jeg for min del mener at det er en lite hensiktsmessig måte å lære folk noe som helst annet enn å vise hvem som er sjefen, og i tillegg går denne straffen ut over hele familien - så kalt "kollektiv avstraffelse"

 

Selv om man er ''sin egen sjef'' og alt det der så er det fremdeles normalt at handlinger får konsekvenser. Går du ikke på jobb får du ikke penger og i verste tilfelle sparken. Det kan sammenlignes med denne situasjonen. Gjør man ikke det man må uten noen unnskyldning enn ''gidd bare ikke!'' så får man en konsekvens, så enkelt er det. Sånn er det med alt i livet.

[Gjest Bruker-95147]

Selv om man er ''sin egen sjef'' og alt det der så er det fremdeles normalt at handlinger får konsekvenser. Går du ikke på jobb får du ikke penger og i verste tilfelle sparken. Det kan sammenlignes med denne situasjonen. Gjør man ikke det man må uten noen unnskyldning enn ''gidd bare ikke!'' så får man en konsekvens, så enkelt er det. Sånn er det med alt i livet.

 

Kanskje du misforstår. Min bruk av "sjef" var ment å beskrive hva systemet (institusjonen) gjør for å strukturere klienten. I dette tilfellet ser det ut som systemet straffer en hel familie, for det et individ har gjort. Det er ikke måten jeg ville gjort det på.

At klienten har gjort noe galt og skal ha straff, er greit nok - men hva med de uskyldige i dette tilfellet ...

[Konto brukes ikke]

Jo ,men det blir jo ganske likt med hva foreldre som tar ansvar for barn gjør. Der man oppdrar barn vel og merke. Har ikke poden hørt etter, så nei, h*n får ikke dra til kompisene som de har avtalt.

 

Hvis du og kjæresten(venn, fam eller hva) skal på konsert, du skulle ordne biletter. Du driter i det, dere kommer ikke inn. Personen du har med har det som fav band og hadde gledet seg lenge. Handling(mangel på) = konsekvens.

Bare for at det er tilfeller der andre bestemmer hva/når/hvor/lengde osv, så er samme greia der.

[norskgoy]

De fjerner ikke familietiden helt, men minsker den med en dag som en konsekvens av personen sin handling, og gjør da alt litt mindre beleilig. Det er normalt at ens handlinger får konsekvenser.

 

For å ta et bilde for å vise din syke tanke;

Å stjele en bug bør medføre at hånden kappes av. Samt fire colaflasker, av glass, stappes opp i kaviarhullet.

[BuffyAnneSummers]

For å ta et bilde for å vise din syke tanke;

Å stjele en bug bør medføre at hånden kappes av. Samt fire colaflasker, av glass, stappes opp i kaviarhullet.

 

Ja, for det å bli amputert og voldtatt med knuste colaflasker kan sammenlignes med å ha en mindre dag til samværet med familien sin.. Flott vi fikk det oppklart!

 

/end of sarcasm

 

Fra spøk til revolver, jeg sier ikke at samværet med familien ikke er viktig, men det er fremdeles viktig at handlinger får konsekvenser.

[frohmage]

Uansett foranledning høres det merkelig ut at en 16-åring skal straffes med mindre tid til familiesamvær.

[norskgoy]

Ja, for det å bli amputert og voldtatt med knuste colaflasker kan sammenlignes med å ha en mindre dag til samværet med familien sin.. Flott vi fikk det oppklart!

 

/end of sarcasm

 

Fra spøk til revolver, jeg sier ikke at samværet med familien ikke er viktig, men det er fremdeles viktig at handlinger får konsekvenser.

 

Så hvorfor forsvarer du da aksjoner som ikke har noe som helst relasjon til den handling en anser som "feil".

 

Kan du vennligst neste gang prøve å fundere i 1 sekund. Isteden for å bevise at det eksisterer vakuum der det skulle vært fett.

[BuffyAnneSummers]

Så hvorfor forsvarer du da aksjoner som ikke har noe som helst relasjon til den handling en anser som "feil".

 

Kan du vennligst neste gang prøve å fundere i 1 sekund. Isteden for å bevise at det eksisterer vakuum der det skulle vært fett.

 

''fett''..?

Du vet at jeg ikke gidder å gå inn i en ordentlig diskusjon hvis du ikke tar opp noe som faktisk kan diskuteres og heller går på meg som person. Det funker ikke og det vet du.

[Konto brukes ikke]

Så hvorfor forsvarer du da aksjoner som ikke har noe som helst relasjon til den handling en anser som "feil".

 

Nå har hun vel bare forsvart "handling(mangel på) = konsekvens"

Nå vet ingen av oss hvordan TS er og hviket forhold denne har med fam, med institusjon, hva TS syns er ok å gjøre/holde på med eller noe. For alt vi vet, så kan TS drite i alt annet enn fam, så ingen andre konsekvenser har samme virkning(eller belønninger). Dette tror jeg BV vet bedre enn oss her hva som er mest hensiktsmessig for TS.