Gå til innhold
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

Blir samfunnet bedre dersom alt privatiseres?

тurbonєℓℓo

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Lime Canes

Lime Canes

Skrevet
Skrevet (endret)

Servér meg en god grunn til at du tror at liberalismen er en flopp, så får vi se hvem som siterer hverandre om noen år. :)

 

ref:

Libertarianisme:

http://books.google....othing=1&share=

 

Sosialisme:

http://books.google....othing=1&share=

Mulig jeg misforstår deg, men liberalisme og libertarianisme er ikke det samme. Jeg er for eksempel libertarianer, men forholdsvis langt fra å være liberalist, om vi ser på liberalister slik vi gjør i Norge i dag. Dersom du mener at liberalister bare er frihetsforkjempere, er jeg derimot med deg. Endret av Lime Canes
Lenke til kommentar
Notelitten

Notelitten

Skrevet
Skrevet (endret)

Mulig jeg misforstår deg, men liberalisme og libertarianisme er ikke det samme. Jeg er for eksempel libertarianer, men forholdsvis langt fra å være liberalist.

 

Den engelske definisjonen er motsatt av den norske, hvis jeg forstår det riktig.

 

Ref:

http://en.wikipedia.org/wiki/Liberalism#Europe

(amerkanske definisjonen finner du rett under)

Endret av Notelitten
Lenke til kommentar
Gjest Slettet+9871234

Gjest Slettet+9871234

Skrevet
Skrevet (endret)
  1. Få vil tjene penger. Slik har det vært fra nettets start. Konkurransen er omtrent like hard som i valutamarkedet og der står kampen mellom giganter. Omsetning i valutamarkedet er mange billioner (1 billion er1000 millarder), kan endog hende billiarder siden det er en tid siden jeg sjekket.
  2. Privat bruk vil være marginalt. Nettet vil nok bli mer og mer profesjonalisert og drevet av nisjer. De som er flinke vil finne sine nisjer og tjene penger.
  3. Mengden av informasjon på nettet vil bli så stor at det vil skape frustrerende store søkeprobler? Hva vet vedkommende om datastrukturer og algoritmer? Søkene går rakserer og raskere og hvem blar til side 10 når det er 1 millione søkesider?

Hva med den oppvoksende generasjonen? Jeg opplever problemer med å holde dem borte fra nettet. Noen foreldre setter grenser i form av tid ungene kan være på nettet.

 

Ikke noen spesielt oppsiktvekkende artikkel bortsett fra overskriften. Det er tydeligvis ikke strenge krav i Dn.s redaksjon. En rekke selvølgeligheter.

 

Søk på:

 

internet usage statistics by country

 

internet usage statistics by age

 

internet usage statistics by year

 

internet usage meter

 

internet usage monitor

Endret av Slettet+9871234
Lenke til kommentar
тurbonєℓℓo

тurbonєℓℓo

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Sant, likevel må man skatte 50%, hvorfor skal man ikke flytte til et land hvor de har en mer forsvarlig skattepolitikk?

Jo gjerne det. Det er ikke bra at alle bor i Norge heller.

Nå er det heller ikke nødvendigvis snakk om å skatte prosentvis. Man kan ha flat skatt for eksempel, eller progresiv... Eller man kan basere det på moms alene...

 

Hvorfor man ikke skal flytte til et annet land? Hvorfor man ikke skal flytte fra venner og bekjente, mor og far osv? Nei.. Bare å flytte det... Folk flest trives nok i et fredlig samfunn der hvor de ikke ser så mye fattige mennesker, osv. Folk flest her i norge, liker tanken på rettferdighet i form av sosial utjevning... En rettferdig fordeling av godene. Men det må være opp til hver enkelt hva man prioriterer pengene på. osv.

 

 

Du klippet forøvrig bort resten:

 

"Fordelen med borgerlønn er at den er noe så sjelden som både økonomisk effektiv og etisk og moralsk riktig. Den politiske høyresiden ser følgende fordeler: En avskaffelse av minstelønnsordningene kombinert med at inntekt delvis frikobles fra arbeid, vil kunne gjøre det lettere å få lønningene ned. Det vil også øke mulighetene for de som i dag er utenfor arbeidslivet.En vedvarende og garantert inntektsstrøm vil også føre til at flere er villige til å ta risiko, det kan fremme effektiviteten i den kapitalistiske økonomien og kan samtidig stimulere til innovasjon. Forenkling og reduksjon av offentlig sektor er også et veldig viktig argument å ta med her. Det vil frigjøre både masse ressurser og arbeidskraft!

Det er rett og slett økonomisk fornuftig med innføring av borgerlønn. Det bidrar til å desentralisere akkumulert kapital og fordeling av produksjo. Adam Smiths usynlige hånd fungerer fint på lokalt nivå, men det er viktig å ha demokratisk kontroll på økonomien på makronivå."

 

Man har da en stor stat, og stor offentlig sektor dersom man må ha et organ for å kreve inn halvparten av alt alle tjener, samt å dele dette ut til alle. For ikke å snakke om andre argumenter du ønsker, derav avgifter og reguleringer. Hvordan ser du for deg å gjøre dette med en liten offentlig sektor?

Det jeg sier er at borgerlønna ikke har noen ideologisk bås. Nå er det du som forflytter målet.

Du kan ha en stor offentlig sektor som da driver offentlige sykehus, offentlige ditt og offentlig datt, og du kan ha et fullstendig privatisert samfunn, eller begge deler slik som i dag... Det er ikke kommunisme.

 

 

Det kan eksistere i et fritt marked, men vil uansett føre til dårlig forvaltning av penger og ressurser. - Personer som ikke er forsvarlig med sin pengebruk, vil få penger til dette.

Vel, pengene vil uansett gå rundt i sirkulasjon. Uansett pengebruk vil de skape jobber (...) osv.,

 

Jeg tror i tillegg at mer penger til alle, betyr at alle blir x-antall prosent rikere, og derfor vil det bare skape en inflasjon nærmest tilsvarende borgerlønnen.

Hvorfor er det da så mange økonomer som mener at dette er et godt system? Sånn rent bortsett fra kgun som ikke ønsker å svare på dette, men som bare kommer med uforståelig nonsense, som bare han selv forstår?

 

Ja, i dag har vi et skattenivå i nærheten av 70%, og hvor produktiv vil du si at norsk industri er?

Nå forflytter du målet igjen... Poenget er jo at du sa at dette var ekstremt, men så sier jeg at det ikke er så ekstremt som dagens, og så er det galt også? Det du sier her, er jo ikke annet enn at det vil være mer effektivt enn dagens system.

 

Tror du at dessto fattigere de fattige er, og desto rikere de rikere er, desto mer produktive blir vi? OG er produktivitet det viktigste her i livet?

 

Spørsmålet er, i hvor stor grad, og er er det snakk om nok til å skape et incentiv til å jobbe hardere? - Med tanke på at 50% av alt du tjener skal bli fordelt til naboen som gjerne ikke gjør noe.

Det blir gjerne litt press på naboen. Sosialt... osv. Slik det er i dag... Men i dag så lønner det seg ikke for mennesker som går på trygd å begynne å jobbe, fordi man gjerne går ned i lønn, svært mye ned i lønn. Men med borgerlønn så går du veldig mye opp i lønn dersom du jobber ved siden av.

 

Men ja. folk får mer frihet til å velge selv... Får mer makt over sine liv. De blir mindre slaver av et kapital-jagende system.osv

 

Ja, jeg forstår det såpass. Det er derfor logisk for meg å kalle en 50% borgerlønn for "50% kommunisme". Man får altså 50% mindre incentiv til å jobbe, enn det man ville hatt om man ikke hadde borgerlønn?

Hvor har du det fra at man får 50% mindre incentiv for å jobbe? Er det slik at man får 100% arbeidslyst om man betaler 0% skatt? Om man betaler 10% skatt, så har man 90% arbeidslyst. Dette høres svært ulogisk ut....

 

Kommunsime handler om så utrolig mye mer... Det er nok mer en sosial form for liberalisme. Kommunisme handler om mye mer enn å skape rettferdighet i form av likhet... Dette handler ikke om å bekjempe rikdom. I prinsippet kan du bli ufattelig mye rikere enn middelklassen. Det finnes ikke noe tak for hvor rik man kan bli. Men det finnes ingen fattige.... Det finnes bare ulike former for rikdom.. kommunsime handler om at alle skal ha likt, og at staten er allmektig og at du ikke har noen frihet.

 

Dette vil skape frihet. Det vil gi de aller fleste frihet til å velge. Økonomisk frihet...

 

I DLF sitt system, så vil svært mange bukke under: Det finnes intet sikkerhetsnett...

 

Vil du si at man har rett til tak over hodet? Hvor mye rettigheter skal man da ha?

- Retten til hus

- Retten til mat

- Retten til vann

- Retten til bilforsikring

- Retten til bil

... Hvor stopper retten til hva man skal få dekket av staten, og hvorfor?

Man skal ha rett på det mest grunnleggende, samt det som skal til for å gi en god livskvalitet...

 

Er du sikker? Dette baserer seg litt på en feilaktig teori av kommunister. At mennesker jobber hovedsaklig fordi det er gøy, og ikke fordi de ønsker å tjene penger, eller forsørge seg selv. Jeg tror de aller fleste hadde sluttet i jobben dersom de slapp å jobbe, tror ikke du?

Man tjener mer på å jobbe... Nei. Det kan ikke være kommunisme. Det vil være stor forskjell på rike mennesker og på de menneskene som får minst i dette samfunnet. Men det vil være mindre fattigdom. Det er den eneste forskjellen. Du har alle muligheter. Du kan tjene flere milliarder i formue mens en annen ikke har fem flate øre. Forskjellen er at begge disse to tilfellene vil få nok til å overleve og enda litt til... Det er ikke noe tak på hvor mye man kan tjene dersom man jobber...

 

 

- Tenk all den fritiden man kunne hatt, og man fremdeles kunne gjort alt det samme. - Ulempen er at det ikke lenger er noen som kan gjøre noen jobb for deg, så vi har får anarki, eller samfunnskollaps.

Nei, folk vil jobbe for å få det lille ekstra... Hvis du får 15 000 i borgerlønn, og får en jobb som du tjener 20 000 kroner så vil dette bli dobbelt så mye i måneden pluss fem tusen.... Det VIL lønne seg å jobbe...

 

 

Nå besvarte jeg den første teorien om at alle jobber fordi de trenger noe å gjøre. Du kan spørre hvem som helst om de hadde fortsatt i jobben sin om de fikk lønn resten av livet uansett. - Ta en dag og spør ti personer på gaten om dette.

Du svarer da mer utfyldende, og tilfredsstillende enn kgun. Det skal du ha..... =P

kgun kverrulerer bare, og det er lite man får ut av de svarene han gir. Jeg har lettere forå forstå ditt standpunkt. Men jeg er nok ikke de samme forestillingene som deg på temaet. Jeg ser for meg mer frihet til den enkelte, med borgerlønn. Større valgfrihet. Større sikkerhet. osv...

 

Hva har du forresten å si til kguns versjon? Er du "enig" i hans "betraktninger" om man kan kalle det det?

 

Er du enig i at "man får det man trenger i dagens system" og at man burde øke byråkratiet? : P

 

Mer penger i sirkulasjon hjelper aldri, Zimbabwe hadde for noen år tilbake så mye penger i sirkulasjon at deres høyeste seddel hadde flere nuller, enn det er enn det er euro i sirkulasjon. Likevel vil jeg ikke si at Zimbabwes økonomi gikk så vanvittig bra, hva tenker du?

 

 

Hvordan skal det da utbetales, og hvis det gjøres gjennom et datasystem, hvordan vet vi at det er rettferdig?

 

Se på denne:

 

 

Dette er en riking som snakker sant.... I alle fall er det han sier mer logisk (....)

 

Er det ingen som er enige med meg? :cry:

Joda, noen må det da være? Er det noen her som liker tanken på borgerlønn? :)

Lenke til kommentar
Gjest Slettet+9871234

Gjest Slettet+9871234

Skrevet
Skrevet (endret)

Turbonello. Har du hørt uttrykket :hm::

 

"I begrensningen kjenner mesteren seg." :huh:

 

Du får jobbe for at min lille nettavis får pressestøtte, så skal du få jobb, men jeg tar redaktøransvaret. Usikker på hvor mye du får på trykk. :eek:

 

Se på denne:

 

Nick på Fox Business snakker om astrologi eller astronomi? Det burde slutte der han viser det heliosentriske verdensbildet.

Endret av Slettet+9871234
Lenke til kommentar
тurbonєℓℓo

тurbonєℓℓo

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Turbonello. Har du hørt uttrykket :hm::

 

"I begrensningen kjenner mesteren seg." :huh:

Nei. Har du hørt uttrykket: "Å si veldig mye, uten å egentlig si noe som helst" ?

 

Du får jobbe for at min lille nettavis får pressestøtte, så skal du få jobb, men jeg tar redaktøransvaret. Usikker på hvor mye du får på trykk. :eek:

Pressestøtte krever en viss nøytralitet, og det kan vel knapt kalles en nettavis, men en hjemmeside for spesielt interesserte. Jeg tror imidlertid at det også er kun 1 leser av den avisen, og at det er deg selv. :)

 

Nick på Fox Business snakker om astrologi eller astronomi?

Det henvises til dette:

 

Det burde slutte der han viser det heliosentriske verdensbildet.

Jaha? Du mener at jorda er universets sentrum da eller? Ja, du er jo medlem i indremisjonen, så.. Skulle ikke forundre meg...
Lenke til kommentar
Notelitten

Notelitten

Skrevet
Skrevet

Jo gjerne det. Det er ikke bra at alle bor i Norge heller.

Nå er det heller ikke nødvendigvis snakk om å skatte prosentvis. Man kan ha flat skatt for eksempel, eller progresiv... Eller man kan basere det på moms alene...

 

Hvorfor man ikke skal flytte til et annet land? Hvorfor man ikke skal flytte fra venner og bekjente, mor og far osv? Nei.. Bare å flytte det... Folk flest trives nok i et fredlig samfunn der hvor de ikke ser så mye fattige mennesker, osv. Folk flest her i norge, liker tanken på rettferdighet i form av sosial utjevning... En rettferdig fordeling av godene. Men det må være opp til hver enkelt hva man prioriterer pengene på. osv.

Moms og inntektsskatt, er per min forståelse så og si det samme, jeg tror den første vil føre til lavere konsum og svart handel, mens den siste vil føre til at man ønsker svart inntekt.

 

Jeg vet ikke helt om jeg er helt enig med ideen om at flat skatt på 50% er rettferdig, da er jo forsåvidt en flat skatt på 90% eller 100% også rettferdig, eller?

 

Ellers er jeg fullstendig enig i hva du sier, folk flest trives selvfølgelig i et samfunn hvor de ikke ser mye fattige mennesker, og hvor alle klarer seg bra. Men jeg tror ikke det hjelper å gi dem penger. Slik jeg ser det, vil det aldri være noe som heter sosial utjevning. Det vil ikke være rettferdig, og de som gjør en innsats vil bli lei, og heller bytte side til de som velger å ikke gjøre en innsats.

 

 

Du klippet forøvrig bort resten:

 

"Fordelen med borgerlønn er at den er noe så sjelden som både økonomisk effektiv og etisk og moralsk riktig. Den politiske høyresiden ser følgende fordeler: En avskaffelse av minstelønnsordningene kombinert med at inntekt delvis frikobles fra arbeid, vil kunne gjøre det lettere å få lønningene ned. Det vil også øke mulighetene for de som i dag er utenfor arbeidslivet.En vedvarende og garantert inntektsstrøm vil også føre til at flere er villige til å ta risiko, det kan fremme effektiviteten i den kapitalistiske økonomien og kan samtidig stimulere til innovasjon. Forenkling og reduksjon av offentlig sektor er også et veldig viktig argument å ta med her. Det vil frigjøre både masse ressurser og arbeidskraft!

Det er rett og slett økonomisk fornuftig med innføring av borgerlønn. Det bidrar til å desentralisere akkumulert kapital og fordeling av produksjo. Adam Smiths usynlige hånd fungerer fint på lokalt nivå, men det er viktig å ha demokratisk kontroll på økonomien på makronivå."

Ja, jeg mente at jeg besvarte den i ett av mine andre avsnitt.

 

Jeg mener at hele ideologien med borgerlønn, bunner i et annet pengesyn av det jeg har. Mitt syn på penger er ikke at penger er penger, men at penger er en lapp som representerer min utførte arbeidstid og et "gavekort" på andres potensielle ressurser/arbeidstid. Spørsmålet blir derfor om det er rettferdig at du skal gi bort din tid og dine ressurser på noen som rett og slett ikke gidder å skape ressurser eller bruke sin tid på produktivitet selv? - Da belønner vi jo slapphet.

 

Det kan selvfølgelig sies at det vil være rettferdig, siden alle pengene er likt fordelt til befolkningen, men jeg vet ikke helt. Som jeg tidligere nevnte, tror jeg at de fleste ville valgt å slutte i jobben, om de fikk utbetalt en grei sjekk hver måned. Litt på samme måte som at de aller fleste gladelig går av med pensjon når den tid kommer.

 

Om dette skulle skjedd, ville ikke bare borgerlønnen minket, men antallet produsenter av ressurser ville fulgt etter, og vi ville satt igjen med en brøkdel av våre opprinnelige bedrifter. Min oppfattelse av økonomi, er at når det er et stort konsum-behov for et produkt og liten produksjon av produktet, vil prisene settes deretter. - Bedriftene ville selvfølgelig prøvd å etterkomme behovet, men det er jo usikkert om nok personer hadde ønsket å jobbe for å holde maskineriet i gang vel? - Ikke alle ser det som sin patriotiske plikt å jobbe hver dag, vel?

 

 

 

Det jeg sier er at borgerlønna ikke har noen ideologisk bås. Nå er det du som forflytter målet.

Du kan ha en stor offentlig sektor som da driver offentlige sykehus, offentlige ditt og offentlig datt, og du kan ha et fullstendig privatisert samfunn, eller begge deler slik som i dag... Det er ikke kommunisme.

Vel, jeg vet ikke om jeg er personen til å sette borgerlønn i noen som helst bås. Jeg gir mitt perspektiv på det, og forklarer hvorfor jeg personlig ser det for meg som et kommunistisk program. Og det er at det baserer seg på omdistribuering av penger, til dem som gjerne ikke har gjort noe for å fortjent det. Slik jeg ser det, bygger dette oppunder en latskapskultur, som jeg nevnte i forrige avsnitt.

 

Vel, pengene vil uansett gå rundt i sirkulasjon. Uansett pengebruk vil de skape jobber (...) osv.,

Ja, forsåvidt, men det er nødvendigvis ikke norske jobber det vil skape. Norske produkter vil ha høy "inflasjon" siden der er så mye penger i sirkulasjon. - Så lenge alle pengene er tjent på ærlig vis, vil de bare ha høy verdi i utlandet, priser i Norge vil gå til himmels. - Så er det jo bare et spørsmål om tid før utenlandske bedrifter sakte veksler inn kroner til sin egen valuta, og sitter igjen med verdiene, mens vi sakte men sikkert blir redusert til en økonomi lik dem i Afrika.

Dette sagt, jeg tror borgerlønn ville holdt Norge gående (mtp. internasjonale produkter og tjenester, i hvert fall) helt til vi gikk tom for olje.

 

Hvorfor er det da så mange økonomer som mener at dette er et godt system? Sånn rent bortsett fra kgun som ikke ønsker å svare på dette, men som bare kommer med uforståelig nonsense, som bare han selv forstår?

Jeg vet ikke, jeg sjekket ut borgerlonn.no for kilder hvor milton friedman, og de andre økonomene mente at borgerlønn var et godt system, og jeg prøvde å sjekke litt kilder, men finner ingen ting som faktisk viser at han mener dette. - Vet du eventuelt hvor jeg kan finne en kilde, gjerne et klipp eller sitat hvor han selv sier at dette hadde vært en positiv løsning?

 

Nå tok jeg meg litt tid til å sjekke opp Milton Friedman. Hvis jeg forstår riktig, sier han det motsatte av det borgerlonn.no mener.

 

http://www.youtube.com/watch?v=Rls8H6MktrA

http://www.youtube.com/watch?v=5Wx5PYZIWcQ

 

Nå forflytter du målet igjen... Poenget er jo at du sa at dette var ekstremt, men så sier jeg at det ikke er så ekstremt som dagens, og så er det galt også? Det du sier her, er jo ikke annet enn at det vil være mer effektivt enn dagens system.

Nå mener jeg at dagens system er meget ekstremt, og at den eneste måten vi faktisk får det til å gå rundt, er oljen, samme gjelder under borgerlønn. :)

 

Tror du at dessto fattigere de fattige er, og desto rikere de rikere er, desto mer produktive blir vi? OG er produktivitet det viktigste her i livet?

Selvfølgelig ikke. Jeg mener at alle burde bli betalt for verdien av produktiviteten de tilfører samfunnet. Ikke alle ønsker å bli uendelig rike, og finner gjerne en god mellomting, hvor de jobber om dagen, og dedikerer så mye tid de ellers kan til andre ting. Jeg mener derimot at dersom vi ikke hadde statlig subsidiering, og alle fikk penger for sin produktivitet, at man ville brukt pengene mer forsvarlig, og at bedrifter vi ønsker (du ville vel ikke handlet hos en dårlig eller useriøs bedrift vel?) ville blitt rikere, mens bedrifter vi ikke ønsker forsvinner.

 

Det blir gjerne litt press på naboen. Sosialt... osv. Slik det er i dag... Men i dag så lønner det seg ikke for mennesker som går på trygd å begynne å jobbe, fordi man gjerne går ned i lønn, svært mye ned i lønn. Men med borgerlønn så går du veldig mye opp i lønn dersom du jobber ved siden av.

Du jobber ved siden av, men husk, alle lønninger skattes 50%, hvis du ikke har utdannelse til å ta deg en godt betalt jobb, lønner det seg heller å benytte tiden din på å finne måter å leve billig på, slik at du kan overleve på borgerlønnen, og heller dedikere mer tid til fritid. Det er vel ikke alle som ønsker å legge til et par tusenlapper på sin borgerlønn, når de allerede tjener nok til å leve godt på utenlandske produkter vel?

 

Men ja. folk får mer frihet til å velge selv... Får mer makt over sine liv. De blir mindre slaver av et kapital-jagende system.osv

Et "kapitaljagende system" er jo mer rettferdig i form av at den belønner de som gjør arbeid folk vil ha, og bedrifter som lager produkter/tjenester folk vil ha. Som jeg nevnte, hvis ingen vil ha et produkt, vil ingen kjøpe det, og produktet vil forsvinne.

 

Hvor har du det fra at man får 50% mindre incentiv for å jobbe? Er det slik at man får 100% arbeidslyst om man betaler 0% skatt? Om man betaler 10% skatt, så har man 90% arbeidslyst. Dette høres svært ulogisk ut....

Det er nok ikke så lineært som det fremstilles her nei, men det vil være en slik trend, det hørtes vel logisk ut?

 

Kommunsime handler om så utrolig mye mer... Det er nok mer en sosial form for liberalisme. Kommunisme handler om mye mer enn å skape rettferdighet i form av likhet... Dette handler ikke om å bekjempe rikdom. I prinsippet kan du bli ufattelig mye rikere enn middelklassen. Det finnes ikke noe tak for hvor rik man kan bli. Men det finnes ingen fattige.... Det finnes bare ulike former for rikdom.. kommunsime handler om at alle skal ha likt, og at staten er allmektig og at du ikke har noen frihet.

Du har rett i at kommunismen handler om mye mer, det kan jeg ikke benekte. Jeg mener bare at det er et sosialistisk/kommunistisk program. Du kan selvfølgelig bli rik. Problemet er bare, at dersom alle hadde en inntekt lik i dag, og en hamburger kostet 100kr, ville den samme hamburgeren kostet nærmere 1000kr, dersom alle hadde ti ganger lønningen de opprinnelig hadde. Fordi alle tjener så mye, og er villige til å betale mer. - Hvem vet, kanskje burgeren hadde kostet mer enn det?

 

I DLF sitt system, så vil svært mange bukke under: Det finnes intet sikkerhetsnett...

Jeg er uenig, det finnes det beste og mest effektive sikerhetsnettet vi har i dag, jobber, og veldedige organisasjoner.

 

Man skal ha rett på det mest grunnleggende, samt det som skal til for å gi en god livskvalitet...

Jeg tror vi kunne snakket i evigheter om dette emnet, fordi dersom man gir alle retten til det mest grunnleggende, betyr det at folket er pliktet til å oppfylle alles krav til dette. Dersom alle hadde krav til alt som var nødvendig for å leve, hvorfor ville noen i det hele tatt giddet å jobbe for å forsørge seg? Ordet forsørging ville fullstendig forsvunnet? - Hvor mange i dag; tror du ikke arbeider hovedsaklig for å forsørge seg selv og sin familie? - Evt. for å forsørge sin familie for fremtidige situasjoner?

 

Nei, folk vil jobbe for å få det lille ekstra... Hvis du får 15 000 i borgerlønn, og får en jobb som du tjener 20 000 kroner så vil dette bli dobbelt så mye i måneden pluss fem tusen.... Det VIL lønne seg å jobbe...

Det betyr at lønnen altså må være 40,000kr før skatt? - Er det ikke da billigere å outsource jobben til en person utenlands som gjør jobben for halve prisen?

 

Du svarer da mer utfyldende, og tilfredsstillende enn kgun. Det skal du ha..... =P

kgun kverrulerer bare, og det er lite man får ut av de svarene han gir. Jeg har lettere forå forstå ditt standpunkt. Men jeg er nok ikke de samme forestillingene som deg på temaet. Jeg ser for meg mer frihet til den enkelte, med borgerlønn. Større valgfrihet. Større sikkerhet. osv...

 

Hva har du forresten å si til kguns versjon? Er du "enig" i hans "betraktninger" om man kan kalle det det?

Bra du forstår mitt standpunkt, det er godt å høre at jeg får frem poenget i min debatt.

 

Jeg kan si at jeg har en spennende motsetning til Kguns argumenter, uten å spekulere i hvorfor han har sine synspunkter. For min del, er mine svar de mest logiske, og de som virker mest relevante til virkeligheten.

 

Er du enig i at "man får det man trenger i dagens system" og at man burde øke byråkratiet? : P

Nei :xmas:

  • Liker 1
Lenke til kommentar
тurbonєℓℓo

тurbonєℓℓo

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Bare et spørsmål til til Notelitten: Hvorfor skal de rike gidde å gjøre noe? Nå mener jeg mangemilliardærer... Hvorfor slutter de ikke, og bare tar ferie hele livet? De kan da gjøre det, og enda kan barna deres arve like mange milliarder.. Dette kan de gjøre i sikkert mange hundretusen år, altså slekta til for eksempel Jon Fredriksen...... Ingen av dem trenger å jobbe, når de har så sinnsykt jævlig mye penger.... Det er jo i følge deg bare tull. Og nei, folk flest liker jo ikke jobbe, sier du... Hvorfor gjelder ikke dette dagens rikeste??? Bare de fattigste det gjelder for kanskje????

Lenke til kommentar
Gjest Slettet+9871234

Gjest Slettet+9871234

Skrevet
Skrevet

Jøye meg. Ser man det. Dere kan kan lime inn videoer fra nettet.

 

Intet nytt. Kun tidstrøyte.

 

Koser meg.

 

Noen venter sikkert spent på fortsettelsen.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...