Spillpirater plaget av virtuelle pirater (Linux, Mac, Windows)

[Vice]

Ja. På samme måte som at det er tyveri selv om jeg har latt bilen min stå ulåst, eller mobilen ligger på kafebordet...

Eller på samme måte som om du kommer og legger en appelsin på et fruktfat som står offentlig tilgjengelig og så påstår at jeg stjal appelsinen din når jeg tar den... Eller kanskje du skrev utenpå appelsinen din at dette er "Herr Brun" sin appelsin og at dersom du ser på, fjerner, spiser eller tar appelsinen så blir du automagisk stemplet som kriminell.

 

Uansett, disse østerrikske drittsekkene er tusen ganger verre enn noen av av folkene som lastet ned versjonen som de hadde lagt ut offentlig tilgjengelig. "Game Dev Tycoon drittsekkene "stjal" "Game Dev Story" fra noen andre i et forsøk på å profittere på det på egen hånd og samtidig forsøkte de å fremstå som "den svake part". Jeg håper virkelig de får smake sin egen medisin så det suser og at alle som synes at dritten deres er verdt å bruke tid på laster det ned uten å betale. De fortjener ikke å tjene ett rødt øre på dette men burde derimot betalt 50kr i erstatning til Kairosoft for hver eksemplar som ble lastet ned/solgt. De som har støttet denne dritten med å faktisk betale "Game Dev Tycoon" skurkene 50kr for det burde skamme seg!

[Nausicaa]

Loven skiller mellom å "gjøre tilgjengelig for allmennheten" og å "fremstille eksemplar", og gir opphavsmannen rett til å gjøre begge deler. Å laste ned er å "fremstille eksemplar", jf. § 2 annet ledd. At et eksemplar er gjort tilgjengelig for allmennheten betyr ikke at opphavsmannen ikke lengre har enerett til å fremstille eksemplarer. En video kan gjøres tilgjengelig for allmennheten ved at den vises på kino, men du har fortsatt ikke rett til å fremstille eksemplarer av den.

 

Når det kommer til å "fremstille eksemplar" så er dette helt klart et problematisk vilkår, og det burde jeg ha behandlet.

Slik jeg forstår bestemmelsen og ordlyden, så vil analogt tilfelle med kino være at man streamer noe på f.eks twitch eller youtube. Dersom du kopierer det derifra, så har du fremstillt et eksemplar. Altså hvis du lagrer det som er streamet på egen disk. Type sang fra youtube.

Men når programvare (spill) er gjort tilgjengelig via torrent, så kan det ikke være straffbart å utnytte seg av at det er gjort tilgjengelig... Det vil være det samme som at man straffer de som ser på streamen. Det å laste ned torrenten er jo eneste måte å benytte seg av måten de har publisert verket på (i den måten de publiserer det på torrentsider).

Men siden det er presedens på at å kopiere en fil er analogt med å fremstille, så ser jeg helt klart at dette er problematisk. Den eneste måten jeg kan se det på er likevel at når man benytter seg av å nyte et kulturellt tilbud på en lovlige måten opphavsmann har foreskrevet, så må dette være det samme som å gå på kinoen, se på streamen, og ikke som å ta med camcorder på kino, eller å rippe streamen.

 

TL;DR: Dersom du publiserer programvare som torrent, uten betaling/lisensordning, så frasier du deg enerett til å fremstille eksemplar.

[Herr Brun]

Du kan jo fint legge ut på torrent og spesifisere at kun de som eier lisens får lov til å laste ned. Det vil muligens være egen skyld, slik at erstatningsbeløpet settes ned, men det gjør ikke handlingen lovlig. Selv om bilen min er ulåst med nøklene i tenninga har du ikke lov til å bruke den.

 

Tilgjengeliggjøring for allmennheten er ikke å si fra seg eneretten til eksemplarfremstilling. Det fremgår ganske klart av hva som etter tredje ledd.

[magnemoe]

Eller på samme måte som om du kommer og legger en appelsin på et fruktfat som står offentlig tilgjengelig og så påstår at jeg stjal appelsinen din når jeg tar den... Eller kanskje du skrev utenpå appelsinen din at dette er "Herr Brun" sin appelsin og at dersom du ser på, fjerner, spiser eller tar appelsinen så blir du automagisk stemplet som kriminell.

 

Uansett, disse østerrikske drittsekkene er tusen ganger verre enn noen av av folkene som lastet ned versjonen som de hadde lagt ut offentlig tilgjengelig. "Game Dev Tycoon drittsekkene "stjal" "Game Dev Story" fra noen andre i et forsøk på å profittere på det på egen hånd og samtidig forsøkte de å fremstå som "den svake part". Jeg håper virkelig de får smake sin egen medisin så det suser og at alle som synes at dritten deres er verdt å bruke tid på laster det ned uten å betale. De fortjener ikke å tjene ett rødt øre på dette men burde derimot betalt 50kr i erstatning til Kairosoft for hver eksemplar som ble lastet ned/solgt. De som har støttet denne dritten med å faktisk betale "Game Dev Tycoon" skurkene 50kr for det burde skamme seg!

Om et fruktfat sto et offentlig sted som i en lobby ville det være naturlig at det bare var å forskyne seg. Om du legger mer frukt på det må du anta at noen tar det. Du kan sette opp en lapp som kun for hotell gjester eller lignende.

En mobil på et bord er skjeldent ment som en gave den har også en helt annen verdi. En tier på gulvet er din om du ikke så hvem som mistet den. Ei lomebok er ikke.

 

Det er lov å kopiere spill og film ideer. Selv de store klasikkerene som Dune 2 og wolfenstain var ikke de første i sin sjanger, de var bare de første som fikk det til.

Er begrensinger på hva du kan kalle ting Hobitter er beskyttet for eksempel, derfor halfling.

Er også noen begrensinger på design men her må du kopiere veldig mye for at du skal få problemer.

[Nedward]

Men er det piratkopiering når det er utvikleren som har lagt det ut?

I og med at utvikler også er utgiver i dette tilfellet så er det verken tyveri eller piratkopiering. Jeg vil kalle det en fult lovlig måte å skaffe spillet på. Det er akkurat det samme indie musikere har gjort på The Pirate Bay for å utgi musikken å markedsføre seg.

Dog vil jeg kalle framgangsmåten deres intet mindre enn genial. Jeg tror de fikk (mye) mer enn de kunne ønske seg i form av eksponering i media.

[Saapa]

Men er det piratkopiering når det er utvikleren som har lagt det ut?

 

Svaret er nei. Det er en demo/full versjon med en modifikasjon som gjør at du etter en stund vil gå konkurs grunnet pirater som de selv har spredt via torrent. Ingen piratkopiering har skjedd.

 

 

(

"Gratulerer, du har vinnet tusen kroner."

- "Takk, takk."

)

Endret 1. mai 2013 av Saapa

[Herr Brun]

Hva du vil kalle det eller synes er greit er ikke særlig relevant for hvorvidt det er lovlig.

[Vice]

Finnes det egentlig noen form for rettsavgjørelse på dette? Det befinner seg jo mildt sagt i grenseland for å si det mildt.

[Nausicaa]

Du kan jo fint legge ut på torrent og spesifisere at kun de som eier lisens får lov til å laste ned. Det vil muligens være egen skyld, slik at erstatningsbeløpet settes ned, men det gjør ikke handlingen lovlig. Selv om bilen min er ulåst med nøklene i tenninga har du ikke lov til å bruke den.

 

Tilgjengeliggjøring for allmennheten er ikke å si fra seg eneretten til eksemplarfremstilling. Det fremgår ganske klart av hva som etter tredje ledd.

 

Ja, det kan man. Og tror ikke det blir nedsatt for medvirkning dersom du legger det ut og krever ærlighet mtp lisens.

Men når du tilgjengeliggjør varen på en måte som gjør utnytting mulig KUN ved eksempelfremstilling, uten mulighet til å betale, uten spørsmål om lisens, så kan det vanskelig sees å innfri som erstaningsrettslig skyld å fremstille eksempelet, siden det er eneste måten å utnytte akkurat torrent som distrubisjonskanal.

Det kan jo IKKE være piratkopiering å utnytte en måte lovlig distrubitør har lansert varen på, eksempelfremstilling eller ei.

For å gjøre eksempelet helt klart: Dersom torrenten var hostet på hjemmesiden til selskapet, da hadde det aldri vært et spørsmål om det var piratkopiering eller ikke. Og det er ikke slik at siden torrenten er hentet fra avgjør om det objektivt sett er piratkopiering eller ikke.

Det er jo "noe" lovlig som blir spredt via piratbukten og, selv om dette er i mindretall.

 

TL;DR: Selskapet har gitt fra seg åndsverket sitt på en side, uten å ta vederlag for det. Og siden eneste måten å bruke den distrubisjonskanalen på er å fremstille et eksempel, så har de de facto frasagt seg eneretten til eksempelfremstilling.

 

Finnes det egentlig noen form for rettsavgjørelse på dette? Det befinner seg jo mildt sagt i grenseland for å si det mildt.

 

Nei, ikke akkurat slik som dette. Jeg har søkt litt, og ikke funnet noe. Problemstillingen er likevel litt søkt, siden det aldri vil komme for retten. Dersom de hadde sanket bevis på denne måten, hadde det vært ulovlig tilegnet (entrapment), og jussen er heller tvilsom, siden det ikke er fullt produkt (det er jo helt klart ikke fullversjon). Derfor vil saker heller bli reist på annen programvare/åndsverk, som det ikke er knyttet tvil til, dersom man først må søke bevis på en annen måte.

 

Edit: ekstra sitat for å unngå dobbelpost

 

Edit2:

 

Åvl. § 2 annet ledd:

Som fremstilling av eksemplar regnes også overføring til innretning som kan gjengi verket.

 

Torrent fungerer vel slik at host/seeder overfører informasjonen til klient/leecher. Da er det muligens slik at det faktisk er selskapet som fremstiller kopien på klientens maskin "innretning". Det er i alle fall en mulig tolkning innenfor objektiv ordlyd, men er et område hvor man kanskje kan tolke bestemmelsen innskrenkende, dersom man argumenterer godt for det.

Endret 1. mai 2013 av Nausicaa

[Herr Brun]

At torrenten er tilgjengelig er ikke det samme som at du har lov til å laste den ned. Flere programvareleverandører lar deg laste ned programvaren på internett, men krever at du har lisens for å bruke. Man kan f. eks. legge ut på torrent slik at de som har betalt for spillet skal kunne få tak i det kjappest mulig om de sletter eller mister sin kopi. Det vil da være piratkopiering om du ikke har rett til å laste den ned, uavhengig av hvem som har lagt den ut på nett.

 

Vi har svært liberale regler for hvilke bevis som kan fremmes. "entrapment"-bevis avskjæres på ingen måte automatisk, og i vårt tilfelle er det jo tvert i mot (fra og med om noen dager) lovlig å overvåke slike ting som dette.

 

Har du hatt rettslære på vgs?

[Vice]

I dette tilfellet var det jo klart at formålet med å legge det ut for offentlig tilgjengelighet var at folk skulle laste det ned.

[Herr Brun]

I dette tilfellet var det jo klart at formålet med å legge det ut for offentlig tilgjengelighet var at folk skulle laste det ned.

På samme måte som det er formålet når andre programvareprodusenter legger sin programvare ut. Det betyr ikke at hvem som helst har lov til å gjøre det. At det er tilgjengelig betyr ikke at det er gratis.

[Saapa]

Antallet programvareprodusenter som legger sin programvare tilgjengelig på TPB er vel heller svinnende liten.

[Vice]

På samme måte som det er formålet når andre programvareprodusenter legger sin programvare ut. Det betyr ikke at hvem som helst har lov til å gjøre det. At det er tilgjengelig betyr ikke at det er gratis.

Men her var jo formålet at folk skulle laste det ned gratis slik at utgiverne skulle få demonstrert morsomhetene sine.

[Nausicaa]

At torrenten er tilgjengelig er ikke det samme som at du har lov til å laste den ned. Flere programvareleverandører lar deg laste ned programvaren på internett, men krever at du har lisens for å bruke. Man kan f. eks. legge ut på torrent slik at de som har betalt for spillet skal kunne få tak i det kjappest mulig om de sletter eller mister sin kopi. Det vil da være piratkopiering om du ikke har rett til å laste den ned, uavhengig av hvem som har lagt den ut på nett.

 

Vi har svært liberale regler for hvilke bevis som kan fremmes. "entrapment"-bevis avskjæres på ingen måte automatisk, og i vårt tilfelle er det jo tvert i mot (fra og med om noen dager) lovlig å overvåke slike ting som dette.

 

Har du hatt rettslære på vgs?

 

Det er forsåvidt helt rett at tilgjengelighet ikke betyr det samme som at man automatisk har rettighet til varen. Da blir vel det neste et spørsmål om det er en oppfordring til å laste ned (uten å betale for seg) fra selskapet. Jeg leste igjennom sitatet fra siden hvor de la det ut, og er litt usikker på hvordan dette kan/bør tolkes. Hvorvidt dette medfører en frafall av evt. erstatning eller lemping er nok opp til gjenstand for diskusjon. Her vil jeg tro at Vice har det mest sannsynlige enedlige svaret:

Men her var jo formålet at folk skulle laste det ned gratis slik at utgiverne skulle få demonstrert morsomhetene sine.

 

Entrapment: Nei, jeg vil ikke si at Norge har vid skjønnsmargin for entrapment. Det er så å si automatisk bevisavskjærelse ved entrapment.

Husker ikke RT, men i Nederlansk herointysterdommen så uttaler HR noe slikt som: Ved spørsmålet om beviset er lovlig, så må det bero på spørsmålet om lovovertredelsen ville ha skjedd dersom politiet ikke hadde handlet på slik måte.

 

Det var vel noe slikt som at person a var tatt av politiet, han tystet om at noen Nederlendere skulle levere heroin til han innen dato X. Politiet ringte nederlenderne, og avtalte møtetidspunkt. Såvidt jeg husker ble dette godkjent siden politiet kun gikk inn i en situasjon som allerede var igangsatt, og nær fullbyrdet.

 

Det er altså helt ulovlig for norsk politi i prøve å selge heroin, gå "undercover" som prostituerte osv for å samle bevis. Tilsvarende vil en torrent laget for å fange kriminelle være ulovlig bevisinnsamling i seg selv.

 

Det er vel også uttalt fra HR at entrapment kun kan brukes ( i den grad det ble brukt i overnenvte dom) i saker hvor det er nært umulig å skaffe gyldige bevis på andre måter, og hvor de kriminelle handlingene er gjort er så grove at de setter liv og helse i fare. Typisk narkotika, trafficing etc - pga alt foregår undergrunn.

 

Anngående ny lov: Den er jo egentlig helt hårreisende, men den muliggjør bevisinssamling fra hele (fagfolk gjerne korriger meg her!) internett, slik at man ikke har behov for annen bevisinnsamlingsmetoder (som entrapment).

 

Ang juridisk kompetanse: Skriver en masteroppgave om et arbeidsrettslig / menneskerettslig spørsmål. Ca 0 åndsverk, men 40 studiepoeng strafferett/prosess

[Herr Brun]

Nå er det forskjell på hva politiet kan føre av bevis, og hva private kan. Rettssetningen du siterer har ikke automatisk overføringsverdi til en erstatningssak.

[Nausicaa]

Nå er det forskjell på hva politiet kan føre av bevis, og hva private kan. Rettssetningen du siterer har ikke automatisk overføringsverdi til en erstatningssak.

 

Det er sant at det ikke er automatikk i at bevisavskjæringsreglene er de samme, og man må derfor se på hensynet bak regelen, og se om samme hensyn gjør seg gjeldende, eller om forskjellen er så stor at de ikke kan brukes analogt.

 

Hensyn bak bevisavskjæring på grunnlag av "entrapment" er hovedsakelig det at det er illojalitet bak anskaffelsen av beviset. Hovedsakelig blir det lagt vekt på at det er provokasjon, og at lovbruddet ikke ville ha skjedd dersom provokasjonen ikke hadde funnet sted. De hensynene gjør seg gjeldende uavhengig av om det er politiet eller private som samler inn bevisene.

 

Videre prøver man å unngå hverdagshelter som opptrer som vigilanter i bevisinsammlingssituasjoner. Det er i utgangspunktet ikke ønsket med privat justis, selv om dette har noen unntak, også innenfor åndsverk!

 

De hensyn som taler for å tillate entrapment gjør seg heller ikke gjeldende i særlig grad i dette tilfellet, da det ikke er svært grov kriminalitet (i relasjon til narkotika, hvor entrapment har i en viss grad vært lov).

Med den nye lovgivningen for datainnsamling så vil det ikke være behov for denne type entrapment, og det taler for at man utover enhver tvil ikke kan tillate entrapment på denne typen tilfeller.

[MMDE]

Du kan jo fint legge ut på torrent og spesifisere at kun de som eier lisens får lov til å laste ned. Det vil muligens være egen skyld, slik at erstatningsbeløpet settes ned, men det gjør ikke handlingen lovlig. Selv om bilen min er ulåst med nøklene i tenninga har du ikke lov til å bruke den.

 

Tilgjengeliggjøring for allmennheten er ikke å si fra seg eneretten til eksemplarfremstilling. Det fremgår ganske klart av hva som etter tredje ledd.

 

Men spesifiserte de dette noe sted? Hvis de ikke gjorde det klart for brukeren, noe det helt sikkert ikke er før de har lastet det ned og startet det opp, og sansynligheten for at noen deler dette mens de laster ned og før de starter det, så er ikke akkurat denne spesifisering særlig gyldig for å si det mildt. Det er innlysende og de regnet med at spillet ville bli delt og lastet ned mange ganger når de delte spillet, så når det skjer er det ingenting å sutre over, spesielt ikke når produktet i seg selv er i gråsonen for lignende lovbrudd.

Endret 2. mai 2013 av MMDE

[Herr Brun]

Tja. De som lastet dette ned hadde ikke noe grunnlag for å hevde at de hadde rett til å bruke spillet, da de ikke var klar over at det ble lastet opp av rettighetshaver selv.

 

Som sagt, at de har utvist egen skyld gjør ikke nedlastingen lovlig.

[Nausicaa]

De som lastet det ned var ikke klar over at de lastet ned noe som var lovlig, nei. Og sånn sett så kan man klandre de for straffverdig intensjon. Det er derimot ikke tilstrekkelig til å sanksjonere hverken strafferettslig eller erstatningsrettslig, siden det ikke har vært noe tap (det var meningen at folk skulle laste det ned, både for burn, og for PR).