Viktigste forskjeller mellom Polo og Golf

[barentshavet]

Vet det er to forskjellige biler, men for meg ser de relativt like ut, men har notert meg at Polo er mye billigere. Noen som vet noe om forskjellene på disse to modellene? Gjerne snakk litt om prisen også.

 

Hva er for eksempel forskjellen på en Polo Comfortline og en Golf Comfortline - 2008?

Endret 18. april 2013 av winter2012

[Gjest Slettet+5132]

Det går vel mest på størrelse.

[deaktivert443556]

Det er også en utstyr du kan få til Golf som ikke er tilgjengelig til Polo. Jeg kommer ikke på akkurat hva, men det var noe jeg oppdaget da jeg i et kort øyeblikk vurderte å kjøpe en Polo.

[Kron]

Polo er mer en bil som er ment for urbane strøk og som ikke er særlig egnet til langkjøring. Og så er den selvfølgelig mindre, med mindre motor. Golf er en bil som egner seg like godt til langkjøring som til kjøring i urbane strøk. Ville ikke vært i tvil om å velge en Golf over en Polo, det eneste Polo har en fordel på er pris.

 

Hva baserer jeg det på? Vel, jeg er eier av en Golf, og en kamerat av meg eier en Polo. På motorveien ligger Poloen hans på dobbelt så høyt turtall som min Golf på høyeste gir. Som gir en veldig ukomfortabel tur i høye hastigheter. Kan også nevne dårligere lydisolering i Poloen, dårligere komfort, særlig i baksetene og et mer strippet utseende.

 

Kan nevne at jeg har en 1.6 TDI motor i min Golf, og kameraten min har en 1.2 bensin(usikker om BMT eller TSI) motor i sin.

Endret 18. april 2013 av Kron

[Konformisten]

Hva baserer jeg det på? Vel, jeg er eier av en Golf, og en kamerat av meg eier en Polo. På motorveien ligger Poloen hans på dobbelt så høyt turtall som min Golf på høyeste gir. Som gir en veldig ukomfortabel tur i høye hastigheter. Kan også nevne dårligere lydisolering i Poloen, dårligere komfort, særlig i baksetene og et mer strippet utseende.

 

Kan nevne at jeg har en 1.6 TDI motor i min Golf, og kameraten min har en 1.2 bensin(usikker om BMT eller TSI) motor i sin.

 

Hva hvis man sammenligner Golf 1.2 med Polo 1.6 TDI?

 

Jeg tror også Golf er en bedre motorveibil, men de pleier jo å komme med flere motoralternativer.

[Kron]

Om du går inn å ser på vw.no så ser du at golf sin 1.2 TSI(105 mot 90, BMT har 70) har flere hester enn Polo sin, dessuten har golf 6 gir, mens polo har 5. Polo sin 1.6 TDI har også mindre hester(90 mot 105) enn Golf sin 1.6 TDI men faktisk like mange gir(5). Men jeg har automat i min 1.6 TDI som gir meg 7 gir.

 

Men ja, du har andre motoralternativer. For eksempel 1.4 TSI motoren med 140 hester og 6 gir som sitter i Polo BlueGT vil ikke ha problemene beskrevet ovenfor, men er endel dyrere. Men om man velger den billigste motoren så vil det være et problem.

Endret 18. april 2013 av Kron

[Snylter]

Polo er rett og slett en mindre og enklere bil, dette gjenspeiles i prisen..

I tillegg er Golf en av de mest populære bilene i Europa (verden?) og er nok derfor priset med litt høyere fortjeneste enn Polo.

 

Teknisk sett er det også forskjeller, Golf er bygget på en annen platform enn Polo, og kan blant annet leveres med 4x4.

[Konformisten]

Om du går inn å ser på vw.no så ser du at golf sin 1.2 TSI(105 mot 90, BMT har 70) har flere hester enn Polo sin, dessuten har golf 6 gir, mens polo har 5. Polo sin 1.6 TDI har også mindre hester(90 mot 105) enn Golf sin 1.6 TDI men faktisk like mange gir(5). Men jeg har automat i min 1.6 TDI som gir meg 7 gir.

 

Men om man sammenligner Golf 1.2 TSI med Polo 1.6 TDI, vil det snu turtallsopplevelsen du sammenligner til å begynne med. Diesel- og bensinmotorer vil alltid være så forskjellige, at de opererer i helt forskjellige turtallsområder.

[Jakke]

Dieselmotorer har så lite arbeidsområde som er effektivt til at de kan gires likt som en bensin. Til sammenlikning så har en diesel effektivt arbeidsområde mellom 1700 og 3000, en bensin kan ha så vidt område som mellom 1500 og 5000, eller 1800 og 6000 (ref Volvo 2.5T og VAG 1.8T20V)

[oOF]

Så behøves det gjerne heller ikke gires like mye med en dieselbil som med bensin. I det turtallet en diesel har mer effekt gjør den også "mer" enn en bensinbil. Tror dere må legge til litt godvilje for å forstå det siste der.

[Jakke]

Ikke gires like mye? Jeg turer fint avgårde i 5-giret i 90 på 1500rpm i oppoverbakker og forbikjøringer.

 

Jeg vet dog om flere dieselbiler som må gires ned før forbikjøringer fordi de er for daffe.

[Konformisten]

Så behøves det gjerne heller ikke gires like mye med en dieselbil som med bensin. I det turtallet en diesel har mer effekt gjør den også "mer" enn en bensinbil. Tror dere må legge til litt godvilje for å forstå det siste der.

 

En dieselbil kan gires høyere pga. dreiemomentet, men girene tar fort slutt fordi motoren mister futten over 3000 o/min. I praksis fungerer dette bra på motorveier, mens bensinmotoren er mer fleksibel i vekslende terreng.

[Jakke]

Vil gå så langt å påstå at generelt sett er bensinmotoren mer fleksibel. Problemet kommer med downsizing. Jeg har en 2.5 med turbo, fra 1500 til 5000 har jeg mer krefter enn de fleste dieselbiler som går i landet. Men en 1.4 med turbo, den har det litt tyngre, dessverre. Og det er jo trenden idag.

 

Eneste som går imot downsizing-trenden er Mazda med sin 2.0 Skyactiv.

[Jetfighter]

Nå yter dieselhestene mere enn hva du får ut av en bensinmotor. Dreimomentet må også tas med i betraktning når man ser på krefter. Momentet på commonrailmotorer er overlegent i forhold til bensinmotorer, og responsen har begynt å bedre seg mye de siste årene.

 

Jeg vil aldri ha en bil med mindre enn 2 liter uansett type fuel/biltype.

[Konformisten]

Effekt er ytelse. 1 kW er 1 kW uansett motortype.

 

Dieselmotorer har alltid hatt det største dreiemomentet, derfor tas de bl.a. i bruk i traktorer og lastebiler. Men hvis man begynner å snakke om ytelse, forsvinner overtaket idet man må gire opp lenge før bensinmotoren når 6000 o/min.

[deaktivert443556]

Men hvis man begynner å snakke om ytelse, forsvinner overtaket idet man må gire opp lenge før bensinmotoren når 6000 o/min.

Ja, slik var det på 80-tallet. Ting har endret seg noe siden da. Bare se tilbake til da Seat begynte å bruke dieselmotorer i WTCC. De dominerte fullstendig. Det samme kan kanskje sies om Audi i Le Mans.

[Jetfighter]

Ja, slik var det på 80-tallet. Ting har endret seg noe siden da. Bare se tilbake til da Seat begynte å bruke dieselmotorer i WTCC. De dominerte fullstendig. Det samme kan kanskje sies om Audi i Le Mans.

 

BMW har også scoret ganske bra på blandt annet Le Mans med sine dieselbiler. Men nå sporer vi litt av i forhold til temaet.

[Jakke]

Jeg vil påstå at en 1.8T som er effektiv fra 1750 til 5600rpm har MYE mer å gå på enn en 2.0TDI som er effektiv fra 1700 til 3500.

[deaktivert443556]

Mye mer å gå på? På hvilken måte? Se f.eks på Audi A4

 

1,8 TFSI 170 hk

Manuell: 8,1 sekunder fra 0 til 100

Automat: 8,3s

 

2,0 TDI 177 hk

Manuell. 8,2s (et tidel tregere enn bensinutgaven)

Automat: 7,9s (fire tideler raskere enn besinutgaven)

 

Jeg finner ikke tall for 80-120, men TDI-en er sannsynligvis betydelig raskere på det området, så hva mener du egentlig når du sier at bensinmotoren har "MYE mer å gå på"?

[Jakke]

Jeg snakker for det første ikke om 1.8TFSI, jeg snakker om 1.8T 20V. 0-100 mellom 8.3 og 7.6 på A4, alt etter hvilken motor.

 

Men du har et mye lengre og brukbart register. Alt er ikke bare fart og akselerasjon vet du. 1.8T har drag fra like langt nede som dieselen, men det draget fortsetter mye lengre opp, ergo er det et mye lengre register som er brukbart.

 

Det alle står og skryter av med dieselpurka si er at den er så kraftig langt nede, men det er jo bensinmotoren også, bare den får pustehjelp. En diesel uten turbo er så treigt at da kan man liksågodt dytte bilen sjøl.

 

Og skal du sammenlikne to motorer som du gjør nå, så sammenlikn iallefall to litere, ikke en 1.8 og en 2.0, når du ikke klarer å finne den jeg snakker om uansett.

Endret 21. april 2013 av Jakke