WiMP vil gi deg perfekt lyd

[Gjest Slettet-QB4VTZbn]

Rett skal være rett: Selv om jeg ikke har noe imot at de lager en klient, så har Adobe Air klienten deres blitt mye kjappere. Spotify på den andre side har blitt noe tregere med alle de nye plugins, så synes at WiMP og Spotify er ganske lik i hastighet nå. Eneste virkelige forskjell er at spoling i Spotify er fremdeles noe kjappere enn hos WiMP. WiMP på den andre side har et langt bedre interface enn Spotify.

Endret 14. februar 2013 av Slettet-QB4VTZbn

[Zepticon]

"placebo" bilde effekt

forsåvidt, men ikke helt representativt.

Her er to bilder, der det ene er 15kb, og det andre er 750kb.

Hvilket er komprimert?

sapling-hd-wide copy.bmp

Endret 14. februar 2013 av Zepticon

[entername]

Rett skal være rett: Selv om jeg ikke har noe imot at de lager en klient, så har Adobe Air klienten deres blitt mye kjappere. Spotify på den andre side har blitt noe tregere med alle de nye plugins, så synes at WiMP og Spotify er ganske lik i hastighet nå. Eneste virkelige forskjell er at spoling i Spotify er fremdeles noe kjappere enn hos WiMP. WiMP på den andre side har et langt bedre interface enn Spotify.

 

Det er virkelig ikkje tilfelle hos meg, men det kan det være andre grunnar til enn berre Air. Forklarer uansett ikkje at Wimp på Canal Digital tunera er redusert til sirup

[Karamell2]

forsåvidt, men ikke helt representativt.

Her er to bilder, der det ene er 15kb, og det andre er 750kb.

Hvilket er komprimert?

sapling-hd-wide copy.bmp

 

Bildet til høyre er komprimert (både mitt og ditt)

edit: det vil si... jeg vet ikke filstørrelsen, men bildet til høyre har "artefacts", spes. rundt bladets kant øverste side er det iøynefallende.

edit: ja uten å forstørre det selvfølgelig.

 

edit: Og poenget med 15 kB vs 750... ja det er jo ikke stor forskjell, sånn ved første øyekast, men når jeg begynte å høre musikk gjennom mp3 o.l. for mange år siden... da var jeg jo vant til cd og vinyl (!) ... etter en stund på "mp3 toget" sluttet jeg å høre musikk... syns det var kjedelig. Fant etter hvert ut at oppløsning var viktig for å holde på interessen. Og kanskje enda viktigere var gode innspillinger/produksjoner.

Og aller viktigst : musikk :-)

Endret 14. februar 2013 av Karamell2

[dagtveit]

Interessant at du synes det var vanskelig. Takk for tilbakemelding. Fasit i morgen.

 

Jeg har andre eksempler på lur med mer komplekst lydbilde, kan se om jeg legger ut en ny test i morgen.

JAAA det er morgen nå hehehe

[dagtveit]

Bildet til høyre er komprimert (både mitt og ditt)

edit: det vil si... jeg vet ikke filstørrelsen, men bildet til høyre har "artefacts", spes. rundt bladets kant øverste side er det iøynefallende.

edit: ja uten å forstørre det selvfølgelig.

 

edit: Og poenget med 15 kB vs 750... ja det er jo ikke stor forskjell, sånn ved første øyekast, men når jeg begynte å høre musikk gjennom mp3 o.l. for mange år siden... da var jeg jo vant til cd og vinyl (!) ... etter en stund på "mp3 toget" sluttet jeg å høre musikk... syns det var kjedelig. Fant etter hvert ut at oppløsning var viktig for å holde på interessen. Og kanskje enda viktigere var gode innspillinger/produksjoner.

Og aller viktigst : musikk :-)

Dårlige innspillinger er uten tvil den største kilden til dårlige opplevelser.

Bare ta adele platen. vet ikke helt va de gutta har drevet med.

 

Det begynner tilsyneltende bra ut når det bare er en enkel vokal. så kommer det mer og mer lyder og lybilde kollapser bare mer og mer til mer lyder du får inn i musikken. og til slutt høres det ut som en smørje uten like. i tilleg så er pianoet i sangene helt all over the place. det finne ingen plasering av pianoet i det hele tatt.

[Karamell2]

Dårlige innspillinger er uten tvil den største kilden til dårlige opplevelser.

Bare ta adele platen. vet ikke helt va de gutta har drevet med.

 

Det begynner tilsyneltende bra ut når det bare er en enkel vokal. så kommer det mer og mer lyder og lybilde kollapser bare mer og mer til mer lyder du får inn i musikken. og til slutt høres det ut som en smørje uten like. i tilleg så er pianoet i sangene helt all over the place. det finne ingen plasering av pianoet i det hele tatt.

 

 

....stakkars Adele.... jeg syns desverre ikke hun er noen god sanger.

For mye "triks". Men jeg klarer nå å nynne med på noen av dem. :-)

[Distressor]

Dagtveit hadde rett, det er eksempel 5 som har vært gjennom en 256 Kb/s MP3-kompresjon. Ny test med materiale med mer komplekst lydbilde kommer senere.

Endret 14. februar 2013 av Distressor

[Karamell2]

Dagtveit hadde rett, det er eksempel 5 som har vært gjennom en 256 Kb/s MP3-kompresjon. Ny test med materiale med mer komplekst lydbilde kommer senere.

 

Gratulerer DagTveit ! Tenker pulsen går litt ned nå :-)

[dagtveit]

Se der ja Regnet nok med å få litt flere kommentarer på placebo innlegget. Poenget var, at for min del, med mitt anlegg så hører jeg ikke forskjel, selv når jeg virkelig prøver. Det er da 320 og FLAC.

Jeg har sett sammenlignede samples av FLAC og 320, og vet jo at det er ting som blir borte mellom de to lydstrømmene, så jeg betviler heller ikke at noen vil høre forskjell. Forskjellen mellom Flac/320 og 128 MP3 derimot hører til og med jeg, men jeg har ikke veldig stor treffsikkerhet i blindtest, men over det som kan kalles tilfeldig. Men det var heller ikke poenget mitt.

 

Det var mer en litt spydig humoristisk kommentar og skråblikk på hi-fi bransjen generellt, der det er mye placebo ute og går (ja, jeg tenker på dyre høytalerkabler), samt en invitasjon til alle om å teste seg selv. Det er faktisk ganske morsomt, å utfordre seg selv i en slik blindtest. Spesielt om man lar det gå sport i det, og faktisk forbedrer resultatene sine. Da trener man seg opp i å lytte bedre.

 

Målet trenger ikke å være å spare penger og slikt, men å faktisk finne ut hvor selv man står, og hvor stor del "selvbedrag" man driver med (igjen, ikke noe negativt). Jeg selv, som ikke hører forskjell på et annlegg til 20 og 200 tusenlapper, kan godt betale over 50 laken for et annlegg, fordi det er "kult" og spiller på helt andre ting en lydkvalitet. Og av samme grunn bruke penger på en skikkelig HDMI kabel, selv om jeg veit at en 149kr biltemakabel gir akkurat like bra bilde.

 

det du snakker om hdmi kabel på å gi like bra bilde kan være ganske realistisk. jeg er ikke helt sikker på dette. men jeg mener hdmi og bildeprotocollen kjører feilretting på lik måte som man gjør i ett datanettverk.

 

Men når det gjelder lyd derimot eksempel coaxial eller optisk for den sags skyld så finnes det ingen feil korreksjon å 0 er og 1 er kan mistolkes vist du har dårlige kabler som blir påvirket av utenforstående forstyrrelser osv.

 

men det finnes nok en øvre grense her hvor langt du trenger å gå for å få en optimal kabel.

 

Jeg kjører usb dac og den leverer hvertfall frem til dacen ett korrekt data signal.

Men der også vil du kunne hente kvalitet på en bedre kabel ikke pgav at kabelen i seg selv ikke klarer og levere signalet korrekt, men at alt du kobler til ett stereo anlegg er ofte jordet i forsterkere og pre amp osv. så en dårlig usb kabel kan dra inn støy i fra omgivelsene og ødelegge lydbildet.

 

Da snakker vi ikke bare om støy som du direkte hører som lyd, men også støy som forplanter seg videre i den analoge prossessen som foregår i dacen.

 

å den siste delen og ikke minst den beste er en liten brikke du kan kjøpe på ebay som skiller usb signalet og jorden fra pcen ved hjelp av ett 9 volts batteri. for er det en kilde til støy så er det nettop strømforsyningene som finnes i pcer. de er helt forferdelige.

[Distressor]

Forøvrig, bildeeksempelet med Mona Lisa er ikke en god analogi på psykoakustisk modellering, siden bildet bare er endret i oppløsning. Det ville snarer tilsvare å senke sample-frekvensen på musikken, noe som er særdeles hørbart (så lenge den senkes til noe som gir en øvre frekvensrespons under ørets øvre frekvensterskel).

Endret 14. februar 2013 av Distressor

[dagtveit]

Gratulerer DagTveit ! Tenker pulsen går litt ned nå :-)

 

Hei nå funker ikke de testene dine så godt for uærlige personer. for du kan lett se det med ett program om de er komprimert. men jeg ble veldig usikker men jeg hører det i sang 5 spesielt i slutten når du får de lette lydene som ligger helt i utkanten av lydbildet. disse forsvinner nesten i sang 5.

 

de andre filene ble jeg veldig usikker på fordi jeg ikke klarte å skille de hverken ved å lytte eller å bruke programmet. men da var jo det også korrekt vist de var like.

[Karamell2]

Forøvrig, bildeeksempelet med Mona Lisa er ikke en god analogi på psykoakustisk modellering, siden bildet bare er endret i oppløsning. Det ville snarer tilsvare å senke sample-frekvensen på musikken, noe som er særdeles hørbart (så lenge den senkes til noe som gir en øvre frekvensrespons under ørets øvre frekvensterskel).

 

Zepticon sitt bilde med spiren er nok en mye bedre illustrasjon av dette.

Og forskjellen i filstørrelse er jo kollossal sammenlignet med f.eks 320 kbps lyd vs. CD.

[Distressor]

Jeg vet det er enkelt å analysere filene i et lydprogram, men jeg forutsetter at folk ikke gidder å være uærlige på en sånn uformell filleting som på en liten test på et forum. Forøvrig er det viktig å skjelne mellom kompresjon som har til hensikt å redusere bitraten i lyden, og kompresjon som har til hensikt å redusere dynamikken - sistnevnte brukes i nær sagt alle typer musikk, kanskje unntatt noe jazz og klassisk, og er et viktig hjelpemiddel for å skape den estetikken man er på utkikk etter når man mikser og mastrer (selv om det i moderne tid ofte misbrukes).

 

De 4 øvrige filene er spektralt sett identiske, så det er ingen forskjell der.

 

Gratulerer DagTveit ! Tenker pulsen går litt ned nå :-)

 

Jepp, det er godt gjort. Men husk dog at dette ikke på noen måte er en vitenskapelig test - da måtte resultatet kunnet reproduseres flere ganger med et statistisk signifikant resultat som overstiger hva man kunne forvente ved ren gjetting. Dette er mest for moro skyld, og kanskje noen får finpusset hørselen sin litt også :-)

 

Ting man kan høre etter for å avsløre MP3'er er speilfrekvenser i diskanten (høres veldig tydelig på lav-bitrate-MP3'er, høres ut som "svusjing"), pre-echo (raske, skarpe lyder som trommer, kastanjetter og andre perkussive instrumenter blir "smørt utover") og at veldig lave lyder enten forsvinner bak andre lyder eller forsvinner i støygulvet. Jeg skal lage et eksempel til hvor det kanskje går an å skjelne noen av disse tingene.

Endret 14. februar 2013 av Distressor

[dagtveit]

....stakkars Adele.... jeg syns desverre ikke hun er noen god sanger.

For mye "triks". Men jeg klarer nå å nynne med på noen av dem. :-)

 

skal ikke si at adele er favorittmusikken min heller, men når jeg har så bra anlegg som jeg har så er det en forbannelse. jeg må hele tiden prøve å finne kompromi mellom musikk smak og kvalitet.

 

du kan liksom sammenligne det med at du går til en kompis å ser på 24" tven hans. Da reagerer du ikke særlig på det fordi det er nettop det han har. og dere er fornøyd med det der og da.

 

så kommer du hjem å ser på din egen Tv eller si prosjektor skjerm som her 120" og så ser du bare et 24" bilde mitt på skjermen. og si at det ikke gikk ann og forstørre det. da blir du rett og slett irritert og prøver og fikse eller sette på noe annet som dekker større deler av skjermen slik er det i ett lydbilde også når du har ett anlegg som er i en litt bedre klasse.

 

Alt annet enn særdeles gode inspillinger blir rett og slett dønn kjedeligt å høre på. vet det høres rart ut men du blir vant med det du har og sikkert bortskjemt.

 

men tilbake til poenget hehe. adele er en artist jeg kunne hørt på hadde hun bare hatt en brukbar innspillingskvalitet.

 

jeg liker jo litt forskjelligt, men eks whitim temptation synes jeg også er kjekk musikk men her har jo de cd utgivelsene som er verdt å høre på dårligere lyd enn live opptaket av bandet. da begynner det å bli litt idiotisk.

[dagtveit]

Jeg vet det er enkelt å analysere filene i et lydprogram, men jeg forutsetter at folk ikke gidder å være uærlige på en sånn uformell filleting som på en liten test på et forum. Forøvrig er det viktig å skjelne mellom kompresjon som har til hensikt å redusere bitraten i lyden, og kompresjon som har til hensikt å redusere dynamikken - sistnevnte brukes i nær sagt alle typer musikk, kanskje unntatt noe jazz og klassisk, og er et viktig hjelpemiddel for å skape den estetikken man er på utkikk etter når man mikser og mastrer (selv om det i moderne tid ofte misbrukes).

 

De 4 øvrige filene er spektralt sett identiske, så det er ingen forskjell der.

 

 

 

Jepp, det er godt gjort. Men husk dog at dette ikke på noen måte er en vitenskapelig test - da måtte resultatet kunnet reproduseres flere ganger med et statistisk signifikant resultat som overstiger hva man kunne forvente ved ren gjetting. Dette er mest for moro skyld, og kanskje noen får finpusset hørselen sin litt også :-)

 

Ting man kan høre etter for å avsløre MP3'er er speilfrekvenser i diskanten (høres veldig tydelig på lav-bitrate-MP3'er, høres ut som "svusjing"), pre-echo (raske, skarpe lyder som trommer, kastanjetter og andre perkussive instrumenter blir "smørt utover") og at veldig lave lyder enten forsvinner bak andre lyder eller forsvinner i støygulvet. Jeg skal lage et eksempel til hvor det kanskje går an å skjelne noen av disse tingene.

jeg skulle akkurat til å si det på en litt mindre lydteknisk måte. men ja det er rom følelsen som forsvinner og 3d effekten(eller skal man si kompleksiteten) i komplekse vokaler.

 

og i det eksemplet du gav så var det veldig lite kompleksitet før helt på slutten da det kom noen ekstra plings and plongs ut i sidene. disse forsvant tilnærmet helt bak noen av de andre lydene i komprisjonen

 

 

ting blir rett og slett kjedelige.

[Distressor]

Neste eksempel blir et rocke-opptak med litt tyngre trommer, bass og elektriske gitarer. Lager en egen tråd med det, så kan denne holde seg i WiMP-territoriet.

Endret 14. februar 2013 av Distressor

[Lucifer24]

Jeg kjørte for noen år tilbake en test på audiofile hifi-folk mellom 320Kb/s MP3 og ukomprimert PCM. Ingen klarte å plukke ut MP3'en blant filene, og de fikk bruke sine egne påkostede hifi-anlegg og sitte i ro og fred i egen stue og lytte. Opptaket var et eget opptak jeg har gjort av stålstrengsgitar, akustisk bass, bongotrommer og luftige vokalkoringer, med kun et snev av dynamikkompresjon.

 

Spiller ingen rolle om det er MP3 eller ukomprimert PCM, er innholdet som er interessant. Det du skulle gjort var å spørre HiFi folka om å demonstrere forskjellen for deg på musikk de var kjent med.

[frizz]

Flott

 

Hadde tenkt å bytte til Spotify pga bitrate, men slipper dette nå

 

Spennende med lossless og HD-innhold. Har savnet et slikt tilbud og er villig til å betale for kvaliteten.

 

[Distressor]

Spiller ingen rolle om det er MP3 eller ukomprimert PCM, er innholdet som er interessant. Det du skulle gjort var å spørre HiFi folka om å demonstrere forskjellen for deg på musikk de var kjent med.

 

Med de bastante uttalelsene som flagret da ("til og med kjæresten min hører forskjellen" er jo det klassiske mantraet), burde det være enkelt å avsløre på et hvilket som helst opptak av god kvalitet. Nå er det ikke så lett å avholde slike tester online og bruke kommersielt tilgjengelig materiale uten å bryte copyright, derfor har jeg brukt materiale jeg har medvirket under produksjonen av selv, og hvor jeg kjenner signalkjeden og hva som har blitt gjort av prosessering. Da er det enkelt å svare på spørsmål om akkurat dette, som også gjerne dukker opp i kjølvannet.

 

de andre filene ble jeg veldig usikker på fordi jeg ikke klarte å skille de hverken ved å lytte eller å bruke programmet. men da var jo det også korrekt vist de var like.

 

Det er en lyttetest, ikke en test i å bruke dataverktøy for å avsløre det. Å være uærlig på det og late som om man har funnet den komprimerte filen ved lytting når man snarere har brukt datamaskinen til det, er bare teit. Du sier her at du har brukt et program - gjorde du det før eller etter du lyttet til filen? Hvis du på forhånd allerede visste svaret, er det ikke lenger en blindtest og resultatet må forkastes.

 

Jeg forutsetter at folk både er ærlige mot meg og mot seg selv når jeg lager slike tester.

Endret 14. februar 2013 av Distressor