Test: Apple iMac 21,5"

[efikkan]

Jeg humrer litt når du vrøvler om at "iMac er som en stasjonær maskin med ytelse som en bærbar", når de 27" iMacene til 20-30k som har vært nevnt her er utstyrt med en CPU som er like kraftig som din 4.000-kroners i7-3930K CPU.

http://www.anandtech...duct/551?vs=552

Nå roter du veldig, en i7-3930K er betydelig kraftigere enn de CPUene du kan velge for en iMac, spesielt til videoredrigering, konvertering og bilderedigering. I tillegg glemmer du det benchmarkene ikke viser, nemlig ytelsen ved kjøring av flere programmer samtidig.

 

For de gamle LCD-skjemene med CCFL-belysning var nok det til en viss grad tilfelle, men jeg bruker en slik over 4 år gammel skjerm innimellom, uten at jeg merker noen påtagelig forskjell på lysstyrken i forhold til da den var ny. Har også en over 10 år gammel Apple LCD-skjerm som fortsatt fungerer helt glimrende, og uten at lysstyrken har blitt påtagelig svakere. For moderne skjermer med LED-belysning skal holdbarheten være enda bedre enn for de gamle med CCFL, så etter 4-5 år vil de i praksis være like gode (selv om man sikkert kan måle små forskjeller).

Hvor mye lysstyrken taper seg er knyttet til hvor mye skjermen brukes. Men etter 4-5 år med daglig bruk på mange timer vil selv LED-baklys tape seg betraktelig.

 

Det har ikke noe med å miste fornuft å gjøre. Poenget mitt her er jo at det er HELT GREIT at epleproduktene er overpriset (i forhold til andre duppeditter med tilsvarende spec´s, hvis man kun regner på spec´s og ser seg blind på alt annet), så lenge BRUKTPRISENE ER SÅPASS HØYE.

Hva er det jeg ser meg blind på? Hva er det med eple-produkter så er så fantastisk at folk burde miste alle hemninger og kaste penger etter Apple?

 

Estetikk er en smakssak, men det blir opp til deg å rettferdiggjøre pengesløsingen ovenfor deg selv.

 

Ikke misforstå meg, jeg har alt nevnt at det finnes gode bruksområder for Mac, men prisen er skyhøy, og trolig ingen andre kunne tatt en slik pris og solgt i slike volumer. Det er alltid interessant å se hvor intenst og nærmest religiøst mange forsvarer Mac, akkurat som om det var et personlig tap om det fantes noe å utsette på de. Om noen påpeker at andre brukere har "sløst" med penger, f.eks. på en svindyr EE-CPU, et overpriset skjermkort eller en Alienware-PC med absurd overpriset innmat så bruker ikke de å reagere med sinne og forsvare kjøpet som om sin egen ære stod på spill. Jeg bare synes det er et interessant fenomen.

[Bolson]

Sist jeg sjekket så går ikke 2560x1440 under kategorien lavoppløsning, Jeg får en ferdig pakke som er klar til bruk, ser pen ut, yter veldig bra og jeg bruker ikke timesvis med å sette opp ting og tang; skru; svette; banne; rote. Man kan bygge bil selv også, men hvorfor bruke energien på det når man kan bruke tiden på å tjene penger i stedenfor Vi er alle forskjellige - jeg kunne ikke drømt om å bruke energi på å skru sammen en maskin og er veldig fornøyd med produktene Apple lager.

 

Edit:

Om 3-4 år selger jeg; med avskrivning og mva-reduksjon så koster ikke denne maskinen meg veldig mange kroner

 

Trenger da ikke bruke timesvis for å sette opp noe som er like bra og billigere. Man får arbeidsstasjoner fra Dell, Lenovo og HP med minst like bra specs og 27'' IPS skjerm til rundt 20 000 kr inklusive mva. Ferdigbygget fra f.eks Komplett blir det ennå rimeligere. Ferdig satt opp, eneste ulempen er litt flere kabler, noe som ikke spiller så stor rolle når maskinen er stasjonær. Fordelen er at til og med på ferdigmaskiner kan man oppgradere en god del.

 

Avskrivninger gjør da ikke årskostnadene mindre - avskrivninger er et utrykk for årskostnader. Om du betalte 35 000 med mva (28 800 eks). Om vi velger ikke å bruke skattemessige avskrivninger (saldo), men lineære avskrivninger og f.eks justerer for en restverdi etter 4 år på f.eks 6 400 kr uten mva (8 000 kr med mva) vil den årlige avskrivningen være på 5 400 kr, som er den reelle årskostnaden. Men i og med at det er saldometoden som gjelder - og for datautsyr er satsen 30 % - så vil kostnadene bli som følger:

 

År 1: Startverdi 28 000 - avskrivning 8 400 kr - gir restverdi 19 600

År 2: Startverdi 19 600 - avskrivning 5 880 kr - gir restverdi 13 720

År 3: Startverdi 13 720 - avskrivning 4 116 kr - gir restverdi 9 604

Ar 4: Startverdi 9 604 - avskrivning 2 881 kr - gir restverdi 6 723 (dvs restverdi er omtrent lik salgsverdi)

 

I snitt blir det omtrent det samme samme som i første eksempel.

 

Så avskrivninger etc påvirker ikke det reelle kostnadsbilde - årskostnaden er betydelig.

 

@Newton:

 

Nå er CPU-en til 4 000 kr en CPU med 6 kjerner og primært laget for arbeidsstasjoner. For vanlige brukere gir den ikke særlig mye, men ved 3D rendering, video etc yter den nok rundt 30 % bedre enn CPU-en i iMac Topp-CPU en i iMac er en CPU som løst koster akkurat 2 000 kr, nemlig i7 3770, http://www.prisjakt....t.php?e=1189949

 

@KongKebab:

 

En stasjonær PC til 7 000 kr + skjerm til 5 000 kr holder uten problemer mer enn 2 år. Faktisk får man en PC med svært akseptabel ytelse - som relativt sett har samme ytelsen etter 4 år som en iMac. De blir begge knust av ei maskin til 4 - 5 000 kr.

 

Folk er kanskje villige til å betale 9 000 kr for en 3 - 4 år gammel iMac, men pris/ytelse ville han kommet bedre ut med å kjøpe en 27'' IPS til 4 500 kr (som fint har 6 - 8 års levetid) og en ny PC til ca 6 - 7 000 kr hvert 4 år. Sum 18 500 kr over 8 år, tilsvarende 18 000 for to brukte iMac. Og ytelsen ville være i en helt annen klasse. En 4 år gammel iMac har nok ikke så mange leveår igjen - dvs før ytelsen blir virkelig plagsomt dårlig.

Endret 13. februar 2013 av Bolson

[KongKebab]

Det er ikke noe magisk med en imac

 

Jeg er ikke en av disse skrullete iFanboysene, så vennligst ikke prat til meg som om jeg er det heller. Selvsagt er det ikke noe magisk med mac, det er bare datamaskiner det også. Det er heller ikke snakk om hvor lenge noe holder (varer), men hvor lenge folk faktisk beholder maskina før de kjøper noe nytt, og hva de gjør med den gamle.

 

Selvsagt hadde disse jeg kjenner som bytter ut maskinene sine etter maks to år kunnet hatt de i fire år, men de gjør det allikevel ikke, fordi de syns de begynner å bli trege. Noe de selvsagt kunne løst med å f.eks rydde bort litt snusk, eller stappe inn en ssd, litt mer ram e.l., men det er jo nettopp det som er greia da, de fleste som kjøper ferdigbygde maskiner gjør det jo nettopp fordi de ikke gidder å drive med slikt. Så de gir den heller bort, eller den blir liggende i boden og støve ned, også stikker de på Elkjøp og plukker med seg en ny midt-på-treet maskin, også gjentar de samme greia ca. 2 år senere.

[KongKebab]

Estetikk er en smakssak, men det blir opp til deg å rettferdiggjøre pengesløsingen ovenfor deg selv.

 

Ikke misforstå meg, jeg har alt nevnt at det finnes gode bruksområder for Mac, men prisen er skyhøy, og trolig ingen andre kunne tatt en slik pris og solgt i slike volumer.

 

Som sagt.... BRUKTPRISENE. Jeg hadde aldri i verden giddet å kjøpe den maskina jeg kjøpte, hvis ikke det var for at bruktprisene er slik de er. Hadde bruktprisene for epledingser vært som for andre dingser, så hadde jeg vært helt enig med deg, pengesløsing og overprising blablabla faens oldemor og tre ganger rundt, men sånn er det nå altså ikke.

[ATWindsor]

Jeg er ikke en av disse skrullete iFanboysene, så vennligst ikke prat til meg som om jeg er det heller. Selvsagt er det ikke noe magisk med mac, det er bare datamaskiner det også. Det er heller ikke snakk om hvor lenge noe holder (varer), men hvor lenge folk faktisk beholder maskina før de kjøper noe nytt, og hva de gjør med den gamle.

 

Selvsagt hadde disse jeg kjenner som bytter ut maskinene sine etter maks to år kunnet hatt de i fire år, men de gjør det allikevel ikke, fordi de syns de begynner å bli trege. Noe de selvsagt kunne løst med å f.eks rydde bort litt snusk, eller stappe inn en ssd, litt mer ram e.l., men det er jo nettopp det som er greia da, de fleste som kjøper ferdigbygde maskiner gjør det jo nettopp fordi de ikke gidder å drive med slikt. Så de gir den heller bort, eller den blir liggende i boden og støve ned, også stikker de på Elkjøp og plukker med seg en ny midt-på-treet maskin, også gjentar de samme greia ca. 2 år senere.

 

Da får du slutte å argumentere som om det var det da, du kan ikke komme å si at om du kjøper en stasjonær med en gitt ytelse, og en imac med samme ytelse, så skal man sammenlikne prisen for å bytte ut imacen etter 4 år og den andre PCen etter to, da tillegger du Imacen magiske egenskaper i forhold til den vanlige stasjonære. Hvor ofte gjennomsnittsmannen innen de forskjellige segmentene bytter ut PCen er totalt irrelevant når du skal sammenlikne kostnaden av to tilsvarende kjøpsscenarioer.

 

AtW

[Newton]

Dersom du bruker like lang tid på å skru sammen en PC som å bygge en bil, skjønner jeg godt at du kjøper en iMac.

 

For all del, smak og behag, men folk kjøper tydeligvis Apple for å liksom vise omverdenen at de har nettopp "smak" og "peiling". Det er helt greit, og la det være med det. Men ikke spre tullprat til folk som ikke vet bedre, at en datamaskin med ordinære komponenter er VERDT 35.000. Like lite som skoa og veska til Paris Hilton er VERDT 100.000 eller hva de nå måtte koste.

Dersom man fakturerer ut rundt en tusenlapp i timen blir i alle fall PC-bygging fort ganske dyrt sammenlignet med en ferdig PC eller Mac i jobbsammenheng. Macene vi har på jobb er sannsynligvis de billigste maskinene vi har, tatt i betraktning lang levetid, høy driftssikkerhet og lave driftskostnader. Så vennligst spar oss for usaklig fjas om hvorfor du tror folk kjøper Apple-produkt og skoa til Paris Hilton.

 

Nå er det heller ingen iMac som koster 35.000...men om man bestiller en 27" iMac fra Apple med 768GB SSD og 32 GB RAM, samt beste CPU og GPU - vil den koste 31.290. En like kraftig 27" iMac, men med 16 GB RAM og 1 TB Fusion Drive (en slags hybridløsning med HDD og SSD) koster 22.890 fritt levert på døren.

Om du klarer å finne en sammenlignbar 768 GB SSD i salg i andre norske nettbutikker vil nok bare den koste minst 7.000 kroner - det nærmeste jeg fant i farten, en 600 GB Intel 320 SSD, koster f.eks ca 6.000.

[TGB]

Jeg funderer på hvorfor så mange er ivrig på å argumentere for å gå for andre løsninger eller bygge selv. Selvbygg gjorde jeg for 20 år siden. Dette blir som å diskutere hvorfor noen kjøper BMW, noen kjøper Volvo og andre kjøper Toyota. Man kjøper det man trives med, og for enkelte påvirker pris mer enn for andre. Men denne holdningen med at Apple-produkter er skrudd sammen av billige skrot-deler pakket inn i pent kabinett stemmer bare ikke. Et annet pluss er selvsagt OS X som bygger på Unix. OS X er pent og ryddig uten bloatware og gjør jobben uten at man trenger fikle rundt i registry og diverse konfigurasjoner. Apple og OS X gjør at jeg kan fokusere på å produsere i stendenfor å rote med alt mulig annet. Mindre tid foran maskin = mer cash på konto. Dette er et veldig enkelt valg for min del.

 

At andre har andre preferanser har jeg ingen problem med

[ATWindsor]

Jeg funderer på hvorfor så mange er ivrig på å argumentere for å gå for andre løsninger eller bygge selv. Selvbygg gjorde jeg for 20 år siden. Dette blir som å diskutere hvorfor noen kjøper BMW, noen kjøper Volvo og andre kjøper Toyota. Man kjøper det man trives med, og for enkelte påvirker pris mer enn for andre. Men denne holdningen med at Apple-produkter er skrudd sammen av billige skrot-deler pakket inn i pent kabinett stemmer bare ikke. Et annet pluss er selvsagt OS X som bygger på Unix. OS X er pent og ryddig uten bloatware og gjør jobben uten at man trenger fikle rundt i registry og diverse konfigurasjoner. Apple og OS X gjør at jeg kan fokusere på å produsere i stendenfor å rote med alt mulig annet. Mindre tid foran maskin = mer cash på konto. Dette er et veldig enkelt valg for min del.

 

At andre har andre preferanser har jeg ingen problem med

 

Personlig så har jeg ikke noe problem med at andre velger andre løsninger, men når folk kommer med det jeg oppfatter som misvisende fremstillinger av produktets fordeler og ulemper, så kan jeg gjerne diskutere. Som feks at å framstille det som at å "fiikle rundt i registry" er vanlig på noen som helst slags måte i windows.

 

AtW

[KongKebab]

@KongKebab: blablabla

 

Jeg vet. Slike maskiner holder fint mer enn 2 år, hvis man bare gidder å sette seg litt inn i materien, men hva hjelper vel det når de uansett ikke gidder å sette seg inn i materien og bytter de ut etter 2 år fordi de syns maskina begynner å bli treg?

 

Det er jo det som er litt av greia med mac (OSX) da, det er veldig fint for de som ikke har fletta peiling på data og heller ikke har noen interesse av å sette seg inn i det heller. For disse (og det er SVÆRT mange av dem altså), så vil faktisk en fire år gammel mac være raskere enn en 2 år gammel vanlig maskin, og det med god margin.

 

Data er for de aller fleste bare en vanlig forbruksvare på lik linje med bil. De bare vil at det skal fungere, og har helst ikke lyst til å åpne "panseret".

[efikkan]

Som sagt.... BRUKTPRISENE. Jeg hadde aldri i verden giddet å kjøpe den maskina jeg kjøpte, hvis ikke det var for at bruktprisene er slik de er. Hadde bruktprisene for epledingser vært som for andre dingser, så hadde jeg vært helt enig med deg, pengesløsing og overprising blablabla faens oldemor og tre ganger rundt, men sånn er det nå altså ikke.

Så du ser på det omtrent om en ren investering? Jeg kan akseptere det selv om jeg er uening i tallestimatene dine. I dag vil en mange år gammel maskin med socket 1366-CPU fremdeles være salgbar, og siden CPU-utviklingen nærmest har stagnert vil disse kunne yte svært nær splitter nye topp-CPUer.

 

Jeg lurer fremdeles på hvilke store fordeler med Mac som du mener jeg overser? (ref det jeg siterte)

[KongKebab]

Da får du slutte å argumentere som om det var det da

 

Hahahha. Altså... Nå må man jo se på hva folk faktisk gjør da. Når de som kjøper "vanlige" pcer bytter de ut vesentlig oftere enn de som kjøper mac, så må man jo faktisk ta høyde for det i regnestykket, samt hva som skjer med den maskina de bytter ut. Det er absolutt ikke irrelevant.

 

Det blir ikke noe billigere for alle de som bytter ut pc´en sin annenhvert år av at du sitter her å argumenterer med "ååå du kan jo ikke regne sånn, for da blir jo ikke vanlige pc´er billigere enn mac, og det vil jeg bare ikke gå med på altså blablabla".

 

Djises.

[TGB]

Data er for de aller fleste bare en vanlig forbruksvare på lik linje med bil. De bare vil at det skal fungere, og har helst ikke lyst til å åpne "panseret".

Jeg vet veldig godt hva som ligger under panseret, men har ikke interesse av å bruke tid på det lengre - den fasen er borte for lenge siden.

 

Når det gjelder Windows og registry, så har jeg "fiklet" rundt der flere ganger enn jeg ønsker. Ikke for å snakke om skivebommen Microsoft har gjort med Windows8. Noen der bør få sparken. Hele OS'et er jo ødelagt med 2 grensesnitt. Linux er for min del ikke noe alternativ da jeg daglig bruker Adobe-produkter (som uansett hva enkelte måtte påstå ikke har noen reelle alternativer når vi ser på totalpakken). Og ja, jeg vet det går å få OS X på "ikke Apple maskiner", men igjen da blir det triksing og fiksing som jeg ikke har tid eller ønske om. En grunn til at OS X fungerer såpass bra (ikke uten feil det heller) er at de fjerner legacy kode og kapper støtte for alt gammelt. De har 100% kontroll på hardwaren, noe som gjør at Windows blir et ekstremt komplisert system under panseret om man sammenligner.

 

Edit:

Jeg kjører faktisk Windows 8 på VMWare under OS X (scorer opp mot 9 på de fleste benchmark parametrene i Windows 8); grunnet ERP/regnskapssystem jeg ikke har orket å bytte.

Endret 13. februar 2013 av TGB

[ATWindsor]

Hahahha. Altså... Nå må man jo se på hva folk faktisk gjør da. Når de som kjøper "vanlige" pcer bytter de ut vesentlig oftere enn de som kjøper mac, så må man jo faktisk ta høyde for det i regnestykket, samt hva som skjer med den maskina de bytter ut. Det er absolutt ikke irrelevant.

 

Det blir ikke noe billigere for alle de som bytter ut pc´en sin annenhvert år av at du sitter her å argumenterer med "ååå du kan jo ikke regne sånn, for da blir jo ikke vanlige pc´er billigere enn mac, og det vil jeg bare ikke gå med på altså blablabla".

 

Djises.

 

Du har for det første absolutt ingen dekning for påstanden om at folk som kjøper en vanlig stasjonær bytter ut PCene oftere enn de som kjøper imac, det er bare ren spekulasjon fra din side. Trenger man ny pC hvert 4. år og det står mellom en imac og en vanlig stasjonær så endrer ikke det behovet seg om det man kjøper den vanlige stasjonære, om du da ikke tror folk blir irrasjonelle av å kjøpe den vanlige stasjonære. Argumentrekka du kommer med er på linje med at en prosche er billigere enn en skoda, fordi skoda-eiere i ditt holdet totalvraker bilen hver 6. måned og ikke kjøper forsikring.

 

AtW

[efikkan]

Det er ikke noe magisk med en imac, <klipp>

Eplet har en ganske magisk evne til å trylle bort penger fra folks lommebok. Som sagt finnes det akseptable bruksområder for Mac, men jeg reagerer på at mange som kjøper det i dag kjøper det fordi det er en motesak og fordi de blir overbeviste av bekjente om at det er "så mye bedre", jeg har sett så utrolig mange eksempler på folk som har investert tungt i Apple-produkter uten at de trenger "fordelene" som det gir. For de pengene kunne de lett fått et billigere og like bra alternativ, eller eventuelt en ordentlig kraftig arbeidsstasjon. Jeg mener altså at mange velger Mac av feil grunner.

[TGB]

Eplet har en ganske magisk evne til å trylle bort penger fra folks lommebok. Som sagt finnes det akseptable bruksområder for Mac, men jeg reagerer på at mange som kjøper det i dag kjøper det fordi det er en motesak og fordi de blir overbeviste av bekjente om at det er "så mye bedre", jeg har sett så utrolig mange eksempler på folk som har investert tungt i Apple-produkter uten at de trenger "fordelene" som det gir. For de pengene kunne de lett fått et billigere og like bra alternativ, eller eventuelt en ordentlig kraftig arbeidsstasjon. Jeg mener altså at mange velger Mac av feil grunner.

At prisen er for høy er jeg 100% enig i. Pris er en faktor som betyr svært lite for min del når det gjelder innkjøp av stasjonær eller laptop.

[efikkan]

Hahahha. Altså... Nå må man jo se på hva folk faktisk gjør da. Når de som kjøper "vanlige" pcer bytter de ut vesentlig oftere enn de som kjøper mac, så må man jo faktisk ta høyde for det i regnestykket, samt hva som skjer med den maskina de bytter ut. Det er absolutt ikke irrelevant.

 

Det blir ikke noe billigere for alle de som bytter ut pc´en sin annenhvert år av at du sitter her å argumenterer med "ååå du kan jo ikke regne sånn, for da blir jo ikke vanlige pc´er billigere enn mac, og det vil jeg bare ikke gå med på altså blablabla".

 

Djises.

Jeg har tilgode å se andre enn svært aktive spillere som bytter ut sine stasjonære annenhvert år. I min support-erfaring bruker stort sett folk flest å presse holdbarheten til stasjonære så nær 10 år som mulig, gjerne så langt at de kaster bort tusenvis av kroner i support for å avklare at maskinen er for gammel. Det er svært mange som sitter og tviholder på gamle maskiner med XP fremdeles.

 

Folk bytter bærbare mye oftere enn stasjonære, minst 2-3 ganger så ofte. Gjengangeren er fysisk slitasje og defekt batteri. Slik som folk flest (dvs. ikke-tekniske personer) bruker bærbare i dag er det nærmest en forbruksvare. Derfor har vi sett at det selges flere bærbare i dag enn stasjonære, siden de stasjonære har lenger levetid.

[KongKebab]

Så du ser på det omtrent om en ren investering?

 

Det går i minus, selvsagt er ikke det en investering. Det er rent tap. Spørsmålet er jo hva man taper minst på.

 

Jeg lurer fremdeles på hvilke store fordeler med Mac som du mener jeg overser? (ref det jeg siterte)

 

Denne diskusjonen går først og fremst på pris. Jeg påpeker kun at dette argumentet med at eplemaskinene er overpriset er helt bak mål, når man også tar med forbruksmønsteret (altså hvor lenge man har maskinen i sitt eierskap), samt bruktprisene. That´s it.

 

Sitter man derimot kun å sammenligner spec´s, uten å ta høyde for forbruksmønsteret og bruktptisene i regnestykket, så ja, da er de overpriset.

 

...men hvorfor i all verden skal man overse disse andre momentene da? De er jo høyst relevante for hva dataholdet faktisk koster.

[Arn_Thor]

Du bruker ikke akkuratt pc til vanlig skjønner jeg. En kontorpc varer nøyaktig like lenge som en mac. Men den koster en tredel for samme delene og er like stabil. Eneste grunnen til at pcer kan være ustabile er som regel byting av maskinvare og slik bruk. Ved en Apple dings så slipper du jo alt det så den er stabil, men den er også utdatert samme året du kjøper den og dyrere enn alt annet i verden.

 

Din evne til å finne opp virkeligheten er imponerende. Jeg bruker pc på jobb og bygger pc på fritida - og kan love at sistnevnte er mer stabil enn den 1-år gamle mini-stasjonære under skrivebordet. Det er bullshit at apple-maskiner er dyrere enn tilsvarende pc-er. Tilsvarende betyr hastighet, lagringsplass, byggekvalitet, vekt/størrelse og sørvis. Om den er utdatert kommer jo selvfølgelig an på bruken, men de blir da fordømre meg ikke fortere utdatert enn en tilsvarende pc.

[efikkan]

Denne diskusjonen går først og fremst på pris. Jeg påpeker kun at dette argumentet med at eplemaskinene er overpriset er helt bak mål, når man også tar med forbruksmønsteret (altså hvor lenge man har maskinen i sitt eierskap), samt bruktprisene. That´s it.

 

Sitter man derimot kun å sammenligner spec´s, uten å ta høyde for forbruksmønsteret og bruktptisene i regnestykket, så ja, da er de overpriset.

 

...men hvorfor i all verden skal man overse disse andre momentene da? De er jo høyst relevante for hva dataholdet faktisk koster.

Som sagt er jeg uenig i tallene dine, og påstanden om at andre maskiner byttes etter to år. La oss ta en 4 år gammel i7-940, med SSD, OK skjermkort, 8-16 GB RAM og en 27" skjerm, som ville vel kostet rundt 17-18 k den gangen. Hvis denne kan selges for 5000 kr så vil den ha like lite verditap per år som ditt resonnement om iMacen, pluss at maskinen ville gitt mye bedre ytelse enn iMacen i hele brukstiden. Bedre ytelse gir også mindre frustrasjon og større bruksglede. I tillegg vil jeg påpeke at det er usikkerhet om det er lett å få solgt iMacen for så mye.

[Newton]

Nå roter du veldig, en i7-3930K er betydelig kraftigere enn de CPUene du kan velge for en iMac, spesielt til videoredrigering, konvertering og bilderedigering. I tillegg glemmer du det benchmarkene ikke viser, nemlig ytelsen ved kjøring av flere programmer samtidig.

Merkelig da at mange av benchmarkene som går på videoencoding, 3D-rendring og Photoshop viser at i7-3770K alt i alt er rimelig jevngod med 3930K (iMac leveres med 3770, ikke 3770K, men forskjellen mellom de to er marginal). At i7-3770 kommer så godt ut av sammenligningen kan nok for en stor del tilskrives at i7-3770 er basert på Ivy Bridge, altså en generasjon nyere enn 3930K som er bygget på Sandy Bridge.

Effektiv kjøring av flere programmer samtidig er da også bl.a OS-avhengig, så da kan man bringe inn flere variabler - men kjøring av flere programmer samtidig brukes sjeldent å være noe problem med maskiner i denne ytelsesklassen, forutsatt at man har nok RAM i forhold til jobbene man kjører.

 

Hvor mye lysstyrken taper seg er knyttet til hvor mye skjermen brukes. Men etter 4-5 år med daglig bruk på mange timer vil selv LED-baklys tape seg betraktelig.

Jeg har brukt den nevnte skjermen i grovt regnet 10.000 timer, uten at CCFL-belysningen har blitt vesentlig svekket, og jeg trenger ikke å skru lysstyrken på max selv med god kontorbelysning i omgivelsene.

Levetiden (dvs. oppgitt halveringstid) for CCFL-lamper varierer veldig fra produkt til produkt, har sett alt fra 10.000 timer til 70.000 timer oppgitt - men typisk vil en CCFL-bakbelysning av god kvalitet nok kunne tåle 20-40.000 timer før lysstyrken er halvert.