Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[sinnaelgen]

Nå er det snakk om å respektere bruken av ordet og forstå setningen det brukes i

Her har både dere og andre en tendens til bomme.

Det er heller ikke sikker at jeg herr ser forskjellen når et ord med fler betydninger brukes feil

 

 

angående beviset av tidslinjen så er det ikke mere sant en beviset for at vi har ødelagt klimaet her på jorden .

altså høyst usikker

Noen tror på det andre tror ikke på bevisene

De er rett og slett ikke sterke nok

 

Her hjelper ikke det med al verdens av teorier og hypoteser eller argumenter om at man ikke forstår vitenskapen

 

Den enste "bekreftelsen" man har er kokkene i satellittene og det er noe usikkert for hvermansen

Resten er kun teorier

 

Først har man en ide eller mistenke som man vil undersøke

noen vil jo også kalle det for en teori , men det er fordi man har en mistanke

 

så må man innhente beviser

hvis alt stemmerer så er det bevist , eller bekreftet

 

Nå kan det føre til at man vil undersøke andre ting også

da har man en teori som må bekreftes

 

da blir det veldig upresist å si at saken er bekreftet eller bevist når man bare haren teori som ikke er

bekreftet

 

Nå har også ordet "bevist" en annen betydning : man må være klar i hode eller bevis når man gjør noe

Endret 6. desember 2013 av den andre elgen

[Jotun]

Det gjør vondt.

[Blodappelsin]

Det du sier er bare feil nå, elgen. Det har ikke noe å si at det er sånn du forstår ordene og begrepene, for i vitenskapelig bruk er det der fullstendig feil.

 

For øvrig så tror jeg ikke at jeg har sett noen andre enn deg bruke teori og hypotese feil på i alle fall de siste fem sidene. Å si at vi har en tendens til å bomme på det er bare tull.

 

Det virker veldig som du har en helt annen oppfatning av hva bekreftelser og bevis er, enn det hele den vitenskapelige verdenen har.

[sinnaelgen]

Det gjør vondt.

hvor da ?

 

Det enste jeg får ut av tidskomplekset er at man har en teori og noen tvilsomme observasjoner

Det skal man liksom "tvinges " til tro på

 

bevist er da noen få prosent "bekreftet" . det blir for dårlig til at man er villig til å godta det ful stendig

effekten som brukes som bevis er noe tynn

[sinnaelgen]

Det du sier er bare feil nå, elgen. Det har ikke noe å si at det er sånn du forstår ordene og begrepene, for i vitenskapelig bruk er det der fullstendig feil.

 

For øvrig så tror jeg ikke at jeg har sett noen andre enn deg bruke teori og hypotese feil på i alle fall de siste fem sidene. Å si at vi har en tendens til å bomme på det er bare tull.

 

Det virker veldig som du har en helt annen oppfatning av hva bekreftelser og bevis er, enn det hele den vitenskapelige verdenen har

 

Når det fremstår som scince fiction så kan jeg ikke bare tro på det .da det blir for dumt

[Blodappelsin]

Vel, som Arthur C. Clarke har sagt

Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

 

Med andre ord, avansert nok teknologi vil se ut som magi for de som ikke forstår det.

Endret 6. desember 2013 av Blodappelsin

[CirkA7]

Denne diskusjonen minner meg om "debatten" om dinosaurene virkelig har vandret på denne jorden.

[sinnaelgen]

Vel, som Arthur C. Clarke har sagt

 

Med andre ord, avansert nok teknologi vil se ut som magi for de som ikke forstår det.

Det er ikke teknologi.

 

Når jeg spør så kommer dere med masse prat som kun ser ut som påstander.

jeg kan ikke se hvor bevisene er hen

 

Når jeg så jeg spør lit mere direkte om deler av dere skriver så sier dere at det er for avansert , eller bruker begrepen som de plutselig har endre betydning , til med begrep som både har snudd betydning til det motsatte men også dem som har dobbelt betydning .

Begrepene blir også brukt litt om hverandre.

eller at de som har dobbelt blir betydningen bruk litt om hverandre .

 

kort sag bare kaos uten å få svar på det man spør om.

 

Noen gang tror jeg at der har klart å forklare meg det , men da blir det avist med at jeg ikke har forstått det likevel.

 

Så lenge jeg klan huske fra forklaringene deres så har det kun dreid seg om hypoteser alt sammen uten å kunne komme med skikkelige beviser

 

forklaringene har ikke den sammenhengen jeg hadde forventet

Da blir det umulig å forstå

[sinnaelgen]

Denne diskusjonen minner meg om "debatten" om dinosaurene virkelig har vandret på denne jorden.

Dinosaurene er jo bekreftet

vitenskapen har slike bevis som manen i gata forstår

 

hadde du derimot nevnt GUD så hadde det passet inn

[KoKo_]

Hvis du leter etter en forklaring du blir fornøyd med, så får du aldri det. Beklager, men det kan virke som om du rett og slett ikke har evnene til å ta til deg kunnskapen.

Omgås du folk på fritiden som du snakker vitenskap med? Jeg tror du kunne hatt godt av å snakke med folk som kan fysikk utenfor nettet, slik at du ikke hemmes av dysleksien din. For jeg håper virkelig det er den som gjør at du fremstår så uintelligent som du gjør når du skriver om ting du ikke aner noe om.

[sinnaelgen]

Hvis du leter etter en forklaring du blir fornøyd med, så får du aldri det. Beklager, men det kan virke som om du rett og slett ikke har evnene til å ta til deg kunnskapen.

Omgås du folk på fritiden som du snakker vitenskap med? Jeg tror du kunne hatt godt av å snakke med folk som kan fysikk utenfor nettet, slik at du ikke hemmes av dysleksien din. For jeg håper virkelig det er den som gjør at du fremstår så uintelligent som du gjør når du skriver om ting du ikke aner noe om.

jeg leter etter en forklaring som kan forståes

her blir forkleingene hauset opp av at alle begrepen som brukes har merkelige betydninger ,

ingen av begrepen har en betydning av det man kan kalle for normalt , eller noe i nærheten

 

"opp" er plutselig "ned"

"synke" betyr plutselig at man henger svevende i en ballong

og betydningen av "ballong" er heller ikke normal , de kunne ha vært en firkantete boks for min del

 

for ikke snakk om hva farger er for noe . det er hvertfall ikke noe man ser

blå er selvfølgelig ikke den fargen man ser på himmelen en klar vårdag , det kan like gjerne være navnet på et atom som har en spesielt betydning

 

 

der skjønner sikkert ikke hva jeg snakker om , men det nå slik det fremtoner seg

[KoKo_]

Jeg skjønner at du ikke skjønner. Jeg begynner å skjønne dine åpenbare begrensninger, og jeg forstår at det er vanskelig å innse dem selv.

Dessverre så kan man ikke forstå alt ved å lese små avsnitt her og der, og se litt på TV.

 

Det du trenger en stor skje med selvinnsikt. Og starte på et annet nivå. Akseptere at du har for lite kunnskap til å trekke logiske slutninger i fysikk.

Hadde det vært logisk for en uutdannet person, så hadde det blitt funnet ut for hundrevis av år siden.

[sinnaelgen]

Jeg skjønner at du ikke skjønner. Jeg begynner å skjønne dine åpenbare begrensninger, og jeg forstår at det er vanskelig å innse dem selv.

Dessverre så kan man ikke forstå alt ved å lese små avsnitt her og der, og se litt på TV.

 

Det du trenger en stor skje med selvinnsikt. Og starte på et annet nivå. Akseptere at du har for lite kunnskap til å trekke logiske slutninger i fysikk.

Hadde det vært logisk for en uutdannet person, så hadde det blitt funnet ut for hundrevis av år siden.

 

jeg skjønner at du hopper etter , når sauen går utfor stupet.

 

det er ikke vitenskap når man det dreier seg om å tro på hypoteser før de er bekreftet

noe tydeligvis dere gjør

 

resten er jo bare et virvar av hypoteser og matematiske beregninger hentet ut fra filosofiske hypoteser som likesom skal bevise sannheten.

 

enten så lever man i egen tilstand for tro fult ut på dette eller så bryr man seg ikke om fakta kun hva påstandene sier

 

her kunne man faktisk få hvem som helst til tro at det var trygt bli overkjørt av en bil

det er bare snakk om hvordan bevisene blir fremstilt

tror man sterkt nok på det så går det også an å bevise det

[KoKo_]

Det er store ord fra en som aldri har plukket opp en fysikkbok. (Bytt gjerne "store" ut med "pinlige")

 

Det er ikke direkte logisk at jorda går rundt sola, hvis man ikke har kunnskaper. Copernicus fant ut dette ved hjelp av målinger og observasjoner som måtte tolkes matematisk. Og konkluderte. I tiden som kom etterpå så ble dette etterprøvd og til slutt så var det enighet om at dette måtte stemme.

Jeg skal VEDDE på at hvis du hadde levd i eldre tider så hadde du trodd at jorda var flat og sentrum av universet helt frem til vi sendte første kamera ut i verdensrommet for å vise at det faktisk er jorda som går rundt sola, og at jorda faktisk er rund!

 

Du hadde sikkert følt deg passe dum etter at du snakket alle midt i mot, og kalt dem for sauer fordi du synes det er logisk at jorda må være flat, fordi den ser flat ut.

 

 

Det er akkurat slik du fremstår. Du argumenterer uten et fnugg av informasjon, du stoler blindt på din egen fortreffelige logikk. Og predikerer at jorda er flat, fordi det ikke finnes nok bevis.

 

Har du prøvd å finne bevis? Ville du ha sett mot himmelen og plottet planetbaner og lært deg matematikk? Neppe. Det gjør du ikke nå heller. Det hadde vært greit det, hvis du hadde hatt litt troen på den felles forståelsen blant verdens vitenskapsmenn, men det gjør du ikke. Du sitter og messer om at jorda er flat, fordi det er logisk ut fra din synsvinkel, selv om jordomseilinger har vært rapportert fra.

 

 

Jeg blir positivt overrasket om du skjønner hvilken analogi jeg sikter til, men lite overrasket hvis du begynner å bable om at du snakker om tiden, ikke om at jorda er flat. Og at du vet at jorda er rund.

[Blodappelsin]

Det er ikke teknologi.

 

 

Nåja, teknologi er basert på vitenskap. Kan gjerne ta et sitat av Leigh Brackett i stedet, om ordet teknologi gjorde at du ikke tok poenget;

 

Witchcraft to the ignorant, .... Simple science to the learned

 

Så vidt jeg kan se, så har forskjellige begreper blitt brukt konsekvent av alle her den siste tiden. Det er du som bruker begreper i hytt og pine, og bruker dem feil her og der. Om jeg tar feil, så vis meg gjerne hvor folk snur betydningen på begreper til det motsatte, eller liknende.

 

Det er ingen her som har sagt at de tror på hypoteser før de har blitt bevist. Det folk her har sagt er at de har tillit til teorier. Det er stor forskjell på teori og hypotese innenfor vitenskap. Jeg kan fortelle deg det atter en gang. En hypotese er noe man tror. Det formulerer man etter at man har observert noe. Man prøver seg da på en forklaring, som kan være rett eller feil. Det som er viktig med en hypotese er at den er nødt til å være falifiserbar. Det vil si at det er nødt til å være mulig å bevise at den er feil, dersom det skulle være tilfelle. Den er også nødt til å kunne ettertestes av andre vitenskapsmenn. Derfor er feks. ikke "Det finnes en gud" noen vitenskapelig hypotese (eller teori for den saks skyld). Det er ikke mulig å motbevise denne påstanden, da er det heller ingen hypotese. En hypotese inneholder altså en forklaring på hva som skjer, hvorfor det skjer, og kanskje også antakelser på hva som kan skje i andre situasjoner. På dette stadier vet man ikke om det er riktig, men det er det man kanskje kan kalle en kvalifisert gjetning.

 

Dersom hypotesen viser seg å være feil, så må man slå den fra seg. Man kan da feks prøve seg på en ny hypotese etter det man har lært. Dersom den viser seg å stemme med forsøkene og testene man gjør, da begynner det å bli interessant. Man kan selvfølgelig fortsatt forbedre hypotesen. Etterhvert blir flere og flere forsøk gjort, av flere enn en forsker. Forsøkene kan gjøres igjen og igjen, av alle vitenskapsmenn som ønsker det. Hvis man gjør forsøk som bekrefter hypotesen veldig mange ganger, da begynner det å bli interessant. Da tyder det på at hypotesen faktisk var riktig. Legg her merke til at det ikke er snakk om at man bare gjør et forsøk. Det blir gjort mange, mange forsøk av flere vitenskapsmenn rundt om i verden. Dersom man fortsatt ikke klarer å vise at hypotesen er feil, da kan man etterhvert begynne å omtale den som en teori.

 

Dette betyr med andre ord at når noe først kalles en teori, da har det allerede blitt bekreftet utallige ganger. Den inneholder forklaringer, og den forteller hva som vil skje i en gitt situasjon. Det er ingen som har klart å motbevise den. Som sagt mange ganger, en vitenskapelig teori er ikke bare en gjetning, det er ikke bare en antakelse. Den inneholder gode begrunnelse, den har blitt bekreftet og ingen har klart å finne feil. En teori er en samling av den beste og mest korrekte viten vi har om et tema. Å rakke ned på noe fordi "det bare er en teori" er fullstendig tullball. En vitenskapelig teori er å betrakte som fakta, når den er på det stadiet at ingen har klart å motbevise det.

 

Den spesielle relativitetsteorien (SR) (som er den som beskriver hvordan tiden forandrer seg når hastigheter er forskjellige i forhold til hverandre) er strengt logisk. Konklusjonen som kommer frem av den er ikke intuitiv, men dersom man går den etter i sømmene og følger stegene, så ser man at det må være slik. Det er ingen annen mulighet. Som jeg sa i et tidligere innlegg, om man er uenig i SR med tanke på tidsdilatasjon, så følger det at man er uenig i at lysets hastighet er konstant i vakuum. Det at lysets hastighet er konstant i vakuum er noe av det mest fundamentale vi vet om universet vårt.

 

Det er fullstendig forståelig at det er vanskelig å akseptere konsekvensen av SR, og det er vanskelig å forstå det. Jeg har sett mange som har slitt med forståelsen rundt dette, for det er så spesielle konsekvenser. Et tips fysikklæreren på VGS ga til de som ikke forstå det, var at til å begynne med, så måtte de bare akseptere og stole på at det var sant. Deretter skulle de bruke matematikken, selv om de kanskje ikke helt forsto grunnen til at den var slik, og løse oppgaver. De ble rådet til å lese postulatene prøv å forstå dem. Etter hvert som de ble litt mer vant med tema, så endte det med at alle faktisk forstå det, og alle kunne forklare det til hverandre. Under jobbingen med det, så gikk det opp et lys for folk. Dette skjedde riktignok på ulikt tidspunkt. Felles for dem alle var at etter de ble vant med tanken, og drev med stoffet, så så de at det ikke kunne være noen annen mulighet enn at SR stemmer.

 

Nå sier ikke jeg at du bare skal akseptere at det er sant, og det er det flere grunner til. Den ene er at det er noe du kommer til å nekte på, og den andre er at personlig synes jeg det ikke er rett måte å lære om et tema på. Jeg synes det er bra at man spør når man ikke forstår, og etterlyser forståelige forklaringer. Det forutsetter også at man er interessert i å lære, og for å være ærlig, så gir ikke du inntrykk av at du er det. Akkurat med SR så krever det også litt forkunnskaper for å forstå det fullt ut, og jeg mistenker at du kanskje mangler dem. Dersom du virkelig er interessert i å lære om SR, og annen fysikk for den saks skyld, så anbefaler jeg å gå til anskaffelse av fysikkbøker for videregående. De dekker stoffet sitt godt, og når du har en bok selv så kan du ta det i ditt eget tempo. De aller fleste har også oppgaver som hjelper til med forståelsen.

 

Edit: Wall of text, sorry

Endret 7. desember 2013 av Blodappelsin

[Jotun]

Det innlegget kommer aldri til å bli lest, skjønt og akseptert av rette vedkommende...

[sinnaelgen]

 

Jeg skal VEDDE på at hvis du hadde levd i eldre tider så hadde du trodd at jorda var flat og sentrum av universet helt frem til vi sendte første kamera ut i verdensrommet for å vise at det faktisk er jorda som går rundt sola, og at jorda faktisk er rund!

 

Det veddemålet ville du ha tapt

mens noen mente at jorda kunne ha vært rund ,om ikke akkurat det man vet i dag , så var det ikke lov å ha ndre meninger . man ble jo fengslet for vranglære hvis man gikk ut med det

 

på samme måte mener dere at jeg farer med vranglære hvis jeg ikke tror helt på mekanismen man mener eksisterer angående tidskomplekset

med andre ord så er det forsatt ikke lov å ha lit andre syn på det .

å argumentere med at jeg ikke kan fysikk er gå over streken

 

 

Det er ingen her som har sagt at de tror på hypoteser....

 

Det er jo nettop de dere forsøker fordi det er blitt definer som teorier i stedet etter at man har funne lit mere informasjon , men ikke hele sannheten

Så definerer man det som (nesten) sannheten og da skal det plutselig være fasiten på gåten

 

problemet er at man går seg fast i det det relative , eller differansen mellom f,eks 2 hastigheter.

hvis 2 romskip går i hver sin like lange bane med samme hastighet så skal de etter teorien også komme frem

samtidig .

Hvis det ikke skjer så er det påstått ( egentlig banket inn i granitt ) at det er tiden som går forskjellig

Da evner man ikke å se andre årsaker til forskjellen

Dette kan jeg ikke godta som sannheten

 

for en tid tilbake var det en serie programmer på tv om noen mystiske fenomener

bl.a et fly som skulle fly mellom 2 steder . Dette skulle ta en bestem tid

Men flyet ble utsatt for en form for uvær og kom frem lenge før tiden

Beregninger viste da et flyet måtte ha fløyet i meg tusen kM/t, langet over de det kunne

 

Nå vil dere antennelig påstå det ble utsatt for et tidshopp eller lignede

jeg vil påstå at det kun dreier seg om unormal kraftig vind

riktignok nok ikke av den normal typen , men noe som oppstår uhyre skjeden

hva som skjedde har de ikke funnet ut av

Dette er uansett ikke noe bevis på at man reiste i tid

 

 

 

 

Blodappalsinen: Nå trenger du ikke å gjenta da jeg skrev om hypoteser , teori og fata lit lenger oppe i tråden

her virker det som du overser en del av det jeg skriver kun for sette meg i et negativt lys

Det du skriver er nesten en kopi av dert jeg sa i et innlegg lit tidligere , bare lit mere rundt grøten

[Jotun]

Det er jo nettop de dere forsøker fordi det er blitt definer som teorier i stedet etter at man har funne lit mere informasjon , men ikke hele sannheten

Så definerer man det som (nesten) sannheten og da skal det plutselig være fasiten på gåten

 

Nok en gang viser du helt klart og tydelig at du ikke har peiling på hva en vitenskapelig teori er.

 

IKKE LITT PEILING engang. Fullstendig på jordet. Helt bak mål. Du har MISFORSTÅTT!

[Jotun]

Blodappalsinen: Nå trenger du ikke å gjenta da jeg skrev om hypoteser , teori og fata lit lenger oppe i tråden

her virker det som du overser en del av det jeg skriver kun for sette meg i et negativt lys

Det du skriver er nesten en kopi av dert jeg sa i et innlegg lit tidligere , bare lit mere rundt grøten

Å sette deg i dårlig lys klarer du fint selv ved å tydelig vise at du ikke aner hva du snakker om, gjetter vilt og kommer med egenkomponert piss som ikke rimer noe med noe som helst.

 

Når du da andriper de her inne som faktisk forklarer deg ting på så enkel måte som overhodet mulig blir det bare patetisk.

[aklla]

Nå vil dere antennelig påstå det ble utsatt for et tidshopp eller lignede

jeg vil påstå at det kun dreier seg om unormal kraftig vind

riktignok nok ikke av den normal typen , men noe som oppstår uhyre skjeden

hva som skjedde har de ikke funnet ut av

Dette er uansett ikke noe bevis på at man reiste i tid

Tvilsomt at noen gjør det, ingen forskere ihvertfall.

Rett og slett fordi det ikke kan gjentas. Om forskere sendte 1000 fly samme rute i samme hastighet og alle disse kom frem raskere enn farten tilsa, så kunne forskerene startet å lag en teori om at flyene kom frem raskere enn det farten tilsa. Det hadde åpenbart vært forskjellige forskere som målte og sjekket farten osv. til flyene.

 

 

Tidshopp er i beste fall en hypotese, som forskere ikke kan bevise, men heller ikke motbevise.

En teori har blitt bevist utallige ganger og aldri motbevist...