AF-S NIKKOR 24-120mm 1:3.5-5.6 G(VR)

[D-600]

Erfaringer omkring dette til FX.

 

Er klar over dårlig lysstyrke, men mnet som supplemang til fastoptikk. Er dette på høyde med det jeg er vant med 16-85 VR?

[Kristallo]

Nei, det holder ikke nødvendig standard for moderne kameraer. Jeg vet ikke om det er variasjoner i kvaliteten men de som fulgte med D700 tenderte til å ikke tegne særlig skarpt selv på 12 MP.

 

Nikkor AF-S 24-120mm f/4G ED VR er der du må ligge. Eller et av 24-70 f/2.8 modellene.

 

Det finnes også noen eldre objektiver som er ganske hyggelige.

[tow]

Hva Kenny boy sier: "One of Nikons ten worst lenses ever"

Det er Kenny boy, han sier mye rart, men noe av det kan tas seriøst. Har aldri prøvd det selv, så jeg vet ikke.

 

28-200 G er et veldig kompakt og rimelig greit objektiv, som du sier, som supplement til fastopptikk.

Endret 30. januar 2013 av tow

[D-600]

Ok, takk for det.

[tomsi42]

Som det allerede er nevnt, så er førsteutgaven av 24-120mm (f/3.5-4.5) en relativt trist sak. Men den nye utgave (f/4) har generellt sett fått greie skussmål. Vil nok være mitt første-valg som kit-zoom hvis jeg handler meg Nikon FX.

[D-600]

ok, da slår jeg det kjapt fra meg, takker

[Aqualong]

Hva Kenny boy sier: "One of Nikons ten worst lenses ever"

Det er Kenny boy, han sier mye rart, men noe av det kan tas seriøst. Har aldri prøvd det selv, så jeg vet ikke.

 

28-200 G er et veldig kompakt og rimelig greit objektiv, som du sier, som supplement til fastopptikk.

 

Men Kenny boy skryter såpass mye av 28-300 at han mener 24-120 er helt bortkastet

[tomsi42]

Men Kenny boy skryter såpass mye av 28-300 at han mener 24-120 er helt bortkastet

Det virker for meg som at Kennyboy er mer opptatt av convenience enn optisk ytelse I såfall er 28-300mm et bedre valg enn 24-120mm.

 

Jeg synes det er bedre å høre på hva Thom Hogan har å si om saken; han anbefaler riktignok 24-70mm f/2.8 for de som har råd - den er best optisk og mest lyssterk. Men han sier også at 24-120mm f/4 er bra optisk, og et godt alternativ til de med et mer begrenset budsjett. 28-300mm er for de som liker superzoomer ...

[tow]

Det virker for meg som at Kennyboy er mer opptatt av convenience enn optisk ytelse I såfall er 28-300mm et bedre valg enn 24-120mm.

 

Jeg synes det er bedre å høre på hva Thom Hogan har å si om saken; han anbefaler riktignok 24-70mm f/2.8 for de som har råd - den er best optisk og mest lyssterk. Men han sier også at 24-120mm f/4 er bra optisk, og et godt alternativ til de med et mer begrenset budsjett. 28-300mm er for de som liker superzoomer ...

 

Tar jeg ikke feil er TS ute etter brukervennlighet, siden h*n spør om objektiv som supplement til fastopptikk.

Da er en superzoom et godt alternativ.

28-200 og 28-300 er så forskjellige at de nesten ikke kan sammenlignes: 28-300 har VR og sannsynligvis bedre optisk ytelse, men er mer enn dobbelt så tung og vesentlig større. 28-200 er bare tilgjengelig brukt, men da til en pris rundt 1/3 av en ny 28-300.

Jeg drar gjerne med meg 28-200 når jeg ikke har noen plan, og ikke ønsker å bære mer enn strengt tatt nødvendig. Den dekker det meste, og er helt grei, men blir hjemme om jeg tar med fastoptikk.

[Kristallo]

Forskjellen mellom 24 og 28 mm er stor nok til at det kan bli et problem. Så 28-200/300 er ikke for alle.

[tomsi42]

Nå anser jeg både 24-120mm og 28-200/300mm som allround objektiver. For min del, så synes jeg en 24-120mm treffer bedre i fleksibilitet; litt mer vidvinkel, grei vekt og brukbar optisk ytelse.