Denne lille minnepinnen holder en hel terabyte

[Andrull]

240MB/s les og 160MB/s skriv.

 

Dog faller nok dette rimelig kjapt med en gang filene blir i litt mindre størrelseorden. I/O ytelsen er som sagt nok som minnepenner flest, ikke helt optimal. Men helt sikkert mer enn nok for hvermansen, eller som en erstatter av harddisker. Spesielt disse fæle 5400RPM diskene.

[Simen1]

Kan være interessant i kombi med at hele windows 8 kan installeres og kjøres fra minnepinne. Hva er lese/skrivehastighet på denne?

Lese/skrivehastigheten er ikke så veldig relevant for OS-bruk. IOPS-ytelsen blir nok ganske laber for den type bruk. I tillegg er det ofte ganske upraktisk med OS-disk hengenede i en USB-port på utsiden av maskina.

 

10000 overskrivinger er dessverre mindre enn det høres ut som. I Windows for eksempel brukes temp-filer som skrives hele tiden mens du bruker maskinen; som et slags mellomlager. Det er dog mulig å sette opp for eksempel RAM-disk til å ta seg av disse filene, men det er uansett ikke en optimal løsning.

Det virker som du ikke har lest deg opp på hvordan lastfordeling, Trim, GC og lignende fungerer på SSDer. Kort sagt er antall overskrivinger per fil ganske irrelevant. Hvis en bestemt fil overskrives stadig vekk uten at resten av SSDen skrives over så vil SSDen innrette plasseringa av fila sånn at den sliter på forskjellige minneceller for hver gang. Du kan heller telle overskrivingene som antall ganger den totale kapasiteten til SSDen overskrives. Altså ~ 1 TB * 10 000. Ytterpunktet er at man overskriver én fil på 4 kB 2,4 trilliarder ganger. Med 160 MB/s skal en SSD på 960 GB som tåler 10 000 overskrivinger tåle 1,9 år med kontinuerlig overskriving.

 

Regn ut hvor mange år SSDen er garanert å leve med ditt bruksmønster ved å ta 26 300 og dele på det antall GB din SSD skriver per dag.

[Danek]

Lese/skrivehastigheten er ikke så veldig relevant for OS-bruk. IOPS-ytelsen blir nok ganske laber for den type bruk. I tillegg er det ofte ganske upraktisk med OS-disk hengenede i en USB-port på utsiden av maskina.

 

 

Det virker som du ikke har lest deg opp på hvordan lastfordeling, Trim, GC og lignende fungerer på SSDer. Kort sagt er antall overskrivinger per fil ganske irrelevant. Hvis en bestemt fil overskrives stadig vekk uten at resten av SSDen skrives over så vil SSDen innrette plasseringa av fila sånn at den sliter på forskjellige minneceller for hver gang. Du kan heller telle overskrivingene som antall ganger den totale kapasiteten til SSDen overskrives. Altså ~ 1 TB * 10 000. Ytterpunktet er at man overskriver én fil på 4 kB 2,4 trilliarder ganger. Med 160 MB/s skal en SSD på 960 GB som tåler 10 000 overskrivinger tåle 1,9 år med kontinuerlig overskriving.

 

Regn ut hvor mange år SSDen er garanert å leve med ditt bruksmønster ved å ta 26 300 og dele på det antall GB din SSD skriver per dag.

 

Jeg har, fra tidligere av, kjørt puppy linux og flere andre *nix baserte distroer direkte fra minnepinne med god hell. Under disse øktene har jeg nytt en jevnt over god ytelse og har ikke noe å utsette annet enn litt slark her og der.

 

Stusser litt på en annen sak her, hva du mener med at lese/skrive hastighet ikke har å si. Raskere datastrøm inn/ut betyr vel raskere lastetider, gjør det ikke det? Dog kan tenkes at antall samtidige tilgjengelige kanaler også spiller en rolle, hvis det var det du mente.

 

Hvordan utarter dette seg på USB3 vs USB2, og Sata300? Har du noe teknisk føde som du kan dele pls

 

Du virker som eksperten, så da måtte jeg selvfølgelig spørre deg, Simen1.

Håper du ikke tar det ille opp.

Endret 12. januar 2013 av Danek

[Simen1]

Stusser litt på en annen sak her, hva du mener med at lese/skrive hastighet ikke har å si. Raskere datastrøm inn/ut betyr vel raskere lastetider, gjør det ikke det? Dog kan tenkes at antall samtidige tilgjengelige kanaler også spiller en rolle, hvis det var det du mente.

Inn og ut spiller en viktig rolle og kalles In Out Per Second (IOPS). Det er er ikke det samme som lese og skrivehastigheten i MB/s. IOPS måles i antall per sekund. OS bruker ofte veldig mye småfiler og den hyppigste enkeltstørrelsen er 4 KiB. (Akkurat hvorfor 4 handler litt om historiske årsaker med fysisk adressering på harddisker og filsystemers tilpasninger til det). OS-ytelsen begrenses oftere av maks antall IOPS og ikke av lese/skrive-hastigheten. Dvs. at selv om en SSD klarer 500 MB/s sekvensielt så kan OS-ytelsen tilsvare 100 MB/s fordi IOPS begrenser. IOPS-ytelsen avhenger blant annet av antall samtidig tilgjengelige flash-kanaler og responstider i flashbrikken og i kontrolleren. Det avhenger også mye av hvor tilfeldig rekkefølgen på filene som brukes er. Hvis alle 4KiB filene som skal etterspørres ligger på rad så yter SSDen mye bedre enn om de ligger på vidt forskjellige steder. Filenes fysiske plassering kan endres av kontrolleren sånn at PCen ved neste gjentagelse av samme rekkefølge (f.eks oppstart av et bestemt program) så vil den yte bedre. Det kan gjøres ved at filene legges på ulike flashbrikkekanaler så de kan etterspørres samtidig. Eller legges i samme blokk eller side så de kan mates sekvensielt på en enkel måte. Bytting av blokk og side kan ta tid. Det er en hel del andre elektroniske triks for å øke ytelse og forbedre levetid som egentlig gjør dette til en vitenskap. Produsentene kniver hardt om å velge en balanse mellom disse tingene slik at SSDen yter best mulig i deres øyne.

 

Kjapt oppsummert er ikke lese/skrive-hastigheten noe godt mål på SSDens OS-ytelse. IOPS ved 4KiB filer og 1-4 filer i kø er ofte et bedre utgangspunkt for å vurdere reell OS-ytelse.

[Andrull]

Jeg har, fra tidligere av, kjørt puppy linux og flere andre *nix baserte distroer direkte fra minnepinne med god hell. Under disse øktene har jeg nytt en jevnt over god ytelse og har ikke noe å utsette annet enn litt slark her og der.

 

Stusser litt på en annen sak her, hva du mener med at lese/skrive hastighet ikke har å si. Raskere datastrøm inn/ut betyr vel raskere lastetider, gjør det ikke det? Dog kan tenkes at antall samtidige tilgjengelige kanaler også spiller en rolle, hvis det var det du mente.

 

Hvordan utarter dette seg på USB3 vs USB2, og Sata300? Har du noe teknisk føde som du kan dele pls

 

Du virker som eksperten, så da måtte jeg selvfølgelig spørre deg, Simen1.

Håper du ikke tar det ille opp.

USB vil ha en aktiv mikrokontroller som skal "vidresende"/konvertere informasjonsstrømmen og vil derfor legge til litt ekstra responstid (som vil ha mye å si om du/OSet prøver å aksessere mange mange små filer), og du får i praksis et overhead som gjør at USB yter rimelig mye svakere enn hva det burde gjøre i teorien. Dette gjelder USB 3.0 og USB 2.0, hvor sistnevnte også har 10 ganger lavere båndbredde og vil derfor ha et maksimalt tak i praksis på rundt 30 MB/s, hvor USB 3.0 ligger på rundt 250-300 MB/s.

Sata 300 derimot, har en kontroller med direkte tilgang til PCI-e bussen og gir et minimalt bidrag til responstiden, som da muliggjør hurtig og effektiv lesing og skriving av mindre filer. For større filer så er Sata 300 begrenset til den maksimale båndbredden som ligger i praksis på ca 250-280 MB/s.

 

Kort sagt:

Sata 600 -> Høyt båndbredde, lav responstid og god til alt fra å overføre store filer til små filer.

Sata 300 -> Middels båndbredde, lav responstid er god på små filer, men ikke så alt for bra til store overføringer.

USB 3.0 -> Middels båndbredde, høy responstid (dårlig) og er dårlig på små filer, og er like bra som Sata 300 på store overføringer

USB 2.0 -> Dårlig på alt.

e-Sata -> Samme som Sata 300, bare at det støtter dobbelt så lange kabler og er ment for eksterne enheter, og er rent ytelsesmessig å regne som bedre enn USB 3.0. Men er noe kjipt når det kommer til den praktiske anvendelsen.

Endret 13. januar 2013 av Andrull

[Danek]

 

Takk for svar

 

Tror jeg skjønner litt mer nå på åssen det fungerer. Bare en ting, hvis man setter i USB3 pci-e kort, da går usben på pci-e busen, ikke sant? Men det kommer sikkert an på kontrolleren på kretskorta i både USB og hardisk som er den uttellende faktor, det er slik jeg forstår det.

[Andrull]

Jeg må nok korrigere meg litt selv, da det blir litt vell forenklet. På mer moderne arkitekturer enn i min egen maskin, så er det vanlig at "southbridge" (kontroller-hub) er integrert i prosessoren, og da er altså både Sata-kontroller-delen og USB-delen også integrert i selve prosessoren.

Derimot, om man ønsker ekstra USB/Sata-innganger så er det visse produsenter som legger på en ekstra Sata-kontroller på hovedkortet, som igjen er tilkoblet CPUen via PCI-e bussen.

 

Uansett, det er altså ikke bussen kontrolleren er koblet til som gjør at Sata er raskere og har lavere repsonstid, men rett og slett selve kontrolleren i seg selv. På den andre siden så har USB fordeler når det kommer til dens universalitet og langt bedre for hotplugging.

Så om du hadde satt USB 3.0 kontroller-kort i PCI-e bussen så ville dette nok tvilsomt gjort noen forskjell da den integrerte kontrolleren gjerne er koblet til via PCI-e eller integrert rett i CPUen din.

 

Beklager for å gjøre dette litt utydelig.

[bellduck]

Lese/skrivehastigheten er ikke så veldig relevant for OS-bruk. IOPS-ytelsen blir nok ganske laber for den type bruk. I tillegg er det ofte ganske upraktisk med OS-disk hengenede i en USB-port på utsiden av maskina.

 

 

Det virker som du ikke har lest deg opp på hvordan lastfordeling, Trim, GC og lignende fungerer på SSDer. Kort sagt er antall overskrivinger per fil ganske irrelevant. Hvis en bestemt fil overskrives stadig vekk uten at resten av SSDen skrives over så vil SSDen innrette plasseringa av fila sånn at den sliter på forskjellige minneceller for hver gang. Du kan heller telle overskrivingene som antall ganger den totale kapasiteten til SSDen overskrives. Altså ~ 1 TB * 10 000. Ytterpunktet er at man overskriver én fil på 4 kB 2,4 trilliarder ganger. Med 160 MB/s skal en SSD på 960 GB som tåler 10 000 overskrivinger tåle 1,9 år med kontinuerlig overskriving.

 

Regn ut hvor mange år SSDen er garanert å leve med ditt bruksmønster ved å ta 26 300 og dele på det antall GB din SSD skriver per dag.

Må vel bare gi meg over her, og si takk for et lærerikt innlegg!

 

Nå skal det leses opp på SSD! Men har en sånn minnepinne støtte for Trim o.l. da? Jeg har alltid fått høre det at minnepinner ikke er særlig glad i å overskrives mange (mange) ganger, men kan hende det har gått noen år siden jeg leste det.

[Andrull]

Husk at minnepenner har økt veldig i størrelse de siste årene da. Og med samme regnestykke for en liten minnepenn på kanskje 4 GB vil da bare tilsvare 40 Terabytes med overskrivinger før den tar kvelden.

 

Men ja, i følge Wikipedia har det eksitert flash-minne med så dårlig overskrivbarhet som ned i 100 ganger. Dette er dog eldgammle saker, og rimelig spesielt. Vanlige er rundt 10 000, og i verste fall ned i 1000 ganger.

De gode klarer 100 000, og man har klart å få opp til 1 000 000: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory#cite_note-rej09b0138_h8s2357.pdf-6

Om man ser på harddisker så er det generelt små forskjeller på de forskjellige modellene. For flash-minne enheter derimot så er det enorme forskjeller, og dette vil også gjøre at disse tallene kan skytes i enhver himmelretning. Dette gjelder i alt fra skrive/lesehastighet, I/O ytelse, størrelse, pris og og følgelig også hvor mange overskrivinger den takler.

 

 

Støtte for TRIM eller lignende tviler jeg på det er støtte for. Minnepenner er rett og slett ikke ment for bruket, så det står generelt fint lite om slikt i beskrivelsen.

 

Ps:

[se#]

Støtte for TRIM eller lignende tviler jeg på det er støtte for. Minnepenner er rett og slett ikke ment for bruket, så det står generelt fint lite om slikt i beskrivelsen.

Jeg har lang erfaring med å prøve å bruke litt sært datautstyr til ting det egentlig ikke var tenkt for, av og til virker det OK likevel, men ofte er det såpass mange ulemper at det aldri fungerer helt som tenkt.

 

Skulle jeg satt opp en PC til å kjøre OSet fra minnepinne ville jeg brukt en annen disk til swapfile, eventuelt hatt så mye RAM at systemet i praksis aldri trengte å swappe. Det vil likevel bli en del diskaktivitet pga logger osv som det ikke er så enkelt å få flyttet på.

 

En annen mulighet hvis målet er en "maskin på minnepinne" er å lage seg en virtuell maskin som kopieres inn og ut fra minnepinne og kjøres på forskjellige PCer, men de må da selvsagt ha installer Wmware el lignende alle sammen.

[Andrull]

Hehe, jeg skjønner. Det må jo være helt lov å gjøre slikt.

 

Tror nok muligens at en minnepenn ville gjort betraktelig bedre jobb enn harddisker å swappe med, så det er nok ikke det værste som kan skje. Litt usikker på hvor stor overhead det ville blitt med USB-kontrolleren men men.